多維信息計量視角下學(xué)術(shù)期刊影響力評價研究
——以國際LIS期刊為例

■趙蓉英 王 旭

1)武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心，湖北省武漢市武昌區(qū)八一路299號 4300722)武漢大學(xué)信息資源研究中心，湖北省武漢市武昌區(qū)八一路299號 4300723)武漢大學(xué)信息管理學(xué)院，湖北省武漢市武昌區(qū)八一路299號 430072

學(xué)術(shù)期刊是一個學(xué)科發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，其作為學(xué)術(shù)傳播與學(xué)術(shù)交流的載體和陣地，在傳播科學(xué)知識、啟迪研究思路、培育和發(fā)現(xiàn)人才、搶占科學(xué)發(fā)現(xiàn)制高點等方面起著重要作用。作為科學(xué)評價和科技管理的重要手段和工具，學(xué)術(shù)期刊影響力評價的研究議題由來已久，且一直以來都備受包括政府管理部門、學(xué)術(shù)界等在內(nèi)的社會各界的廣泛重視。例如，2015年和2018年分別發(fā)布了《關(guān)于準(zhǔn)確把握科技期刊在學(xué)術(shù)評價中作用的若干意見》和《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》。

目前，學(xué)術(shù)界圍繞期刊評價問題做了大量研究，在期刊評價理論、方法和實踐等方面的研究中取得了豐碩成果。張洋等[1]發(fā)現(xiàn)《期刊引證報告》(JournalCitationReports，JCR)反映的是期刊在學(xué)界的影響力，而谷歌學(xué)術(shù)(Google Scholar)搜索擴大了期刊信息的傳播范圍，Altmetric.com將期刊評價延伸到傳播、獲取和利用的全過程。李勇等[2]采用Altmetrics新范式構(gòu)建期刊多維度測評指標(biāo)模型，并對期刊多維度評價問題進(jìn)行探索性研究。盛麗娜[3]分析CiteScore、CiteScore百分位與常用期刊評價指標(biāo)的相關(guān)性,發(fā)現(xiàn)CiteScore可以和影響因子等文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)一樣用于學(xué)術(shù)期刊評價,CiteScore百分位也適用于期刊跨學(xué)科評價。鄒曉菁等[4]以期刊學(xué)術(shù)評價指標(biāo)為基礎(chǔ),增加期刊網(wǎng)絡(luò)社交媒體指標(biāo)和引文網(wǎng)絡(luò)指標(biāo),構(gòu)建期刊結(jié)構(gòu)方程模型,并探索期刊評價指標(biāo)間內(nèi)在聯(lián)系。徐新華等[5]探討了學(xué)術(shù)期刊評價中不同指標(biāo)之間互補問題。張慧玲等[6]綜述了學(xué)術(shù)期刊影響力評價方法，并提出未來應(yīng)重視深度融合評價指標(biāo)，社交媒體期刊評價方法規(guī)范化以及跨領(lǐng)域期刊評價方法體系化。近年來，社會媒體已成為學(xué)術(shù)期刊傳播和評價研究成果的一種潛在途徑，學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)開始通過社交媒體平臺向廣大讀者推廣其刊發(fā)的文章。Zahedi等[7]利用Impact Story平臺，研究了期刊Altmetrics指標(biāo)特征，發(fā)現(xiàn)Mendeley讀者數(shù)量與被引數(shù)量之間呈正相關(guān)。Costas等[8]分析了Altmetric.com提供的跨學(xué)科期刊的Altmetrics指標(biāo)和引文指標(biāo)，指出Altmetrics在期刊評價中具有潛在的價值。Cardona-Grau等[9]介紹和評價了一種衡量期刊在社會媒體領(lǐng)域?qū)W術(shù)影響力的新方法——Twitter影響因子，并以JCR收錄的33種泌尿?qū)W期刊為樣本，研究發(fā)現(xiàn)隨著個人和學(xué)術(shù)期刊越來越多地使用社交媒體，Twitter影響因子可以成為衡量學(xué)術(shù)期刊在Twitter上影響力的有用工具。Zheng等[10]從Web of Science(WoS)中提取期刊，并在Facebook和Twitter上搜索這些期刊的Altmetrics指標(biāo)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)各學(xué)科學(xué)術(shù)期刊在社交媒體上的普及程度有所差異，分布在7.1%到14.2%之間，并且在過去10年中實現(xiàn)穩(wěn)定增長。Altmetrics指標(biāo)關(guān)注者數(shù)量和學(xué)科數(shù)對期刊影響因子有顯著影響。

綜上所述，在新媒體時代背景下，學(xué)術(shù)期刊評價經(jīng)歷了一個由簡單指標(biāo)到復(fù)合指標(biāo)、由單一視角到多維視角、由單一方法到單一方法與組合評價共存的動態(tài)發(fā)展過程[11]。目前學(xué)術(shù)期刊正處于從傳統(tǒng)模式向現(xiàn)代傳播模式轉(zhuǎn)變的階段，同樣期刊評價也應(yīng)根據(jù)現(xiàn)階段所處環(huán)境適時做出一定改變，多維度、多指標(biāo)融合來綜合評價學(xué)術(shù)期刊影響力具有重要的實踐意義。目前關(guān)于學(xué)術(shù)期刊評價研究主要存在以下不足：對學(xué)術(shù)期刊傳統(tǒng)引文指標(biāo)研究較多，且關(guān)于指標(biāo)體系與結(jié)構(gòu)、指標(biāo)權(quán)重等的研究較為獨立和分散；缺少一套完善的針對不同數(shù)據(jù)源進(jìn)行多維信息計量與測度的評價指標(biāo)體系；仍較缺乏將傳統(tǒng)的期刊學(xué)術(shù)影響力指標(biāo)、網(wǎng)絡(luò)社媒社會影響力指標(biāo)和期刊共被引網(wǎng)絡(luò)影響力指標(biāo)相結(jié)合進(jìn)行綜合評價的研究；也缺乏將指標(biāo)與方法同時綜合進(jìn)行評價的研究；單一數(shù)據(jù)庫或多種數(shù)據(jù)庫中的各指標(biāo)間關(guān)聯(lián)程度或內(nèi)在關(guān)系仍需進(jìn)一步解析。

在筆者前期研究基礎(chǔ)上[12]，本研究從多維信息計量視角出發(fā)對學(xué)術(shù)期刊影響力展開綜合評價，試圖進(jìn)一步探究以下問題：(1)既然單一指標(biāo)評價學(xué)術(shù)期刊影響力有失偏頗，那么引入Altmetrics指標(biāo)并結(jié)合傳統(tǒng)引文指標(biāo)和期刊共被引網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)來綜合評價期刊影響力是否可行？(2)期刊學(xué)術(shù)影響力各評價指標(biāo)間、社會影響力各評價指標(biāo)間、共被引網(wǎng)絡(luò)影響力指標(biāo)以及三個維度的評價結(jié)果得分間是否存在某種關(guān)系？(3)共被引期刊網(wǎng)絡(luò)影響力有哪些類型？(4)如何通過二維坐標(biāo)四象限來評價期刊學(xué)術(shù)影響力和社會影響力？(5)如何通過三維空間坐標(biāo)系來綜合評價期刊影響力？希望通過對上述問題的探究，為學(xué)術(shù)期刊影響力評價指標(biāo)遴選和模型優(yōu)化提供借鑒，也為改善學(xué)術(shù)期刊影響力評價現(xiàn)狀提供新思路。

1 期刊影響力綜合評價框架構(gòu)建

基于筆者前期的研究[13]，本研究進(jìn)一步將期刊影響力細(xì)分為學(xué)術(shù)影響力、社會影響力和共被引網(wǎng)絡(luò)影響力三個維度，并通過這三個維度來選取指標(biāo)，試圖對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行全面評價研究。采用多指標(biāo)融合的方法構(gòu)建學(xué)術(shù)期刊影響力評價框架(圖1)，分別以JCR和Altmetric.com為數(shù)據(jù)來源進(jìn)行學(xué)術(shù)影響力和社會影響力方面的評價。在共被引網(wǎng)絡(luò)影響力方面，首先以WoS核心合集為數(shù)據(jù)來源，抽取引文期刊形成共被引網(wǎng)絡(luò)，分析整體網(wǎng)絡(luò)特征并選取三種中心性指標(biāo)進(jìn)行共被引期刊網(wǎng)絡(luò)影響力維度評價；其次對上述指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理，使用相關(guān)性分析、信度分析、社會網(wǎng)絡(luò)分析、效度分析、因子分析和主成分分析進(jìn)行期刊影響力三個維度評價；然后對期刊影響力三個維度評價得分進(jìn)行相關(guān)性分析，將期刊學(xué)術(shù)影響力維度和社會影響力維度的評價得分映射到二維坐標(biāo)四象限上進(jìn)行評價，并對樣本期刊級別進(jìn)行劃分；最后將期刊學(xué)術(shù)影響力維度、社會影響力維度、共被引網(wǎng)絡(luò)影響力維度三者評價得分投影到三維空間坐標(biāo)系中進(jìn)行綜合評價，并對樣本期刊級別進(jìn)行劃分。

2 期刊影響力多維評價實證分析

2.1 數(shù)據(jù)來源與處理

在JCR(2017版)的圖書情報學(xué)(Information Science & Library Science, LIS)綜合類目中，該類目共收錄88種國際LIS期刊?？紤]在Altmetric.com也能獲取到該樣本數(shù)據(jù)，本研究最終選擇了64種國際LIS期刊。JCR中由于部分期刊的引用半衰期、被引半衰期缺失，因此剔除掉這三項指標(biāo)，最終選擇8個指標(biāo)(圖1)。

在Altmetric.com的Altmetrics Explorer平臺中，以JCR(2017版)中64種國際LIS期刊的ISSN為檢索和過濾項，Type of Output選擇“Articles”，Publication Date選擇“2015-01-01至2016-12-31”，檢索時間為2018年11月11日，獲取Altmetrics相關(guān)指標(biāo)共10個(圖1)，最終檢索得到40617條Altmetrics指標(biāo)數(shù)據(jù)。

在WoS核心合集中，采用高級檢索方式，并在檢索框中輸入“WC=Information Science & Library Science”，同時選擇語種：English，文獻(xiàn)類型： Article，出版時間：2015—2016，來源數(shù)據(jù)庫：SCI-Expanded、SSCI，檢索時間為2018年11月15日，共檢索得到7762篇論文的88235種期刊被引數(shù)據(jù)，從中抽取64種國際LIS期刊被引頻次數(shù)據(jù)并形成64×64的期刊共被引矩陣。

圖1 學(xué)術(shù)期刊影響力多維評價框架構(gòu)建過程

2.2 學(xué)術(shù)影響力評價

2.2.1 相關(guān)性、信度及效度分析

首先，由相關(guān)性分析可知(表1)，各指標(biāo)間呈高度正相關(guān)(r取值范圍為0.624～0.978)，整體上具有較為顯著的一致性。其次，由信度分析可知，Cronbach′s Alpha系數(shù)為0.946，各項與總項的相關(guān)系數(shù)的取值范圍為0.643～0.898，每個指標(biāo)均與總指標(biāo)呈高度相關(guān)，各指標(biāo)內(nèi)部具有極為顯著的一致性。再次，由效度分析可知，KMO-Bartlett球度檢驗得到KMO值為0.801，顯著性值σ<0.01，各變量間顯著相關(guān)，進(jìn)行因子分析時效度較高。然后，利用主成分分析法提取因子，由分析結(jié)果可知，各指標(biāo)提取的公因子方差介于0.802和0.954之間，且所丟失的信息較少，因此本次因子提取的總體效果極理想，能夠反映指標(biāo)的原始信息。

表1 各指標(biāo)間的相關(guān)性分析

注：N=64；**表示在P<0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

2.2.2 因子分析

由各指標(biāo)揭示總方差表可知，成分1的特征值為5.992，解釋原有8個變量總方差的74.898%；成分2的特征值為1.094，解釋原有8個變量總方差的13.674%，前2個公共因子解釋的累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)88.572%，而后面的公共因子特征值較小，對解釋原有變量的貢獻(xiàn)越來越小，因此提取前兩個公共因子是合適的，即將8個原始指標(biāo)劃分至兩個主成分中。通過分析得到各成分得分系數(shù)矩陣，由此可得最終的因子得分公式：

F1=-0.161C+0.356IIF+0.320IIF-NSC+0.222IIF5+

0.385A-0.176B+0.101D-0.196E

(1)

F2=0.371C-0.150IIF-0.110IIF-NSC-

0.006IIF5-0.227A+0.386B+0.110D+0.405E

(2)

式中：F1和F2分別為成分1和成分2的得分；C為被引頻次；IIF為影響因子；IIF-NSC為不包含自引頻次的影響因子；IIF5為5年影響因子；A為即年指數(shù)；B為特征因子分值；D為論文影響力分值；E為標(biāo)準(zhǔn)化特征因子。

表2 國際LIS期刊學(xué)術(shù)影響力評價結(jié)果(Top20)

2.3 社會影響力評價

2.3.1 相關(guān)性、信度及效度分析

對上述獲取的國際LIS期刊10個指標(biāo)變量進(jìn)行相關(guān)性分析、信度分析和效度分析，結(jié)果如表3所示?？梢钥闯觯髦笜?biāo)間呈不同程度的正相關(guān)，整體上與內(nèi)部間都具有較為顯著的一致性，進(jìn)行因子分析時效度較高，且利用主成分分析法提取因子的總體效果極理想，能夠反映指標(biāo)的原始信息。

表3 各指標(biāo)間的相關(guān)性分析

注：N=64;**表示在P<0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

2.3.2 因子分析

由因子分析可知，前2個公共因子解釋的累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)82.055%，將10個原始指標(biāo)劃分至兩個主成分中，并通過各成分得分系數(shù)矩陣，最終得到的因子得分公式為

F3=-0.053W+0.111G+0.229H+0.043J-0.242K+

0.099L+0.229Q-0.117S+0.211T+0.254U

(3)

F4=0.288W+0.094G-0.208H+0.156J+0.438K+

0.108L-0.085Q+0.320S-0.074T-0.160U

(4)

式中：W為發(fā)文數(shù)；G為發(fā)文的總被提及數(shù)；H為News 提及數(shù)；J為Blog提及數(shù)；K為Policy提及數(shù)；L為Twitter提及數(shù)；Q為Facebook提及數(shù)；S為Wikipedia 提及數(shù)；T為Google+提及數(shù)；U為Reddit提及數(shù)。

表4 國際LIS期刊社會影響力評價結(jié)果(Top20)

圖2 國際LIS期刊共被引網(wǎng)絡(luò)(被引頻次≥143)

2.4 共被引網(wǎng)絡(luò)影響力評價

在共被引網(wǎng)絡(luò)中，如果節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)較好位置，那么它在知識交流、傳播與擴散等方面將占據(jù)很大優(yōu)勢。期刊在網(wǎng)絡(luò)中扮演的角色和所處位置，即通過期刊的外部感知，從一定程度上反映了其在共被引網(wǎng)絡(luò)中的影響力。

2.4.1 相關(guān)性分析

通過社會網(wǎng)絡(luò)分析法計算得到各期刊3種中心性值，對其進(jìn)行相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)(表5)，三個中心性指標(biāo)均兩兩相關(guān)，而且接近中心性與點度中心性高度相關(guān)，點度中心性與中間中心性，中間中心性與接近中心性都呈現(xiàn)強相關(guān)關(guān)系。因此，期刊共被引整體網(wǎng)絡(luò)和期刊中心性測度可用于分析期刊在共被引網(wǎng)絡(luò)中的影響力類型與特征。

表5 3種中心性指標(biāo)的相關(guān)性分析

注：N=64;**表示在P<0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

2.4.2 共被引整體網(wǎng)絡(luò)分析

根據(jù)期刊共被引矩陣?yán)L制國際LIS期刊的共被引網(wǎng)絡(luò)(圖2)。由圖2可知，代表MisQuart、Scientometrics、InformSystRes、JManageInformSyst和JInformetr的節(jié)點最大、連線最粗，在整體共被引網(wǎng)絡(luò)中處于最核心位置，表明它們與其他期刊的共被引頻次最高，知識交流與知識擴散頻繁，在網(wǎng)絡(luò)中具有較高的貢獻(xiàn)力、主導(dǎo)力和影響力。代表EurJInformSyst、JDoc、JStrategicInfSyst、InformSystJ、InformProcessManag、JAcadLibr、IntJInformManage、JAssocInfSciTech等的節(jié)點次之，連線較為稀疏，表明它們是網(wǎng)絡(luò)中的次級核心，共被引頻次稍低，其貢獻(xiàn)力、研究活性影響力以及知識交流與知識擴散力較強，在網(wǎng)絡(luò)中具有一定的影響力。剩余節(jié)點處于網(wǎng)絡(luò)中的邊緣區(qū)域，關(guān)聯(lián)性較弱，其貢獻(xiàn)力、知識交流與知識擴散力較弱，在網(wǎng)絡(luò)中的影響力相對較低。

2.4.3 共被引期刊影響力分析

選擇點度中心性、中間中心性和接近中心性3種常用指標(biāo)，通過計算各期刊3種相對中心性數(shù)值來分析期刊在共被引網(wǎng)絡(luò)中的影響力?；谟嬎悴⑦M(jìn)行歸一化處理后的3種中心性數(shù)值，本研究根據(jù)網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點的3種中心性數(shù)值大小將其投影在三維空間坐標(biāo)系中，試圖探究各節(jié)點的位置特征和影響力類型。圖3為共被引期刊網(wǎng)絡(luò)影響力特征三維分析圖，其中中間中心性數(shù)值表示影響力度，點度中心性數(shù)值表示直接影響范圍；接近中心性數(shù)值表示影響傳播速度。同時，結(jié)合期刊共被引網(wǎng)絡(luò)(圖2)并計算3種中心性的各自平均值，大于均值表示為H，反之為L。本研究將共被引期刊影響力類型劃分為主導(dǎo)共被引型(HHH)、跨子群共被引型(HLH)、快速依附共被引型(LLH)和子群內(nèi)共被引型(LLL)。

圖3 共被引期刊網(wǎng)絡(luò)影響力特征三維分析

(1) 主導(dǎo)共被引型(HHH)。該類型節(jié)點具有較多的直接共被引對象，而且與網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點也建立了緊密的間接共被引關(guān)系，同時由于與部分邊緣節(jié)點(共被引關(guān)系較少行動者)擁有稀缺的共被引關(guān)系而在一定程度上控制了整個網(wǎng)絡(luò)信息資源或知識的交流與擴散，因此該期刊影響力類型可稱為“主導(dǎo)共被引型”。經(jīng)分析得到，該類型共包含MisQuart、JManageInformSyst、JDoc等15種國際LIS期刊。總體而言，“主導(dǎo)共被引型”節(jié)點的共同特征是影響力度強，直接影響范圍較大，且影響的傳播速度較快。

(2) 跨子群共被引型(HLH)。該類型節(jié)點與其他子群的許多節(jié)點有直接的共被引關(guān)系，但其所處子群內(nèi)的節(jié)點之間擁有直接或間接連接，導(dǎo)致共被引產(chǎn)生冗余關(guān)系，使得該類型節(jié)點在子群內(nèi)的直接影響范圍或程度較窄。同時，它們與網(wǎng)絡(luò)中大多數(shù)節(jié)點的距離都很近且能有效地控制網(wǎng)絡(luò)中知識交流與知識擴散。經(jīng)分析得到，該類型共包含JInformetr、InformRes、JInfSci等13種國際LIS期刊。總體來說，該類型節(jié)點具有跨子群產(chǎn)生共被引關(guān)系的優(yōu)勢，它們在跨子群交流層面影響力度大，且影響(信息)傳播的速度較快，但在子群內(nèi)交流層面直接影響范圍或程度較弱。

(3) 快速依附共被引型(LLH)。該類型節(jié)點與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)其他節(jié)點直接產(chǎn)生共被引關(guān)系的機會較少，且其在內(nèi)外子群的直接影響范圍或程度、影響力度都相對較弱，即控制知識交流與擴散的能力也相對較弱，但其容易受其他節(jié)點的影響，對其他節(jié)點的依附性較強，從而使得該類型節(jié)點對共被引關(guān)系強的節(jié)點的依賴性變強，在一定程度上加快了其知識交流與知識擴散的依附速度。經(jīng)分析得到，該類型共包含JLibrTrends、JLibrInfSci、InformTechnol等11種國際LIS期刊?？傮w來說，“快速依附共被引型”節(jié)點的共同特征是直接影響范圍或程度較窄，影響力度或控制能力較弱，但依附能力較強。

(4) 子群內(nèi)共被引型(LLL)。該類型節(jié)點與子群外節(jié)點直接產(chǎn)生共被引關(guān)系的機會較少，在所屬子群內(nèi)部一般為影響范圍或影響程度較低，且在共被引網(wǎng)絡(luò)中被視為冗余類的節(jié)點，與網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點的平均距離較遠(yuǎn)，傳播速度較慢，通常為邊緣型節(jié)點。該類型共包括剩余樣本中的25種國際LIS期刊，如Portal-LibrAcad、KnowlManResPract等?？傮w來說，“子群內(nèi)共被引型”節(jié)點影響力度也較弱、直接影響的范圍較窄，且影響(信息)傳播的速度較慢。

3 期刊影響力多維評價的結(jié)果分析

3.1 三種評價結(jié)果的相關(guān)性分析

對64種國際LIS期刊的學(xué)術(shù)影響力維度評價得分值FAI、社會影響力維度評價得分值FSI和共被引網(wǎng)絡(luò)影響力維度評價得分FCO(FCO值是由三種中心性測度值經(jīng)歸一化處理后求和得到)進(jìn)行Spearman相關(guān)性分析(表6)。由表6可知，F(xiàn)AI與FSI和FCO存在較強正相關(guān)關(guān)系(rAI-SI=0.568;rAI-CO=0.532)，而FSI與FCO存在低度正相關(guān)關(guān)系(r=0.328)，說明基于Altmetrics指標(biāo)的期刊社會影響力評價和基于期刊共被引影響力評價對基于傳統(tǒng)引文的學(xué)術(shù)期刊影響力評價具有較好的補充。然而，三種評價維度仍存在一定差異，并不可完全替代，這也說明多維度信息計量視角下進(jìn)行學(xué)術(shù)期刊影響力的綜合評價具有一定的全面性、系統(tǒng)性和實踐價值。

表6 FAI、FSI與FCO相關(guān)系數(shù)

注：N=64;**表示在P<0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

3.2 二維評價分析

選擇國際LIS期刊學(xué)術(shù)影響力評價得分FAI和社會影響力評價得分FSI兩個維度來綜合反映評價對象在LIS領(lǐng)域期刊中所處水平與狀態(tài)。將FAI和FSI映射到二維坐標(biāo)四象限中，期刊在這兩個維度上的活躍度，可以被用來判斷其科研角色、測度學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)以及同行學(xué)者、社會大眾對其刊發(fā)成果的認(rèn)同度。因此，經(jīng)計算兩個維度評價得分的幾何平均值坐標(biāo)點為(0.17,0.07)，根據(jù)該坐標(biāo)點確定高低標(biāo)準(zhǔn)分界線，劃分之后得到四個象限期刊的角色定義：名望期刊、明星期刊、普通期刊、專家期刊(圖4)。

(1)名望期刊：分布于第一象限，學(xué)術(shù)影響力和社會影響力都很高，既享有較高的學(xué)術(shù)威望，又具有較高的知名度和關(guān)注度。這一區(qū)域共有9種期刊，占比14.06%。(2)明星期刊：分布于第二象限，具有高社會影響力、低學(xué)術(shù)影響力，Altmetrics得分較高而被引得分較低，這部分期刊雖然具有較高的社會關(guān)注度和知名度，但其學(xué)術(shù)質(zhì)量不如第一象限的期刊。這一區(qū)域共有6種期刊，占比9.38%。(3)普通期刊：分布于第三象限，學(xué)術(shù)影響力和社會影響力均低于平均水平，無論在社會關(guān)注度還是學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)方面均表現(xiàn)平平，屬于默默無聞地堅守在學(xué)術(shù)陣營的大多數(shù)普通期刊。這一區(qū)域共有34種期刊，占比53.12%。(4)專家期刊：分布于第四象限，具有高學(xué)術(shù)影響力、低社會影響力，被引得分較高而Altmetrics 得分較低。這類期刊所刊載的論文作者具有卓越的研究能力，成果也有代表性。這一區(qū)域共有15種期刊，占比23.44%。以MisQuart為例，學(xué)術(shù)影響力得分居于榜首，但其社會影響力得分位于末位。究其原因可能是因為該刊為季刊，刊載的文獻(xiàn)數(shù)量較少，從而導(dǎo)致期刊在社交媒體的被提及次數(shù)較少，社會影響力評分較低。以上分析說明期刊社會影響力受限于客觀數(shù)據(jù)的采集，單純通過社會影響力評價學(xué)術(shù)期刊存在一定局限性，因此將其作為學(xué)術(shù)期刊影響力評價輔助參考，與學(xué)術(shù)影響力結(jié)合進(jìn)行綜合評價具有實際意義。

圖4 國際LIS期刊影響力二維評價

3.3 三維評價分析

通過3.1節(jié)的分析得到FAI與FSI和FCO呈較強正相關(guān)，此時將該三個維度學(xué)術(shù)期刊影響力分值分別投射到三維空間坐標(biāo)系中，就可以形成學(xué)術(shù)期刊影響力三維評價結(jié)果，從而揭示其在三個維度上的不同組合情況，直觀反映期刊影響力及其所屬類型。正如前文所述，F(xiàn)AI主要衡量的是期刊刊載論文對后續(xù)科研活動或者學(xué)科發(fā)展貢獻(xiàn)的程度，反映了同行對該期刊刊載論文較高的認(rèn)同度，是期刊質(zhì)量高或者專業(yè)性強等的一種體現(xiàn)；FSI是期刊刊載論文進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)環(huán)境后，在社會中引起的反響，體現(xiàn)的是期刊獲得社會關(guān)注程度以及知名度的高低；而FCO是從知識輸出的角度來研究期刊間的關(guān)系，通過期刊外部感知來探究共被引期刊的影響力特征、知識傳播、交流及擴散的能力。因此，根據(jù)期刊的FAI、FSI、FCO，將樣本期刊投影到三維坐標(biāo)系中，得到如圖5所示的期刊影響力評價結(jié)果。同時以各維度樣本值的幾何平均值作為影響力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將學(xué)術(shù)期刊劃分為“普通”類、“專業(yè)”類、“專家”類、“明星”類、“名望”類、“名家”類、“專家-專業(yè)”類和“明星-專業(yè)”類。

圖5 國際LIS期刊影響力三維評價

由圖5可知，大多數(shù)樣本期刊處于三維坐標(biāo)軸原點附近，只有少數(shù)期刊位于三維空間的中游或上游位置。特別是期刊MisQuart、InformSystRes、Scientometrics、JManageInformSyst、InformProcessManag、IntJInformManage、JAssocInfSciTech、JInfSci和JAmMedInformAssn。與其他期刊相比，他們處于整個三維空間的最靠上的位置，其FAI、FSI或FCO都較高，其他期刊與他們存在明顯差距，進(jìn)一步說明了這些學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量與權(quán)威性。同時，在64種LIS樣本期刊中，“名望”類期刊共有17種，占比26.56%，符合期刊中普遍存在的“二八定律”；“名家”類期刊共有7種，占比10.94%；“專家”類期刊共有2種，占比3.13%；“明星”類期刊共有7種，占比10.94%；“專業(yè)”類期刊共有5種，占比7.81%；“專家-專業(yè)”類共有4種，占比6.25%；“明星-專業(yè)”類為7種，占比10.94%；“普通”類期刊共有15種，占比23.44%。

4 結(jié)論與啟示

本研究以國際LIS期刊為例，采用多指標(biāo)融合的方式，從學(xué)術(shù)影響力、社會影響力和共被引網(wǎng)絡(luò)影響力三個維度選取指標(biāo)來構(gòu)建學(xué)術(shù)期刊影響力評價模型。研究發(fā)現(xiàn)：(1)8個傳統(tǒng)引文指標(biāo)間呈高度正相關(guān)，10個Altmetrics 指標(biāo)間呈不同程度正相關(guān)，且兩個維度的指標(biāo)在整體上與內(nèi)部間都呈較為顯著一致性;(2)共被引網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點的3種中心性指標(biāo)均呈現(xiàn)不同程度正相關(guān)關(guān)系;(3)共被引期刊影響力可分為主導(dǎo)、跨子群、快速依附和子群內(nèi)共被引四種類型;(4)FAI與FSI和FCO呈較強正相關(guān)關(guān)系，而FSI與FCO呈低度正相關(guān)關(guān)系;(5)FAI與FCO對FSI具有較好補充，但三種評價維度仍存在一定差異，并不可完全替代;(6)采用二維坐標(biāo)四象限和三維空間坐標(biāo)系進(jìn)行多維信息計量，并綜合評價學(xué)術(shù)期刊的影響力具有一定的可操作性與實踐價值。

傳統(tǒng)引文評價和期刊共被引評價方法測度的是對科學(xué)研究的貢獻(xiàn)，引用或共被引形式的知識交流、傳播與擴散也只存在于科學(xué)共同體范圍之內(nèi)，是學(xué)術(shù)交流產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響力。而科學(xué)的社會功能決定了科學(xué)必須走出象牙塔，進(jìn)入社會大眾的視野，社交網(wǎng)絡(luò)平臺的交流行為直接將學(xué)術(shù)期刊刊載論文向社會大眾傳播，使得科學(xué)家與社會大眾之間直接建立起聯(lián)系[14]。Altmetrics指標(biāo)測度的重心是科學(xué)在社會傳播中產(chǎn)生的社會影響力，是對社會大眾在科普和科教方面的貢獻(xiàn)，彌補了傳統(tǒng)文獻(xiàn)計量指標(biāo)在科學(xué)傳播方面無法進(jìn)行測量的不足，從多元角度反映學(xué)術(shù)成果的影響力[15]。同時，也正由于社交網(wǎng)絡(luò)平臺交流的科學(xué)傳播傾向，所以Altmetrics指標(biāo)并不能完整地測度在科學(xué)研究方面的貢獻(xiàn)，可作為測度科研成果社會影響力的有力工具，但是目前尚不能替代傳統(tǒng)的文獻(xiàn)計量指標(biāo)。因此，只有通過引入多元化的指標(biāo)，構(gòu)建整合通用的評價模型，才能更加準(zhǔn)確、全面地綜合評價學(xué)術(shù)期刊的影響力和創(chuàng)新力，促進(jìn)高水平科研成果的交流、傳播與轉(zhuǎn)化。