中美經(jīng)貿(mào)政策分歧及其理論溯源

方行明 張 蓓 楊萬東

一、問題的提出

從2018年以來美國針對中國發(fā)布的多項文件和報告看，美國的指責集中指向中國的經(jīng)貿(mào)政策；另一方面，中國對美國的某些經(jīng)貿(mào)政策也提出異議和反對，主要集中在美國對中國實行的高關稅政策和中國企業(yè)在美國經(jīng)濟活動方面的限制政策，由此形成中美經(jīng)貿(mào)政策的分歧。美國針對中國經(jīng)貿(mào)政策指責的核心在于中國的政府干預及其形成的所謂“扭曲”，而分歧的原因從形式上看是美國對中國經(jīng)貿(mào)政策的誤解，這種誤解涉及美國對中國經(jīng)貿(mào)政策的產(chǎn)生背景、政策調控方向、調控目標及因果關系等諸多方面，而實質上根源于美國的霸凌以及相關經(jīng)濟理論。所以，要闡明這些問題，以“就事論事”的方式將無濟于事，需要從理論的高度加以剖析，即從理論上分析與追溯中美經(jīng)貿(mào)政策分歧的源頭。一旦理論上闡釋清楚了，中美經(jīng)貿(mào)政策的是非問題以及分歧與矛盾產(chǎn)生的根源和脈絡便可一目了然。本文一方面將對美國政府近年來有關中國經(jīng)貿(mào)政策的指責予以系統(tǒng)回應，另一方面試圖從理論高度探討產(chǎn)生分歧的源頭，希望為化解兩國經(jīng)貿(mào)矛盾、尋求分歧的愈合找到根本出路。

為了避免“中國按中國的邏輯”“美國按美國的邏輯”討論問題所形成的邏輯與概念混亂①，保持基本概念和理論框架的一致性，本文擬不按“中國的邏輯”，而按“美國的邏輯”展開分析，即在理論闡述上遵循中美雙方在學術上共同認可的起點和框架，并根據(jù)美國經(jīng)濟學教科書中的詞匯、概念和理論基礎展開討論。

二、美國對中國經(jīng)貿(mào)政策的異議及其錯誤

無論從歷史還是現(xiàn)實來看，美國的對外經(jīng)貿(mào)政策都有強勢、霸凌的性質。一是在處理對外貿(mào)易上，以“美國吃虧論”為理由對貿(mào)易伙伴國揮舞關稅制裁大棒，搞單邊主義。在對待中美經(jīng)貿(mào)問題上夸大逆差。其實中美貿(mào)易是互惠互利的，中國在貨物貿(mào)易上獲得順差，美國在服務貿(mào)易上獲得順差；中國在貨物貿(mào)易上的利潤極其微薄，利潤的大頭被美國獲?、?，只是美國不愿看到對方獲利，這是有違貿(mào)易互惠互利基本原則的。美國這種單邊主義、霸凌主義也不僅僅針對中國，其盟友，如日韓、歐盟等也未能幸免。二是搞“修昔底德”思維，對第二經(jīng)濟體和對美國構成競爭的國家及其企業(yè)采取政治手段進行打壓。不僅打壓過蘇聯(lián)，而且對其盟友，如對日本、韓國、德國、法國等國家及其相關企業(yè)的打壓也毫不手軟。近年來美國政府又發(fā)布各種報告、文件，對中國的經(jīng)貿(mào)政策提出異議和指責，對此，我們還是應該從學術的角度加以分析和回應，并指出其錯誤。

1.關稅和貿(mào)易公平、外商持股限制、政府采購限制

美方認為，貿(mào)易雙方應該按照統(tǒng)一規(guī)則進行公平貿(mào)易，而中國卻采取關稅保護政策。

需要說明的是，關于關稅問題，中國作為發(fā)展中國家入世，在WTO框架中是有協(xié)議作為依據(jù)的，但美國卻認為中國應該列為發(fā)達國家，于是分歧又轉為對中國經(jīng)濟發(fā)達程度的認定。但按照現(xiàn)有的發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展水平的認定標準，中國仍然是發(fā)展中國家。造成美國對中國經(jīng)濟發(fā)達程度的認定產(chǎn)生差異的主要原因來自兩方面：一是中國經(jīng)濟發(fā)展極為不平衡，地區(qū)間、城市間發(fā)達程度的差別非常大，如果以少數(shù)發(fā)達地區(qū)和發(fā)達城市的經(jīng)濟發(fā)展水平看，這些地區(qū)和城市已經(jīng)達到發(fā)達國家經(jīng)濟水平，但其他大多數(shù)地區(qū)和城市尚處于發(fā)展中階段，有些地區(qū)甚至處于欠發(fā)達、有待脫貧階段，因此從總體和平均看，中國仍然是一個發(fā)展中的大國。但外國人到中國來訪大多去經(jīng)濟發(fā)達的大城市，很少去欠發(fā)達地區(qū)，特別是交通和生活條件較差的落后地區(qū)，這就容易產(chǎn)生“中國已經(jīng)是發(fā)達國家”的錯覺；二是中國少數(shù)經(jīng)濟條件好的人在境外的旅游購物行為給人造成了強烈的觀感刺激，產(chǎn)生了“中國已經(jīng)是發(fā)達國家”的假象。但是，能夠外出旅游購物的人在中國13億人口中畢竟只是少數(shù)，并且，中國人的消費方式也有其自身特色：一方面購買數(shù)萬元的高檔商品，另一方面吃的是方便面等低價食品以節(jié)省開支，瘋狂搶購國外高檔商品的主要動因則是高額的國內(nèi)外差價。③正是上述兩個因素導致中國已成為發(fā)達國家的假象。

但實際情況是，中國現(xiàn)在的人均GDP水平僅相當于美國20世紀70年代的水平，城市化水平則是美國20世紀30年代的水平，即中國人均GDP比美國差40年，城市化程度比美國差近90年。④中國人均GDP按匯率法計算，2016年為8260美元，在世界銀行統(tǒng)計的216個國家中列93位，仍然低于世界平均水平的10302.4美元，更顯著低于高收入國家平均水平的41045.7美元。當然，中國由于堅持改革開放，進步很大，比起1978年人均GDP的156美元的確上升了很多，但與世界水平的差距仍很明顯。⑤中國人均GDP低于世界平均水平應是中國仍屬于發(fā)展中國家的一個重要依據(jù)。當然，經(jīng)濟發(fā)達程度的標準認定問題是可以進行研究的，并在充分研究的基礎上提出能夠令人信服的、各國均可以遵循的新標準，但在新標準出臺之前，還是應該依照現(xiàn)有的認定標準。

更何況，現(xiàn)在糾纏中國的關稅問題以及外商持股限制和政府采購限制已無實質性意義，因為中國已經(jīng)進入第三次開放階段——一個更加開放的階段。⑥2018年4月10日習近平同志在博鰲亞洲論壇年會開幕式上發(fā)表的主旨演講中宣布中國將主動擴大進口，降低部分產(chǎn)品進口關稅，放寬外商持股限制和加快我國加入WTO《政府采購協(xié)定》的進程，并很快開始實施推進。而美方是在同年的6月19日發(fā)布的《中國經(jīng)濟侵略如何威脅美國與世界的技術和知識產(chǎn)權》中提出上述三個分歧的，時間上遲了兩個多月。固然，雙方的認知都不能“刻舟求劍”，均應以最新的狀況作為評價和認定的依據(jù)。而這份報告是在糾纏歷史，并沒有反映中國最新的開放政策的變化，這也使得分歧和爭論變得毫無意義。

2.原材料出口管制政策

美方認為，中國擁有大量品種多樣的重要原材料儲備，如中國的稀土、鎢和鉬的產(chǎn)量居世界首位，這些材料對全球供應鏈、高科技和高附加值產(chǎn)品生產(chǎn)至關重要，因而反對中國原材料出口管制政策。

資源儲量與開采是一個動態(tài)問題，并將遵循礦物資源的“鐘型曲線”法則，即任何一種不可再生資源都會經(jīng)歷一個產(chǎn)量從零開始，然后呈現(xiàn)指數(shù)形式增長，到達峰值后再不斷下降，直至資源枯竭，產(chǎn)量又回到零的過程。這一法則由美國學者提出(M. King Hubbert，1949)。⑦中國的稀土、鎢和鉬等資源雖然曾經(jīng)十分豐富，但隨著近幾十年來的不斷開采，已經(jīng)日趨枯竭。就稀土資源而言，2019年5月28日國家發(fā)改委正面回應了所謂“稀土反制美國”的輿論，當然僅靠中國一國之力滿足全球需求必然是不可持續(xù)的。解決資源短缺的辦法有兩個：一是開發(fā)新的資源產(chǎn)地，二是在技術上加快替代資源的研發(fā)。實際上美國的資源量很豐富，卻長期實行資源保護政策不予開采，并對戰(zhàn)略性資源進行儲備。

3.對國企的補貼

美方認為，中國政府對國有企業(yè)進行出口補貼，確立國有企業(yè)優(yōu)勢地位，在國內(nèi)國際市場中與外國企業(yè)競爭。

實際上美國也有出口補貼政策。目前中國的國有企業(yè)改革正在深化之中，如實行國有資本所有權與企業(yè)經(jīng)營權分離，將國有企業(yè)劃分為公益性企業(yè)和競爭性企業(yè)并分別管理，國有資本市場化運作等。從中國的現(xiàn)實情況看，國有企業(yè)的發(fā)展與民營企業(yè)的發(fā)展并不矛盾，而是相輔相成。在出口競爭力方面，民營企業(yè)勢頭更強，與外國企業(yè)在國內(nèi)國際市場的競爭中，民營企業(yè)的競爭力正處于上升階段。從中國商務部數(shù)據(jù)看，從2012年1月到2018年2 月，非國有企業(yè)出口比例快速上升，從35.16%上升至48.25%，上升13個百分點以上；而國有企業(yè)的出口比例則由14.6%下降到10.97%，下降近4個百分點；外商投資企業(yè)出口比例也快速下降，由 50.24%下降到40.78% ，下降近10個百分點。說明真正對外國企業(yè)形成競爭力的并不是中國的國有企業(yè)，而是中國的非國有企業(yè)，見圖1。

圖1 不同經(jīng)濟體出口比例的變化趨勢

數(shù)據(jù)來源：中國商務部商務數(shù)據(jù)中心http://data.mofcom.gov.cn/index.shtml

4.產(chǎn)能過剩

美方認為，受益于國內(nèi)優(yōu)惠政策，中國企業(yè)在國內(nèi)市場產(chǎn)能過剩，從而拉低全球價格水平，將外國競爭者擠出國際市場。

由于中國消費升級，房地產(chǎn)和汽車等高檔消費拉動了重化工業(yè)的擴張，吸引一些企業(yè)和投資者趨利從而加大了對鋼鐵、煤炭等行業(yè)的投資，但市場需求趨向飽和以后出現(xiàn)產(chǎn)能過剩，導致投資低效、資源浪費和損失，致使相關企業(yè)和投資者損失慘重。⑧調研發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)能過剩反映出一些企業(yè)和投資者對市場的誤判。針對產(chǎn)能過剩問題，中國政府近幾年加大了宏觀調控，其目標是去產(chǎn)能，而不是像美方所言通過產(chǎn)能過剩拉低全球價格水平，將外國競爭者擠出國際市場。這說明美方對中國經(jīng)濟問題的認識有誤，尤其誤解了中國產(chǎn)能過剩的形成原因和機制，只看到現(xiàn)象，未看到本質，甚至將因果關系顛倒了。

5.匯率操縱

匯率問題也是中美雙方長期爭議的問題。關于中美貿(mào)易失衡，有些美國學者將原因歸結為人民幣匯率問題。著名經(jīng)濟學家克魯格曼(2010)認為，中美貿(mào)易失衡的主要原因是人民幣幣值被低估，中國應該提高人民幣幣值，促進美國商品向中國的出口，這樣可以減少美國的貿(mào)易逆差。⑨格勒內(nèi)沃爾德等(2007)還建立了中美貿(mào)易平衡方程對中美貿(mào)易失衡問題進行估計，結果顯示人民幣升值有助于中美貿(mào)易失衡的改善。⑩美國政府方面則直接施壓人民幣升值，甚至指責中國政府“操縱匯率”。事實并非如此。例如，斯坦福大學教授拉齊爾(2013)認為人民幣幣值被低估并不是中美貿(mào)易逆差的原因，因為盡管自2005年后人民幣持續(xù)升值，但是中國仍然有著較大的貿(mào)易順差，所以美國應該多在自己身上找原因。并且近年來每當人民幣要貶值時，中國央行總是采取措施維護人民幣幣值穩(wěn)定。

6.技術競爭

中美技術競爭方面的爭議最為突出，2018年4月3日美國貿(mào)易代表辦公室發(fā)布的公告直接針對 “中國制造2025”計劃，認為該計劃是對美國企業(yè)采取的“脅迫政策”，是在攫取高科技產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟領導力，因此對該計劃強烈反對，并提出擬對價值約500億美元的中國進口產(chǎn)品征收25%的關稅，涵蓋“中國制造2025”計劃中的航空航天、信息通信技術、機器人和機械等產(chǎn)業(yè)。然而，西方發(fā)達國家均有各自的鼓勵高技術發(fā)展的政策，比如德國有工業(yè)4.0計劃，美國政府也對高技術發(fā)展予以重點支持(特別是對硅谷的支持)，卻不允許中國發(fā)展高技術，參與技術競爭，還將中國的技術進步歸咎為通過強制性技術轉讓、不尊重知識產(chǎn)權、從事商業(yè)間諜活動以及其他負面方式實現(xiàn)的。甚至這種思想在美國政府后來發(fā)布的文件中又有加強。

以市場換技術美方認為屬于強迫技術轉讓，中國則認為這是在相互情愿條件下的協(xié)議轉讓，體現(xiàn)的是市場的契約精神。實際上，在知識產(chǎn)權問題上，中國已經(jīng)越過了“初級階段”(改革開放初期盜版泛濫)，現(xiàn)在中國本身已是位居世界第二的專利大國。同時，中國已經(jīng)遵從國際規(guī)范，高度尊重知識產(chǎn)權，或是采取付費使用方式，或是在遵守相關規(guī)則條件下通過購并方式獲取有關技術。即便所謂“市場換技術強迫技術轉讓”問題曾經(jīng)存在，但在中國新一輪的開放中這些問題無疑都會得以妥善解決。世界上任何國家經(jīng)濟的發(fā)展、制度的完善都是具有階段性的，都是從不完善到完善、從不規(guī)范到規(guī)范的，中國目前正在渡過這一階段，因此中美兩國經(jīng)貿(mào)分歧的解決應該放眼未來。

但是，只要中國有了技術突破，美國總是懷疑是通過間諜途徑竊取的，低估中國的自主創(chuàng)新能力。美國中央情報局(CIA)是世界上最為先進發(fā)達的情報機構，對包括中國在內(nèi)的世界各國進行了滲透，維基解密及CIA前雇員斯諾登的爆料顯示了美國對其他國家令人震驚的竊聽和間諜事件。所以美國的這些指責反映了它對中國科技發(fā)展的焦慮。

以上列舉了美國對中國經(jīng)貿(mào)政策的異議或分歧，但多限于就事論事，沒有反映本質，因而還不能從根本上解釋中美經(jīng)貿(mào)政策分歧的是非曲直。若要從本質層面解析中美經(jīng)貿(mào)政策分歧的成因，明辨是非曲直，需進一步從理論高度加以分析和探究。

三、中美經(jīng)貿(mào)政策分歧的理論溯源

1.分歧的本質

中美經(jīng)貿(mào)分歧的本質、核心、源頭究竟在哪？從上述經(jīng)貿(mào)政策分歧看，美國的指責集中在“中國的政府干預”，分歧則圍繞中國的政府干預而派生，政府干預的問題又突出表現(xiàn)在中美兩國關于中國市場經(jīng)濟地位認定的分歧上，即中方認為中國是市場經(jīng)濟國家，而美國則予以否定，其他方面的分歧亦大多由此派生。

有關政府干預及中國市場經(jīng)濟地位的認定無不牽涉理論問題。回顧這一問題較早集中反映在美國商務部于2017年9月發(fā)布的《中國非市場經(jīng)濟地位備忘錄》(簡稱“備忘錄”)之中，該備忘錄拒絕承認中國市場經(jīng)濟地位的理由是：中國的政府干預造成了經(jīng)濟的根本性扭曲。備忘錄里頻繁出現(xiàn)“政府干預”和“扭曲”兩個關鍵詞，但并未對“扭曲”進行定義，也未系統(tǒng)闡釋何謂“扭曲”，以及“政府干預”與“扭曲”之間的關系。那么，是不是“政府干預”一定會造成“扭曲”？是不是有了“政府干預”就不是市場經(jīng)濟國家？美國存在還是不存在政府干預？是中國的政府干預造成了“扭曲”還是美國的政府干預造成了“扭曲”？等等問題都需要作理論上的探究。

新自由主義理論在美國占學術主導地位，該理論強調市場機制的自由發(fā)揮以及應盡可能減少政府干預。理由是政府干預總會出錯，市場機制的自由發(fā)揮才能實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展。對此我們首先需要確認的是，市場不是目的而是手段，如果將市場經(jīng)濟納入類似宗教信仰或政治正確來理解，那么討論無法進行。好在新自由主義理論是學術性的，并未將市場看成是目的，而是認為只有實行自由的市場經(jīng)濟才能更有效地發(fā)展，政府的干預都是低效的，市場經(jīng)濟與政府干預均是實現(xiàn)發(fā)展的手段。有了這個前提我們可以進行以下的理論推理和研究。

2.政府干預的前提條件與“扭曲”的定義

所謂新自由主義的思想或理論，實際上在中國早就有之，即老子的“無為而治”。這一治理模式曾經(jīng)取得成功，即西漢時期的“文景之治”。政府對民間的生產(chǎn)生活不加干預，相信百姓有能力自發(fā)地將生產(chǎn)、生活及各項經(jīng)濟活動運作得很好，能夠對市場機制做出自發(fā)的反應，通過市場機制的作用發(fā)揮自動地對經(jīng)濟產(chǎn)生修復功能。但這一治理模式有局限性，也有失靈的時候。因為無論古代的市場經(jīng)濟還是現(xiàn)代的市場經(jīng)濟均會出現(xiàn)“市場失靈”。純粹的市場運行擺脫不了市場失靈，而市場一旦失靈可能造成重大經(jīng)濟災難，如美國1929年爆發(fā)的大蕭條和2008年發(fā)生的金融危機。并且，市場對某些重要領域是無能為力的，或者是“失靈”的，如公共品供給、基礎設施建設、自然環(huán)境治理等，這些領域由于投資巨大，投資收益比較低，私人資本通常不愿直接進入，因而依賴政府干預。而政府干預及其發(fā)揮作用必然要進入相關的市場領域。

市場失靈是不能通過市場自身或內(nèi)生性解決的，對此理論和實踐都已證明。政府的適度干預正好可以作為解決市場失靈的一個思路或手段，但政府干預也可能產(chǎn)生“政府失靈”，一旦“失靈”就會導致所謂“扭曲”。所以“政府失靈”屬于人為失誤。但既然政府能夠發(fā)現(xiàn)并認識到這一問題，也能夠對“政府失靈”的原因加以分析、研究和總結，主動地通過提高政府管理人員的素質和能力，提升干預的質量和科學性，以降低“失靈”的概率。關于政府干預的思想和政策實際上都來源于美國，如財政政策、貨幣政策等(下文將進行分析)。

然而，政府干預需要有一定的前提條件。這個條件便是政府對市場經(jīng)濟規(guī)律必須有準確、充分的認識和把握。在人類對市場經(jīng)濟規(guī)律還沒有準確、充分認識的情況下，因政府干預犯錯誤的概率是很大，并且一旦錯誤干預往往導致災難的發(fā)生，不如不干預。在這種情況下“無為而治”比干預更加有效。但是，近百年來，人類在對市場經(jīng)濟規(guī)律的不斷研究和探討中已經(jīng)積累了豐富的知識和經(jīng)驗，對市場規(guī)律也有了較深的認識，從而為政府干預創(chuàng)造了條件，使政府可以積極地干預、引導和參與資源的配置，形成政府力量與市場力量的合力。因此，問題的關鍵在于政府干預要與市場經(jīng)濟規(guī)律相向而行，與市場機制協(xié)調一致。借助市場規(guī)律，更加充分、高效地發(fā)揮市場機制的效用，而不是與市場規(guī)律、市場機制背道而馳。同時，政府干預的成效如何需要接受市場的檢驗?；谏鲜龇治觯覀兛梢詫ⅰ芭で边M行如下定義：所謂政府干預對經(jīng)濟產(chǎn)生的扭曲，是政府干預偏離了市場經(jīng)濟規(guī)律，違背了市場機制，與之背道而馳，以致遭到市場規(guī)律或市場機制的報復或懲罰，從而對經(jīng)濟造成重大的損害或破壞。這種“扭曲”的例子在世界范圍內(nèi)比比皆是，例如，委內(nèi)瑞拉曾因石油收入大幅度下降引發(fā)市場恐慌，物價上漲，政府為了維護民眾利益，實行政府定價，結果導致價格扭曲，供貨商因價格太低而無法運行采取用腳投票，退出市場，造成商場、超市商品斷供，物資極度短缺，經(jīng)濟失控，發(fā)生惡性通貨膨脹，傷害民眾利益；再比如，另一南美國家阿根廷曾經(jīng)是一個非常富裕的國家，但由于突然實行超強的政府干預，沒收外國資產(chǎn)，并對其實行國有化，拒還外國債務，導致外資撤離，同時盲目迎合民意實行高福利制度，脫離本國經(jīng)濟實力，只好濫發(fā)鈔票，造成惡性通貨膨脹，從此經(jīng)濟一蹶不振。

有鑒于此，我們還需要糾正一下過去對政府干預的一個錯誤認識：某個國家政府干預失敗了，便推斷為該國政府干預本身的失敗，所以結論必然是不能搞政府干預。這是一個邏輯上的錯誤。某個國家政府干預失敗往往并不是干預本身的失敗，而是該國政府干預方式的失敗，或者進行了錯誤的干預。因此，問題的關鍵不在于是否需要政府干預，而是政府應如何正確地干預。正確的干預會提升市場的效率；而錯誤的干預會造成市場的扭曲。要實現(xiàn)正確的干預既依賴于政府對市場經(jīng)濟規(guī)律的把握，也取決于政府領導團隊的智慧和干預能力。提高政府干預效率和降低“失靈”或“扭曲”概率的法則是政府干預必須和市場規(guī)律或市場機制相向而行，協(xié)調一致，而不是背道而馳。

在對政府干預問題進行了準確闡述及對“扭曲”做了明確定義的基礎上，我們接著分析中美兩國的政府干預是否造成了“扭曲”。

3.中國的政府干預與市場經(jīng)濟相輔相成，總體上沒有造成“扭曲”

改革開放以來，中國推動市場經(jīng)濟改革，并在改革的同時不斷加深對市場經(jīng)濟運行規(guī)律的認識。

回顧和總結中國的政府干預，總體上是與市場規(guī)律協(xié)調一致、相輔相成的。例如基礎設施建設的巨大成功是中國政府干預的標志性成果，政府在基礎設施建設中發(fā)揮了重要導向和配置資源的作用，這與市場規(guī)律的調節(jié)方向是一致的。市場機制總是利潤導向，圍繞成本、利潤和效率之類的指標進行調節(jié)。中國由于地形復雜，西高東低，造成交通艱難，信息閉塞，物流成本高，這些制約因素都不利于市場機制的發(fā)揮。雖然市場機制的指向是效益和效率，但市場機制本身無力達成，因為民營資本是不會投資于巨額、長周期的基礎設施工程建設的。而中國政府導向的資源配置在道路建設上創(chuàng)造了奇跡，實現(xiàn)了基礎設施的大連通，甚至使西南的“鳥道”變?yōu)椤败嚨馈?，天塹變通途，蜀道不再難，極大地降低了物流成本、時間成本，提高了效率，這與市場規(guī)律調節(jié)的方向是一致的，迎合了市場機制的要求，從而推動了中國經(jīng)濟的發(fā)展，且未造成市場的扭曲。

其次，中國的政府干預或政府配置資源方式既符合市場經(jīng)濟規(guī)律要求，也順應中國國情以及特殊自然條件的必然要求。中國東部地區(qū)海岸線長、出海口多，區(qū)位優(yōu)勢突出，交通便捷，物流成本低，在市場機制作用下形成了投資和資源的高效集聚，由此推動區(qū)域經(jīng)濟高速發(fā)展。但是，中國的自然資源分布不均衡，經(jīng)濟發(fā)達的東部地區(qū)對資源和能源的需求量大，但缺少資源、能源短缺，為了迎合東部地區(qū)市場經(jīng)濟發(fā)展的需求，只能集中政府力量，發(fā)揮政府配置資源的功能，進行超大規(guī)模的資源配送工程，比如西煤東運、北煤南運、西電東輸、西氣東輸、西油東輸，等等。這些超大工程建設如果完全交由市場調節(jié)，讓市場配置，必然要產(chǎn)生“失靈”，因為民營資本不會介入，也無力完成；而如果沒有這些巨大工程項目的支撐，不可能實現(xiàn)能源和資源的高效市場配置，中國也不可能實現(xiàn)持續(xù)高速發(fā)展，東部地區(qū)的市場經(jīng)濟發(fā)展便會受到制約。

再次，中國的政府干預經(jīng)受了市場檢驗。無論是政府還是民間推動的項目能否成功，最終都要接受市場的檢驗。如果政府推動建設的道路無人使用，成為擺設，甚至最終廢棄，說明未能通過市場檢驗。而中國的基礎設施建設，如高速公路、高鐵、地鐵等等，使用率極高，并且絕不是政府指令、強迫使用，而是因為可以降低企業(yè)和消費者的成本，增加便利，促使人們自發(fā)地使用，因此通過了市場檢驗。相反，有些民間推動的項目也會違背市場法則，造成“扭曲”，如美國的銥星項目。因此，對市場規(guī)律的認識不僅是政府面臨的課題，也是企業(yè)面臨的課題。

最后，公共產(chǎn)品供給依賴于政府是世界通行做法，美國等發(fā)達國家在基礎設施等公共品的供應上也是以政府配置資源為主，不能因為中國在基礎設施等公共產(chǎn)品供給上實行政府配置資源就否認中國的市場經(jīng)濟地位。

綜上可見，中國政府的資源配置和各種政策舉措并未造成市場扭曲，相反是順應市場經(jīng)濟和自然環(huán)境的客觀要求而有所作為并從根本上反映市場需求的成果，同時也是避免市場失靈、彌補市場不足的一個有效手段。正因為中國的政府干預總體上沒有出現(xiàn)所謂“扭曲”，沒有違背市場規(guī)律和市場機制，所以沒有出現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展上的重大挫折，自改革開放以來一直保持著長期穩(wěn)定發(fā)展的格局。當然，在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中的局部“扭曲”是必然存在的，有些地方政府急功近利，盲目投資、盲目開發(fā)，造成了偏離和損失，需要中央政府加強宏觀調控，及時“糾偏”，保持協(xié)調。局部“扭曲”一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即予以糾正，是中國能夠保持總體協(xié)調的一個重要因素。

4.美國的政府干預造成了“扭曲”

政府干預的理論與實踐均來自美國。美國自20世紀30年代大蕭條之后發(fā)生了凱恩斯革命，系統(tǒng)的政府干預正式登場，政府通過需求管理，以積極的財政政策和貨幣政策干預經(jīng)濟從而贏得了此后30年的經(jīng)濟繁榮，但后來也發(fā)生了“扭曲”，即“滯漲”(失業(yè)與通脹并存)。凱恩斯經(jīng)濟學因此飽受批評，但不能因此全盤否定其成果。“滯漲”的出現(xiàn)說明需要對政府干預問題進行更加深入的研究。實際上，沒有政府干預的純市場經(jīng)濟是不存在的。在凱恩斯革命之前，美國早就在通過各種立法干預經(jīng)濟，如制定《反壟斷法》。后凱恩斯時期直到現(xiàn)在，美國的政府干預也從未停止。近期，美國政府干預的力度又空前加大，比如在國內(nèi)大幅度減稅；對外貿(mào)的干預更是達到空前的程度，特別是通過提高關稅與世界各國大打貿(mào)易戰(zhàn)。那么，美國的種種政府干預行為是否符合市場經(jīng)濟規(guī)律，與市場機制是否協(xié)調一致呢？下面我們著重分析這一問題。

第一，美國政府對技術的干預扭曲了技術與市場的關系，阻礙了技術的發(fā)展。中美之間關于技術轉讓問題的分歧和摩擦，從源頭上看，是美國政府干預技術在市場中的自由發(fā)展。技術也是商品，既然是商品，便與市場有著依賴關系，人為地割斷技術與市場的聯(lián)系，會對技術的發(fā)展造成傷害。一項新技術的發(fā)展需要市場化，只有通過市場化獲得高額收入，才能彌補技術研發(fā)過程中發(fā)生的巨額成本、費用，才能獲得更高的利潤和積累，為進一步的技術創(chuàng)新提供資金支持，同時也使技術創(chuàng)新者獲得優(yōu)厚補償，調動其進一步創(chuàng)新的積極性，推動技術的持續(xù)發(fā)展。美國政府一直擔心中國的技術發(fā)展會對美國形成挑戰(zhàn)，影響自己的技術壟斷地位，于是對中國進行技術封鎖，限制美國甚至歐洲向中國轉讓技術。這便是問題的根源。美國的這種干預違背了技術發(fā)展自身的規(guī)律。技術的發(fā)展是一個動態(tài)過程，有一個不斷升級換代的周期，某項技術該不該轉讓，企業(yè)(技術擁有方)最清楚，故應該由企業(yè)自主抉擇。當某項技術已經(jīng)獲利豐厚，達到企業(yè)預期，企業(yè)通過轉讓該項技術獲得的資金可投入新的技術研發(fā)，促進技術的更新?lián)Q代，繼續(xù)保持技術領先優(yōu)勢。而技術領先優(yōu)勢是一種動態(tài)優(yōu)勢，與市場緊密聯(lián)系的動態(tài)技術發(fā)展會對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生巨大的推動作用；惡性的技術封鎖一方面阻礙本國技術的發(fā)展，另一方面會產(chǎn)生適得其反的效果，逼迫被封鎖的國家(中國)加大技術領域的投資，推動自主創(chuàng)新，形成新的技術突破。技術的發(fā)展需要合作，更需要合作各方發(fā)揮各自的優(yōu)勢，從而助推技術，更快更好地發(fā)展。改革開放后的中國將主要精力放在發(fā)展經(jīng)濟、改善民生、提升人民福祉方面，同時也將技術創(chuàng)新、技術進步作為推動經(jīng)濟與社會發(fā)展的重要動力，使中國人在技術創(chuàng)新方面的才智得以充分施展，在諸多技術領域目前已經(jīng)具有一定優(yōu)勢。在這種情況下，美國拒絕與中國的技術合作，搞技術封鎖，迫使中國只能轉向尋求其他技術合作伙伴，這對美國而言，將失去技術合作發(fā)展的重要機會。中美之間的利益密切相關，且實際上已經(jīng)形成“命運共同體”。美國有最先進的技術，中國有最大的市場，而且是具有效需求的巨大市場。技術需要市場并依賴市場。美國的新技術產(chǎn)品問世之后，一經(jīng)投放中國市場立即會以最快的速度實現(xiàn)產(chǎn)品市場化、效用最大化、收益最大化，從而為高科技企業(yè)進一步的技術研發(fā)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展贏得資金動能。

因此，美國對華的技術封鎖政策是有違技術與經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的，得不償失，已經(jīng)造成了扭曲，并且還將因為技術封鎖政策的持續(xù)而進一步加深扭曲。合作與競爭是市場經(jīng)濟的主流，當今世界，美國不可能在所有技術領域都保持領先或壟斷地位，世界其他國家，中歐日等均在不同的領域保持著一定的技術優(yōu)勢。只有技術與市場的開放與合作才是化解矛盾、促進技術與經(jīng)濟發(fā)展的正確途徑。

第二，美國的政府干預違背了比較優(yōu)勢原則，扭曲了中美貿(mào)易，進而造成本國的貿(mào)易逆差。在市場經(jīng)濟條件下，不同經(jīng)濟體之間的貿(mào)易必須遵循比較優(yōu)勢原則，形成合理的國際分工，實現(xiàn)互惠互利，共同發(fā)展。中國的工資、福利水平遠低于美國，因此有發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)工業(yè)的比較優(yōu)勢，而傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)利潤微薄。美國科技先進，高科技產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢明顯，利潤豐厚，確實應該充分發(fā)揮其比較優(yōu)勢，大力發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)，并將利潤微薄的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉移到發(fā)展中國家，形成優(yōu)勢互補。理想的狀態(tài)是，中美兩國發(fā)揮各自優(yōu)勢，使雙方實現(xiàn)利益最大化。但是，在中美貿(mào)易中，中國充分地發(fā)揮了比較優(yōu)勢，對出口美國產(chǎn)品沒有任何保留；而美國卻相反，遏制自身比較優(yōu)勢的發(fā)揮，限制本國高科技產(chǎn)品出口中國，造成兩國之間貿(mào)易不對稱、不平衡的重大扭曲，結果出現(xiàn)美中之間的貿(mào)易逆差。但是，美國解決問題的辦法并非遵循市場規(guī)律，而是背道而馳，打貿(mào)易戰(zhàn)。貿(mào)易戰(zhàn)的導向是加劇扭曲，即導致世界貿(mào)易萎縮，各國生產(chǎn)和生活成本上升，效率降低，抑制世界經(jīng)濟發(fā)展，同時也對美國經(jīng)濟和美國人民的福利造成傷害。實踐證明，市場是無情的，也是公平、高效的，一旦將中國質優(yōu)價廉的產(chǎn)品逐出市場，市場會立竿見影地作出反應和懲罰，損害所在國消費者和需求方的利益。近三四十年來正因為中國向其他國家提供具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，才為這些國家的消費者帶來了福利。因此，在處理中美貿(mào)易不平衡問題上，美國的思路、起點和方向已經(jīng)錯了，南轅北轍。

實際上中美貿(mào)易合作(WTO框架下)是互惠互利的，中國只是獲得總量，而美國獲得效益，特別是利潤的大頭由美國獲得(并且，美國出口總量上的不足是自身的政策和政府干預造成的扭曲)，只是特朗普政府不愿看到對方(“競爭對手”)獲益，處處強調“美國優(yōu)先”。但是，貿(mào)易的前提是互惠互利，這在亞當·斯密的《國富論》中已有強調。如果一方獲利，另一方受損，貿(mào)易是不可持續(xù)的；如果貿(mào)易雙方均強調本國優(yōu)先，沒有妥協(xié)，不考慮對方的利益，則貿(mào)易無法實現(xiàn)；世界沒有了發(fā)展，民眾也就享受不到貿(mào)易帶來的福利。所以，所謂“美國優(yōu)先”實際上是一個偽命題。

逆差之下，美國舉債消費，力圖從中國等國舉債以實現(xiàn)資本項下的平衡，結果反造成政府債務、企業(yè)債務、消費債務猛增。2016年美國中央政府債務高達19.96萬億美元，2018年的最新數(shù)據(jù)為21萬億美元，政府債務占GDP比例達107.17%，遠高于《馬斯特里赫條約》規(guī)定歐盟成員國財政的國際警戒線60%這一標準，隨時有可能會引發(fā)新的債務危機(2008年金融海嘯即是由次貸形成的債務危機所引發(fā))，一旦再次爆發(fā)債務危機，對世界經(jīng)濟以及相關順差國、債權國均會造成損害。因此，當務之急是美國與相關國家合作解決危機，消除扭曲，為此中國近些年一直在努力減少對美貿(mào)易逆差，如2017年11月8-10日特朗普對中國進行國事訪問期間，中美簽署了2535億美元的采購大單，這對于消除兩國貿(mào)易逆差將會做出重大貢獻。另一方面，美國應努力減少債務總額，改變舉債消費刺激需求的模式，同時和債權國尋求合作，而債權國也應予以配合。但是，美國卻采取反向措施，打貿(mào)易戰(zhàn)。事實證明，貿(mào)易戰(zhàn)不僅沒有縮小美國貿(mào)易逆差，反而擴大了逆差。

第三，美國的政府干預扭曲了競爭與合作關系，抑制了公平競爭，也傷害了合作。競爭是人類的天性，也是市場經(jīng)濟的核心和促進經(jīng)濟發(fā)展的動力。但競爭不能是惡性競爭，競爭中需要體現(xiàn)合作，競爭與合作是一個對立統(tǒng)一關系。既競爭又合作才能促進經(jīng)濟發(fā)展；相反，遏制競爭與合作會抑制經(jīng)濟發(fā)展，對中美雙方都有損害。然而，美國一直對中資企業(yè)在美國的正常經(jīng)濟活動予以直接干預和限制，如以國家安全為由，對中資企業(yè)在歐美的并購加以限制，甚至不讓中資企業(yè)參與競標優(yōu)勢項目，這種違背市場參與方利益最大化原則的做法，其實也限制了美國經(jīng)濟利益的最大化，最終傷害美國的經(jīng)濟利益。

美國政府對中國經(jīng)濟、技術競爭的超強遏制心理是一種“修昔底德”思維，即對“對手”的發(fā)展所產(chǎn)生的焦慮和抑制。然而，這種思維和抑制是違背經(jīng)濟規(guī)律的，具有風險性，常常損失大于收益。經(jīng)濟是基礎，政治是為經(jīng)濟服務的，犧牲經(jīng)濟利益達到政治目的本身就是扭曲。這種“扭曲”若在特殊情況下偶爾為之尚可，若長期扭曲必然是不可持續(xù)的。實際上這種遏制競爭與合作的做法已經(jīng)遭到美國國內(nèi)的強烈反對。2018年7月11日，在美中貿(mào)易戰(zhàn)正酣之時(美國貿(mào)易代表辦公室公布了對2000億美元中國輸美產(chǎn)品征收關稅的建議產(chǎn)品清單)，美國芝加哥市長伊曼紐爾率領的訪華團在北京舉行“中國城市與美國芝加哥市投資合作論壇”，并聲稱“我們反對對抗，我不想成為特朗普與中國對抗的犧牲品，我不想成為一個棋子”。芝加哥市長發(fā)表的講話中有兩個關鍵詞，即合作與競爭，既要有合作，也要有競爭。

綜上，關于美國政府干預行為我們的研究結論是否定的。美國的政府干預違背了市場經(jīng)濟規(guī)律，與市場機制調節(jié)方向背道而馳，結果造成了重大“扭曲”，美國現(xiàn)在的一些經(jīng)濟問題均由此而生。

5.中國的發(fā)展豐富了發(fā)展經(jīng)濟學的實踐和理論

發(fā)展經(jīng)濟學發(fā)軔于西方國家，作為指導發(fā)展中國家實現(xiàn)發(fā)展的理論和思想的匯集，其理論和思想本身也需要不斷發(fā)展，不斷創(chuàng)新。中國作為世界上最大的發(fā)展中國家，改革開放后實現(xiàn)了經(jīng)濟快速發(fā)展，是發(fā)展中國家發(fā)展成功的一個值得總結和借鑒的案例。但是，美國政界不這么看，并且認為中國的發(fā)展對美國而言是失敗的，顯然這是基于“修昔底德”的思維而做出的反應。這樣就產(chǎn)生了一個悖論：當發(fā)展中國家還沒有發(fā)展起來時，美國等西方學者進行研究，如何讓發(fā)展中國家發(fā)展起來；一旦發(fā)展中國家真的發(fā)展起來了，美國政界卻不樂意了，認為是失敗。

客觀而論，中國的發(fā)展有利于貿(mào)易各方，對世界經(jīng)濟產(chǎn)生了積極的推動作用，同時也為發(fā)展中國家提供了寶貴的借鑒與參考，有必要從理論上尤其是發(fā)展經(jīng)濟學理論層面加以總結和提煉。中國的成功首先是改革開放的成功，選擇社會主義市場經(jīng)濟的成功。許多轉型國家由原先的計劃經(jīng)濟轉變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟，擺脫了短缺，獲得了市場的繁榮，但中國經(jīng)濟卻發(fā)展得更好，這是為什么？因為中國更好地實現(xiàn)了政府力量與市場力量的良好結合。市場經(jīng)濟是經(jīng)濟發(fā)展的必要條件，但并非充要條件，更不是只要搞市場經(jīng)濟就能獲得發(fā)展。世界上有許多國家早就實行類似西方民主制下的市場經(jīng)濟體制，但經(jīng)濟發(fā)展成效并不好，要么陷入“中等收入陷阱”，要么尚未達到中等收入。這說明發(fā)展中國家、后發(fā)國家要想獲得發(fā)展，實現(xiàn)追趕型、跨越式發(fā)展，僅憑市場力量是不夠的，還需要政府力量的有機結合。也即，現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展需要用好兩股力量，一是市場力量，一是政府力量，二者結合好了會產(chǎn)生 “一加一大于二”的倍加效應。但另一方面，并非只要實行政府干預就能獲得發(fā)展，政府干預也可能帶來風險，錯誤的干預還會造成經(jīng)濟扭曲，不僅不能發(fā)展，甚至造成經(jīng)濟災難。避免政府干預造成扭曲的法則是，政府干預需要尊重和借助市場規(guī)律和市場機制，與之保持協(xié)調一致，而要實現(xiàn)政府力量與市場力量的完美結合，必須深入研究市場規(guī)律，正確認識和把握市場規(guī)律。

實踐已證明，并非只有實行西方的民主制度才能實現(xiàn)發(fā)展。美國標志性經(jīng)濟學刊物《美國經(jīng)濟評論》的研究結論也不支持民主制度就一定是促進經(jīng)濟發(fā)展的最好制度。多樣化選擇是人類的公理，也反映基督精神(美國是以基督教立國)。西方國家主張生物世界的多樣化，卻反對人類社會形態(tài)的多樣化。這既違背人類公理、經(jīng)濟學原理，也違背基督精神。而且西方國家的制度本身并非“一刀切”，也有共和制、君主立憲制的不同；除了西方政體之外，還有王國政體、政教合一的政體等等。政體雖然不同，但在經(jīng)濟上都實行市場經(jīng)濟。東亞經(jīng)濟模式，無論是日本還是“四小龍”均有別于美國等純西方模式，也都取得了經(jīng)濟發(fā)展“奇跡”。美歐模式，特別是美國，既取得過成功，也發(fā)生過市場失靈，乃至劇烈的經(jīng)濟、金融震蕩。中國采取不同的發(fā)展道路，既體現(xiàn)人類多樣化選擇，也體現(xiàn)競爭與合作精神。兩種道路之間并無仇恨性的矛盾，如果中國選擇的道路無效，自然會因違背經(jīng)濟規(guī)律而碰壁，導致最終的放棄(中國曾經(jīng)放棄過計劃經(jīng)濟轉向改革開放并實行社會主義市場經(jīng)濟)；如果有效，便為人類提供了一條新的發(fā)展思路和道路，可以為發(fā)展中國家實現(xiàn)發(fā)展提供參考。理論上兩種道路可以相互借鑒，相互促進。如果美國對自身的道路或制度有信心，不用擔心別國的道路或制度競爭，以開放的心態(tài)接受競爭和挑戰(zhàn)就好。總之無論從經(jīng)濟學原理還是人類公理看，均不應抑制競爭，遏制多樣化選擇。

以上提出的一些經(jīng)濟原理，如市場法則、政府適度干預、競爭與合作法則、比較優(yōu)勢、貿(mào)易互惠互利、效用最大化、選擇多樣化等均來自美國的經(jīng)濟學教科書。這些原理也反映了人類的公理，中國經(jīng)濟的發(fā)展沒有違背這些原理，而是借助了這些原理。遺憾的是，美國政府已經(jīng)拋棄了這些寶貴的原理或法則，與之背道而馳，從而造成美國經(jīng)濟越來越扭曲。美國政府應該回歸自己原先尊崇和大力宣傳的原理、法則，以消除扭曲，化解危機，實現(xiàn)良性發(fā)展。

四、總結與展望

中美兩國包括其他相關國家在經(jīng)濟上早已“我中有你，你中有我”，客觀上是一個命運共同體，面對經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)的問題需要予以協(xié)同解決。本文在系統(tǒng)分析中美經(jīng)貿(mào)政策分歧基礎上，對兩國經(jīng)貿(mào)政策分歧的核心問題進行了理論層面的分析和闡述，對政府干預造成的扭曲進行了定義，即所謂政府干預對經(jīng)濟造成的扭曲，是政府干預違背市場規(guī)律和市場機制，以致遭到市場規(guī)律或市場機制的懲罰，從而對經(jīng)濟造成重大損害或破壞。分析表明，中國的政府干預總體上能夠保持與市場規(guī)律或市場機制的協(xié)調，因而沒有造成扭曲；美國的政府干預大多違背市場規(guī)律、市場機制，因而造成嚴重的扭曲，如貿(mào)易逆差和政府債務擴大。同時通過對中國經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗進行理論總結，提出了新的發(fā)展理論和思想，豐富了發(fā)展經(jīng)濟學的理論。發(fā)展中國家、后發(fā)國家要想獲得發(fā)展，實現(xiàn)追趕型、跨越式發(fā)展，需要實行市場經(jīng)濟，但僅憑市場力量是不夠的，需要政府力量的有機配合，即市場力量和政府力量結合，二者一旦實現(xiàn)良好結合便會產(chǎn)生倍加效應。但是，政府干預也可能帶來風險，錯誤的干預會造成經(jīng)濟扭曲，不僅不能實現(xiàn)發(fā)展，甚至會造成經(jīng)濟災難。避免政府干預造成扭曲的法則是，政府干預需要借助市場規(guī)律和市場機制，與之保持協(xié)調一致。要實現(xiàn)政府力量與市場力量完美結合，必須深入研究市場規(guī)律，正確認識和把握市場規(guī)律。

本文分析認為美國貿(mào)易逆差和政府債務日趨嚴重，超過合理的臨界點，極有可能因債務危機再次引發(fā)全面的經(jīng)濟危機。在這種情況下，美國應同有關貿(mào)易伙伴國家進行協(xié)商合作，減少逆差，同時，有關國家也應積極幫助美國減少逆差，因為美國逆差膨脹不可持續(xù)，對順差國也有風險。另一方面，美國應努力減少債務總額，改變舉債消費刺激需求的模式，努力減少財政赤字，遏制債務總額不斷膨脹的趨勢，同時應和債權國尋求合作，債權國也應予以配合。政策上美國應實行轉向：一是采取合作、建設性的措施解決問題，消除扭曲。放棄貿(mào)易戰(zhàn)，因為貿(mào)易戰(zhàn)將是一種“減損”，是兩敗俱傷的辦法，會惡化世界上其他國家和美國的經(jīng)濟，而做“加法”，努力擴大中國等對美國產(chǎn)品的進口，做大貿(mào)易總量，促進美國和整個世界經(jīng)濟的發(fā)展是上策。二是重新回歸市場法則，尊重市場經(jīng)濟規(guī)律，避免政府干預與市場機制相悖而造成的扭曲。在處理中美經(jīng)貿(mào)關系上，放棄對中國的技術封鎖，加強國與國之間的技術合作，使美國的技術發(fā)展能夠充分借助市場動力，特別是中國的巨大市場動力，實現(xiàn)技術與市場之間效用的最大化，動態(tài)推動美國技術發(fā)展。充分發(fā)揮比較優(yōu)勢，放棄對中國高科技產(chǎn)品出口的限制，盡最大可能推動美國產(chǎn)品對中國的出口，盡快減少貿(mào)易逆差。尊重選擇多樣化法則，順應人類公理，以開放的心態(tài)對待競爭與合作，允許各國有不同經(jīng)濟模式和發(fā)展道路的選擇以及不同經(jīng)濟模式和發(fā)展道路之間的競爭與合作。美國政府目前的政策與上述建議是背道而馳的，上述建議符合經(jīng)濟規(guī)律，能夠從根本上解決美國所面臨的經(jīng)濟問題，化解危機。當然，美國政府對上述建議未必聽得進去，而本文的研究卻可以同美國學者、智庫專家對話，辨明真理。

沒有永恒不變的中國，也沒有永恒不變的美國，只有變化中的中國和美國。中國處于改革開放的動態(tài)之中，美國對中國政策的評價應以中國最新的政策指向為準，而不應糾纏歷史。對于美國的政策多變，德國總理默克爾曾告誡其盟友：“現(xiàn)在的美國已經(jīng)不是過去的美國了”(意思是美國已經(jīng)靠不住，歐盟需要依靠自己了)，但這句話也不完全，應該加上：未來的美國也不一定是現(xiàn)在的美國。中國一方面要對美國的對華遏制戰(zhàn)略有充分準備，積極應對；另一方面也要有耐心和長期策略，積極尋求與美國政府或者美國下屆政府改善關系，爭取達成共識，同時加強與美國民間、企業(yè)和地方政府的溝通與合作，使兩國經(jīng)貿(mào)合作重返正軌。

① 邢予青：《中美貿(mào)易戰(zhàn)辯論：美國先勝一籌》，http://www.ftchinese.com/story/001078379?adchannelID=&full=y&archive，2018年7月9日。該文認為，中美貿(mào)易戰(zhàn)，雙方各以各的邏輯論戰(zhàn)，可以認為是中國式邏輯對美國式邏輯的決戰(zhàn)；與美國政府進行直接辯論，需要論據(jù)翔實的專業(yè)報告，需要以邏輯和事實讓美國人低頭。本文則認為不應跟著美國的節(jié)奏走，而應從理論上辨明是非曲直，這樣更加專業(yè)，更具說服力。

③ 國內(nèi)一些商品高價的原因有關稅因素，但關稅并非主要因素，還有消費稅等，尤其國內(nèi)商家的提價權重應該對價格產(chǎn)生的影響更大。

④ 平新喬：《建立與現(xiàn)代化經(jīng)濟體系相適應的財稅體制所面臨的一些問題》，《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》2018年第2期。

⑤ 劉偉：《總結克服“貧困陷阱”經(jīng)驗 開啟新時代現(xiàn)代化新征程——學習黨的十九大報告關于新發(fā)展理念重要方略的體會》，《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》2018年第1期。

⑦ Hubbert M.K.“Energy from Fossil Fuels”，Science，vol.109，1949，pp.103-109.

⑧ 例如，根據(jù)筆者在煤炭產(chǎn)地的調查，一些民營煤老板在煤炭價格高漲、利潤豐厚之時加大投資，幾乎將所有資金押上以擴大生產(chǎn)規(guī)模；而當市場供過于求，煤炭價格大幅度下跌時，因資金全部陷入不能自拔。

⑨ Paul Krugman：“Chinese New Year”，TheNewYorkTimes，Jan.1,2010.

⑩ Nicolaas Groenewold, Lei He. “The US-China Trade Imbalance: Will Revaluing the RMB Help?”EconomicsLetters, vol.96，2007，pp.127-132.