論我國目前司法審判中的法律推理

楊春凡

摘要：法律是維護社會秩序的有效手段，法律推理以法律方法為核心，目前我國遵循三段論的推理模式，在邏輯上要求司法工作人員以事實為依據(jù)，以法律為準繩，但是遇到疑難案件時，法律職業(yè)者發(fā)現(xiàn)僅僅依靠大前提+小前提=結(jié)論的推理形式，不能夠如實體現(xiàn)法律推理的復(fù)雜繁瑣的思維過程，在這種情況下法學(xué)界開始對法的價值，社會習(xí)慣等因素進行分析考量和選取。

關(guān)鍵詞：法律推理 ? 司法審判 ? 完善途徑

一、我國法律推理模式——三段論

我國法官審理案件時要求嚴格遵循三段論的推理模式。判決書中最基本的說理模式是三段論的邏輯結(jié)構(gòu)。而法官在裁判的過程中通常會以先前的裁判經(jīng)驗對案件形成一個預(yù)判，然后在尋求法律支撐，這可能在無形中將人的非理性因素滲入到司法活動中。筆者將在下文具體說明作為三段論的大小前提。

（一）三段論的大前提一一法律規(guī)則

我國法官主要依據(jù)法律規(guī)范進行斷案，人們希望從現(xiàn)有法中找到無可爭議的規(guī)則，得出讓人信服確定的判決。但是法的不確定性是客觀存在的一種現(xiàn)象。[1]法律規(guī)則在適用過程中會遇到下法律疑義和法律沖突的難題。法學(xué)家伯頓在《法律和法律推理導(dǎo)論》中引用了一個故事，某州法律中明確規(guī)定：在城市公園內(nèi)所有人都不允許睡覺。一天晚上，一個乞丐躺在公園的路邊，額頭上遮著撿來的廢報紙，但其由于抑郁，當(dāng)晚并未睡著。另一個紳士同時坐在公園的長椅上，閉著眼睛，打著鼾聲。案件中的兩個人的行為如何定性？便會出現(xiàn)多種解釋。這個故事引申出了法律語義存在分歧的現(xiàn)象。法官在司法審判活動中需要根據(jù)原則、習(xí)慣、社會價值、公序良俗等對這些有疑義行為進行闡釋。有時法官在審理案件時會遇到相類似的問題在兩部同位階的法律中存在不同的規(guī)定，造成了法律適用的沖突。這就使法律的統(tǒng)一性受到了沖擊，為司法適用埋下隱患。大前提是三段論推理最重要的一環(huán)，法律沖突時需要法官對法律法規(guī)進行判斷、解釋與選擇，對案件事實作出相應(yīng)調(diào)整。

（二）三段論的小前提——案件事實

還原案事實在司法實踐中全貌并非易事。三段論的小前提需要在證據(jù)充足，事實清晰的情況下才可以推導(dǎo)出來。但是事實認定與事實發(fā)現(xiàn)并非當(dāng)然用等號連接。事實發(fā)現(xiàn)是一個揭開事實面紗的過程。案件事實是法官依靠自身的審判經(jīng)驗和有限的證據(jù)，以邏輯推導(dǎo)的方式，將各個孤立的證據(jù)串連成證據(jù)鏈，推導(dǎo)認定的事實[2]。法官對案件事實認定的推理方式有比對推理和合情推理。比對推理是將被調(diào)查對象與目標對象之間的特征進行比對，得出兩者是否吻合的推理。比對推理不能窮盡比較對象間的所有特征，當(dāng)被查對象與目標對象的核心特征存在共性時，推定二者為同一對象的概率很高。法官在比對推理時不能單依靠自身的主觀臆斷去推測事件發(fā)生的概率，更要嚴格把握事情發(fā)生的客觀性。合情推理是借助觀察、類比、調(diào)控、實驗等方法進行推理的過程。合情推理的方法技術(shù)主要有：因果關(guān)系法、對比推理法和歸納法等。以因果關(guān)系推導(dǎo)為例，在司法實踐中，從結(jié)果推測原因是一種由結(jié)論找尋目標的推導(dǎo)模式，對結(jié)論提出假設(shè)，然后找尋相關(guān)證據(jù)去驗證。在此過程中法官的第一直覺和多年的審判經(jīng)驗起著重要作用。所以合情推理亦不能保障三段論演繹下結(jié)論的嚴謹和確定。

二、我國司法審判中法律推理存在的問題

（一）推理邏輯的單向性

司法從業(yè)者的思維邏輯起點基于經(jīng)驗性的分析，在案件的整個推理的環(huán)節(jié)中，歸納在證據(jù)的排列與組合方面皆有滲透。這與三段論的演繹推理模式發(fā)生分歧分離。呈現(xiàn)出此種情況并非是筆者對我國目前的推理形式的全盤否定，而是對司法實踐中經(jīng)驗先于邏輯的現(xiàn)象進行客觀陳述。演繹是在設(shè)定前提下的推理，另外法官在匹配大小前提過程有時無法找到唯一確定的法律規(guī)則，三段論的基石便發(fā)生坍塌。此時，法官通常會通過解釋、引入高位階原則、公序良俗習(xí)慣等盡量使得推導(dǎo)過程正當(dāng)，判決的結(jié)論符合公平正義價值[3]。然而現(xiàn)有的規(guī)定并未對這一過程規(guī)制，可能會導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)被無限放大。單向性的演繹推理不能天衣無縫的契合現(xiàn)實司法審判中的法律推理形式，所以，我們不得不承認法律推理是一個雙向思維的過程。

（二）法律推理仍停留在形式推理中的簡單應(yīng)用

我國法律推理仍然是淺顯的應(yīng)用形式邏輯推理，具體表現(xiàn)為判決書流于形式，裁判理由邏輯線路的單一化，判決書不能很好的映射出有理有據(jù)的裁決理由和嚴謹?shù)耐评硭悸?。判決書用演繹模式直接將事實、規(guī)則、結(jié)果穿插其中，僵硬地得出結(jié)論。雖然，形式邏輯符合法律推理一致性的價值要求，但缺乏辯證推理方式使推理失去了靈魂。

三、我國司法審判中法律推理的完善

（一）注重類比和歸納推理

三段論是演繹推理下的分支，與之并列的有歸納推理、類比推理。類比推理是指在某方面尋找兩個對象的相似點，從而推導(dǎo)二者在其他某方面是否存在相似之處。法律推理不單指邏輯判斷，推理過程也要注重結(jié)論的可接受度和合理性。這為類比和歸納方法在司法實踐中留有一席之地。指導(dǎo)案例時，實質(zhì)上應(yīng)用了類推和歸納思維。參照指導(dǎo)案例審理案件的步驟如下：首先，比較指導(dǎo)案例與待決案件，當(dāng)二者的相似點越多，獲得相同的判決的可能性就越高。其次，歸納分析這些相似點，為相同結(jié)論的得出提供邏輯支撐。指導(dǎo)案例在規(guī)范同類案件處理的過程中實質(zhì)上應(yīng)用了類比推理。然而，傳統(tǒng)的司法三段論推理模式下，需要法官嚴格遵從法律規(guī)范，按部就班的審判案件，不能將類比推理和歸納推理的推理方法適用于案件的審理過程中，法官是否參照了指導(dǎo)案例，無從評判。因為歸納、類比的思不能被演繹推理模式所涵蓋?；诖耍痉殬I(yè)者應(yīng)該借助案例指導(dǎo)制度推行的黃金時機，引入歸納推理和類比推理，共同組成司法審判的有機推理模式。

（二）雙向思維

“讓目光在規(guī)范與事實之間不斷往返?！痹谒痉▽徟谢顒又?，法官對案件的拿捏并非一步到位，而是在規(guī)范與事實之間來回移動。案件事實在定位案件法律性質(zhì)時起到關(guān)鍵作用。法官對法規(guī)的選擇亦會影響對案件事實篩選的角度。在事實推導(dǎo)的過程中，案件開始通常是一個個碎片化的部分，在邏輯推理的聯(lián)系和法律法規(guī)的鑒定下組合成了一個較為完整的敘事。法官在查閱案件卷宗時，依據(jù)審判經(jīng)驗，會初步對案件形成一個簡要認識和預(yù)判。再從復(fù)雜的案件中篩取關(guān)鍵的案件事實，尋找法律規(guī)則的支撐。然而，法官在匹配事實與規(guī)則的過程中，并不是在任何情況下都是一一對應(yīng)，這時法官需借助技術(shù)性手段等予以處理，在審理案件時，很難做到純粹意義上的演繹推理，經(jīng)驗、情感等主觀因素通常會滲入其中，法官應(yīng)當(dāng)從過去單向的推理模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄬用娴乃妓鞣绞健?/p>

（三）提高法官素質(zhì)

三段論是我國司法實踐活動的主要方法。當(dāng)遇到疑難案件時，價值判斷在其中具有重要地位，不僅受到習(xí)俗及其他社會因素的約束，還受到法官素質(zhì)的影響，法官加強法律方法論的學(xué)習(xí)和提高法官的司法審判能力對正義的實現(xiàn)而言具有舉足輕重的作用，因此需要注重法官素質(zhì)的培養(yǎng)[4]。 首先要求法官具備深厚扎實的專業(yè)基礎(chǔ)知識，這有賴于法官在法學(xué)專業(yè)上認真研習(xí);其次，實質(zhì)法律推理最顯著的特征是實踐性，考量的都是社會生活中的實質(zhì)性因素，法官應(yīng)該盡最大能力去豐富其司法實踐經(jīng)驗。有些案件涉及較強的科學(xué)上的專業(yè)知識，法官還需要具備深厚的人文社會科學(xué)底蘊，對社會現(xiàn)象進行全面深刻的學(xué)習(xí)和靈活的應(yīng)用，秉持公平正義的法律理念，這些都是實質(zhì)法律推理要求法官具備的充分必要條件;最后法官需要加強自身的修養(yǎng)，具備良好的心態(tài)和過硬的技巧，推動我國社會主義法治化的巨輪向前發(fā)展。

參考文獻：

[1]張文顯.二十世紀西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社，2006：16-17.

[2]陳景輝.實踐理由與法律推理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：15.

[3]郝鐵川.論邏輯思維與法律思維[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（03）：42.

[4]季濤.論疑難案件的界定標準[J].浙江社會科學(xué)，2004，（05）：61-62.

（作者單位：寧夏大學(xué) 政法學(xué)院）