在線知識(shí)共享中侵權(quán)問題及其技術(shù)破解框架研究*

高錫榮 譚宇

（重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展問題研究中心，重慶 400065）

知識(shí)是在充滿競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中為組織提供持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵組織資源[1]，甚至被德魯克稱為“今天唯一有意義的資源”。從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)到知識(shí)經(jīng)濟(jì)，知識(shí)在社會(huì)生產(chǎn)和全球競(jìng)爭(zhēng)中承擔(dān)著愈發(fā)重要的作用。分工帶來效能，合作產(chǎn)生繁榮，合作共享讓知識(shí)這一稀缺性的資源在不同知識(shí)位勢(shì)的主體間轉(zhuǎn)移，有利于新知識(shí)的產(chǎn)生和社會(huì)福利的增加。如何促進(jìn)組織內(nèi)部以及跨組織邊界的知識(shí)共享，引起了諸多學(xué)者和管理實(shí)踐者的關(guān)注。

為了促進(jìn)知識(shí)在組織內(nèi)的流通，大量時(shí)間與資金被用于知識(shí)管理系統(tǒng)（KMS）的開發(fā)，最終的應(yīng)用效果卻不盡人意[2]。隨著開放式創(chuàng)新與共享經(jīng)濟(jì)概念的提出，知識(shí)共享借助于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)蓬勃發(fā)展，面向個(gè)人的知識(shí)共享平臺(tái)大量涌現(xiàn)，2017年由此被稱為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的元年。由于知識(shí)在一定程度上具有經(jīng)濟(jì)學(xué)概念中的公共品屬性，一旦產(chǎn)生并實(shí)現(xiàn)共享后，便能近乎零成本地復(fù)制傳播，加之用戶網(wǎng)絡(luò)虛擬身份的偽裝，導(dǎo)致知識(shí)共享平臺(tái)上的各類侵權(quán)事件頻發(fā)。

在線知識(shí)共享中所存在的諸多侵權(quán)問題影響了用戶的知識(shí)共享參與，也制約了共享平臺(tái)的未來發(fā)展。對(duì)于知識(shí)共享中的問題，多數(shù)研究以制度設(shè)計(jì)為切入點(diǎn)，期望通過設(shè)計(jì)一套高效的制度規(guī)則來約束或誘導(dǎo)主體的知識(shí)共享行為[3-5]。但制度設(shè)計(jì)多以理性人假設(shè)為前提，而現(xiàn)實(shí)情境下的主體并不都是理性決策者，制度設(shè)計(jì)的實(shí)際應(yīng)用效果因此受到限制。此外，任何制度都難以避免缺陷的產(chǎn)生，而投機(jī)者會(huì)利用制度的缺陷，做出有悖于組織目標(biāo)或有損集體利益的行為。

基于制度方案的局限性，本文從技術(shù)實(shí)現(xiàn)的視域出發(fā)，考慮將現(xiàn)代信息技術(shù)嵌入在線知識(shí)共享制度設(shè)計(jì)，解決在線知識(shí)共享所面臨的侵權(quán)問題。此處所指技術(shù)嵌入，是將技術(shù)手段植入管理制度，以技術(shù)彌補(bǔ)制度的短板，消減人為因素的干擾，進(jìn)而推動(dòng)制度的有效施行，最終強(qiáng)化制度的作用效果。目前已有部分知識(shí)平臺(tái)開始利用技術(shù)手段保護(hù)其用戶權(quán)益，如微信對(duì)公眾號(hào)平臺(tái)中的圖片做了防盜鏈處理；百度文庫(kù)中的文檔和知乎中禁止轉(zhuǎn)載的回答均實(shí)施了防網(wǎng)頁(yè)復(fù)制處理；知乎與中國(guó)知網(wǎng)對(duì)用戶在其平臺(tái)上復(fù)制的文本信息自動(dòng)添加包含作者信息、鏈接及來源的版權(quán)信息，以保障版權(quán)用戶的知識(shí)權(quán)益。此類技術(shù)方法在一定程度上增加了知識(shí)共享的侵權(quán)成本，減少了部分侵權(quán)事件的發(fā)生。但已有人根據(jù)上述技術(shù)的缺陷設(shè)計(jì)了破解方法，其保護(hù)效果日漸式微。

本文研究部分劃分如下：第1部分回顧了在線知識(shí)共享與用戶權(quán)益的相關(guān)文獻(xiàn)；第2部分為在線知識(shí)共享的過程模型；第3部分分析了在線知識(shí)共享中存在的主要侵權(quán)問題；第4部分針對(duì)現(xiàn)有問題設(shè)計(jì)技術(shù)破解框架；第5部分對(duì)研究進(jìn)行總結(jié)。

1 文獻(xiàn)回顧

知識(shí)共享是知識(shí)管理的重要環(huán)節(jié)，是提供知識(shí)幫助他人或與他人合作解決問題、開發(fā)新想法的過程[6]。伴隨網(wǎng)絡(luò)與通信技術(shù)的發(fā)展，知識(shí)共享活動(dòng)逐漸由組織內(nèi)的面對(duì)面交流形式擴(kuò)散至跨組織邊界的在線共享形式。由于面對(duì)面交流與在線交互兩種情境下的知識(shí)共享決策因素可能存在不同，少數(shù)學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了比較研究[7]。

對(duì)于在線知識(shí)共享，現(xiàn)有研究主要集中于兩個(gè)方面。一是用戶參與在線知識(shí)共享的動(dòng)機(jī)研究。如Chiu等[8]、Jin等[9]基于社會(huì)資本理論和社會(huì)認(rèn)知理論研究了用戶在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中共享知識(shí)的驅(qū)動(dòng)因素；國(guó)內(nèi)學(xué)者趙楊等[10]也運(yùn)用社會(huì)資本理論，以“知乎live”數(shù)據(jù)為對(duì)象，分析提煉了用戶知識(shí)付費(fèi)行為的影響因素；Ardichvili等[11]從民族文化出發(fā)，研究了中國(guó)、美國(guó)、俄羅斯與巴西在不同文化背景下的用戶在線實(shí)踐社區(qū)知識(shí)共享行為影響因素；此外，人際關(guān)系也是用戶在線知識(shí)共享動(dòng)機(jī)的重要影響因素之一，Ma等[12]對(duì)此進(jìn)行了研究，提出了由感知在線依附動(dòng)機(jī)（POAM）和感知在線關(guān)系承諾（PORC）構(gòu)成的在線知識(shí)共享模型（OKSM）。二是對(duì)在線知識(shí)共享平臺(tái)的研究，主要以國(guó)內(nèi)學(xué)者研究為主。曾群等[13]提出了泛在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的高校知識(shí)共享平臺(tái)建設(shè)路徑及措施；李曉方[14]以百度內(nèi)容開放平臺(tái)為例，分析了其激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)及其對(duì)用戶知識(shí)共享行為的影響，認(rèn)為“流量經(jīng)營(yíng)”的理念創(chuàng)造了用戶與平臺(tái)的雙贏局面；王錚等[15]探究了在線知識(shí)付費(fèi)平臺(tái)的市場(chǎng)機(jī)制，認(rèn)為“知識(shí)商品化”進(jìn)程存在制造知識(shí)壟斷、知識(shí)焦慮等發(fā)展隱患。

關(guān)于在線共享中的用戶權(quán)益研究，主要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和用戶隱私保護(hù)研究為主。用戶知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)共享的研究重點(diǎn)，現(xiàn)有研究可劃分為制度設(shè)計(jì)和技術(shù)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)層次。制度上，周毅等[16]針對(duì)在線課程的著作權(quán)問題討論了著作權(quán)流轉(zhuǎn)策略；司莉等[17]將高?？蒲袛?shù)據(jù)共享中的利益主體分為直接利益層和間接利益層，探究了科研數(shù)據(jù)共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的協(xié)調(diào)機(jī)制；吉宇寬[18]則分別從顯性知識(shí)和隱性知識(shí)共享角度分析了圖書館知識(shí)共享的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)上，陳永偉[19]提出利用區(qū)塊鏈破解開放式創(chuàng)新所面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)困境；賈引獅[20]和Gürkaynak等[21]探討了區(qū)塊鏈技術(shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記和管理中的應(yīng)用；夏朝羨[22]認(rèn)為區(qū)塊鏈不易篡改、去中心化、去信任的特點(diǎn)可用于解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品傳播、司法保護(hù)、損失確認(rèn)中的實(shí)際難題；馬騁宇[23]分析了醫(yī)療數(shù)據(jù)資源利用和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求，提出利用區(qū)塊鏈進(jìn)行醫(yī)療數(shù)據(jù)資源利用和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的系統(tǒng)模型，從而促進(jìn)醫(yī)療數(shù)據(jù)的合理流動(dòng)；劉豐源等[24]基于國(guó)內(nèi)教育資源在共享過程中存在的產(chǎn)權(quán)缺乏保護(hù)、資源質(zhì)量不佳、資源庫(kù)建設(shè)方式有待轉(zhuǎn)型等現(xiàn)實(shí)問題，構(gòu)建了基于區(qū)塊鏈技術(shù)的教育資源共享框架。

用戶隱私保護(hù)是所有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)面臨的一個(gè)重要問題，Hargittai[25]研究了年輕用戶對(duì)于社交網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人隱私問題的關(guān)注，而用戶對(duì)隱私的關(guān)注又進(jìn)一步影響其網(wǎng)上消費(fèi)的意愿[26]，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)唯有加強(qiáng)用戶信息安全管理，才能夠持久地吸引用戶參與平臺(tái)。劉可靜[27]分析了電子郵件、地圖、搜索、網(wǎng)站等領(lǐng)域的數(shù)字資源共享項(xiàng)目所引發(fā)的隱私保護(hù)問題，認(rèn)為隱私保護(hù)不當(dāng)使得數(shù)字資源共享的創(chuàng)新服務(wù)受到阻礙，信息服務(wù)提供者的信譽(yù)和發(fā)展前景也會(huì)受損。申琦[28]指出，雖然我國(guó)各類網(wǎng)站平臺(tái)的隱私保護(hù)政策日趨完善，但仍然存在隨意與第三方共享用戶隱私、出售用戶信息等問題。徐敬宏等[29]提出移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)中的隱私保護(hù)工作具有高度系統(tǒng)性，需要多方努力，包括個(gè)人層面的隱私自我保護(hù)、公司層面的技術(shù)屏障保護(hù)、行業(yè)層面的自律監(jiān)察保護(hù)和國(guó)家層面的法律規(guī)制保護(hù)等。Bélanger等[30]指出目前對(duì)用戶隱私的研究多集中在分析、解釋與預(yù)測(cè)等方面，缺乏對(duì)用戶信息隱私保護(hù)的框架和工具性設(shè)計(jì)。

現(xiàn)有研究的不足主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是缺乏對(duì)在線知識(shí)共享平臺(tái)中侵權(quán)問題的整體分析，僅分開探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題或用戶隱私問題；二是關(guān)于用戶權(quán)益保護(hù)的技術(shù)實(shí)現(xiàn)研究均停留在概念介紹和思想表達(dá)層面，未能聚焦于具體應(yīng)用進(jìn)行操作層面上的設(shè)計(jì)。

2 在線知識(shí)共享的過程模型

2.1 知識(shí)共享主體

知識(shí)共享的主體可界定為相互傳遞和分享知識(shí)的知識(shí)提供者和接收者，客體為共享的知識(shí)[31]。但在以“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”為特征的Web 2.0環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)用戶代替產(chǎn)業(yè)模式中的商業(yè)機(jī)構(gòu)成為知識(shí)的創(chuàng)作與傳播主體，集創(chuàng)作者、傳播者與使用者于一身[32]。因此，可以將知識(shí)共享平臺(tái)中的權(quán)利主體劃分為創(chuàng)作主體、傳播主體與使用主體。

（1）創(chuàng)作主體。創(chuàng)作主體為共享平臺(tái)中具備知識(shí)盈余的知識(shí)共享者，為了獲得物質(zhì)或精神上的報(bào)酬，將自身?yè)碛械闹R(shí)共享給平臺(tái)中的其他用戶。創(chuàng)作主體是知識(shí)共享過程的始端，其作為著作權(quán)人享有著作權(quán)法賦予的相關(guān)權(quán)利。

（2）傳播主體。傳播主體承擔(dān)知識(shí)傳播的作用，其既可以是用戶也可以是共享平臺(tái)，是知識(shí)共享過程中的渠道。當(dāng)平臺(tái)用戶作為傳播主體時(shí)，存在合理使用和不合理使用兩種情形。平臺(tái)通常會(huì)與創(chuàng)作主體簽訂服務(wù)協(xié)議，要求其讓渡或授予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等系列權(quán)利，以保證平臺(tái)能夠合法傳播共享知識(shí)。

（3）使用主體。使用主體主要為平臺(tái)內(nèi)的知識(shí)接收者，獲得創(chuàng)作主體共享的知識(shí)后進(jìn)行轉(zhuǎn)化吸收或?qū)嵺`應(yīng)用，是知識(shí)共享過程的終端。使用主體一般只擁有一定限度的知識(shí)使用權(quán)，不享有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利。

2.2 知識(shí)共享方式

在線知識(shí)共享的方式可以根據(jù)是否具有交易屬性劃分為有償共享和無償共享。有償共享強(qiáng)調(diào)物質(zhì)回報(bào)，共享者通過共享知識(shí)給接收者從而獲得現(xiàn)實(shí)貨幣或數(shù)字資產(chǎn)收益。采用有償共享方式的平臺(tái)主要有喜馬拉雅FM、百度問咖等。無償共享則強(qiáng)調(diào)精神回報(bào)，共享者本身不對(duì)知識(shí)進(jìn)行收費(fèi)，而是通過共享知識(shí)給接收者以滿足其自身的社交或利他需要，獲得精神上的滿足感。采用無償共享方式的平臺(tái)主要有Quora、知乎等。初期的在線知識(shí)共享多為虛擬社區(qū)類型的無償共享方式，但近年來知識(shí)付費(fèi)平臺(tái)大批涌現(xiàn)，有償共享逐步成為在線知識(shí)共享的主流方式。

2.3 知識(shí)共享過程模型

知識(shí)共享過程是知識(shí)從共享者流向接收者的單向過程，Lichtenstein等[33]曾提出知識(shí)共享的階段過程模型，本文在其基礎(chǔ)上構(gòu)建以知識(shí)共享平臺(tái)為“場(chǎng)”的在線知識(shí)共享過程模型，如圖1所示。共享者根據(jù)平臺(tái)中用戶的知識(shí)需求，通過創(chuàng)作等方式在平臺(tái)內(nèi)提供知識(shí)，然后由平臺(tái)或用戶將知識(shí)傳播給接收者進(jìn)行知識(shí)應(yīng)用。知識(shí)共享平臺(tái)為知識(shí)的創(chuàng)造和轉(zhuǎn)移提供溝通與活動(dòng)空間。

圖1 在線知識(shí)共享過程模型

伴隨著知識(shí)共享過程的是各項(xiàng)權(quán)利及信息的讓渡或轉(zhuǎn)移。首先是著作權(quán)，共享者作為知識(shí)作品的創(chuàng)作者，享有包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等17項(xiàng)著作權(quán)利。而知識(shí)共享平臺(tái)作為空間環(huán)境提供方，會(huì)以協(xié)議的方式從共享者處獲得除發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)以外的全部或部分權(quán)利。知識(shí)接收者一般不享有任何著作權(quán)利，除非接收者與共享者簽訂了相關(guān)協(xié)議或共享者聲明許可，否則只能以合理使用的方式應(yīng)用知識(shí)。其次是財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，當(dāng)共享方式為有償共享時(shí)，在共享者、接收者、平臺(tái)三者間就存在財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移關(guān)系，包括知識(shí)接收者向共享者付款或共享平臺(tái)收取傭金等。最后是用戶隱私的轉(zhuǎn)移，如個(gè)人信息等隱私在知識(shí)共享過程和用戶平時(shí)使用中存在一定程度上的擴(kuò)散。

3 在線知識(shí)共享的侵權(quán)問題

由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的虛擬化屬性，知識(shí)共享主體能夠利用虛擬身份隱藏其自身的真實(shí)信息，相較于物理世界，法律約束及道德規(guī)范對(duì)其行為的規(guī)制效果有所減弱。在線知識(shí)共享的參與主體為實(shí)現(xiàn)自我利益的最大化，更可能做出不利于他人的侵權(quán)行為。知識(shí)是共享過程的主要標(biāo)的物，伴隨知識(shí)在共享雙方間的轉(zhuǎn)移，用戶隱私信息也不可避免地附著在轉(zhuǎn)移的過程中，當(dāng)共享存在交易屬性時(shí)，用戶財(cái)產(chǎn)也即涉入其中。因此，可將參與主體的侵權(quán)行為劃分為侵犯著作權(quán)、侵犯用戶財(cái)產(chǎn)、侵犯用戶隱私3類。

3.1 侵犯著作權(quán)

知識(shí)作為共享的主要內(nèi)容，在知識(shí)共享者與知識(shí)接收者之間轉(zhuǎn)移。在共享之前，它可以被視為知識(shí)共享者的具有高度稀缺性的私人物品，一旦知識(shí)從共享者轉(zhuǎn)移到接收者之后，其稀缺性將極大降低，從而具備了一定的公共物品屬性。知識(shí)產(chǎn)品所具有的非物質(zhì)性和反復(fù)性等特點(diǎn)，使得其產(chǎn)權(quán)保障十分困難。雖然我國(guó)日益加強(qiáng)著作權(quán)的保護(hù)力度、完善著作權(quán)相關(guān)法規(guī)，但目前我國(guó)國(guó)民的著作權(quán)保護(hù)意識(shí)還較為缺乏，著作權(quán)侵犯事件層出不窮。

在線知識(shí)共享中著作權(quán)侵犯的主要類型為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。共享后的知識(shí)極易被肆意傳播，給知識(shí)共享者造成巨大損失，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)主體主要有平臺(tái)內(nèi)的用戶以及平臺(tái)外的個(gè)人或組織等。如知識(shí)接收者對(duì)共享者提供的知識(shí)進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)載，或其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以文字、截圖等方式非法發(fā)布共享者的知識(shí)等。署名權(quán)系指表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。其他個(gè)人或組織即便在合理使用的情況下也應(yīng)指明創(chuàng)作者姓名，而在線知識(shí)共享平臺(tái)中存在很多抄襲他人知識(shí)并假冒署名的情形，令共享者的署名權(quán)遭到侵害。

上述兩種權(quán)利的侵犯通常是同時(shí)發(fā)生的，如2016年新浪微博用戶“知乎大神”就因未經(jīng)授權(quán)擅自復(fù)制、傳播知乎平臺(tái)用戶的提問及回答內(nèi)容，發(fā)布含有侵權(quán)內(nèi)容的微博1萬余條，被知乎網(wǎng)以侵犯知乎用戶的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)起訴至法院。由于取證困難和跨區(qū)域等問題，訴訟歷經(jīng)了長(zhǎng)達(dá)2個(gè)月的取證和準(zhǔn)備工作。

3.2 侵犯用戶財(cái)產(chǎn)

用戶財(cái)產(chǎn)指用戶在知識(shí)共享平臺(tái)中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括用現(xiàn)金從平臺(tái)兌換獲得的電子貨幣以及平臺(tái)發(fā)放的積分獎(jiǎng)勵(lì)等類型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。有償方式的在線知識(shí)共享通常采用類似于支付寶的擔(dān)保交易模式，知識(shí)接收者在平臺(tái)上繳納足額的貨幣，由平臺(tái)進(jìn)行資金托管。當(dāng)知識(shí)共享交易完成時(shí)，平臺(tái)將知識(shí)接收者預(yù)付的貨幣轉(zhuǎn)移給知識(shí)共享者。采用這種模式避免了知識(shí)接收者在獲取到共享者的知識(shí)后拒絕支付的違約行為。但該模式的前提假定平臺(tái)是公正且值得信賴的，可事實(shí)上很多平臺(tái)并不能滿足此假設(shè)。平臺(tái)在知識(shí)共享過程中扮演監(jiān)管者角色，知識(shí)接收者和知識(shí)共享者均受到平臺(tái)規(guī)則的約束，而平臺(tái)自身幾乎不受任何約束。一方面缺乏監(jiān)管和約束，另一方面保管著大量的用戶財(cái)產(chǎn)，存在多種趨利性動(dòng)機(jī)促使平臺(tái)做出侵犯用戶財(cái)產(chǎn)的行為。

雖然目前還未有知識(shí)共享平臺(tái)大規(guī)模侵犯用戶財(cái)產(chǎn)的事件報(bào)道，但從共享單車平臺(tái)的退押金問題中也可反映出用戶面臨的潛在財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。大眾熟知的ofo共享單車平臺(tái)由于挪用用戶財(cái)產(chǎn)且經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致無法及時(shí)退還用戶押金，截至2019年5月，仍有近1 500萬用戶在排隊(duì)等待退款[34-35]。

3.3 侵犯用戶隱私

信息技術(shù)的產(chǎn)生被稱為第三次科技革命，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展對(duì)人類的生活方式產(chǎn)生了顛覆式的影響。人們借助網(wǎng)絡(luò)傳遞信息、分享經(jīng)驗(yàn)、協(xié)同辦公，由此產(chǎn)生了嚴(yán)重的信息及個(gè)人隱私泄露問題。早在1998年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就指出消費(fèi)者隱私在網(wǎng)絡(luò)上缺乏保護(hù)[36]，并為此出臺(tái)了《公平信息處理?xiàng)l例》（Fair Information Practices）以規(guī)范用戶信息的收集和使用，但多數(shù)企業(yè)并沒有隱私政策，也未提供適當(dāng)?shù)挠脩綦[私保護(hù)，即便存在隱私政策的企業(yè)也未遵循該條例[37]。

在線知識(shí)共享平臺(tái)用戶信息泄露通常由以下原因引致，一是平臺(tái)本身濫用用戶信息，將用戶資料進(jìn)行轉(zhuǎn)移售賣或用于其他盈利用途；二是平臺(tái)的用戶信息安全管理不善，缺乏用戶信息保護(hù)意識(shí)，信息保護(hù)技術(shù)羸弱，導(dǎo)致用戶信息極易被竊?。蝗枪蚕碛脩糸g一方對(duì)另一方隱私資料的泄露，知識(shí)共享者和接收者之間的共享行為可能會(huì)涉及雙方的隱私，這也是用戶隱私的泄露渠道之一。

2016年9月，知乎網(wǎng)站出現(xiàn)嚴(yán)重信息安全事故，致使部分用戶的資料、私信、回答等隱私遭到泄露。2018年3月，社交網(wǎng)站Facebook被報(bào)道泄露了數(shù)千萬的用戶數(shù)據(jù)給一家數(shù)據(jù)分析公司。同年12月，全球最大的知識(shí)共享平臺(tái)Quora宣布其服務(wù)器被非法訪問，約有1億用戶信息遭到泄露，包括用戶賬戶及知識(shí)共享記錄等關(guān)鍵信息。類似的事件不勝枚舉。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第42次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，2018年上半年有28.5%的網(wǎng)絡(luò)用戶遭遇了個(gè)人信息泄露問題，相比2017年末增長(zhǎng)1.4個(gè)百分點(diǎn)[38]。

4 在線知識(shí)共享侵權(quán)問題的技術(shù)破解框架設(shè)計(jì)

本文應(yīng)用現(xiàn)代信息技術(shù)解決在線知識(shí)共享中的侵權(quán)問題，包括區(qū)塊鏈技術(shù)、基于區(qū)塊鏈的智能合約技術(shù)及信息加密技術(shù)等。其中，區(qū)塊鏈技術(shù)是一種分布式的共享數(shù)據(jù)存儲(chǔ)方案，它具有去中心化、防篡改、可溯源等技術(shù)特點(diǎn)，適用于對(duì)信任及安全性要求較高的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)?；趨^(qū)塊鏈的智能合約技術(shù)是以區(qū)塊鏈形式存儲(chǔ)數(shù)據(jù)且由計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)執(zhí)行的協(xié)議事務(wù)，其智能執(zhí)行的方式確保合約執(zhí)行不受主觀因素干擾，適用于防范主體介入的合約執(zhí)行場(chǎng)景。信息加密技術(shù)是指采用密碼學(xué)算法對(duì)隱私信息進(jìn)行加密處理，保證信息的傳輸和存儲(chǔ)安全，適用于個(gè)人隱私、商業(yè)機(jī)密等內(nèi)容的保密處理。本文對(duì)在線知識(shí)共享中的侵權(quán)問題進(jìn)行識(shí)別，圍繞知識(shí)共享平臺(tái)中的各主體交互過程，針對(duì)具體問題將上述3種技術(shù)嵌入在線知識(shí)共享，構(gòu)建在線知識(shí)共享中侵權(quán)問題的技術(shù)破解框架，見圖2。

圖2 在線知識(shí)共享侵權(quán)問題技術(shù)破解框架

4.1 著作權(quán)的區(qū)塊鏈賬本設(shè)計(jì)

為解決網(wǎng)絡(luò)交易中的信任問題，中本聰提出了一種名為比特幣（Bitcoin）的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)電子現(xiàn)金系統(tǒng)，系統(tǒng)中的賬戶和交易數(shù)據(jù)采用區(qū)塊鏈的方式進(jìn)行存儲(chǔ)[39]。區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N分散透明的事務(wù)記錄數(shù)據(jù)庫(kù)，它由所有網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)共同享有，數(shù)據(jù)由礦工更新，其事務(wù)記錄受到公眾的監(jiān)管，從而不被某一方所擁有和控制，就像是一個(gè)所有人都能訪問和更新的巨型交互式電子表格[40]。相較于常用的關(guān)系型數(shù)據(jù)庫(kù)，區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫(kù)具有去中心化、開放性、可溯源、不可篡改等特點(diǎn)。數(shù)據(jù)以區(qū)塊為單位進(jìn)行存儲(chǔ)，區(qū)塊之間通過區(qū)塊頭哈希值進(jìn)行銜接串聯(lián)，從而形成鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)。

在線知識(shí)共享中的著作權(quán)問題解決的主要難點(diǎn)之一在于著作權(quán)的認(rèn)定，而區(qū)塊鏈技術(shù)的可溯源和不可篡改的特性能很好地解決了該問題。建立基于區(qū)塊鏈技術(shù)的著作權(quán)賬本，對(duì)平臺(tái)中參與共享的知識(shí)及知識(shí)流轉(zhuǎn)過程進(jìn)行記錄，既能有效保護(hù)著作權(quán)，又防止了用戶或者平臺(tái)對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的篡改。區(qū)塊鏈技術(shù)下的著作權(quán)賬本設(shè)計(jì)見圖3。

著作權(quán)賬本的每個(gè)區(qū)塊由區(qū)塊頭和區(qū)塊體構(gòu)成，區(qū)塊頭記錄了前序區(qū)塊頭的哈希（Hash）值、時(shí)間戳（timestamp）和本區(qū)塊體Merkle根。哈希值又稱散列函數(shù)，它將任意長(zhǎng)度的內(nèi)容壓縮成固定長(zhǎng)度的摘要，而原內(nèi)容的任何一點(diǎn)微小的變化都會(huì)造成哈希值的極大改變。通過各區(qū)塊頭的哈希值連接，保障了區(qū)塊信息的不可篡改性，一旦發(fā)生信息篡改，知識(shí)賬本的區(qū)塊就會(huì)發(fā)生斷裂，使得篡改無效。時(shí)間戳為每一筆賬本記錄打上了時(shí)間標(biāo)記，同時(shí)保證了賬本區(qū)塊按時(shí)間順序依次相連。本區(qū)塊體的Merkle根是指對(duì)區(qū)塊體內(nèi)的記錄生成Merkle樹，并將其根節(jié)點(diǎn)的值即Merkle根存儲(chǔ)在區(qū)塊頭中。Merkle樹是由密碼學(xué)家Merkle提出的哈希二叉樹。其結(jié)構(gòu)如圖4所示，每個(gè)賬本記錄生成相應(yīng)的哈希值，再將哈希值兩兩結(jié)合生成一個(gè)新的哈希值，逐層遞進(jìn)最終產(chǎn)生一個(gè)根節(jié)點(diǎn)，即為Merkle根。

區(qū)塊體內(nèi)記錄了著作權(quán)認(rèn)定、知識(shí)共享記錄、知識(shí)共享協(xié)議和知識(shí)流轉(zhuǎn)記錄。著作權(quán)保護(hù)的首要工作是權(quán)利的認(rèn)定，認(rèn)定內(nèi)容包括知識(shí)內(nèi)容、知識(shí)創(chuàng)作者、知識(shí)產(chǎn)生時(shí)間等。以區(qū)塊鏈方式對(duì)共享知識(shí)的創(chuàng)作人權(quán)利進(jìn)行自動(dòng)的不可篡改的記錄，能夠在出現(xiàn)著作權(quán)糾紛時(shí)作為一種可信的法律證據(jù)，從而保障知識(shí)創(chuàng)作人的利益。知識(shí)共享記錄指知識(shí)共享者和接收者在共享過程中的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及內(nèi)容記錄，包括共享雙方信息、共享知識(shí)的主題、共享完成時(shí)間等。對(duì)知識(shí)共享過程的記錄有利于輔助認(rèn)定著作權(quán)，追蹤知識(shí)侵權(quán)行為。致力于知識(shí)共享產(chǎn)權(quán)保護(hù)的非營(yíng)利組織Creative Commons將知識(shí)共享許可協(xié)議分為署名、署名-相同方式共享、署名-禁止演繹、署名-非商業(yè)性使用、署名-非商業(yè)性使用-相同方式共享、署名-非商業(yè)性使用-禁止演繹6種核心協(xié)議類型?？梢圆捎迷搮f(xié)議方式，記錄知識(shí)共享者、接收者、平臺(tái)三者各自擁有的權(quán)利，并將其記錄到區(qū)塊鏈賬本中，有助于更好地保護(hù)共享者權(quán)利。共享后的知識(shí)存儲(chǔ)于平臺(tái)上，利用區(qū)塊鏈對(duì)知識(shí)的流轉(zhuǎn)過程進(jìn)行記錄，能夠清晰地刻畫知識(shí)在平臺(tái)內(nèi)的傳播路徑，有助于在出現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)梳理查找侵權(quán)人。

圖3 基于區(qū)塊鏈的著作權(quán)賬本設(shè)計(jì)

圖4 Merkle樹結(jié)構(gòu)

基于上述框架的著作權(quán)區(qū)塊鏈賬本能夠有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)平臺(tái)內(nèi)共享者的知識(shí)被平臺(tái)內(nèi)其他用戶抄襲時(shí)，平臺(tái)能夠依靠區(qū)塊鏈賬本偵測(cè)識(shí)別抄襲行為，及時(shí)阻止侵權(quán)的發(fā)生。若侵權(quán)者為平臺(tái)外的個(gè)人或組織時(shí)，平臺(tái)區(qū)塊鏈賬本中的知識(shí)及權(quán)利記錄可作為訴訟中的法律證據(jù)，幫助共享者維權(quán)。特別的，若共享者在平臺(tái)內(nèi)共享的知識(shí)是由侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)所得來的，那該賬本記錄也可作為共享者侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的證據(jù)，從而助力實(shí)際著作權(quán)人維權(quán)。此外，從是否合理使用的角度上看，若平臺(tái)內(nèi)用戶在滿足《著作權(quán)法》第二十二條中的限定方式合理使用知識(shí)的，應(yīng)按照規(guī)定指明知識(shí)創(chuàng)作者姓名，此時(shí)平臺(tái)將不對(duì)其做侵權(quán)處理。同樣的，平臺(tái)外個(gè)人或組織在滿足合理使用的情況下利用共享者知識(shí)的，也不對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)訴訟。

4.2 知識(shí)共享的智能合約設(shè)計(jì)

智能合約（Smart Contract）是由密碼學(xué)家Szabo[41]提出的一種以信息化方式傳播、驗(yàn)證或執(zhí)行合同的計(jì)算機(jī)協(xié)議。協(xié)議中的條款和規(guī)則由代碼自動(dòng)評(píng)估和執(zhí)行，不需要第三方的信任背書，由此杜絕了第三方侵權(quán)的隱患發(fā)生。如信用卡自動(dòng)還款、網(wǎng)購(gòu)收貨自動(dòng)付款等都可被視為智能合約，但仍然需要銀行、支付平臺(tái)等的信用擔(dān)保，且其合約內(nèi)容與執(zhí)行情況可在系統(tǒng)后臺(tái)進(jìn)行篡改，難以保證合約的公正性。比特幣誕生后，以太坊（Ethereum）提出利用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)去中心化的下一代智能合約應(yīng)用[42]，開創(chuàng)了智能合約應(yīng)用發(fā)展的新浪潮。

在線知識(shí)共享中所存在的知識(shí)接收者拒絕支付報(bào)酬、平臺(tái)轉(zhuǎn)移濫用用戶資金等用戶財(cái)產(chǎn)侵占問題，對(duì)于共享平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)和知識(shí)共享用戶參與有著重要影響。一方面，由于用戶身份的虛擬性和知識(shí)產(chǎn)品的特點(diǎn)，對(duì)知識(shí)接收者在獲取知識(shí)后拒絕支付報(bào)酬的侵權(quán)行為難以施行追責(zé)和懲罰措施。另一方面，近年來頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)事件也讓用戶對(duì)各類平臺(tái)的信用度產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致用戶參與度降低。知識(shí)共享智能合約主要應(yīng)用在共享合約的智能化執(zhí)行和用戶財(cái)產(chǎn)的合約化保護(hù)兩個(gè)方面。通過建立知識(shí)共享的智能合約系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)共享的過程自動(dòng)化，同時(shí)對(duì)涉及用戶財(cái)產(chǎn)的所有行為合約化，既從根本上防止了知識(shí)接收者拒絕支付的行為發(fā)生，也對(duì)知識(shí)共享平臺(tái)的權(quán)力進(jìn)行了限制，消減了用戶對(duì)于平臺(tái)侵犯其財(cái)產(chǎn)的顧慮。

4.2.1 共享合約的自動(dòng)化執(zhí)行

共享合約的智能化執(zhí)行系指將智能合約技術(shù)嵌入知識(shí)共享過程，建立合約化的知識(shí)共享方式，并通過狀態(tài)觸發(fā)自動(dòng)執(zhí)行共享合約，智能合約的簽訂及執(zhí)行流程見圖5。知識(shí)接收者與知識(shí)共享者首先簽訂雙方知識(shí)共享協(xié)議，約定共享的時(shí)間期限、內(nèi)容要求以及共享酬勞等。隨后，系統(tǒng)將協(xié)議內(nèi)容、觸發(fā)條件等編碼生成智能合約，通過P2P網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散智能合約，各網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)對(duì)合約內(nèi)容進(jìn)行驗(yàn)證后將其打包存儲(chǔ)到區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)中，此時(shí)知識(shí)共享協(xié)議的智能合約開始生效。合約生效后會(huì)定期進(jìn)行合約狀態(tài)檢查，未滿足觸發(fā)條件的合約繼續(xù)存放，而滿足觸發(fā)條件的合約被發(fā)送至各節(jié)點(diǎn)進(jìn)行驗(yàn)證，驗(yàn)證通過后自動(dòng)執(zhí)行合約中所有事務(wù)。當(dāng)知識(shí)共享者提交知識(shí)產(chǎn)品且知識(shí)接收者確認(rèn)接受后，便滿足了合約執(zhí)行的觸發(fā)條件，智能合約按照雙方事先簽訂的協(xié)議執(zhí)行報(bào)酬支付。若在商定的截止期限知識(shí)共享者還未按需提交知識(shí)產(chǎn)品，則滿足合約的另一觸發(fā)條件，自動(dòng)按照協(xié)議內(nèi)容對(duì)知識(shí)共享者進(jìn)行懲罰并補(bǔ)償知識(shí)接收者相應(yīng)損失。整個(gè)合約從生成到最終執(zhí)行的過程都由內(nèi)置的智能合約系統(tǒng)來完成，任何用戶及平臺(tái)都無法篡改合約內(nèi)容。

圖5 知識(shí)共享智能合約執(zhí)行流程

4.2.2 用戶財(cái)產(chǎn)的合約化保護(hù)

用戶財(cái)產(chǎn)管理中的潛在侵權(quán)行為也可利用智能合約進(jìn)行解決，圍繞用戶存放于平臺(tái)內(nèi)的資金、虛擬貨幣等財(cái)產(chǎn)設(shè)計(jì)智能合約，將所有的用戶財(cái)產(chǎn)操作行為合約化，使得每一筆用戶財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移都由智能合約自動(dòng)執(zhí)行。智能合約成為用戶財(cái)產(chǎn)的保護(hù)系統(tǒng)，隔離了用戶、平臺(tái)與財(cái)產(chǎn)的直接接觸，進(jìn)而防止對(duì)財(cái)產(chǎn)的違規(guī)操弄，保障用戶資金安全。用戶和平臺(tái)通過輸入數(shù)據(jù)和事件，建立智能合約，待合約通過節(jié)點(diǎn)驗(yàn)證后執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移、增加、扣除等操作，具體示意見圖6。

圖6 用戶財(cái)產(chǎn)合約化示意圖

4.3 用戶信息的加密保護(hù)設(shè)計(jì)

信息加密保護(hù)，是指通過基于計(jì)算復(fù)雜度的密碼學(xué)算法將明文信息加密轉(zhuǎn)化為難以讀取的密文內(nèi)容。采用合適的加密技術(shù)，能夠給信息的傳輸與存儲(chǔ)過程提供安全防護(hù)，減小信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。按對(duì)稱性來分，可以將加密技術(shù)分為對(duì)稱加密和非對(duì)稱加密；按所變換明文的單位，又可分為序列加密和分組加密。常用的加密算法有DES、AES、RSA、MD5、SHA、DSA等，不同的算法各有優(yōu)劣，一般根據(jù)加密速度、資源消耗、破解時(shí)間等屬性選擇適合安全級(jí)別的加密算法。伴隨互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和人們對(duì)信息安全的逐漸重視，數(shù)據(jù)加密技術(shù)在保密通信、數(shù)字簽名、信息保護(hù)等領(lǐng)域廣泛使用。

數(shù)據(jù)加密技術(shù)在在線知識(shí)共享中的應(yīng)用主要體現(xiàn)在對(duì)于用戶信息的加密保護(hù)。用戶信息泄露已成為互聯(lián)網(wǎng)安全所面臨的重大問題，近年來各類用戶信息泄露事件接踵發(fā)生。數(shù)據(jù)加密在用戶信息保護(hù)上的應(yīng)用還明顯不夠，雖然幾乎所有網(wǎng)站都對(duì)用戶登錄密碼采取了散列函數(shù)加密保護(hù)，但對(duì)于用戶姓名、地址、聯(lián)系方式、銀行賬戶等關(guān)鍵信息依然采取明文存儲(chǔ)，倘若平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)遭到非法訪問，大量的用戶信息將被泄露。除了外部盜取以外，平臺(tái)本身也可能出于利益原因違背用戶意愿售賣其個(gè)人信息。對(duì)此，考慮采用密鑰加密方式對(duì)用戶關(guān)鍵信息進(jìn)行保護(hù)，為知識(shí)共享平臺(tái)中的每位用戶生成一串由其本人所擁有的密鑰。采用該密鑰對(duì)平臺(tái)用戶關(guān)鍵信息的存儲(chǔ)與訪問分別進(jìn)行加密和解密處理，確保除用戶外的其他人無法獲取該信息，其過程模型見圖7。

在用戶信息存儲(chǔ)過程，將信息明文和分發(fā)給用戶的加密密鑰代入加密算法，生成難以解密的密文，隨后將該密文存入平臺(tái)的用戶信息數(shù)據(jù)庫(kù)中。反之，若用戶需要訪問該信息，則將密文和解密密鑰代入解密算法，計(jì)算得到原本的明文信息。另外，若采用對(duì)稱加密方式，那么圖7中的加密密鑰和解密密鑰便是相同的；若是非對(duì)稱加密，則二者不同。經(jīng)過此方式的加密保護(hù)后，數(shù)據(jù)庫(kù)中存儲(chǔ)的始終是用戶信息處理后的密文，即便數(shù)據(jù)庫(kù)遭到黑客攻擊，依然能保證用戶信息的安全。

5 結(jié)語

本文從技術(shù)嵌入的視角出發(fā)，分析了在線知識(shí)共享中的主體侵權(quán)行為，發(fā)現(xiàn)主要存在侵犯著作權(quán)、侵犯用戶財(cái)產(chǎn)和侵犯用戶隱私三大問題，由此提出了分別基于區(qū)塊鏈、智能合約和數(shù)據(jù)加密技術(shù)的解決策略，為在線知識(shí)共享侵權(quán)問題的解決提供了技術(shù)嵌入的新思路。特別的，本文將知識(shí)共享平臺(tái)一并視為潛在的侵權(quán)主體進(jìn)行分析，事實(shí)表明，平臺(tái)本身并不一定是公正的管理者，當(dāng)利益誘惑足夠大時(shí)，平臺(tái)可能做出侵犯用戶權(quán)益的行為。以“有罪推定”的原則對(duì)包括平臺(tái)在內(nèi)的在線知識(shí)共享中的所有主體進(jìn)行分析，有利于在最大程度上保護(hù)知識(shí)共享中的各方權(quán)益。

值得注意的是，新技術(shù)的應(yīng)用可能會(huì)帶來新的管理與社會(huì)問題。如區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、智能合約的防止人為干預(yù)、信息加密技術(shù)的隱蔽性等技術(shù)特點(diǎn)與政府監(jiān)管和法律制度間還存在匹配錯(cuò)位。如何將其納入政府監(jiān)管體系和法律規(guī)制范疇，確保沖突出現(xiàn)時(shí)政府機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)介入管理，這些問題都需要進(jìn)一步地予以關(guān)注，推動(dòng)新興技術(shù)與現(xiàn)行制度的有機(jī)融合，塑造更加健全的在線知識(shí)共享平臺(tái)環(huán)境。