基于引證質(zhì)量的期刊影響力評(píng)價(jià)研究

孔月 李秀霞

（曲阜師范大學(xué)傳媒學(xué)院，日照 276826）

期刊是學(xué)術(shù)研究成果的主要載體，是技術(shù)創(chuàng)新與理論發(fā)展的重要參考來源，作為知識(shí)媒介在知識(shí)交流與傳播中起著重要的推動(dòng)作用。期刊影響力是指期刊在一定時(shí)期內(nèi)發(fā)表的研究成果，在某段時(shí)間內(nèi)促進(jìn)相關(guān)學(xué)術(shù)研究與應(yīng)用發(fā)展的能力[1]。對(duì)期刊影響力的科學(xué)評(píng)價(jià)是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究的重要課題之一，其研究不僅對(duì)學(xué)者成果發(fā)表和學(xué)術(shù)溝通有重要影響，而且對(duì)期刊內(nèi)在質(zhì)量的提升和健康發(fā)展具有重要的推動(dòng)作用。

1927年，Gross[2]在世界頂級(jí)期刊Science上發(fā)表College Libraries and Chemical Education，揭開了評(píng)價(jià)期刊的序幕。目前，傳統(tǒng)的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)有影響因子、h指數(shù)、即年指標(biāo)、引用半衰期等，這些基于引用頻次的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)不能反映引用質(zhì)量，即同等對(duì)待不同質(zhì)量期刊的每一次引用，因而隨后誕生了考慮引用行為質(zhì)量的期刊聲望指數(shù)（SCImago Journal Rank，SJR）和特征因子等評(píng)價(jià)指標(biāo)。SJR算法賦予高聲望期刊的引用較高的權(quán)重，并以此規(guī)則迭代計(jì)算直至收斂，該指標(biāo)被認(rèn)為是對(duì)期刊影響因子強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。特征因子是湯森路透公司于2009年推出的《期刊引用報(bào)告》（增強(qiáng)版）中增加的重要文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)，其計(jì)算原理與SJR指數(shù)設(shè)計(jì)思想類似，通過文獻(xiàn)間的引用關(guān)系反映期刊間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，綜合評(píng)價(jià)期刊的權(quán)威性。SJR指數(shù)和特征因子同時(shí)考慮了引證期刊的數(shù)量與質(zhì)量，但SJR指數(shù)和特征因子計(jì)算較為復(fù)雜，并且分別通過Scopus數(shù)據(jù)庫和JCR引文數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)計(jì)算得到，數(shù)據(jù)封閉性較強(qiáng)，外界無法對(duì)計(jì)算結(jié)果加以檢驗(yàn)[3]。為此，國內(nèi)學(xué)者李超[4]在2012年構(gòu)建了一種計(jì)算簡便且考慮引用質(zhì)量的加權(quán)影響因子，以CSSCI圖書情報(bào)學(xué)期刊為例進(jìn)行了實(shí)證研究；鄭美鶯等[5]于2015年以引用文獻(xiàn)的期刊質(zhì)量為權(quán)重對(duì)影響因子公式進(jìn)行修正，表明修正后的公式能更客觀地對(duì)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)；嚴(yán)建新[6]于2017年提出一種可在一定程度上區(qū)分引用來源并且操作簡單的期刊評(píng)價(jià)方法，實(shí)踐中為科研機(jī)構(gòu)制訂重要期刊目錄提供了新的參考依據(jù)；祖茜雅[7]于2018年將引文價(jià)值納入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)研究體系，對(duì)作者和期刊的影響力進(jìn)行了評(píng)價(jià)。另有學(xué)者從學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)造者——作者的角度出發(fā)，提出了期刊評(píng)價(jià)的新指標(biāo)。李秀霞等[8]于2017年基于論文作者特征，對(duì)學(xué)術(shù)期刊的影響力進(jìn)行預(yù)測；2018年，宋曉晨等[9]從論文作者簡介出發(fā)，提出一種新型期刊評(píng)價(jià)方法；同年，盛宇平等[10]認(rèn)為將作者機(jī)構(gòu)指標(biāo)納入期刊評(píng)價(jià)具有一定的合理性和可行性。

梳理已有研究發(fā)現(xiàn)，在評(píng)價(jià)期刊影響力時(shí)學(xué)者們已經(jīng)考慮到引證期刊的質(zhì)量，也有將文獻(xiàn)作者納入期刊影響力評(píng)價(jià)的研究，但鮮有考慮文獻(xiàn)引證作者學(xué)術(shù)水平的研究，更未發(fā)現(xiàn)有將引證作者的學(xué)術(shù)水平和引證期刊的質(zhì)量結(jié)合來評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊影響力的研究。鄭美鶯等[11]曾經(jīng)提出“被引用率高的文章其學(xué)術(shù)價(jià)值也高，但還要考慮引用者的學(xué)術(shù)水平”?；谏鲜?，本文同時(shí)將引證作者的學(xué)術(shù)水平、引證期刊的質(zhì)量納入期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)中，構(gòu)建基于引證質(zhì)量的期刊影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)——Icw指數(shù)，以期提高期刊影響力的評(píng)價(jià)效果。

1 新指標(biāo)的構(gòu)建

1.1 引證作者學(xué)術(shù)水平

作者是學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)造者，作者水平直接關(guān)系到學(xué)術(shù)研究成果的質(zhì)量。期刊是學(xué)術(shù)成果的承載者，學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量與期刊影響力的高低有著直接的聯(lián)系。評(píng)價(jià)作者的學(xué)術(shù)水平一般用其學(xué)術(shù)能力、研究成果及學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)來判斷，而學(xué)術(shù)論文是學(xué)者研究成果的主要表現(xiàn)形式[7]，因此作者的個(gè)人成就可以用其發(fā)表論文的數(shù)量和質(zhì)量來衡量。美國物理學(xué)家Hirsch[12]在2005年提出一個(gè)測評(píng)學(xué)者成就的指標(biāo)——h指數(shù)，h指數(shù)巧妙地將發(fā)表論文的數(shù)量和論文的被引頻次結(jié)合在一起。為了說明不同施引者引用效果不同，本文使用h指數(shù)作為引證作者學(xué)術(shù)能力的體現(xiàn)，并代替單獨(dú)的每次引用。為了降低引用次數(shù)差異帶來的影響，計(jì)算數(shù)據(jù)集中引證作者的引證次數(shù)占總引證次數(shù)的比例，進(jìn)而計(jì)算基于引證作者學(xué)術(shù)水平的指數(shù)AIcw。

其中，ha是引證作者的h指數(shù)，ca表示選取數(shù)據(jù)集中引證作者的引證次數(shù)占總引證次數(shù)的比例。

1.2 引證期刊質(zhì)量

2006年，Braun等[13]將h指數(shù)用于期刊評(píng)價(jià)，提出期刊h指數(shù)，即該期刊所發(fā)表的全部論文中最多有h篇論文至少被引用了h次。與期刊影響因子相比，期刊h指數(shù)有較大的優(yōu)勢，它對(duì)單篇高被引和低被引文章不敏感，數(shù)值比較穩(wěn)定并且綜合考慮了期刊數(shù)量和質(zhì)量。因此，h指數(shù)成為期刊評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)之一。本文選擇期刊兩年h指數(shù)作為引證期刊的質(zhì)量，并代替單獨(dú)的每次引用，這樣得到的期刊影響力具有即時(shí)性。計(jì)算基于引證期刊質(zhì)量的指數(shù)JIcw。

hj是引證期刊的h指數(shù)，cj為選取數(shù)據(jù)集中引證期刊的引證次數(shù)占總引證次數(shù)的比例。

1.3 Icw指數(shù)

1.3.1 熵權(quán)法確定權(quán)重

熵權(quán)法是一種客觀賦權(quán)方法，熵值的大小反映了該信息源的無序程度。熵權(quán)法的權(quán)重計(jì)算準(zhǔn)則完全按照指標(biāo)間的數(shù)值離散程度來設(shè)置，能夠有效地排除人為干擾因素，使研究結(jié)果更加客觀公正[14]。熵值法計(jì)算指標(biāo)客觀權(quán)重思路：設(shè)有m個(gè)待評(píng)期刊，n項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，形成原始指標(biāo)數(shù)據(jù)矩陣X=（xij）mn。對(duì)于某項(xiàng)期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)xj，指標(biāo)值xij的差異越大，則該評(píng)價(jià)指標(biāo)在期刊評(píng)價(jià)中所起的作用越大，賦予的評(píng)價(jià)權(quán)重也應(yīng)越大；反之賦予該評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重越小。

1.3.2 計(jì)算Icw指數(shù)

設(shè)wa為引證作者的權(quán)重，wj為引證期刊的權(quán)重，根據(jù)熵權(quán)值計(jì)算公式計(jì)算得出wa和wj，進(jìn)而計(jì)算Icw指數(shù)。

本文將依據(jù)期刊的Icw指數(shù)大小對(duì)期刊影響力進(jìn)行排序與評(píng)價(jià)。

2 實(shí)證分析

2.1 數(shù)據(jù)來源及處理

CSSCI是由南京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心開發(fā)研制的數(shù)據(jù)庫，現(xiàn)已成為教育部評(píng)價(jià)人文社會(huì)科學(xué)研究成果的重要平臺(tái)[15]，其遴選的人文社科核心期刊質(zhì)量受到學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可。本文選取CSSCI來源期刊和收錄集刊（2017—2018年）目錄中圖書情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)的20種期刊數(shù)據(jù)為樣本。中國引文數(shù)據(jù)庫（CCD）收錄了中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社出版的所有源數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的參考文獻(xiàn)，并且能夠給出下載頻次與文獻(xiàn)之間的引證信息[16]，故選用CCD為本研究來源數(shù)據(jù)庫?；凇皣鴥?nèi)圖書情報(bào)領(lǐng)域論文發(fā)表后2～3年達(dá)到被引高峰”[17]且CSSCI排名每兩年進(jìn)行一次，本文從CCD數(shù)據(jù)庫中分刊檢索、下載圖書情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)20種核心期刊2016—2017年全部載文的引證信息。數(shù)據(jù)檢索策略是：出版時(shí)間選擇2016—2017年，被引來源限定為“精確”，依次輸入20種期刊的名稱進(jìn)行檢索，對(duì)其引證信息進(jìn)行分析，輸出分析結(jié)果，如表1、表2所示。

表1 引證作者信息輸出結(jié)果——以《中國圖書館學(xué)報(bào)》引證作者為例（部分）

表2 引證期刊信息輸出結(jié)果——以《中國圖書館學(xué)報(bào)》引證期刊為例（部分）

作者和期刊的h指數(shù)數(shù)據(jù)通過中國引文數(shù)據(jù)庫檢索得到，本文選取前100位引證作者、前50種引證期刊進(jìn)行分析。根據(jù)熵值法計(jì)算公式計(jì)算得到引證作者與引證期刊的權(quán)重，即權(quán)重wa=0.621，wj=0.379。從權(quán)重大小來看，引證作者的影響力比引證期刊的影響力更能體現(xiàn)期刊質(zhì)量的差異。將權(quán)重值帶入公式（3），計(jì)算得到我國圖書情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域20種期刊的Icw值，如表3所示。

表3 20種期刊數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

2.2 結(jié)果分析

為評(píng)估Icw指數(shù)的評(píng)價(jià)效果，將其與評(píng)價(jià)期刊影響力的CSSCI期刊排名、h指數(shù)進(jìn)行對(duì)比。CSSCI評(píng)價(jià)依據(jù)的是定量與定性評(píng)價(jià)相結(jié)合，具有一定的科學(xué)合理性；h指數(shù)是國內(nèi)外應(yīng)用較高的學(xué)術(shù)成就評(píng)價(jià)指標(biāo)之一，雖有對(duì)低頻數(shù)據(jù)不敏感、無法區(qū)別不同質(zhì)量的引用等不足，但是期刊、作者等影響力評(píng)價(jià)的常用指標(biāo)；統(tǒng)計(jì)Icw指數(shù)、CSSCI排名、h指數(shù)3種指標(biāo)的數(shù)據(jù)，見表4。

2.2.1 與已有指標(biāo)的一致性對(duì)比

根據(jù)Icw指數(shù)、CSSCI、h指數(shù)3種指標(biāo)對(duì)期刊的不同排名，繪制期刊影響力排名變化圖（見圖1），橫坐標(biāo)表示期刊，縱坐標(biāo)表示3種指標(biāo)評(píng)價(jià)的期刊影響力排名。

表4 20種期刊Icw指數(shù)、h指數(shù)及CSSCI排名（按Icw指數(shù)值由大到小排序）

圖1中，Icw指數(shù)、h指數(shù)和CSSCI的期刊影響力排名總體一致，重合的數(shù)據(jù)點(diǎn)對(duì)應(yīng)不同指標(biāo)下影響力排名相同的期刊。由圖1可知，CSSCI評(píng)價(jià)指標(biāo)與Icw指數(shù)的評(píng)價(jià)結(jié)果中，排名相同的期刊為《情報(bào)資料工作》《圖書館》《檔案學(xué)研究》《檔案學(xué)通訊》，占期刊總數(shù)的20%；根據(jù)Icw指數(shù)的評(píng)價(jià)結(jié)果，《圖書情報(bào)工作》《中國圖書館學(xué)報(bào)》位居圖書情報(bào)類核心期刊前兩名，這兩種期刊的CSSCI排名、h指數(shù)排名也都位居前兩位，《檔案學(xué)研究》《檔案學(xué)通訊》兩種期刊排名靠后，其CSSCI排名與h指數(shù)排名也靠后，說明Icw能夠篩選出公認(rèn)的高質(zhì)量期刊。鑒于CSSCI排名與h指數(shù)兩項(xiàng)指標(biāo)在期刊評(píng)價(jià)中已發(fā)揮了重要作用，說明Icw指數(shù)在期刊影響力評(píng)價(jià)中具有一定的價(jià)值。

為了更好地比較Icw指數(shù)與CSSCI排名、h指數(shù)的評(píng)價(jià)效果，對(duì)其進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析，結(jié)果如表5所示。

表5 Pearson相關(guān)性分析

分析可知，Icw指數(shù)與CSSCI評(píng)價(jià)、h指數(shù)均顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為0.764和0.752，說明Icw指數(shù)在評(píng)價(jià)期刊影響力方面具有一定的科學(xué)性。Icw指數(shù)與CSSCI排名的相關(guān)系數(shù)高于Icw指數(shù)和h指數(shù)相關(guān)系數(shù)，說明相較于h指數(shù)，Icw指數(shù)和CSSCI排名的相關(guān)性更強(qiáng)。CSSCI排名是定性分析與定量分析相結(jié)合得出的結(jié)果，h指數(shù)是定量指標(biāo)，Icw指數(shù)與CSSCI排名的相關(guān)性更強(qiáng)，說明Icw指數(shù)的結(jié)果更加科學(xué)、可靠。

圖1 3種指標(biāo)的期刊影響力排名比較

2.2.2 與已有指標(biāo)的差異性分析

與CSSCI排名的對(duì)比中，個(gè)別期刊評(píng)價(jià)結(jié)果差異較大，如《情報(bào)理論與實(shí)踐》《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》。如表3中所示，《情報(bào)理論與實(shí)踐》AIcw值排名、JIcw值排名均為第三，其Icw指數(shù)排名也為第三。分析下載數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，《情報(bào)理論與實(shí)踐》刊載的文獻(xiàn)被一批高影響力的學(xué)者引用，且h指數(shù)較高的期刊引用《情報(bào)理論與實(shí)踐》文獻(xiàn)的次數(shù)較多，所以《情報(bào)理論與實(shí)踐》的期刊影響力排名上升。

排名下降的期刊中，排名差異較大的期刊為《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》，其引證作者的h指數(shù)之和排名靠后，AIcw值排名也靠后，說明《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》的引證作者群體影響力較低，并且在這些影響力較低的作者群體中，h指數(shù)較高的作者引用次數(shù)也較少；AIcw值排名第十四，JIcw值排名第十一，根據(jù)Icw指數(shù)計(jì)算公式求得Icw值排名第十一，說明Icw指數(shù)的評(píng)價(jià)結(jié)果均衡了引證作者和引證期刊的影響力，評(píng)價(jià)結(jié)果更加全面；《情報(bào)學(xué)報(bào)》的JIcw值排名第五，AIcw值排名第十，根據(jù)Icw指數(shù)計(jì)算公式求得Icw值排名第七，進(jìn)一步證明了Icw指數(shù)能夠均衡引證作者和引證期刊的影響力，能夠綜合多方面且較為細(xì)致地評(píng)價(jià)期刊，評(píng)價(jià)結(jié)果更加客觀可靠。

某些期刊的引證期刊質(zhì)量較高，但引證作者的學(xué)術(shù)水平相對(duì)較低。如《情報(bào)科學(xué)》的JIcw值排名第一，但AIcw值排名第六，Icw指數(shù)排名第五。分析下載數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，《情報(bào)科學(xué)》的期刊自引率較高，導(dǎo)致引證期刊的JIcw值較高，加入引證作者的學(xué)術(shù)水平之后，在一定程度上降低了期刊自引帶來的影響。

另外，本實(shí)驗(yàn)中Icw指數(shù)的期刊排名沒有并列的情況發(fā)生，但在h指數(shù)的排名中，共有5組期刊的h指數(shù)相同，如《圖書館學(xué)研究》《圖書館雜志》和《圖書館建設(shè)》的h指數(shù)均為64，但三者的Icw指數(shù)分別9.417、9.391和9.018。Icw指數(shù)有效地區(qū)分了期刊評(píng)價(jià)結(jié)果相同的情況，從而提高了評(píng)價(jià)精細(xì)度。

3 結(jié)語

本文在分析已有期刊影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)的基礎(chǔ)上，將引證作者的學(xué)術(shù)水平納入期刊影響力評(píng)價(jià)體系，提出評(píng)價(jià)期刊影響力的Icw指數(shù)，該指數(shù)既考慮了引用次數(shù)，又考慮了引證期刊的質(zhì)量、引證作者的學(xué)術(shù)水平，并區(qū)別對(duì)待各次引用，是一個(gè)受多因素影響的綜合性指標(biāo)，能夠全面綜合地衡量期刊的影響力。從原理上看，Icw指數(shù)更加合理。以CSSCI圖書情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)20種核心期刊為例，計(jì)算期刊的Icw指數(shù)，通過與CSSCI排名、h指數(shù)的對(duì)比，發(fā)現(xiàn)Icw指數(shù)能夠全面綜合地衡量期刊的學(xué)術(shù)影響力，具有更高的區(qū)分度，評(píng)價(jià)結(jié)果更加客觀。

Icw指數(shù)仍有不足之處，如本文在計(jì)算Icw指數(shù)時(shí)，是利用引證期刊和引證作者的h指數(shù)來反映引證期刊和引證作者的學(xué)術(shù)質(zhì)量，但h指數(shù)本身未考慮引證質(zhì)量的差異，這會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果造成一定的影響。如何克服h指數(shù)的不足對(duì)Icw指數(shù)的影響，科學(xué)合理地反映不同的引證質(zhì)量是后續(xù)研究的主要內(nèi)容。