專業(yè)法官會議制度的運行現(xiàn)狀

裘凱斌　徐曉

《關(guān)于全面深化人民法院法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014 - 2018）》（以下簡稱《四五改革綱要》）將專業(yè)法官會議納入本輪司法改革進程的重要內(nèi)容。2015年9月21日《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）進一步明確指出，人民法院可以分別建立民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專業(yè)法官會議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見。合議庭認為將所審理的案件因重要、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標準不統(tǒng)一的，可以將法律適用問題提交專業(yè)法官會議研究討論。專業(yè)法官會議的討論意見供合議庭復(fù)議時參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應(yīng)當人卷備查。至此，專業(yè)法官會議從各地方法院的多年司法實踐演變成了一項制度走上了中國法制舞臺。伴隨著新一輪司法改革的高歌猛進，專業(yè)法官會議在改革進程中作為一項重要的配套性改革措施備受關(guān)注，各高院也相繼出臺具體的專業(yè)法官會議議事規(guī)則，例如浙江省高級人民法院于2016年2月制定了專業(yè)法官會議工作指引，陜西省高級人民法院于2016年3月出臺了專業(yè)法官會議規(guī)則。新制度設(shè)立之初必然存在諸多誤區(qū)，專業(yè)法官會議如何“落地”并發(fā)揮應(yīng)有的效果就成為擺在我們面前亟需解決的課題。

一、專業(yè)法官會議功能定位

（一）專業(yè)法官會議功能定位

專業(yè)法官會議是保障法官獨立行使審判權(quán)的一項重要制度，歸納起來主要有以下功能：提供咨詢意見功能、監(jiān)督審判權(quán)依法運行功能、輔助法官審理案件功能、過濾審判委員會討論案件功能、統(tǒng)一裁判尺度功能、促進信息交流及法官能力提升功能、改善案件審判質(zhì)效、升華案件研討成果功能等。筆者認為提供咨詢意見功能、監(jiān)督審判權(quán)依法運行功能、過濾審判委員會討論案件功能是該制度的最主要三項功能。

1.提供咨詢意見功能

專業(yè)法官會議最主要的功能就是提供咨詢意見功能，其最本質(zhì)的特征也在于“咨詢性”，專業(yè)法官會議由員額法官組成，具有較強的解決司法實務(wù)問題能力。同時專業(yè)法官會議作為咨詢機構(gòu)，會議形成的意見對主審法官及合議庭僅有參考作用，不具有決定作用，獨任法官、合議庭可以自行決定是否采納會議形成的意見，可以保證員額法官獨立行使審判權(quán)。同時，會議也因此具有極強包容力和自由度，不同的意見可以匯集、碰撞，能夠為司法決策提供全方位的視角。專業(yè)法官會議為個案提供法律咨詢意見的同時，也促使了與會法官能力的提升。與此同時，法官身處辦案一線，通過平時的辦案總結(jié)和與其他法官的思想碰撞也能夠較好地總結(jié)審判經(jīng)驗并總結(jié)類案的法律適用。專業(yè)法官會議通過定期及時對類案裁判觀點進行梳理，從而統(tǒng)一裁判尺度，通過將類案總結(jié)與審判經(jīng)驗相結(jié)合方式來更好地升華案件研討成果功能。

以筆者參加的一次專業(yè)法官會議為例，議題是借款人涉嫌犯罪，出借人能否對借款人提供的抵押物實現(xiàn)擔保物權(quán)。筆者參加會議之初抱著“先刑后民”的固有想法，理所當然地認為應(yīng)當?shù)刃淌屡袥Q作出后再對民事部分進行裁判。但通過專業(yè)法官會議的討論，筆者的思想發(fā)生了顛覆性地變化。通過專業(yè)法官會議資深法官思想的碰撞，與會法官形成了一致意見，即可以支持出借人要求實現(xiàn)擔保物權(quán)的訴訟請求。理由如下：出借人與借款人之間簽訂的個人抵押借款合同系當事人真實意思表示，沒有違反法律的強制性規(guī)定，故應(yīng)當認定抵押借款合同合法有效，且雙方辦理了公證及抵押登記手續(xù)，設(shè)立抵押權(quán)是善意的，故該抵押權(quán)應(yīng)受法律保護，由此出借人有權(quán)在抵押物中優(yōu)先受償。合議庭也采納了會議形成的一致意見。

2.監(jiān)督審判權(quán)運行功能

積極推進法官專業(yè)會議制度有利于推進審判監(jiān)督的科學化，既確保獨任法官、合議庭獨立行使審判權(quán)，又促使院、庭長科學履行審判管理職責，實現(xiàn)更加科學的內(nèi)部監(jiān)督機制。院、庭長通過參加專業(yè)法官會議的方式，在不干預(yù)案件審理情況下實現(xiàn)對案件的監(jiān)督，使得院、庭長審判管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)落到實處。②

3.過濾審判委員會討論案件功能

專業(yè)法官會議從客觀上剝離了大部分原本需經(jīng)審判委員會討論的案件。如果些疑難復(fù)雜案件經(jīng)過專業(yè)法官會議討論所形成的意見被獨任法官、合議庭采納，那么該案件就無需再提交審判委員會討論，這在客觀上也限縮了審判委員會的職能，與司法改革的目標也是一致的。

（二）與法院系統(tǒng)內(nèi)其他議事制度的聯(lián)系與區(qū)別

對專業(yè)法官會議制度的功能定位進行梳理后，筆者再將該制度與法院系統(tǒng)內(nèi)其他議事制度進行比較，進一步證明專業(yè)法官會議制度存在的必要性。

1.與審判委員會制度的比較

基于審判委員會與專業(yè)法官會議存在不少共同點，不少學者將專業(yè)法官會議稱“小審判委員會”。兩者最主要的區(qū)別之一就是審委員的決策具有強制力，而專業(yè)法官會議的決策僅僅具有參考作用?！端奈甯母锞V要》提出“合理定位審判委員會職能，強化審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導(dǎo)職能”，這就意味著審委員的職能逐步從“討論案件”到“宏觀指導(dǎo)轉(zhuǎn)型”。③也就是審判委員會將更多的資源集中到審判工作的宏觀指導(dǎo)上，而不再從事有關(guān)重大、疑難、復(fù)雜個案的討論決定。但在目前的司法環(huán)境下，審判委員會對個案的討論仍然具有現(xiàn)實需要，審判委員會制度改革必須逐步過渡。專業(yè)法官會議引入審判討論案件審查過濾工作，是實現(xiàn)個案討論從審判委員會只能逐步剝離的有效過渡，為審判委員會制度功能轉(zhuǎn)型奠定基礎(chǔ)。④

2.與審判長聯(lián)席會議制度的比較

關(guān)于審判長聯(lián)席會議沒有正式規(guī)定，各地法院的具體操作也不甚相同，相對來說比較松散，沒有明確的參會人員，也沒有模式化的議事規(guī)則。通常意義上的審判長聯(lián)席會議，是指以審判長為基本組成人員的集體研究組織，主要任務(wù)是以提升辦案質(zhì)量為目的研究疑難復(fù)雜案件的處理以及統(tǒng)一裁判尺度。⑤按照《四五改革綱要》和《意見》，筆者認為專業(yè)法官會議可以完全取代審判長聯(lián)席會議。專業(yè)法官會議制度有一套完善的議事規(guī)則，包括參會人員、議事范圍、議事流程等，并作為一項制度已經(jīng)確立下來。

3.與法官案件研究模式的比較

有學者將法官之間隨意性的案件討論模式歸納為“法官案件研究模式”。司法實踐中，法官遇到認定案件事實或者法律適用問題無法準確把握時，便會主動地向其他法官咨詢請教。這一模式的運用及其普遍，在法院的每一個辦公室都出現(xiàn)過，與其他法官探討后得到啟發(fā)意見就無需再經(jīng)過專業(yè)法官會議。如此隨意性的討論研究保障了辦案效率，也避免了類似制度存在的行政化色彩。但該模式具有天然的缺憾，首先，該方式具有很強的隨意性，提供的意見也基本上時口頭化與碎片化，無法形成系統(tǒng)的討論意見。再者，該模式無法解決重大、疑難、復(fù)雜或者新類型的案件研討。故筆者認為“法官案件研究模式”與專業(yè)法官會議之間形成有效互補，共同匯聚了法官的集體智慧。

綜上，專業(yè)法官會議與審判委員會及法官案件研究模式存在部分功能存在重疊，三者之間的內(nèi)在邏輯是遞進式的，即法官案件研究模式——專業(yè)法官會議——審判委員會。

[注釋]

①參見李兆杰、牛艷：《司法改革視域下專業(yè)法官會議的價值分析、存在問題及優(yōu)化路徑一基于全國36個地方法院的專業(yè)法官會議實踐的研究》，載《西華大學學報（哲學社會科學版）》第35卷第2期，第83頁。

②參見吳思遠：《法官會議制度若干問題剖析》，載《中共中央黨校黨報》，第20卷第4期，第24頁。

③參見邱金山、周偉：《審判委員會討論案件審查過濾制度的重構(gòu)》，載《山東審判》第33卷總第235期，第33頁。

④同上

⑤曹煒、熊靜：《司法改革語境下的法官會議探析》，載《法律適用》2015年第9期，第25頁。