馬爾庫塞技術(shù)異化思想探析

摘 要：技術(shù)異化是法蘭克福學(xué)派第二代領(lǐng)軍人物赫伯特·馬爾庫塞于20世紀中期闡發(fā)的重要理論成果，揭示了人受到來自技術(shù)的支配從而使人類社會的方方面面受到影響的狀況。在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，明確技術(shù)異化的本質(zhì)并從中獲取到啟示對于現(xiàn)階段人類社會進一步發(fā)展具有深刻的意義。

關(guān)鍵詞：技術(shù) 技術(shù)異化 技術(shù)意識形態(tài)

馬爾庫塞關(guān)于技術(shù)異化方面的理論成果主要集中于他的代表作《單向度的人》當(dāng)中，他認為科學(xué)技術(shù)是一種生產(chǎn)力，并且在現(xiàn)代社會當(dāng)中決定著社會發(fā)展，“通過工業(yè)日益在實踐上進入人的生活，改造人的生活”[1]。然而，技術(shù)在發(fā)揮其生產(chǎn)力的作用的同時，還扮演著“意識形態(tài)”的角色，正在逐漸成為發(fā)達工業(yè)社會的一種“新意識形態(tài)”而滲透到人類生活的方方面面，進而全方位地支配人、控制人，成為人類社會的主導(dǎo)力量。在這樣的異化作用下，人的社會性日漸抽象化、邊緣化，社會生活單調(diào)乏味、人與人之間關(guān)系疏遠，與人的本質(zhì)之應(yīng)然大相徑庭。應(yīng)該說，馬爾庫塞的技術(shù)異化思想較為恰當(dāng)?shù)孛枋隽思夹g(shù)在發(fā)達工業(yè)社會運用過程中的種種現(xiàn)象，但是其略顯極端的結(jié)論無疑一定程度上影響了這一觀點的客觀性。因此，在當(dāng)前第四次科技革命的浪潮之下，有必要對馬爾庫塞的技術(shù)異化思想進行重新審視，并對其進行揚棄，以便在人工智能、虛擬現(xiàn)實等全新技術(shù)蓬勃發(fā)展的今天對前所未有的技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r進行正確的指導(dǎo)。

一、技術(shù)異化的主要表現(xiàn)

馬爾庫塞所揭示的技術(shù)異化現(xiàn)象主要是以技術(shù)“意識形態(tài)化”為表現(xiàn)，他認為異化了的技術(shù)作為一種全新的意識形態(tài)，是一種“控制形式”，這種控制形式利用了技術(shù)廣泛性、滲透性等特點，能夠隱蔽地、全方位地控制人的行為，也能夠消除傳統(tǒng)意識形態(tài)所引發(fā)的政治對立，從而鈍化工人階級的革命意識，還能夠控制人的思想、觀點、立場，使之順從于技術(shù)的掌控者。

1.技術(shù)對人行為的控制

社會生產(chǎn)是人類社會得以正常運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，在發(fā)達工業(yè)社會，正是由于社會生產(chǎn)不可替代的緣故，使得作為生產(chǎn)力的技術(shù)以技術(shù)進步的名義理所應(yīng)當(dāng)?shù)貐⑴c社會生產(chǎn)，并逐漸壓榨工人的生存空間，以單調(diào)卻又必要的操作壓制了人的個性，以“不合理的合理方式”控制著人的行為。在這種現(xiàn)象的影響下，人的社會生活喪失了豐富性而變得單一，社會交往喪失了本真的互為主體性而成為交往不平等的“主-客體”形式。雖然發(fā)達國家普遍標(biāo)榜其社會自由，但事實上的不自由、不平等無疑證實了這種所謂的“自由”與原本的“行為自由”或多或少存在著區(qū)別甚至是對立。

2.技術(shù)對意識形態(tài)對立的消除

技術(shù)普遍參與社會生產(chǎn)相比較于過去無疑使不同國家、不同階級的訴求趨于同化。在資本主義社會初期，由于科學(xué)技術(shù)尚欠發(fā)達，社會生產(chǎn)主要以消耗工人體力的方式進行，在剩余價值的驅(qū)使下，資本家不惜強迫工人從事超負荷的勞動，久而久之勞-資之間的對立便日益尖銳。而技術(shù)在社會生產(chǎn)當(dāng)中的廣泛應(yīng)用、機械化的大范圍普及使得工人所付出的勞動由消耗體力的簡單勞動過渡到控制機器等消耗腦力的復(fù)雜勞動，勞動生產(chǎn)率的顯著提高也使得資本家不再直接以延長勞動時間、增加勞動強度的方式獲取剩余價值。由此，在技術(shù)的影響下，工人的權(quán)利和社會地位得以保證，為了生存而進行的革命變得不那么必要，勞-資之間的對立狀況得到很大程度的緩和，形成了相對穩(wěn)定的局面，甚至作為受剝削一方的工人反過來支持作為剝削者的資本家，“在一些技術(shù)最發(fā)達的企業(yè)中，工人們甚至夸耀他們在企業(yè)中得到的既定利益” 。由此可見，資本主義剝削在蒙上技術(shù)這層偽裝以后無疑掩蓋了其奴役性，使得原本尖銳的意識形態(tài)對立得以緩和甚至消除。[2]

3.技術(shù)對人思想的控制

技術(shù)在社會生產(chǎn)當(dāng)中的合理運用緩解了工人與資本家之間尖銳的對立關(guān)系，也為資本家控制工人的思想提供了新的路徑。首先，技術(shù)的合理性日益展現(xiàn)出其政治特性，創(chuàng)造出了一個使人安然自得的極權(quán)主義領(lǐng)域，建立單一的思想行為模式[3]。資本家利用工人對技術(shù)勞動的滿足感而大肆宣傳，將意識形態(tài)捆綁在技術(shù)上面對后者進行灌輸，使其喪失獨立思考的空間。其次，技術(shù)參與的社會生產(chǎn)所帶來的大量商品占據(jù)了人的絕大部分生活空間，人的生活被物所控制，進一步壓縮了進行思考的空間。最后，現(xiàn)代社會的高科技產(chǎn)品也為思想的傳播和控制提供了便利，廣播電視、電子通訊等技術(shù)無疑為思想壓制營造了“溫床”。在以上三重控制和滲透下，人的超越性、創(chuàng)造性和否定性逐漸削弱，成為技術(shù)的“附屬物”，進而失去了抵抗不平等社會關(guān)系的能力，屈服于現(xiàn)實生活。

二、馬爾庫塞的技術(shù)異化對策

在馬爾庫塞看來，發(fā)達工業(yè)社會的技術(shù)異化對人類社會所造成的制約作用要遠大于技術(shù)對社會發(fā)展的推動作用。他在《單向度的人》當(dāng)中對發(fā)達工業(yè)社會的技術(shù)理性進行了深刻的反思，批判了技術(shù)作為對人的控制力量的“工具理性”，并提出從“愛欲解放”、工具理性與目的理性相統(tǒng)一、“大拒絕”革命三個角度重建技術(shù)理性，以消除技術(shù)異化所帶來的影響。

1.工具理性和目的理性相統(tǒng)一

馬爾庫塞承認技術(shù)應(yīng)用于社會生產(chǎn)對人類社會發(fā)展的推動作用，但同時也敏銳地發(fā)覺了技術(shù)的消極影響。在發(fā)達工業(yè)社會，技術(shù)理性被異化為工具理性，割裂了技術(shù)的目的性。對此，馬爾庫塞認為需要反思并重建技術(shù)理性，同時注重技術(shù)的工具和目的兩個維度的合理性，以解決工具理性和目的理性相互割裂、相互對立的問題。他指出，“動物只是按照它所屬的那個種的尺度和需要來建造，而人卻懂得按照任何一個種的尺度來進行生產(chǎn)，并且懂的怎樣處處都把內(nèi)在的尺度運用到對象上去。因此，人也按照美的規(guī)律來建造?！边@就表示人們除了利用技術(shù)以實現(xiàn)自身的同時，還應(yīng)當(dāng)充分注意到審美、價值等目的層面，避免工具理性與目的理性的對立，從而達致消除技術(shù)異化的目的。

2.“大拒絕”的革命方式

所謂“大拒絕”的革命方式，就是根據(jù)發(fā)達工業(yè)社會技術(shù)異化的現(xiàn)狀，變革社會革命的方式，使革命的主體由過去的工人階級變革為生活在較低層次的“一切造反者”，“把一切造反者聯(lián)合起來與發(fā)達工業(yè)社會作對，與一切現(xiàn)存的東西實行完全、徹底的決裂” 。馬爾庫塞認為，這種革命主體和革命對象同時擴大的革命方式能夠?qū)崿F(xiàn)人的自我價值，使之尋回失去的愛欲和自由，滿足人的精神需求。在發(fā)達工業(yè)社會，由于工人或多或少被技術(shù)偽裝下的資本主義制度所同化，失去了否定性和批判的能力，甚至為后者歌功頌德，因此不應(yīng)繼續(xù)作為革命的主體。同時，在現(xiàn)代社會進行流血的暴力革命也是不現(xiàn)實、不具備可行性的，因此，發(fā)達工業(yè)社會的社會革命應(yīng)當(dāng)由規(guī)模更加龐大、處境更加困難的一切低層次人群以一種意識革命的“非暴力反抗”的方式來進行，以此通過“和平”的方式使人與技術(shù)回歸本真。

三、馬爾庫塞技術(shù)異化思想的得與失

應(yīng)當(dāng)說，馬爾庫塞敏銳地發(fā)現(xiàn)了發(fā)達工業(yè)社會的技術(shù)異化現(xiàn)象并且深刻批判了逐漸成為意識形態(tài)的工具理性是值得肯定的，但是其觀點多多少少地偏離了歷史唯物主義的基本原理，與當(dāng)代社會實際相脫離，相對抽象且過于激進。因此，在技術(shù)得以前所未有地發(fā)展的今天，需要對這一思想進行反思和揚棄。

馬爾庫塞技術(shù)異化思想的合理之處在于對發(fā)達工業(yè)社會下以技術(shù)作為偽裝的資本主義制度進行了全方位的批判。他認為在技術(shù)的粉飾之下，當(dāng)代社會看似合理、自由，實則抹殺了人的創(chuàng)造性和否定性，事實上這種所謂的自由反而使人失去了自由，因此當(dāng)代資本主義社會的本質(zhì)是自由與壓迫并存的畸形社會。在《單向度的人》一書中，馬爾庫塞揭露了發(fā)達工業(yè)社會當(dāng)中技術(shù)理性控制人的現(xiàn)實狀況，并對其予以批判。哈貝馬斯的技術(shù)意識形態(tài)論正是借鑒了馬爾庫塞的這一思想，雖然看起來二人的觀點存在對立，但對前者的思想進行深入挖掘，不難發(fā)現(xiàn)二者的思想是一脈相承的，一定程度上可以說是技術(shù)異化理論發(fā)展的兩個前后相繼的階段，由此可見馬爾庫塞技術(shù)異化思想的理論地位。

盡管馬爾庫塞的這一思想具有這樣那樣的合理性，但是其局限性也是相當(dāng)明顯的。一方面，馬爾庫塞對于技術(shù)發(fā)展的態(tài)度過于悲觀，認為技術(shù)水平的提高就意味著對人控制的加劇，科技的進步對當(dāng)代社會發(fā)展的推動作用正逐漸消失，并反過來成為了奴役人的“元兇”。而縱觀其提出的應(yīng)對技術(shù)異化的對策，并沒有明確提出如何從技術(shù)本身發(fā)展的層面消除技術(shù)異化。由此看來，馬爾庫塞對待技術(shù)的消極態(tài)度導(dǎo)致其觀點缺乏對技術(shù)價值的客觀分析，是相對片面的觀點。另一方面，馬爾庫塞針對技術(shù)異化所提出的對策過于理想化，脫離了唯物史觀所闡釋的社會實質(zhì)。他單純地認為技術(shù)就是一種意識形態(tài)，把二者等同起來，并且夸張地描述了技術(shù)這種“意識形態(tài)”的負面作用，這顯然有悖于馬克思的科技觀。在對工具理性這一當(dāng)代資本主義制度的“偽裝物”的批判過程中，他形而上地忽略了人、人類社會、人的生存環(huán)境等客觀層面的具體存在，所提出的人的發(fā)展目標(biāo)無論是“感性的人”、“本能的人”還是“審美的人”都割裂了人的現(xiàn)實性，未免帶有烏托邦的色彩。

在第四次科技革命影響下的今天，要實現(xiàn)消除技術(shù)異化，從而實現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展的目的，除了承認馬爾庫塞所揭示的發(fā)達工業(yè)社會的技術(shù)異化現(xiàn)象之外，還應(yīng)當(dāng)對當(dāng)代社會技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀及其應(yīng)用實際進行客觀的審視，辯證地看待技術(shù)，避免片面地對新興技術(shù)報以消極、悲觀的態(tài)度，以便對技術(shù)的進一步發(fā)展進行準確的判斷和把握，以正確的方式消除技術(shù)異化對當(dāng)代人類社會所造成的影響。[4]

參考文獻

[1]（美）馬爾庫塞.單向度的人[M].劉繼，譯.上海：上海世紀出版集團，2008.

[2]劉海霞，王萍.馬爾庫塞科學(xué)技術(shù)批判理論及其對構(gòu)建和諧生態(tài)的啟示[J].電子科技大學(xué)學(xué)報（社科版），2017（1）.

[3]（美）馬爾庫塞.愛欲與文明[M].黃勇等，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[4]劉增光.通向烏托邦之路——評馬爾庫塞的審美“大拒絕”策略[J].廣西大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（30）：271-273.

作者簡介

陳靜（1994—），女，漢族，籍貫：遼寧省凌源，碩士研究生，研究方向：科技政策和科技戰(zhàn)略。