論我國司法鑒定機構(gòu)的改革

摘 要：我國司法鑒定機構(gòu)當前存在著多頭鑒定、重復鑒定，社會鑒定機構(gòu)資質(zhì)良莠不齊，對鑒定機構(gòu)監(jiān)管不嚴的問題。文章先理清司法鑒定機構(gòu)的概念和性質(zhì)，總結(jié)司法鑒定機構(gòu)的現(xiàn)狀，緊接著對國外鑒定機構(gòu)考察研究，探索符合我國國情的改革途徑，最后對鑒定機構(gòu)改革具體制度進行設計。

關鍵詞：司法鑒定機構(gòu);管理體制;改革

一、研究背景

在現(xiàn)代司法證明活動中，司法鑒定是查明事實真相的一種證明方法，其作出的鑒定意見在法定證據(jù)形式中非常重要。司法鑒定制度的建立健全有利于證據(jù)制度的完善和保障司法制度的實施，為實現(xiàn)我國司法公正提供堅實基礎。

長期以來，我國的司法鑒定機構(gòu)出現(xiàn)了較多的問題。一方面，公安機關內(nèi)設的鑒定機構(gòu)飽受“自偵自鑒”現(xiàn)象詬病，難以實現(xiàn)鑒定機構(gòu)的獨立性、中立性、被動性，從而使作出的鑒定意見不具權(quán)威性，受到當事人的質(zhì)疑。另一方面，社會鑒定機構(gòu)數(shù)量急劇上升，表面上看起來我國的鑒定主體多元化，市場活力十足，但鑒定機構(gòu)資質(zhì)參差不齊，鑒定意見權(quán)威性大小不一，從而導致了“多頭鑒定”、“重復鑒定”等不良現(xiàn)象。

二、概念界定

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供意見的活動。司法鑒定機構(gòu)是指在訴訟過程中，對案件中的專門性問題，接受司法機關或當事人委托，運用專業(yè)知識和技術，依照法定程序作出鑒別和判斷活動的專門單位。

三、我國司法鑒定機構(gòu)的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）我國司法鑒定機構(gòu)的現(xiàn)狀

鑒定機構(gòu)形式愈發(fā)多樣化。司法鑒定機構(gòu)本是為了提高偵破刑事案件效率，但到了上世紀八十年代中后期，社會主義市場的經(jīng)濟環(huán)境的活躍，加上刑事案件的增多，社會司法鑒定機構(gòu)應運而生，與部門司法鑒定機構(gòu)并存。

鑒定機構(gòu)的鑒定范圍廣泛。隨著科技水平的提高，發(fā)展水平的上升，我國的司法鑒定水準也隨之進步，加入世貿(mào)組織后，發(fā)達國家逐漸解除了對我國的技術封鎖，更加促進了我國的司法鑒定行業(yè)發(fā)展。

初步建立社會鑒定機構(gòu)管理秩序。社會鑒定機構(gòu)發(fā)展迅速，相應的配套制度卻姍姍來遲，從一開始不加管理，到后來意識到必須加以把控，終于在1998年趁國務院機構(gòu)改革之機，賦予了司法部“指導面向社會服務的司法鑒定工作”職能，從此社會鑒定機構(gòu)的發(fā)展步入正軌。

（二）我國司法鑒定機構(gòu)現(xiàn)存問題的分析

（1）公安機關“自偵自鑒”。我國公安機關內(nèi)部的偵查部門和鑒定部門雖然分離，且鑒定活動不干涉?zhèn)刹椤⑷∽C活動，但這種設置過于理論化，實踐中，由于基層警力不足，導致勘查人員有時也是鑒定人員，兩者并無明顯界限，即使兩者獨立開來，鑒定人員在向偵查人員詢問了解案件相關情況時，也很難不受到偵查、取證人員的觀念影響，從而影響鑒定活動的中立性。

（2）社會司法鑒定機構(gòu)的準入制度不完善。由于我國的社會司法鑒定機構(gòu)相比部門司法鑒定機構(gòu)出現(xiàn)晚、成型晚、發(fā)展晚，《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》決定》（下稱《決定》）頒布后，司法部對社會鑒定機構(gòu)的準入條件規(guī)定地相對較低，隨著多年的實施，越來越多的學者和體制內(nèi)人士開始關注新的問題，認為鑒定機構(gòu)較低的準入門檻致使一定量不合格機構(gòu)的產(chǎn)生從而做出了證明力較低的鑒定意見，導致訴訟活動不能夠順利進行，往往需要重新鑒定，耗費了大量的司法資源且減弱了鑒定意見的權(quán)威性。

（三）司法鑒定機構(gòu)改革的必要性

（1）現(xiàn)行制度尚有弊端?！稕Q定》實施以來，我國的司法鑒定機構(gòu)尚有前文列舉的多種問題，其原因除歸咎于部門間利益沖突導致法規(guī)得不到根本執(zhí)行，司法行政機關履行監(jiān)管職能經(jīng)驗不足外，筆者認為，《決定》中對鑒定機構(gòu)的規(guī)制仍有瑕疵，沒有參考到司法鑒定行業(yè)的發(fā)展需要，不完全適合我國的國情，從而使得法律的目的未能完全實現(xiàn)。

（2）適應正當程序理念。建國初期，國家為了高效偵破刑事案件，有力打擊犯罪分子，開始在偵查司法機關內(nèi)部設立司法鑒定機構(gòu)，在著重實現(xiàn)實體正義的前提下，程序公正不被重視，這與當時的歷史背景息息相關，在特定的歷史時期，一項制度總有它存在的道理與意義，但隨著歷史河流的前進，我國過度到了一個更加文明、理性、公正的司法環(huán)境，實體與程序都應當使我們所應追求的價值，因而司法鑒定機構(gòu)制度應當適應正當程序的理念，進行改革。

四、對國外司法鑒定機構(gòu)的考察研究

（一）國外鑒定機構(gòu)設置情況

大多數(shù)國家偵查機關設有鑒定機構(gòu)，鑒定范圍、對象上存在或大或小的差異。與我國不同的是，尸體的解剖不由警察進行，而交給大學的法醫(yī)鑒定中心、科研機構(gòu)或?qū)ｉT設立的法醫(yī)局。檢察機關設立司法鑒定機構(gòu)的比較少見，僅日本出現(xiàn)。而法院設有鑒定機構(gòu)的情形更為罕見，僅日本法院在處理交通事故案件時才可啟動內(nèi)部鑒定機構(gòu)。

大學、科研機構(gòu)成立的專業(yè)醫(yī)學鑒定機構(gòu)，是從事專門醫(yī)學領域鑒定的核心機構(gòu)。并且機構(gòu)獨立于行政機關，擁有充足的物質(zhì)資源支持，更好地實現(xiàn)了司法鑒定機構(gòu)的獨立性。

一些國家還專門設立法醫(yī)局、監(jiān)察醫(yī)務院來作為法醫(yī)的專門鑒定機構(gòu)，實行法醫(yī)集中鑒定和管理。有利于更好地將資源分配利用，極大地提高了司法資源的利用效率，促進訴訟活動順利進行。

（二）國外鑒定機構(gòu)的組織形式

國外鑒定機構(gòu)組織形式有以下四種：

一是國家設置的鑒定機構(gòu)。級別較高，數(shù)量極少，服務面向全國，受理疑難復雜、在全國有重大影響的案件，且鑒定意見較為權(quán)威。

二是部門鑒定機構(gòu)。分布在警察部門、檢察院、法院內(nèi)部的鑒定機構(gòu)，制度完善，技術精良，人員齊備，但鑒定意見的獨立性和中立性很難保障。

三是社會鑒定機構(gòu)。與國家和部門無隸屬關系的高等院校、研究所、醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)、學術組織設立的專業(yè)鑒定機構(gòu)，專業(yè)性較高。

四是行業(yè)鑒定機構(gòu)。不是專門從事鑒定業(yè)務的組織，僅在受指定后，發(fā)揮鑒定職能，對專門性問題發(fā)表意見，如交通事故鑒定委員會、汽車研究所、土壤與水質(zhì)研究所等。

（三）國外鑒定機構(gòu)制度的啟示

鑒定機構(gòu)的形式應當多樣化，不應當出現(xiàn)一家獨大的現(xiàn)象。國家級、地市級、社會級、行業(yè)級四級鑒定機構(gòu)全面發(fā)展才能控制權(quán)力集中的現(xiàn)象。

從管理體制上看，我們既不能把希望全部寄托于政府，也不能完全依靠行業(yè)自律性實行監(jiān)督。二者實際上并非不可兼容，而是可以取長補短，互為鏡子，共同努力杜絕鑒定機構(gòu)的不良現(xiàn)象發(fā)生。

對于鑒定機構(gòu)準入制度而言，應當適當提高設立門檻。不僅要有一定數(shù)量的專業(yè)鑒定人員，符合標準的鑒定實驗室，更要有人員執(zhí)業(yè)的時間標準、對鑒定機構(gòu)實行等級標準等舉措。

五、對我國司法鑒定機構(gòu)改革的設想

（一）對公安機關鑒定機構(gòu)的改革

將公安機關鑒定機構(gòu)從偵查部門中獨立，設立與其他職能部門并列的鑒定部門。刑事偵查部門只能以委托的形式向鑒定部門委托鑒定。

鑒定部門脫離偵查部門，“自偵自鑒”的問題可得到妥善解決，鑒定人員從此不會受到偵查部門的影響，從而獨立地進行鑒定活動，有利于保障鑒定意見的客觀、中立性質(zhì)，保證鑒定意見的科學性和真實性。另外，將鑒定機構(gòu)獨立出偵查部門，可擴大鑒定機構(gòu)的鑒定范圍，不僅可用于刑事偵查，還有應用于治安管理活動中，減少了另設機構(gòu)的成本，提高司法資源的利用效率。最后，鑒定部門獨立于偵查部門，更加有利于鑒定業(yè)務的發(fā)展完善。

（二）完善社會司法鑒定機構(gòu)準入制度

司法鑒定旨在解決訴訟中的專門問題，使訴訟活動順利進行，司法資源得到最大化利用。因而鑒定機構(gòu)應當有適當?shù)臏嗜胫贫?，來保證鑒定機構(gòu)有相應的資質(zhì)。

《決定》第五條規(guī)定了司法鑒定機構(gòu)設立的四項條件，即明確業(yè)務范圍、儀器設備、必須通過的計量認證或必須合格的實驗室、每項業(yè)務三名以上鑒定人。然而該規(guī)定僅是就大的方向有所涉及，并未考慮到現(xiàn)實操作細節(jié)。

因此，僅規(guī)定應當有還不夠，還應該列明，應當有哪些才是最重要的。改革社會鑒定機構(gòu)的準入制度，司法部當盡可能快地組織學者和相關人士，研究探討，盡快出臺可供實施的細則，能夠準確規(guī)制社會司法鑒定機構(gòu)的準入所應有的硬性設施。

（三）健全社會司法鑒定機構(gòu)監(jiān)督管理制度

司法行政機關作為行政機關，在專門領域性較強的司法鑒定行業(yè)畢竟是外行，要健全社會鑒定機構(gòu)的監(jiān)管制度，事實上可以采取行政主管部門監(jiān)管與行業(yè)協(xié)會自律監(jiān)管相結(jié)合的模式。就像律師行業(yè)均設有律師協(xié)會，作為行業(yè)自律性組織，客觀上也幫助司法行政機關進行監(jiān)督管理職能的強化，司法鑒定行業(yè)亦可仿照其模式，成立司法鑒定協(xié)會，幫助監(jiān)督機關加強監(jiān)管職能。

司法鑒定協(xié)會由推薦或選舉產(chǎn)生的鑒定機構(gòu)各鑒定業(yè)務專家組成，司法鑒定協(xié)會的功能在于：對司法行政機關組織鑒定人資格考試和鑒定人職稱評估進行必要協(xié)助;對于鑒定機構(gòu)違反法律法規(guī)的，協(xié)助司法行政機關處罰懲戒;對于司法鑒定標準統(tǒng)一提供行業(yè)意見。

作者簡介：江國珍（1996.09- ），男，漢族，河南南陽人，碩士研究生，西北政法大學。