司法體制改革對非訴程序的促進作用探究

摘 要：非訴程序在我國司法審理活動中扮演著愈來愈重要的角色，近年來，隨著司法體制改革的推進和人民法律意識增強，法院面臨案多人少案多的矛盾愈發(fā)凸顯。非訴程序以其方便快捷的優(yōu)勢成為緩解法院尖銳矛盾的重要環(huán)節(jié)。我國非訴程序近年來無論是理論上還是實踐上都得到了長足的發(fā)展，但國民輕視非訴程序一直存在，我國在非訴程序德國和日本非訴程序相比還有較大差距，我們?nèi)孕柽M一步健全非訴程序制度設計。司法體制改革必然會促進非訴程序的發(fā)展，非訴程序的發(fā)展也會進一步促進司法體制改革的深入推進。

關(guān)鍵詞：司法體制改革;員額制;非訴程序;訴訟分流;人少案多

隨著我國的法治建設發(fā)展，尤其是中共十八大之后，司法體制改革成為了當前及今后很長一段時間內(nèi)司法工作的首要問題。自2015年起“深化司法改革”作為一個重要部分開始出現(xiàn)在最高人民檢察院和最高人民法院的工作報告中。深化司法體制改革，既是新時代中國法制建設的必然選擇，也是依法治國理念的應有之義。員額制的推進，迫切要求司法機關(guān)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的司法審理方式，將更為簡易、快捷的審理方式引入到民事的司法審理之中。因此，非訴程序便成為了人們最理想的選擇，非訴程序正是在司法體制改革的背景下，會得到更加明顯的促進。但同時我們也要發(fā)現(xiàn)其中的問題所在，我國在非訴程序的審理參與人員審理方式和審理觀念有諸多的不足，我們更應當在司法體制改革促進非訴程序的發(fā)展的前提條件下，使非訴程序不斷得到完善，引領我國司法體制改革更深入的推進。

一、非訴程序的現(xiàn)狀

近十年來，我國的民事訴訟案件增長迅猛，新一輪司法體制改革，一方面促進了法院受理案件的快速上升，另一方面可審理訴訟案件的法官的數(shù)量逐漸減縮，這些原因可能使“案多人少”的矛盾進一步加劇。而非訴程序是大陸法系國家民事程序法的重要組成部分，它的程序結(jié)構(gòu)、原則和制度機制等方面和傳統(tǒng)的民事訴訟程序相比較體現(xiàn)出注重彈性、快捷便利及經(jīng)濟的特點。

根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》和《全國法院司法統(tǒng)計公報》的數(shù)據(jù)顯示，近十余年來，我國民事訴訟案件一直呈現(xiàn)出增長的趨勢，自2002年起，司法統(tǒng)計將特別程序、督促程序、公示催告程序和破產(chǎn)程序等都歸入“特別程序”進行統(tǒng)計，可以說特別程序?qū)嶋H上已經(jīng)涵蓋了所有的非訴程序案件。

數(shù)據(jù)顯示，訴訟案件在法院一審的民事訴訟案件占比高達95%以上，其增長趨勢也與民事案件走向相一致。非訴案件的數(shù)量與民事案件的數(shù)量則缺乏正相關(guān)關(guān)系，在2003年至2010年有了明顯的下降趨勢，在2011年至2014年有所上升，2015年至2016年又有所下降，以上非訴程序占比雖然有所起伏，在一審民事案件數(shù)量的比率在5%以下，但整體仍然屬上升趨勢。立案登記制的施行會使得民事訴訟案件進一步迅速增加，2015年的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示出了當年全國法院受理的一審民事案件已經(jīng)超過1000萬件，盡管是立案登記制實施的首年，但是此后會成為一種長期現(xiàn)象，同時，立案要求的降低極有可能構(gòu)成民事案件逐步增多。

我國自2007年以來，“案多人少”的問題愈演愈烈，羅東川法官指出“案多人少已經(jīng)成為法院工作面臨的最突出的困難和問題”，最高人民法院院長周強也在2015年兩會工作報告中指出“案多人少矛盾、人才流失問題突出”的問題。但是，我國目前的中央決策層并不打算通過司法體制改革來增加法官數(shù)量來解決案件數(shù)量的“井噴”問題，而正在全力推行的法官員額制改革必然會進一步限制法官的數(shù)量，非訴程序也會在這樣的前提下會得到進一步的促進。

二、非訴程序的功能

聚合性是非訟程序所獨有的特性，也使得其體系性遜于訴訟程序。也因此，非訟程序的功能先天囊括著各類非訟事件的功能。非訟事件概括來說分為兩種：一是無爭議的非訟事件，二是爭議的非訟事件。依據(jù)審理事件之間的差異，非訟程序功能又可定義為基本功能與擴展功能。非訴程序的基本功能的實現(xiàn)要通過無爭議的非訟事件的審理，非訴程序的基本功能體現(xiàn)在監(jiān)護、確認、許可和證明等幾方面。大陸法系的民法典設立的監(jiān)護制度即是典型。非訴程序也是借鑒了監(jiān)護制度的審理程序而設計的。確認功能是通過賦予各種不確定的事實或法律關(guān)系以確定狀態(tài)，使得基于該事件的事實或法律關(guān)系得以順利展開。協(xié)議離婚制度就是這一功能的具體體現(xiàn)，宣告失蹤也是一個典型事例，失蹤本是一種事實，只有經(jīng)過法院宣告之后才會具有法律效力。在證明功能方面，用來記錄法官的種行為或者某種事實登記于法院，由法院來證明查證的結(jié)果。參照其他功能，證明功能并沒有適用自由裁量的空間，而機構(gòu)承擔的證明責任通過履行職責即可。許可功能只有獲得法院的許可民事主體的法律行為才有效。當然，這種許可只起到一種承認的效力，并不能取代民事主體的意思表示，此種功能的設置是為了防止損害社會公共利益情況的出現(xiàn)。

三、司法體制改革對非訴程序的促進

最高人民法院在非訟程序領域的改革也在2016年展開。改革措施的開展也展現(xiàn)出了新的特點：（1）采取多元化糾紛解決機制。多元化糾紛解決機制一直是近些年的熱點論題，從最高人民法院的角度來看，家事審判和法院調(diào)解都是其中的一元;而這些途徑內(nèi)部，又存在著多種方式。家事審判可以綜合運用訴前、訴中、委托調(diào)解等多種方式;法院調(diào)解可以在立案前或立案后，由調(diào)解組織、調(diào)解員、專職調(diào)解員或者法官進行調(diào)解。（2）著重于糾紛解決的制度設計。法院調(diào)解為糾紛解決方式，最高人民法院在家事審判中也采取了類似做法。在家事審判程序中適用調(diào)解優(yōu)先等各項措施，最終目標是解決糾紛事件;最高人民法院若干法官的撰文亦是以“改革家事訴訟程序”為題;但前提是多元化糾紛解決機制是糾紛的存在。（3）注重推動家事審判機構(gòu)或者法院內(nèi)調(diào)解機構(gòu)與通常審判機構(gòu)的分離。力圖通過機構(gòu)的分離來實現(xiàn)制度的分立，以使家事審判或者法院調(diào)解成為具有自身特點的糾紛解決方式。

四、我國非訴程序發(fā)展中的問題

（一）忽視司法權(quán)對司法領域的監(jiān)護

我國民商事法律體系的形成大多借鑒德、日等大陸法系國家，基本上通過行政權(quán)和司法權(quán)兩種途徑涉入民事糾紛的。司法權(quán)分為事前介入和事后介入。事前介入是在民事權(quán)利形成階段，糾紛尚未發(fā)生，更多體現(xiàn)的是國家監(jiān)護;事后介入則是糾紛產(chǎn)生后當事人通過訴訟以得到國家救濟。德、日等國家則與我國有著明顯不同，其介入私法領域時更強調(diào)司法權(quán);我國更多的是利用行政權(quán)，認為其屬于一種行政管理。

我國之所以明顯有別于其他大陸法系國家，其原因在于：大陸法系國家的傳統(tǒng)觀點認為，自治是私法領域的準則，其對行政權(quán)力的介入具有排斥性。此時，法院在此時一定程度上阻斷國家權(quán)力的侵害，也體現(xiàn)出類似保護者的形象，可以更有力地樹立起司法的權(quán)威。受我國早期計劃經(jīng)濟體制的影響，在很大程度上，我國仍然習慣于采用行政權(quán)力介入司法領域施加影響。

（二）忽視司法權(quán)的糾紛預防功能

我國推行糾紛解決與預防并重，但又將許多非訴事件納入訴訟程序，諸如：子女撫養(yǎng)爭議、監(jiān)護人的認定、遺產(chǎn)的分割，在大陸法系的國家和地區(qū)這囊括進非訴事件，但我國更多的是將其歸為訴訟程序進行審理，細究其原因才會發(fā)覺其實質(zhì)上源于對司法權(quán)糾紛預防功能的忽視。造成這種形式的直接原因是上世紀七十年代末倡導的經(jīng)濟體制改革致使法院的民事案件急劇上升，法院成為解決司法領域糾紛的中心，但司法權(quán)一直致力于提高糾紛解決的效率及縮短審理時間，司法權(quán)的預防功能被忽視掉。

雖然非訴程序的事件完全可以通過訴訟程序處理，但也會突顯出一些問題：其一是非訴程序的事件缺失合法性判斷，難以憑借對抗性手段實現(xiàn);其二是非訴程序具有便利、迅捷和經(jīng)濟等幾方面的自身優(yōu)勢，與訴訟程序的延遲性、高成本和程序繁瑣等相比，更符合人們的訴求。

（三）忽略司法權(quán)的積極能動性

民事司法程序一般都是收到當事人的訴或申請而啟動，也因此司法權(quán)具有一種“先天性”的消極色彩，在司法活動的全過程來看不能將司法權(quán)看作全程都是消極的，適用非訴裁判權(quán)時其表現(xiàn)出能動性的特性。但是，我國過于強調(diào)司法的消極性，致使能動性的特性被一再忽視，甚至表現(xiàn)出排斥。將本應法院裁決的事項，留給民事主體自行解決，比如：合同法第101條對于提存事項、遺囑效力的確認、夫妻財產(chǎn)的約定等事項。盡管這一類事項產(chǎn)生爭議時可以通過訴訟程序解決。

非訴程序在我國一直呈現(xiàn)出“功能單一化”、“程序簡單化”的不足，這些功能上的缺陷嚴重限制了民事司法功能的整體協(xié)調(diào)性，致使大量本可通過非訴程序解決的事件轉(zhuǎn)化為運用訴訟程序解決的事件，一方面導致當事人訴訟成本的增加，另一方面也使得處理結(jié)果與當事人意愿相違背的狀況發(fā)生。

五、結(jié)語

法官員額制試點將法院工作人員劃分為三類：法官、審判輔助人員、司法行政人員，以此對法官名額進行更明確的限定。不斷上升的民事訴訟案件和法官員額制的限定，司法輔助人員不能獨立處理訴訟案件等，將會進一步激化“人少案多”的矛盾。此時訴訟案件的分流成為必要，而非訴程序其實質(zhì)是在雙方當事人合意的調(diào)解中方便、快捷地解決糾紛，因此大部分非訴案件可由不具法官資格的司法人員處理，一方面可以減輕法官的壓力，另一方面也可以達成非訴程序去行政化的目的。

非訴程序是現(xiàn)代民事司法活動的重要組成部分，其方便、快捷、經(jīng)濟的優(yōu)勢會在司法體制改革的進程中愈發(fā)地突顯，司法體制改革會激發(fā)非訴程序地活力，使其在發(fā)展中不斷得到完善，非訴程序地發(fā)展也會能動地影響司法體制改革的深入推進。

參考文獻

[1] 郝振江.中國非訟程序年度觀察報告（2016）[J].當代法學，2017（04）.

[2] 龐小菊.司法體制改革背景下的訴訟分流——以非訴程序的訴訟分流共呢個為視角[J].清華法學，2016（05）.

[3] 陳光中，魏曉娜.論我國司法體制的現(xiàn)代化改革[J].中國法學，2015（01）.

[4] 徐漢明，林必恒，張孜儀，等.深化司法體制改革的理念、制度與方法[J].法學評論（雙月刊），2014（04）.

[5] 孫永軍.訴訟事件非訟化新探[J].現(xiàn)代法學，2014（01）.

[6] 郝振江.論我國非訟程序的完善 ——聚焦于民訴法特別程序的‘一般規(guī)定[J].華東政法大學學報，2012（04）.

[7] 郝振江.論非訴程序的功能[J].中外法學，2011（04）.

[8] 郝振江.非訴程序在我國的重構(gòu)[J].法學家，2011（04）.

[9] 陳桂明，趙蕾.中國特別程序論綱[J].法學家，2010（06）.

[10] 廖中洪.制定單行《民事非訟程序法》的建議與思考[J].現(xiàn)代法學，2007（03）.

[11] 周強.最高人民法院工作報告[N].人民日報，2015-03-21（02）.

[12] 郝振江.非訟程序的未來走向：自足、獨立與開放[N].人民法院報，2012-02-22（005）.

[13] 羅東川.案多人少的‘瓶頸能否打破[N].人民法院報，2011-03-09（05）.

作者簡介：胡保安（1992- ），男，河南鄭州人，河南大學法學院、知識產(chǎn)權(quán)學院，2017級研究生，法律碩士（非法學）專業(yè)。