國(guó)內(nèi)外對(duì)不方便法院原則的構(gòu)成要件的研究進(jìn)展及其啟示

孫俊

【摘要】國(guó)內(nèi)外學(xué)者近年圍繞“不方便法院原則”展開(kāi)了不少研究，對(duì)概念、理論背景、判例淵源和現(xiàn)實(shí)意義都進(jìn)行了更深的挖掘。一方面，學(xué)者們力圖通過(guò)對(duì)經(jīng)典和淵源的發(fā)現(xiàn)，再塑?chē)?guó)際民商事訴訟“不方便法院原則”具體適用的必要條件;另一方面，學(xué)者們結(jié)合現(xiàn)實(shí)熱點(diǎn)和法律實(shí)踐，提出了基于“不方便法院原則”適用國(guó)際民商事糾紛的新視角和新思路。已有研究帶給我們的有益啟示至少有兩個(gè)方面：一是繼續(xù)深入沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的軟化處理與分割處理工作，二是對(duì)一些國(guó)際民商事熱點(diǎn)糾紛進(jìn)行針對(duì)性的原則和制度適用。

【關(guān)鍵詞】選購(gòu)法院;原告選擇優(yōu)先;兩步分析法;附條件適用

不方便法院原則的適用要件問(wèn)題涉及不同法域?qū)τ谠撛瓌t內(nèi)涵的理解，對(duì)此各國(guó)法院在具體實(shí)踐中會(huì)有選擇地對(duì)該原則進(jìn)行解釋?zhuān)⒂纱水a(chǎn)生一種制度化的做法。國(guó)內(nèi)外學(xué)者近年來(lái)不斷深入對(duì)該原則的研究，對(duì)于其包含哪些具體要件的問(wèn)題提出了不同的看法。而因?yàn)楦鞣ㄓ蛏鐣?huì)觀念、歷史條件、政治政策的不同，對(duì)于不方便法院原則的承認(rèn)程度也各不相同。主流觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟原告過(guò)度的管轄權(quán)自由將會(huì)侵犯被告的自然權(quán)利，而也有部分學(xué)者持相反意見(jiàn)?，F(xiàn)有的研究較多地在于挖掘英美法系經(jīng)典判例中體現(xiàn)的原則思想，而針對(duì)“不方便法院原則”具體要件方面的研究結(jié)果均反映出極大的爭(zhēng)議性特征?；诖耍疚膰L試對(duì)英美法系的判例實(shí)踐進(jìn)行歸納闡述，對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于“不方便法院原則”具體要件的研究成果進(jìn)行較為系統(tǒng)的梳理和分析，以期為相關(guān)領(lǐng)域的研究者在未來(lái)對(duì)“不方便法院原則”展開(kāi)深入研究時(shí)提供一些有意義的參考。

一、英美法系中“不方便法院原則”的構(gòu)成要件

英美法系對(duì)“不方便法院原則”進(jìn)行了較為明確的反映，在司法實(shí)踐中已然通過(guò)判例方法形成了一套具體的制度和做法。產(chǎn)生初作為對(duì)濫訴現(xiàn)象的一種后天性干預(yù)，歷史性地看，產(chǎn)生于蘇格蘭的不方便法院原則最先傳到了美國(guó)。因此，該原則最廣泛地體現(xiàn)在美國(guó)和英國(guó)的判例實(shí)踐中，單就美國(guó)而言，在聯(lián)邦和州的雙重司法體系下，各州對(duì)于“不方便法院原則”的適用依然基本遵循聯(lián)邦法院判例的做法和標(biāo)準(zhǔn)，因此可以統(tǒng)籌地就Gulf Oil corp V Gilbert案（Gulf案）、Koster v Lumermans Murual Casualty Co案（Koster案）、PiperAircraft Co V.Reyno案（Piper案）和re Union CarbideCorp Gas Plant Disaster at Bhopal案（Union Carbide案）進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)英美法系適用“不方便法院原則”的必要條件的歸納。

（一）兩步分析法

純粹以主權(quán)為邏輯起點(diǎn)，那么各國(guó)法院會(huì)最大限度地將涉及本國(guó)法律關(guān)系的案件在國(guó)內(nèi)處理。或者以柯里的利益分析說(shuō)為思維假設(shè)，那么本國(guó)法院在接受起訴時(shí)必然考慮到本國(guó)公民、組織以及各類(lèi)國(guó)家機(jī)器的所得利益，因而在拒絕管轄的問(wèn)題上抱有較為明顯的國(guó)家意志傾向。原則作為價(jià)值和理念的一種下位概念，需要以更具體的形式和標(biāo)準(zhǔn)，將其反映的理念和價(jià)值加以表現(xiàn)，并以此“具體實(shí)施”它的上位概念，并最終以一種高于具體制度的形式表現(xiàn)在法律適用之中。本質(zhì)上作為自由裁量權(quán)的一種反映，“不方便法院原則”需要從應(yīng)用層面將“自由裁量”定型化、操作化，這必然依賴(lài)新的標(biāo)準(zhǔn)的提出。英美法系形成“兩步分析法”的適用標(biāo)準(zhǔn)，從而回答了原則的具體要件問(wèn)題。這最先確立于Spiliada案，包含英國(guó)法院運(yùn)用“不方便法院原則”的兩個(gè)步驟：一是確認(rèn)是否存在更適當(dāng)?shù)摹疤娲ㄔ骸?，二是?duì)公私利益進(jìn)行平衡，確保法院公正審理這一基本原則和保障當(dāng)事人地位平等這一基本目標(biāo)。

伯爾曼（Bermann，2003）總結(jié)了私人利益和公共利益因素的具體表現(xiàn)，并以此作為利益權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)。其中私人利益被認(rèn)為是個(gè)人便利問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人、訴訟參與人的便利為目的，亦即排除了原告刻意選擇距離被告極為遙遠(yuǎn)的法院起訴，從而使被告不得不缺席或者放棄其合法請(qǐng)求的這種情形。伯爾曼認(rèn)為的公共利益因素則主要是法院便利問(wèn)題，具體考慮到法院案件積壓等問(wèn)題。徐崇利（1990）通過(guò)比對(duì)分析美國(guó)《第二次沖突法（重述）》，認(rèn)為該法第34條將伯爾曼的利益要素包含于其中。胡振杰（2002）研究Anlchem案中法院選擇“替代法院”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）原告或者被告在司法方面有利條件的確定;（2）確認(rèn)各方當(dāng)事人與審理地的聯(lián)系是真實(shí)的、實(shí)質(zhì)性的，即確定自然審理地;（3）根據(jù)這些相關(guān)因素，存在一個(gè)確定的、更適合的審理地。何其生（2015）在其《比較法視野下的國(guó)際民事訴訟》一書(shū)中指出這種私人利益因素和公共利益因素如此之廣泛，而且沒(méi)有衡量的比重和標(biāo)準(zhǔn)，從而使得法院享有極為寬松的裁量空間，美國(guó)獨(dú)特的公共利益因素則賦予了法院更直接的裁量權(quán)力。對(duì)兩步分析法的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了界定，同時(shí)認(rèn)為公共利益因素是極為廣泛的，存在很大的裁量空間。馬丁·戴維斯（Martin Davies，2002）則認(rèn)為利益因素包括證據(jù)的收集、證人的出庭、法院案件的堆積。意即回答了兩步分析法這一具體要件內(nèi)涵中對(duì)于“替代法院”的要件審查問(wèn)題，具備要件符合性，從而為“不方便法院原則”提供適用的基礎(chǔ)。

（二）原告選擇優(yōu)先

原告選擇優(yōu)先或稱(chēng)為“排除原告優(yōu)先”，是指對(duì)原告所做出的法院選擇予以尊重?！安环奖惴ㄔ涸瓌t”的適用固然以排斥原告的選擇為形式要件，但國(guó)際民商事糾紛的實(shí)質(zhì)仍然是私人權(quán)益的糾紛，因此在一般的程度下，需要對(duì)原告選擇自由的意思表達(dá)行為保持重視和尊重。以私法性質(zhì)的存在及其特征而言，國(guó)內(nèi)外民商事審判都強(qiáng)調(diào)將意思自治的原則充分體現(xiàn)。針對(duì)管轄權(quán)的問(wèn)題而言，律師已然在實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期將管轄法院的選擇作為一種法律策略，這一說(shuō)法雖然為很多學(xué)者反對(duì)，但不否認(rèn)過(guò)度地降低自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)糾紛的不當(dāng)涉入。

安德里厄（Andrieux，2005）以Gulf案為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)法院在裁判時(shí)會(huì)優(yōu)先考慮原告的合理要求，這種合理性與否的標(biāo)準(zhǔn)則在于，牽涉糾紛利益的雙方在明顯的不平等地位時(shí)，尤指被告難以合法地顧及自身的合法權(quán)利時(shí)，方排除原告的法院選擇。伯爾曼（Bermann，2003）通過(guò)對(duì)Piper案的裁判進(jìn)行分析，認(rèn)為外國(guó)原告在美國(guó)訴訟主要是基于策略性的考慮，為了獲取更有利的程序法和實(shí)體法上的優(yōu)勢(shì)。徐崇利（2003）對(duì)原告選擇優(yōu)先的國(guó)籍問(wèn)題進(jìn)行了研究，以探討美國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)于不同國(guó)籍的原告是否會(huì)采取同樣的標(biāo)準(zhǔn)。研究發(fā)現(xiàn)國(guó)際私法中始終圍繞著公民權(quán)展開(kāi)要件符合性的不同解釋?zhuān)啾扰c美國(guó)公民，外國(guó)原告對(duì)美國(guó)法院的管轄權(quán)請(qǐng)求會(huì)得到較少尊重和重視。尼伏（Nygh，1929）通過(guò)對(duì)Oceanic的裁判過(guò)程的研究，認(rèn)為案中澳大利亞高等法院拒絕適用“不方便法院原則”的直接原因就在于原告有權(quán)選擇法院，而法院不得輕易否決原告的意志自由。王吉文（2015）在其文章中指出，除非對(duì)這些因素的權(quán)衡結(jié)果非常有利于被告，原告做出的法院選擇應(yīng)當(dāng)很少受到干擾。

（三）附條件適用

國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究大都認(rèn)同英美法系附條件適用“不方便法院原則”，即對(duì)于駁回原告起訴的案件中同時(shí)要求被告接受對(duì)價(jià)條件。始終作為價(jià)值權(quán)衡的一種原則產(chǎn)物，“不方便法院原則”使命性地需要在公共利益和私人利益、原告利益和被告利益雙重維度中尋找平衡點(diǎn)。其中“兩步分析法”更大程度地體現(xiàn)了平衡公共利益和私人利益的思想，以防止法院案件積壓為最明顯的體現(xiàn)。而附條件適用主要在于均衡原被告的法律地位，固然一般會(huì)運(yùn)用原告選擇優(yōu)先對(duì)原告予以一定的利益考慮，但更多的是在私法意思自治原則的思維路徑下做出，與附條件適用著重從利益均衡的思維不相沖突。

李詳俊（2001）在其文章中轉(zhuǎn)述了海灣石油公司案和皮珀飛機(jī)公司案中的裁判要旨，附條件適用需要包含以下條件：（1）被告同意在外國(guó)可替代法院進(jìn)行訴訟并接受送達(dá);（2）被告同意在原告于外國(guó)提起的訴訟中提交文件和證據(jù);（3）被告在外國(guó)法院進(jìn)行的訴訟中放棄任何時(shí)效抗辯;（4）被告同意償付原告在外國(guó)獲得的任何判決中確立的款項(xiàng)。徐崇利（1990）的文章中對(duì)這一問(wèn)題上做了更深入的闡述，通過(guò)轉(zhuǎn)譯Union Carbide案的裁判要旨，法院做出附條件適用駁回原告的起訴，附加的三個(gè)條件為：（1）被告必須同意接受印度法院的管轄，并繼續(xù)放棄根據(jù)追訴時(shí)效的抗辯;（2）被告必須同意執(zhí)行由印度法院做出的判決，如果該判決符合美國(guó)正當(dāng)程序的最低要求;（3）被告必須受到按美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則范本所做調(diào)查之約束。徐偉功（2003）考察了英美法系中另一國(guó)家英國(guó)的判例“The Atlantic Star”案中的認(rèn)定，認(rèn)為被告中止訴訟必須滿足兩個(gè)條件：（1）被告必須向法院證明，存在另一個(gè)被告同意其管轄權(quán)的法院，且該法院能夠更少實(shí)質(zhì)性的不方便和更少費(fèi)用的審理當(dāng)事人之間的糾紛，能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人之間的公平正義;（2）中止訴訟必須不能剝奪原告在英國(guó)法院提起的訴訟具有可適用的合法人身或?qū)徟欣妗Ｊ聦?shí)上，徐偉功的論述體現(xiàn)了一種消極條件的特點(diǎn)，即通過(guò)施加被告以不得侵害原告假設(shè)在英國(guó)法院審判的應(yīng)得利益。

二、對(duì)我國(guó)沖突法與司法實(shí)務(wù)的有益啟示

與已有的研究相比，本文可能的貢獻(xiàn)在于：區(qū)別于以往全面批判和全面繼承的觀點(diǎn)，提出了“有選擇適用”的觀點(diǎn)，立足于構(gòu)成要件符合中國(guó)國(guó)情的基本立場(chǎng)，挖掘并重新組合“不方便法院原則”及其構(gòu)成要件中一些合理的制度因子，以適應(yīng)在形態(tài)上日益復(fù)雜的各類(lèi)國(guó)際民商事糾紛。綜合國(guó)內(nèi)外研究成果與經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)如下兩點(diǎn)。

（一）有選擇地適用“不方便法院原則”的構(gòu)成要件

比較國(guó)內(nèi)外學(xué)者的各種學(xué)說(shuō)，筆者主張“三要件說(shuō)”（兩步分析法、原告選擇優(yōu)先和附條件適用），但對(duì)于各具體要素和司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)需要有選擇地加以適用。

一方面，宏觀上需要把握“三要件”的基本構(gòu)成。首先，“兩步分析法、原告選擇優(yōu)先和附條件適用”在結(jié)構(gòu)上分別表征了“法院、原告、被告”的一種價(jià)值權(quán)衡體系，具有較高的結(jié)構(gòu)契合性。置三要件中各具體要素的內(nèi)涵可能有重合的問(wèn)題先不談，原被告的沖突意志是國(guó)際民商事糾紛最直接的體現(xiàn)，而不方便法院原則還考量到法院的正當(dāng)意志。同時(shí)，在此三方面的意志沖突中，各方意志均應(yīng)當(dāng)保持相當(dāng)?shù)牧α亢驮捳Z(yǔ)權(quán)，因此在“不方便法院原則”的構(gòu)成要件層面上，就需要做到理念的兼顧，尤其對(duì)制度設(shè)計(jì)提出新的要求。其次，第四要件缺乏明確性的要求。福西特（Fawcett，1995）通過(guò)對(duì)大陸法系法院裁判的整理歸納，發(fā)現(xiàn)不少法院在其實(shí)踐中將是否具備充分聯(lián)系引入具體裁判中。這樣的闡釋首先需要受到的質(zhì)疑是，大陸法系對(duì)于“不方便法院原則”認(rèn)可程度不高，同時(shí)內(nèi)容也較為混亂，心態(tài)上更符合為一種“相關(guān)理念的集合”，實(shí)際上很難作為獨(dú)立的制度結(jié)構(gòu)加以研究。此外，缺乏明確性的“充分聯(lián)系”本身不能作為原則的構(gòu)成要件而獨(dú)立存在。在概念的一般界定中，認(rèn)為首先是價(jià)值，然后是理念，再次是原則，原則之下則是規(guī)則和各類(lèi)要件和要素。“充分聯(lián)系”的籠統(tǒng)性和模糊性特征使得它更適合作為原則而存在，具備法律上更廣泛的解釋空間，而作為構(gòu)成要件則不足以真正判斷具體事項(xiàng)是否符合法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面，微觀上需要對(duì)“三要件”中的具體要素和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇性的適用。首先，在“兩步分析法”這一要件中，筆者認(rèn)同胡振杰所提出的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)更為準(zhǔn)確地界定了公共利益和私人利益的具體表現(xiàn)，對(duì)我國(guó)沖突法和實(shí)務(wù)有較高借鑒意義。其次，在“附條件適用”這一要件中，筆者認(rèn)為可暫且適用南京大學(xué)李詳俊教授的觀點(diǎn)。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于條件的闡釋也相對(duì)比較全面，可以適應(yīng)更廣泛的糾紛形態(tài)，而對(duì)于其中部分要素不相適應(yīng)者，可具體地進(jìn)行修改，而不輕易損壞要素組合的大致結(jié)構(gòu)。

（二）繼續(xù)深入沖突規(guī)范的軟化與分割處理

就目前而言，我國(guó)管轄權(quán)制度的規(guī)定并不寬泛。雖然存在一系列加以調(diào)整以避免僵化的危險(xiǎn)（徐偉功在其文章中提出完善現(xiàn)有合理管轄權(quán)制度，并以之排除不正當(dāng)法院原則適用的必要性），在合理管轄權(quán)制度的設(shè)計(jì)之外，深入沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的軟化和分割處理依舊是沖突規(guī)范改良的重要手段。在功能和含義上，這與“不方便法院原則”對(duì)連接點(diǎn)進(jìn)行替換解釋有共通之處?！安环奖惴ㄔ涸瓌t”構(gòu)成要件中“兩步分析法”“附條件適用”均需依賴(lài)“替代法院”的存在，制度上的合理性正在于，豐富連接點(diǎn)的存在為“替代法院”的存在進(jìn)行了解釋的空間。

隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷發(fā)展，在很多領(lǐng)域開(kāi)始主張侵權(quán)方或者違約方承擔(dān)加重責(zé)任，這使得我國(guó)在未來(lái)可能會(huì)發(fā)生訴訟冗繁的現(xiàn)象。而我國(guó)學(xué)界中對(duì)于“不方便法院原則”是否應(yīng)當(dāng)被適用依舊存在著爭(zhēng)論。秉持批判繼承的基本立場(chǎng)對(duì)于“不方便法院原則”的構(gòu)成要件以及具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇適用，從而獨(dú)立存在或者部分作為其他制度的要素，這對(duì)于解決此類(lèi)問(wèn)題將具有重大意義。