與卡爾松環(huán)境美學(xué)對話的積極成果

程相占

隨著國際化程度的日益提高，我國學(xué)者研究西方美學(xué)的方式也隨之發(fā)生了顯著變化，那就是通過與研究對象密切對話交流來進(jìn)行探討。這種研究方式促成的學(xué)術(shù)效果是，我國的美學(xué)研究與國際美學(xué)的最新發(fā)展日趨同步，標(biāo)志著我國美學(xué)研究的國際化水平日益提升。筆者最近所讀的《艾倫·卡爾松環(huán)境美學(xué)研究》就是典型。

該書作者薛富興于2007—2008年遠(yuǎn)赴加拿大跟隨卡爾松做訪問學(xué)者，與卡爾松有著直接而頻繁的學(xué)術(shù)討論，并且正式發(fā)表過與卡爾松的長篇訪談錄。這樣的學(xué)術(shù)經(jīng)歷使得作者對于研究對象的思想有著切身的了解和準(zhǔn)確的把握。筆者最感興趣的是作者那種嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)對話態(tài)度：盡管作為研究對象的卡爾松是國際著名學(xué)者，當(dāng)代環(huán)境美學(xué)的代表性人物；但是，薛富興卻抱著平等對話交流的態(tài)度，在客觀準(zhǔn)確地梳理卡爾松環(huán)境美學(xué)理論要點(diǎn)的基礎(chǔ)上，總是試圖提出自己的不同看法，與卡爾松展開嚴(yán)肅而積極的對話。筆者印象最深的是薛富興對于“肯定美學(xué)”（positiveaesthetics）的進(jìn)一步論證。

肯定美學(xué)是卡爾松的代表性觀點(diǎn)之一，也可以視為他為環(huán)境美學(xué)所做的重要貢獻(xiàn)，其基本論斷是：沒有受到人類改造的原始自然從審美上來看都是好的，都具有積極的、肯定的審美價(jià)值。卡爾松集中論述這個(gè)觀點(diǎn)的論文是他在1984年發(fā)表的《自然與肯定美學(xué)》，該文開篇的第一句話就是“所有的自然世界都是美的”，國內(nèi)學(xué)者彭鋒最早將這種觀點(diǎn)引進(jìn)到國內(nèi)并將之概括為“自然全美”。對于卡爾松的肯定美學(xué)，國內(nèi)外有贊同，也有尖銳的批評?？陀^地說，卡爾松的那篇文章對于肯定美學(xué)的論證并不充分，不恰當(dāng)?shù)貙⒅饕Ψ旁诹苏撌隹茖W(xué)知識對于環(huán)境欣賞的作用上了，多少有點(diǎn)偏離主題。薛富興不是簡單地贊同，也不是簡單地否定，而是嘗試著在當(dāng)代環(huán)境哲學(xué)的幫助下，為論證肯定美學(xué)提出了另外兩種新的嘗試。薛富興提出的第一種嘗試為“生態(tài)學(xué)證明”，其思路是借鑒利奧波德的生態(tài)學(xué)思想，將自然界理解為一個(gè)相互依賴的生態(tài)系統(tǒng)或生物共同體，包括人類在內(nèi)的所有成員，都只是這個(gè)共同體的普通居民。自然的關(guān)鍵性價(jià)值就是其和諧、持久地產(chǎn)生和保存生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部所有生命的功能。因此，自然總體上來說是一個(gè)積極的而非消極的世界。正是從這種前提出發(fā)，人類對于自然的“適當(dāng)?shù)摹睂徝佬蕾p，應(yīng)該是對于生態(tài)系統(tǒng)“生生之功”與“生生之德”的欣賞，而不是對于自然對象細(xì)節(jié)上的美丑的欣賞。因此，自然的道德價(jià)值是善的，其審美價(jià)值也是積極的，即美的。薛富興將這種證明過程概括如下：

前提1：本質(zhì)上說，自然是一個(gè)和諧、持久地產(chǎn)生和保存眾多生命的生態(tài)系統(tǒng)。

前提2：人類也是一種生命存在，并且屬于這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。

基于這兩個(gè)前提可知，自然對于包括人類在內(nèi)的所有生命而言，其價(jià)值在整體上是積極的。

前提3：審美價(jià)值是自然整體生命價(jià)值的一部分，它必須與整體生命價(jià)值相一致。

結(jié)論：整體自然在本質(zhì)上具有積極的審美價(jià)值。（第112頁）

應(yīng)該說，薛富興的這個(gè)證明邏輯嚴(yán)密，推論合理，初步改變了我國美學(xué)界“重論斷、輕論證”的習(xí)慣做法。特別需要補(bǔ)充的是，薛富興進(jìn)一步提出，這個(gè)論證對于美學(xué)基礎(chǔ)理論研究有著重要意義：它明確地揭示了自然美的哲學(xué)內(nèi)涵和根源，為自然美學(xué)提供了必要的哲學(xué)基礎(chǔ)。薛富興提供的另外一個(gè)證明是“內(nèi)在價(jià)值證明”，試圖促進(jìn)自然審美由淺入深，由對自然對象的外在表象的形式美的欣賞，發(fā)展到對對象內(nèi)在生命特性與功能的欣賞，其證明過程也非常富有邏輯性。尤為值得稱道的是，薛富興將自己提供的兩種證明結(jié)合起來，為卡爾松的“肯定美學(xué)”做出了全新的辯護(hù)：整體自然在本質(zhì)上是美的，同時(shí)，自然界的大部分具體對象與現(xiàn)象也具有積極的審美特性與價(jià)值；生態(tài)學(xué)的證明論證了整體自然之審美價(jià)值，而內(nèi)在價(jià)值證明則論證了微觀自然對象的審美價(jià)值。這樣就從宏觀和微觀兩方面更加充分地論證了“自然全美”這個(gè)命題。我們不難看到，盡管薛富興對于卡爾松提出了比較尖銳的批評，但他通過對肯定美學(xué)的新型論證，表達(dá)了對于卡爾松的最大尊重，充分體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性國際交流的積極成果。

薛富興最初的研究領(lǐng)域是中國美學(xué)，在這方面取得了豐碩的成果，包括《東方神韻：意境論》（人民文學(xué)出版社，2000年版）、《山水精神》（南開大學(xué)出版社，2009年版）等。這就促使他經(jīng)常從中國美學(xué)出發(fā)看當(dāng)代西方美學(xué)，同時(shí)又站在當(dāng)代西方美學(xué)的角度去反觀中國美學(xué)。我國學(xué)術(shù)界的不少學(xué)者通常對自己的美學(xué)傳統(tǒng)采取偏愛態(tài)度，每當(dāng)評論當(dāng)代西方美學(xué)的時(shí)候，經(jīng)常采用的句式是“我國早在什么什么時(shí)候就提出了什么什么的觀點(diǎn)”，經(jīng)常將古代某個(gè)圣賢從歷史上拉出來與當(dāng)代西方的某個(gè)美學(xué)家對陣。在筆者看來，這種學(xué)術(shù)心態(tài)和學(xué)術(shù)論證方式包含著“歷史錯(cuò)位”這樣的基本錯(cuò)誤，因而都是不健康的。薛富興非常明確地跳出了這種思維誤區(qū)。比如，他站在當(dāng)代環(huán)境美學(xué)的角度，比較細(xì)致地總結(jié)了中國古代自然審美極為發(fā)達(dá)的“比德”“比興”和“借景抒情”傳統(tǒng)，對于這個(gè)傳統(tǒng)，他的態(tài)度是非常辯證的。他一方面認(rèn)為，這個(gè)傳統(tǒng)極大地開拓和提升了自然審美經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容，但是，他同時(shí)尖銳地指出，這種自然審美經(jīng)驗(yàn)從本質(zhì)上說，并非真正得之于自然對象自身，而是對自然特性的過度“人化”，違背了自然審美的客觀性原則———這是卡爾松環(huán)境美學(xué)的第一原則———這樣的審美模式最終只能使自然美成為藝術(shù)審美與人類自我表現(xiàn)的附庸。簡言之，在薛富興看來，中華民族是一個(gè)人文“六藝”傳統(tǒng)太過發(fā)達(dá)，但是，“客觀地對待自然、走進(jìn)自然、研究自然的態(tài)度與熱情嚴(yán)重不足的民族”（第314頁）。對于很多中國學(xué)者來說，薛富興的這個(gè)論斷可能顯得相當(dāng)刺耳，但是，薛富興卻從自己的學(xué)術(shù)立場出發(fā)，對于中國傳統(tǒng)自然審美思想的缺陷進(jìn)行了較多反思和批判。比如，他指出，大量的山水畫似乎足以有力證明中國民族很早并持久地?zé)釔圩匀?，但另一方面我們這個(gè)民族真正關(guān)于自然明晰、準(zhǔn)確、深刻的知識又少得可憐，我們關(guān)于自然只有一些粗疏、模糊的主觀印象而已，我們未能培養(yǎng)出一種客觀、嚴(yán)肅、深入地關(guān)照、研究自然的態(tài)度?！皩?shí)際上，我們只是蒙昧地崇拜自然，功利地利用自然，主觀地涂抹自然，審美地玩褻自然而已，并未客觀地對待、尊重自然”（第314頁）。應(yīng)該說，薛富興的批評不但是符合實(shí)際的，而且是振聾發(fā)聵的。所有這些批判，都來自卡爾松環(huán)境美學(xué)的基本原則“客觀性”，薛著第二章以“客觀性：自然審美的基本原則”對此進(jìn)行了深入討論，這也成了薛富興反思和批評中國自然審美傳統(tǒng)的立足點(diǎn)。筆者對此深表贊同。

薛富興是一個(gè)富有學(xué)術(shù)抱負(fù)的學(xué)者，他研究以卡爾松為代表的西方環(huán)境美學(xué)，最終的目的是建構(gòu)自己獨(dú)樹一幟的“自然審美批評話語體系”，薛著“下編”第五章集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。針對中國民族相對于當(dāng)代環(huán)境科學(xué)與哲學(xué)所暴露出來的一些缺陷，薛富興有意識地探索一條克服與超越之道。他首先提出“自然審美批評”是一個(gè)“歷史性空白”，然后明確提出“客觀性”是“自然審美原則”，進(jìn)而圍繞“自然特性”這個(gè)關(guān)鍵詞，針對形式主義僅僅關(guān)注自然之表象、尚未深入自然真實(shí)之內(nèi)部的弊端，提出了自然審美的原則是“對自然對象自身所實(shí)有者之欣賞”，依次從“物相”“物性”“物史”與“物功”等四方面，探討了自然美特性系統(tǒng)，認(rèn)為這四方面結(jié)合起來構(gòu)成了自然美由表及里、由淺入深的結(jié)構(gòu)，形成一個(gè)較為完善的自然特性或自然美內(nèi)容體系，它可以具體地指導(dǎo)人們的自然審美欣賞，用以解決自然審美到底欣賞什么的問題。這是對于卡爾松環(huán)境美學(xué)的重要發(fā)展。眾所周知，卡爾松提出環(huán)境美學(xué)只有兩個(gè)核心問題，一個(gè)是“什么”（what），一個(gè)是“如何”（how），前者回答在環(huán)境之中審美地欣賞什么，后者回答如何欣賞。卡爾松本人側(cè)重研究后者，對于前者基本上沒有太多的正面論述。因此，薛富興提出并論述的“自然審美批評話語體系”可以視為卡爾松環(huán)境美學(xué)的重要補(bǔ)充。

筆者與薛富興是多年的老朋友，在閱讀他的這部新著的時(shí)候，采取的態(tài)度也是嚴(yán)肅的對話。坦誠地說，薛著的美中不足也是很明顯的，主要有兩點(diǎn)：第一，薛著以“卡爾松環(huán)境美學(xué)研究”為題，但是，在具體展開“研究”的時(shí)候，較少將卡爾松放在當(dāng)代西方環(huán)境美學(xué)的整體之中來剖析。比如說，與卡爾松環(huán)境美學(xué)形成“雙峰對峙”的是伯林特環(huán)境美學(xué)，卡爾松基本上是從素樸實(shí)在論的哲學(xué)立場出發(fā)看待環(huán)境及其審美問題，而伯林特則采取了現(xiàn)象學(xué)的哲學(xué)立場來研究環(huán)境美學(xué)，二人之間經(jīng)常性的學(xué)術(shù)爭論由此而來。薛著盡管也提到了伯林特，但是著筆太少，不足以全面展示卡爾松在整個(gè)環(huán)境美學(xué)理論圖景中的確切位置，無法使讀者清晰地把握卡爾松對于環(huán)境美學(xué)的獨(dú)特理論貢獻(xiàn)；第二，薛著的取材截止到2008年，需要看到的是，卡爾松自2008年以來又發(fā)表了不少成果，其中，對于中國生態(tài)美學(xué)的關(guān)注和討論，已經(jīng)成為他的學(xué)術(shù)研究的一個(gè)新的增長點(diǎn)。在西方環(huán)境美學(xué)家中，對于中國生態(tài)美學(xué)最為同情的是卡爾松，因?yàn)樗约阂碴P(guān)注生態(tài)美學(xué)，他的立場是在環(huán)境美學(xué)的整體框架中發(fā)展生態(tài)美學(xué)。薛著對此應(yīng)該有一定的關(guān)注和討論，以便讀者了解中國生態(tài)美學(xué)與卡爾松環(huán)境美學(xué)的良性互動(dòng)關(guān)系。