酶聯(lián)免疫吸附技術(shù)(ELISA)和線性免疫印跡技術(shù)(LIA)應(yīng)用于系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者血清中的抗核抗體(ANA) 檢測(cè)中的診斷價(jià)值對(duì)比

郭真

【摘 要】 目的：分析對(duì)比系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者實(shí)施ELISA和LIA診斷的優(yōu)勢(shì)。方法：納入2017年4月至2018年4月本院收治的150例系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者，按隨機(jī)表法將其分為三組，A組：酶聯(lián)免疫吸附技術(shù)檢測(cè);B組：線性免疫印跡技術(shù)檢測(cè);C組：聯(lián)合檢測(cè)。觀察其檢測(cè)準(zhǔn)確率、陽(yáng)性檢出率、陰性檢出率、抗核抗體分布情況。結(jié)果：A、B兩組各指標(biāo)對(duì)比均無(wú)顯著差異，但與C組對(duì)比差異顯著。結(jié)論：系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者實(shí)施ELISA和LIA診斷準(zhǔn)確性無(wú)差異，但聯(lián)合診斷準(zhǔn)確性較高，值得臨床診斷借鑒。

【關(guān)鍵詞】 酶聯(lián)免疫吸附技術(shù);線性免疫印跡技術(shù);系統(tǒng)性紅斑狼瘡;血清抗核抗體

隨著臨床檢測(cè)技術(shù)在疾病診斷中的應(yīng)用，已成為診斷系統(tǒng)性紅斑狼瘡等免疫性疾病的主要方法。臨床實(shí)驗(yàn)室多實(shí)施ELISA、LIA、免疫擴(kuò)散法等進(jìn)行檢測(cè)，但有資料顯示ELISA不僅檢測(cè)質(zhì)量較高，且在排除人為因素、環(huán)境因素外具有較高的敏感性，LIA可以同時(shí)檢測(cè)出多種抗核抗體，故本次研究對(duì)其診斷價(jià)值進(jìn)行研究，對(duì)比其在免疫性疾病診斷中的優(yōu)勢(shì)。隨機(jī)選擇150例系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者，將其分為三組，觀察其臨床診斷價(jià)值，總結(jié)如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入150例系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者，將其分為三組（隨機(jī)表法），即每組50例患者。A組：男：28例，女：22例，年齡：5～85歲，平均年齡：（44.5±35.5）歲;B組：男：29例，女：21例，年齡：6～86歲，平均年齡：（45.5±36.5）歲。C組：男：27例，女：23例，年齡：4～88歲，平均年齡：（45.0±40.5）歲。對(duì)比三組患者一般資料，符合研究標(biāo)準(zhǔn)（P>0.05），可實(shí)施研究。研究納入：1）自愿簽署知情同意書患者;2）依從性較好患者;3）上報(bào)醫(yī)院倫理委員會(huì)獲批患者。排除：1）精神疾病患者;2）肝腎功能不全等患者。

1.2 方法

1.2.1 標(biāo)本采集 患者簽署知情同意書后次日清晨抽取其空腹靜脈血5mL，放置于抗凝試管后，30min后進(jìn)行離心，分離血清，并放置于-20℃溫度內(nèi)保存，于72h內(nèi)監(jiān)測(cè)完成檢測(cè)。

1.2.2 酶聯(lián)免疫吸附技術(shù)檢測(cè) 使用同一公司試劑盒及試劑進(jìn)行檢測(cè)，嚴(yán)格按照說(shuō)明書實(shí)施相關(guān)操作，對(duì)標(biāo)本進(jìn)行配制、稀釋，吸取100μL稀釋后標(biāo)本加入到微孔中，并設(shè)立陰性、陽(yáng)性對(duì)照，將其放置在25℃孵育器中30min后，于每個(gè)試劑孔添加緩沖液300μL進(jìn)行洗滌（3次）;洗滌完畢加100μL酶聯(lián)物將其放置在25℃孵育器中30min后進(jìn)行在次洗滌（3次），添加底育溫育顯色15min后使用終止液，并孵育5min搖勻后，使用全自動(dòng)酶免分析儀對(duì)吸光度進(jìn)行檢測(cè)[1]。

1.2.3 線性免疫印跡技術(shù)檢測(cè) 使用同一公司試劑盒及試劑進(jìn)行檢測(cè)，嚴(yán)格按照說(shuō)明書實(shí)施相關(guān)操作，將檢測(cè)膜條放置于溫育槽內(nèi)，并添加稀釋樣本進(jìn)行預(yù)處理，時(shí)間控制在5min內(nèi)，清除預(yù)處理液體，加入稀釋血清后溫育30min，清除標(biāo)本，后使用緩沖液進(jìn)行洗滌（3次/min），洗滌完畢加150μL酶結(jié)合物溫育30min后進(jìn)行在次洗滌（3次），后添加底物液（1.5mL）溫育10min后使用蒸餾水進(jìn)行清洗，終止，使用免疫印跡自動(dòng)操作儀對(duì)顯色結(jié)果進(jìn)行掃描[2]。

1.3 觀察結(jié)果

1.3.1 ELISA評(píng)估 陽(yáng)性：大于18U/mL;正常：小于12U/mL;不確定：12～18U/mL。

1.3.2 LIA評(píng)估 陽(yáng)性：大于25;陰性：0～5;弱陽(yáng)性：11～25;可疑：6～10[3]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

數(shù)據(jù)通過(guò)SPSS 22.0軟件加以分析，患者計(jì)量資料用（±s）表示，行t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料用%表示，行χ2檢驗(yàn)。三組數(shù)據(jù)資料對(duì)比，若P<0.05，則表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 檢測(cè)結(jié)果評(píng)估

三組檢測(cè)結(jié)果評(píng)估，C組檢查準(zhǔn)確率高于A組、B組。詳見表1。

2.2 抗核抗體分布情況

150例患者檢測(cè)后抗體分布情況，ELISA+/LIA+抗體在臨床所占比例高于其他抗體。詳見表2。

3 討論

系統(tǒng)性紅斑狼瘡是以自身免疫炎癥為臨床表現(xiàn)的結(jié)締組織疾病，臨床上雖對(duì)其有研究，但對(duì)其病因、發(fā)病機(jī)制等均了解較少，但發(fā)現(xiàn)其發(fā)病后機(jī)體內(nèi)部會(huì)出現(xiàn)多種抗核抗體，此抗體可以作為疾病檢測(cè)的主要依據(jù)。

臨床資料顯示，ELISA和LIA兩種方法單一檢測(cè)無(wú)顯著差異，故本次研究將ELISA和LIA聯(lián)合檢測(cè)納入研究，數(shù)據(jù)顯示聯(lián)合檢測(cè)準(zhǔn)確性高于單一檢測(cè)，且這與廖桂周[4]的研究結(jié)果不謀而合，此證實(shí)本次研究的價(jià)值。分析：研究顯示抗核抗體檢出陽(yáng)性率占9/10左右，明顯高于正常人群，IIF是目前實(shí)驗(yàn)室公認(rèn)的檢測(cè)金標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)合臨床經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)ELISA和LIA均具有較高的靈敏度。ELISA在臨床實(shí)施監(jiān)測(cè)過(guò)程中既具有操作簡(jiǎn)單、價(jià)格低廉的優(yōu)勢(shì)，且無(wú)需特殊的設(shè)備儀器，并結(jié)合由純抗原加強(qiáng)的試劑盒進(jìn)行測(cè)試，通過(guò)酶標(biāo)儀讀數(shù)排除人為因素影響，不僅實(shí)現(xiàn)了檢測(cè)自動(dòng)化，更提高檢測(cè)的準(zhǔn)確率，但該方法在檢查過(guò)程中易受到親和力較低抗體的干擾，故此應(yīng)結(jié)合臨床具體情況實(shí)施。LIA可一次對(duì)多種抗體檢測(cè)，且結(jié)合臨床資料，該檢測(cè)方法具有較高的特異性，但其不能對(duì)全部抗體進(jìn)行檢測(cè)，故此在實(shí)施時(shí)應(yīng)結(jié)合臨床情況。根據(jù)研究結(jié)果聯(lián)合檢測(cè)較單一進(jìn)行ELISA和LIA檢測(cè)具有優(yōu)勢(shì)，故此在對(duì)系統(tǒng)性紅斑狼瘡檢測(cè)時(shí)可將ELISA作為初篩方法，LIA作為確認(rèn)方法，提高臨床診斷價(jià)值。

綜合上述，系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者實(shí)施ELISA和LIA診斷抗核抗體準(zhǔn)確性無(wú)差異，但聯(lián)合診斷準(zhǔn)確性較高，值得臨床診斷借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李耿祥，邱梅花，陳漪漩.抗核抗體譜聯(lián)合抗核抗體在自身免疫性疾病診斷中的應(yīng)用效果[J].臨床合理用藥雜志，2017，10（23）：107-108.

[2] 高啟健，向波，劉忠民.抗核抗體兩種檢測(cè)方法在系統(tǒng)性紅斑狼瘡中的診斷性能比較[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2017，33（09）：1498-1502.

[3] 周蓮，符明昌，羊文芳.抗核抗體和抗核抗體譜聯(lián)合檢測(cè)診斷自身免疫性疾病的臨床價(jià)值[J].海南醫(yī)學(xué)，2016，27（18）：2965-2968.

[4] 廖桂周.抗核抗體和抗核抗體譜聯(lián)合檢測(cè)在自身免疫性疾病診斷和篩查中的應(yīng)用價(jià)值[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2016，13（24）：63-66.