公司法人格否認(rèn)制在姐妹公司間適用的責(zé)任承擔(dān)主體問題思考
——由最高人民法院指導(dǎo)案例第15號切入

譚曉月

一、指導(dǎo)案例第15號基本案情及問題提出

最高人民法院2013年公布的第15號指導(dǎo)案例①徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案，指導(dǎo)案例15號，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過，2013年1月31日發(fā)布。顯示，原告徐工集團(tuán)起訴稱成都川交工貿(mào)公司拖欠其貨款未付，主張川交工貿(mào)公司向其支付欠款本金及利息。同時(shí)由于川交機(jī)械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司之間存在人格混同，三個(gè)公司的管理人員存在交叉任職的情形，業(yè)務(wù)上亦高度重合；王永禮作為三個(gè)公司的實(shí)際控制人，個(gè)人資產(chǎn)與川交工貿(mào)公司資產(chǎn)混同；川交工貿(mào)公司股東的個(gè)人資產(chǎn)亦與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院（徐州中院）判決：川交工貿(mào)公司支付原告欠款本息；參照《公司法》第20條第3款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由是川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司三家關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同，且嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。但未有充分證據(jù)證明王永禮等股東有濫用公司法人獨(dú)立人格的行為，因此判決王永禮等股東不需要對川交工貿(mào)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，駁回原告的該項(xiàng)請求。二審法院（江蘇高院）判決維持原判。

從中可以注意到兩個(gè)問題：

其一，審理法院參照《公司法》第20條第3款，判決川交機(jī)械公司與瑞路公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由于該條款限定了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的公司股東為承擔(dān)連帶責(zé)任的主體。而姐妹公司之間只是相互關(guān)聯(lián)，不存在控股關(guān)系，并不在該條款規(guī)定的承擔(dān)連帶責(zé)任的主體之列。因此，指導(dǎo)案例實(shí)際上是將公司法規(guī)定的傳統(tǒng)公司法人格否認(rèn)制擴(kuò)張適用到姐妹公司的情況中。這種擴(kuò)張適用是否合理？應(yīng)如何將姐妹公司納入公司法人格是否認(rèn)制度中？

其二，審理法院判決并未將三家姐妹公司背后的股東個(gè)人納入連帶責(zé)任承擔(dān)主體之列，而是判令姐妹公司直接承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這有別于直索公司背后股東責(zé)任的傳統(tǒng)公司法人格否認(rèn)制度。是否合理？

上述問題歸根到底是公司法人格否認(rèn)制度在姐妹公司間適用的責(zé)任承擔(dān)主體范圍問題。

二、公司法人格否認(rèn)制度與姐妹公司

公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則?！肮臼瞧髽I(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。②這在法律上賦予了公司作為法人所具有的獨(dú)立主體資格，即公司法人人格。公司具有人格意味著公司能夠成為民事權(quán)利義務(wù)的主體，能夠獨(dú)立對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在責(zé)任承擔(dān)上，公司獨(dú)立人格即公司法人人格，對外以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任[1]P102。在內(nèi)部關(guān)系上，公司股東只承擔(dān)有限責(zé)任，以其認(rèn)繳的出資額或其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。這導(dǎo)致股東可以分享公司的盈利，而不用承擔(dān)公司過度虧損的責(zé)任。

公司法人格否認(rèn)制度突破了公司獨(dú)立人格的限制，不再認(rèn)可其獨(dú)立對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，否定了股東的有限責(zé)任，亦即“揭開公司面紗”（Piercing the Corporate Veil/PCV），又稱“刺破公司面紗”，是美國于20世紀(jì)初通過判例首創(chuàng)的。傳統(tǒng)的公司法人格否認(rèn)包含兩個(gè)方面內(nèi)容：其一，承認(rèn)公司具有獨(dú)立法人人格；其二，否認(rèn)在特定法律關(guān)系中的公司獨(dú)立法人人格和股東的有限責(zé)任，直接追索公司背后股東的責(zé)任[1]。因此該原則也稱為股東直索責(zé)任制度。被揭開公司面紗的后果是讓公司背后的股東承擔(dān)公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。除了傳統(tǒng)的公司法人格正向否認(rèn)外，在英美法判例中還有公司法人格逆向否認(rèn)——分為外部逆向否認(rèn)和內(nèi)部逆向否認(rèn)，皆是對正向否認(rèn)制度的逆向使用，導(dǎo)致公司為股東承擔(dān)責(zé)任和三角刺破公司面紗——實(shí)質(zhì)是正向否認(rèn)和逆向否認(rèn)的結(jié)合，涉及多方主體。

目前我國關(guān)于公司法人格否認(rèn)制度，只明文規(guī)定了最傳統(tǒng)的公司法人格正向否認(rèn)制度，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！雹?993年《公司法》第20條第3款（2018年修正）。此即股東直索責(zé)任，在公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位，逃避債務(wù)，獲取某種不正當(dāng)利益，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益等情形下，揭開公司獨(dú)立人格的面紗，由公司背后的股東承擔(dān)公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

姐妹公司是關(guān)聯(lián)公司的一種表現(xiàn)形式，是對一種相互關(guān)聯(lián)的公司形態(tài)的形象化表述。關(guān)聯(lián)公司是兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)立公司之間存在直接或間接控制關(guān)系或者重大影響關(guān)系的公司聯(lián)合[2]P113-114。這一定義強(qiáng)調(diào)公司間的控制性和相互影響程度。在外部表現(xiàn)形式上，關(guān)聯(lián)公司多以母子公司、姐妹公司的形式出現(xiàn)。前者是按公司之間的控制或從屬關(guān)系進(jìn)行分類的，母公司與子公司之間的控制關(guān)系主要是基于股權(quán)的占有[3]。而姐妹公司一般來說相互之間具有密切的業(yè)務(wù)聯(lián)系或影響程度大，但不存在互相控股關(guān)系。對于前者母子公司，由于存在控股關(guān)系，母公司是子公司的股東，若母子公司之間人格混同，可適用《公司法》第20條第3款的規(guī)定，直接追索子公司背后的股東——母公司的責(zé)任。而當(dāng)后者姐妹公司之間發(fā)生人格混同，由于姐妹公司間不存在互相控股關(guān)系，并不屬于《公司法》第20條第3款規(guī)定的責(zé)任主體——股東，因此在適用法人格否認(rèn)時(shí)會(huì)涉及責(zé)任主體問題。本文就將視野聚焦于該情況上。

三、如何將姐妹公司納入公司法人格否認(rèn)的責(zé)任主體中

從學(xué)理上看，將公司法人格否認(rèn)制度適用于姐妹公司的理論主要為一體學(xué)說，該學(xué)說調(diào)整的是姐妹公司之間的混同關(guān)系。一體學(xué)說又稱企業(yè)主體說，來源于英美法判例，“人格混同的關(guān)聯(lián)公司，其中一個(gè)只是名義上的或兩個(gè)公司是混合運(yùn)作的，那么其實(shí)質(zhì)上具有同一性，可以認(rèn)為兩個(gè)公司實(shí)際為一個(gè)公司?！盵4]P72適用于姐妹公司，則是在多個(gè)姐妹公司之間為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)，分擔(dān)責(zé)任，侵犯了其中特定公司的債權(quán)人的合法權(quán)益時(shí)，法院將否認(rèn)這些姐妹公司的各自獨(dú)立性，將它們重新聚合起來，共同對其中特定公司債權(quán)人的請求承擔(dān)連帶責(zé)任[5]P329-331。一體學(xué)說將這些看似獨(dú)立實(shí)際上不具有獨(dú)立性的公司視為一個(gè)法律主體，符合公司法人格獨(dú)立的制度和規(guī)范，對調(diào)整和更直觀地理解關(guān)聯(lián)公司特別是姐妹公司之間的復(fù)雜關(guān)系有較好的作用。

在我國現(xiàn)有規(guī)定下，學(xué)界的主要觀點(diǎn)認(rèn)為，將公司法人格否認(rèn)適用于姐妹公司間亦在《公司法》第20條的控制范圍內(nèi)。之所以如此，是由于在姐妹公司的同一股東或有密切關(guān)聯(lián)度的股東濫用這些姐妹公司的獨(dú)立人格，造成姐妹公司人格混同，從而逃避債務(wù)。嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情況下，把這些人格混同的姐妹公司當(dāng)作一個(gè)企業(yè)主體，對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是加重了濫用姐妹公司人格的股東的責(zé)任，將其延伸到該股東控制的姐妹公司身上[6]P63。

在我國現(xiàn)有制度下，該種解釋較為妥當(dāng)，但亦有其不足。

首先，《公司法》第20條已經(jīng)明確規(guī)定了否認(rèn)公司法人格時(shí)，承擔(dān)連帶責(zé)任的主體是濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的公司股東，如果直接援引或參照適用該規(guī)定，將姐妹公司作為連帶責(zé)任主體，有違反該規(guī)定之嫌。擴(kuò)張解釋雖可行，但仍須在法律規(guī)定的文義范圍內(nèi)。且我國《公司法》上該規(guī)范就有將責(zé)任承擔(dān)主體限定于股東的立法原意。

其次，常見的濫用公司獨(dú)立人格行不法之事者，不一定局限于公司股東，公司的董事、經(jīng)理或者其他高級管理職員都有可能利用職務(wù)之便濫用公司獨(dú)立人格，以謀取私利。對于后者，是不能適用我國《公司法》中規(guī)定的公司法人格否認(rèn)制度的。而應(yīng)適用其他規(guī)定來追究責(zé)任[7]P97。同理，直接參照《公司法》第20條將公司法人格否認(rèn)制適用于姐妹公司間易造成該規(guī)則適用邊界模糊、“射程”范圍難以捉摸的影響。在個(gè)案中，法院或許會(huì)產(chǎn)生其他非股東主體是否也可以參照《公司法》第20條的規(guī)定納為責(zé)任主體，具體哪些主體可以納入，在何種情況下可以納入的困惑，不利于該規(guī)則的準(zhǔn)確適用。而若要強(qiáng)調(diào)姐妹公司此種主體的特殊性，則應(yīng)設(shè)置新的針對此情況的特定規(guī)則。

此外，在司法實(shí)踐中，在姐妹公司間是否能適用公司法人格否認(rèn)、混同達(dá)到何種程度或標(biāo)準(zhǔn)才能適用、如何適用、應(yīng)援引哪條規(guī)定以適用等問題上皆存在一定的分歧。例如，最高院終審判決的“中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案”①最高人民法院民事判決書，（2008）民二終字第55號，2008年9月3日。中，則并未提及《公司法》第20條，而是適用民法基本原則，以“違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實(shí)信用和公平原則”為由，判令實(shí)際上人格混同的姐妹公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

以上情況表明，現(xiàn)有規(guī)定已不能很好地適應(yīng)新情況，亟待引入新規(guī)則。參考域外經(jīng)驗(yàn)，可以引入三角刺破公司面紗，即所謂的公司法人格橫向否認(rèn)制度。此種制度在英美法上專用于規(guī)制姐妹公司之間的不當(dāng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和人格混同，能更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。橫向否認(rèn)本質(zhì)上為“傳統(tǒng)的正向否認(rèn)”與“逆向否認(rèn)”的結(jié)合。其流程首先是刺破債務(wù)人公司的面紗，責(zé)任流向債務(wù)人公司背后的控制股東，此為公司法人格的正向否認(rèn)；然后又由該股東牽出同由其控制的其他姐妹公司，責(zé)任流向其他受控公司，反向揭開公司面紗。最終實(shí)現(xiàn)將其他姐妹公司視為一體，納入對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的主體中的效果。

圖1三角刺破示意圖

為轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，在姐妹公司實(shí)際經(jīng)營運(yùn)作過程中，股東時(shí)常會(huì)在姐妹公司間來回輸送利益，姐妹公司間的利益往來具有高度的流動(dòng)性。三角刺破為多方面刺破，能適應(yīng)該種流動(dòng)性的特點(diǎn)。引入這一規(guī)則亦使得姐妹公司適用法人格否認(rèn)制的主體資格有法可依，具有正當(dāng)性，有助于責(zé)任主體范圍的明確。

此外，在一些學(xué)者的實(shí)證研究中，其收集到的95個(gè)與關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)有關(guān)的案例里，共有66件案例適用了橫向刺破公司面紗，占總數(shù)比73.6%[8]。這表明，在司法實(shí)踐中存在適用三角刺破公司面紗制的需求，具有實(shí)踐價(jià)值。在我國，諸如“一套人馬，若干牌子”的姐妹公司模式是非常普遍的，債權(quán)人的利益往往得不到保障。引入三角刺破公司面紗制來解決這一問題，是利大于弊且符合發(fā)展趨勢的。

四、姐妹公司控制股東應(yīng)列為責(zé)任主體

對于適用法人格否認(rèn)制度的姐妹公司股東是否承擔(dān)責(zé)任，學(xué)界仍存在爭議。有通說觀點(diǎn)認(rèn)為，將姐妹公司視為一整體承擔(dān)連帶責(zé)任即可，公司背后的控制股東無須對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任[9]P53。第15號指導(dǎo)案例的判決亦采納了該種學(xué)說。但筆者認(rèn)為，主張企業(yè)整體說并不能作為免除股東責(zé)任的理論依據(jù)，公司背后的控制股東也應(yīng)納入責(zé)任主體范圍內(nèi)，與債務(wù)公司、姐妹公司一道對債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由如下：

第一，揭開公司面紗，向背后的股東直索本就是公司法人格否認(rèn)制的基本法理和要旨。將股東排除在責(zé)任主體范圍外有悖于此。

第二，姐妹公司間的利益輸送、人格混同，背后的操控者是股東，最終的既得利益者亦為股東。將股東排除在責(zé)任承擔(dān)主體范圍外，有悖公平原則和誠信原則。

第三，此亦不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、分散責(zé)任的目的而被分散設(shè)立的數(shù)個(gè)姐妹公司往往存在資本嚴(yán)重不足的狀況，僅由姐妹公司和債務(wù)公司對債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對債權(quán)人利益保護(hù)不周，仍存在無法足額清償欠款的風(fēng)險(xiǎn)。

第四，如前所述，三角刺破實(shí)際是“傳統(tǒng)正向否認(rèn)”與“逆向否認(rèn)”的結(jié)合，是一種涉及多主體、多方面的刺破。從責(zé)任的流向來看，控制股東是連接兩種刺破的樞紐，因此將股東排除在責(zé)任承擔(dān)主體范圍外是不符合制度要求亦不合理的。

第五，實(shí)踐中，當(dāng)姐妹公司之間財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、人員等各方面皆存在嚴(yán)重混同狀況時(shí)，公司背后的控制股東也往往難以“獨(dú)善其身”。因此，控制股東應(yīng)當(dāng)納入連帶責(zé)任承擔(dān)主體之列。在程序上，雖然基于原告自主選擇被告的訴訟策略，法院確應(yīng)秉承不告不理原則，但在某些情況下亦可以依職權(quán)追加被告或至少向原告釋明。

五、結(jié) 語

三角刺破面紗制度能妥善解決公司法人格否認(rèn)制度在姐妹公司間適用的問題，將人格混同的姐妹公司、控制股東等主體適用人格否認(rèn)，與債務(wù)人一道承擔(dān)連帶責(zé)任，更符合公司法人否認(rèn)制度公平正義的初衷，有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。我國法律應(yīng)適當(dāng)借鑒、引入，完善立法，以更好地適應(yīng)發(fā)展需要，解決好司法實(shí)踐中的問題。