網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念與合理性信念對中學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響：道德推脫的中介作用

梁鳳華

（上饒師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院，上饒 334001）

1 問題的提出

網(wǎng)絡(luò)欺凌（cyber-bullying），又稱網(wǎng)絡(luò)傷害、網(wǎng)絡(luò)欺負，是指采用信息通訊技術(shù)（ICT）惡意、重復(fù)和敵意地中傷、羞辱或（及）操縱或（及）排斥某個體或群體的行為 （基思·沙利文，2014；Hinduja＆ Patchin，2006）。網(wǎng)絡(luò)欺凌是傳統(tǒng)實體空間的欺凌在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸與變異，是一類相對隱秘、多樣化的，但卻給許多青少年帶來嚴重困擾與傷害的新興欺凌 （任娟娟，靳宇，郭燕霞，2017）。手機、電腦等電子通訊工具在青少年中的廣泛使用使網(wǎng)絡(luò)欺凌成為一種新型的線上欺凌。近十年來，網(wǎng)絡(luò)欺凌呈高發(fā)態(tài)勢（楊書勝，耿淑娟，劉冰，2016），學(xué)界亦對網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)象給予了極大關(guān)注。通過文獻檢索發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)心理學(xué)和教育學(xué)界有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)欺凌”的研究由2007年的2篇發(fā)展到2017年的64篇，以英文發(fā)表的相關(guān)領(lǐng)域的研究則由2007年的69篇增加到2017年的354篇。其中，有關(guān)青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌的研究更是近年來網(wǎng)絡(luò)欺凌研究的熱點。研究發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)欺凌相比，網(wǎng)絡(luò)欺凌具有便利性、匿名性、隱蔽性、超時空性、強擴散性、無限受眾性及不易消除性等特點，而這些特點會給受欺凌者帶來嚴重的危害 （祝玉紅，陳群，周華珍，2014）。網(wǎng)絡(luò)欺凌的負面影響在兒童和青少年中尤為明顯（肖婉，張舒予，2016）。網(wǎng)絡(luò)欺凌會給被欺凌兒童和青少年帶來焦慮、抑郁等沉重的心理負擔(dān)，導(dǎo)致其自尊的降低（馮春瑩，張野，張珊珊，劉琳，2017），嚴重影響個體的虛擬交往和現(xiàn)實生活，致使受欺凌者離家出走、考試作弊、逃學(xué)、藥物濫用，回避社交活動甚至產(chǎn)生自殺心理和行為（汪耿夫，方玉，江流，周貴陽，袁姍姍，王秀秀，蘇普玉，2015；王文靖，張志華，李一峰，吳曉爽，趙鳳楊，必敬，劉希樵，孫業(yè)桓，2017；袁龍云，陳露露，潘柳燕，2017；Hinduja＆Patchin，2008）。然而，與傳統(tǒng)欺凌相比，網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者雖然所受傷害極其嚴重，但其求助行為卻更少（江文，吳思儀，葉麗怡，周壽明，2015），即使部分受害者會尋求幫助，其得到的有效幫助比例卻相對較低 （任娟娟，靳宇，郭燕霞，2017；Hinduja＆Patchin，2009；NCH，2005）。更為嚴重的是網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者不僅會面臨社會心理和行為風(fēng)險，因其低比例求助及獲助，致使大部分受欺凌者在受到網(wǎng)絡(luò)欺凌時往往采用消極的應(yīng)對方式（劉艷，2013）。而且受欺凌者會合理化網(wǎng)絡(luò)欺凌，并反過來成為新的欺凌者（Ybarra ＆ Mitchell， 2007），這又進一步增加了網(wǎng)絡(luò)欺凌的參與者數(shù)量，反過來又會使更多的人認同網(wǎng)絡(luò)欺凌。可得性啟發(fā)式判斷表明，當(dāng)目標事物具有更易得的屬性時，人們更易據(jù)此做出判斷（Kahneman＆ Frederick，2002）。有關(guān)道德啟發(fā)式的研究則表明，當(dāng)某種行為更為常見時，人們往往將其評價為更具道德性 （Crockett，2013，2016；Cushman， 2013； Gigerenzer， 2008； Lindstr?m，Jangard， Selbing， ＆ Olsson， 2018； Sunstein，2005）。道德心理學(xué)中的 “普遍的即道德的”（common is moral，CIM）原則（Lindstr?m，et al.， 2018）指出，當(dāng)越來越多的人參與實施某一行為時，此行為即被視為更具道德合理性。因此當(dāng)越來越多個體參與網(wǎng)絡(luò)欺凌，成為網(wǎng)絡(luò)欺凌者時，網(wǎng)絡(luò)欺凌亦可能會被視為較為道德的，或至少是可接受的行為。由此根據(jù)道德啟發(fā)式原則和CIM原則，當(dāng)個體認為網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍存在時，就會認為網(wǎng)絡(luò)欺凌更具道德合理性，更可被接受。而一旦人們持有以上信念，普遍性就會通過啟發(fā)式原則和行為認同改變?nèi)藗兊男袨榉绞?，使人們更可能在虛擬網(wǎng)絡(luò)世界中表現(xiàn)出欺凌行為。由此提出研究的第一個假設(shè)。

假設(shè)1：網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念正向預(yù)測網(wǎng)絡(luò)欺凌。

道德推脫亦是影響網(wǎng)絡(luò)欺凌的重要因素。道德推脫是指人們對不當(dāng)行為進行合理化，從而實施該行為（梁鳳華，余若君，王虹，2017；Bandura， Barbaranelli， Caprara， ＆ Pastorelli， 1996），且行為實施后能運用一系列社會認知機制進行 “說服性自我免罪”（Bandura， 2016， p.48）。 有關(guān)道德推脫與網(wǎng)絡(luò)欺凌的研究發(fā)現(xiàn)道德推脫部分中介特質(zhì)憤怒對網(wǎng)絡(luò)欺凌的作用（金童林，陸桂芝，張璐，金祥忠，王曉雨，2017），與網(wǎng)絡(luò)欺凌呈顯著正相關(guān)（鄭清，葉寶娟，姚媛梅，陳佳雯，符皓皓，雷希，游雅媛，2017）。道德推脫的回避制裁與自我保護特點，會使個體在實施了不道德行為后免遭罪惡感侵擾，進而做出更多的不道德行為，如網(wǎng)絡(luò)欺凌。大量研究表明道德推脫能正向預(yù)測青少年及大學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)欺凌 （鄭清，葉寶娟，姚媛梅，陳佳雯，符皓皓，雷希，游雅媛，2017；鄭清，葉寶娟，葉理叢，郭少陽，廖雅瓊，劉明礬，2016；Orue ＆ Calvete， 2016； Robson ＆ Witenberg，2013； Wang， Lei， Liu， ＆ Hu， 2016）。 由上述可得性啟發(fā)式判斷可知，當(dāng)目標事物具有更易得屬性時，人們更易據(jù)此做出判斷（Kahneman＆Frederick，2002），道德啟發(fā)式研究則表明常見的行為往往被評價為更具道德性，更不應(yīng)被懲罰（Crockett，2013， 2016； Cushman， 2013； Gigerenzer， 2008；Lindstr?m， et al.， 2018； Sunstein， 2005）。 因此，常見和易得性行為，使人們認為該行為具有普遍性，在實施該行為時更易獲得為之辯護的理由，為之進行道德合理性辯護，即進行道德推脫，由此提出假設(shè)2。

假設(shè) 2：道德推脫中介網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念對網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響。

道德規(guī)范是人們有關(guān)行為對錯的共同觀念，道德判斷受到道德規(guī)范的影響 （Harms＆ Skyrms，2008）。網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性規(guī)范是人們有關(guān)網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性與否的共同信念，文獻回顧可以發(fā)現(xiàn)規(guī)范信念會影響人們的特定行為，有關(guān)攻擊行為的信念會影響人們的攻擊行為（梁鳳華，2005）。而判斷某種行為是否道德的規(guī)范信念會隨著此行為出現(xiàn)的頻率而產(chǎn)生 變 化 （Lindstr?m etal.， 2018），Lindstr?m 等（2018）指出人們將行為出現(xiàn)的頻率信息作為道德判斷的基礎(chǔ)，而社會影響 （social influence mechanisms）為其基本機制（Cialdini ＆ Goldstein， 2004）。人們會自動提取行為的頻率信息，高頻信息將會對人們的行為產(chǎn)生更強的社會影響，并使個體視其為合理性行為，進而實施該行為 （Cialdini＆Goldstein，2004；MacCoun，2012）。高頻信息的影響往往是潛在的，難以覺知的，類似于社會心理學(xué)中的從眾效應(yīng)（Lindstr?m， et al.， 2018）。 研究表明，網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念及對網(wǎng)絡(luò)欺凌的道德認同 （除道德推脫外）是影響網(wǎng)絡(luò)欺凌的兩個重要因素。其中道德認同在道德推脫和網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念對網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響中起中介作用（鄭清等，2016）。道德推脫中介攻擊行為規(guī)范信念對網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響 （鄭清，葉寶娟，姚媛梅，陳佳雯，符皓皓，雷希，游雅媛，2017）。社會認知理論指出道德認同在道德認知轉(zhuǎn)化為道德行為的過程中起重要作用，是個體道德認知（如道德推脫）轉(zhuǎn)化為個體行為（如親社會行為和網(wǎng)絡(luò)欺凌）的重要變量（王興超，楊繼平，2013；鄭清等，2017）。 由此提出以下假設(shè)。

假設(shè)3：網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念中介網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念對網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響。

假設(shè)4：道德推脫中介網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念對網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響。

根據(jù)以上研究假設(shè)，提出本研究的假設(shè)模型（見圖 1）。

2 研究方法

當(dāng)前有關(guān)網(wǎng)絡(luò)欺凌的研究方法主要有報告法、觀察法和訪談法。由于網(wǎng)絡(luò)欺凌的隱匿性和受害者低水平求助意愿，致使報告法和觀察法均可能出現(xiàn)較大偏差，而訪談法難以大規(guī)范施測，故研究將在對前人研究的分析基礎(chǔ)上，對已有網(wǎng)絡(luò)欺凌問卷進行改編，采用情景故事法對個體的網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性、合理性信念和網(wǎng)絡(luò)欺凌進行測量，在對情景故事的問題設(shè)置上將遵循“把自己的腳穿進別人鞋子里”的邏輯（李紓，2016）。

研究將通過預(yù)測驗和正式測驗來驗證以上假設(shè)模型。預(yù)測驗的目的在于編制網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性、網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念和網(wǎng)絡(luò)欺凌的情景測量工具，并對其信效度進行檢驗。正式測驗采用預(yù)測驗的研究工具測量網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性、網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念及網(wǎng)絡(luò)欺凌三個變量，采用道德推脫量表（王興超，楊繼平，2010）測量道德推脫，并采用背景問卷測量被試的基本信息。

2.1 預(yù)實驗

2.1.1 對象與程序

第一步，采用訪談法，對某高中男生和女生各10名進行深度訪談，了解其生活中網(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生的基本情況；第二步，邀請8名心理學(xué)研究生和3名心理學(xué)專家借助訪談資料，采用頭腦風(fēng)暴法編寫情景故事；第三步，邀請3名心理學(xué)專家和10名心理學(xué)研究生，背靠背對所編寫的情景故事的典型性和代表性進行打分，并根據(jù)專家意見修改完善情景故事；第四步，邀請20名中學(xué)生（男女生各10名）對情景是否常見進行評價；第五步，邀請10名中學(xué)生（男女生各5名）就修訂的情景進行深度訪談并根據(jù)訪談結(jié)果進一步修改完善；第六步，選擇江西省一所高中的115名高一（55名）和高二（60名）學(xué)生進行測試，并于兩周后進行重測。

2.1.2 結(jié)果

對訪談記錄進行關(guān)鍵詞提取，發(fā)現(xiàn)友誼破裂、生活習(xí)慣沖突、網(wǎng)游時聯(lián)合任務(wù)失敗、網(wǎng)戀失敗、語言沖突、觀點分歧等是導(dǎo)致中學(xué)生出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)欺凌的基本原因。根據(jù)訪談后獲得的關(guān)鍵詞采用頭腦風(fēng)暴法進行情景案例編寫，共編寫情景15個；針對編寫情景的背靠背打分，得到12個具有較高典型性和代表性的情景。邀請心理學(xué)專家和研究生對此12個情景進行修訂完善后，邀請中學(xué)生對情景是否常見進行評估，當(dāng)75%的人評價該情景常見時，情景即可入選，最終獲得8個情景。對該8個情景進行進一步訪談和完善。經(jīng)過試測和間隔兩周的重測，最后保留6個網(wǎng)絡(luò)欺凌情景。

間隔兩周后的重測信度為0.92，網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念、道德合理性信念及網(wǎng)絡(luò)欺凌三個變量維度的一致性分別為 0.74、0.80 和 0.73。

2.2 正式研究

2.2.1 研究方法

2.2.1.1 對象

從江西省重點和普通高中各兩所（共4所）選取研究對象，以整群隨機抽樣的方式，每所學(xué)校各抽取文理科兩個班，共8個班。為避免測試對學(xué)生課堂造成不必要的干擾，經(jīng)與校長和任課老師商量后，只選擇高一和高二的學(xué)生參與測試?？倕⑴c人數(shù)為786名，回收有效數(shù)據(jù)714份，有效回收率為90.8%。其中重點高中學(xué)生377名，普通高中學(xué)生337名；高一356 名（49.9%），高二 358 名（50.1%）；年齡范圍 15到 20 歲，平均年齡 17.06 歲，標準差 1.08；女生 311名（43.6%）、男生 403 名（56.4%）；在校期間平均每周上網(wǎng)時間為7.75個小時，假日期間平均每周上網(wǎng)時間為20.86小時；主要上網(wǎng)地點為自己家（61.3%）、學(xué)校（13.7%）、網(wǎng)吧（12.5%）、同學(xué)或朋友家 （4.3%）及其他 （8.2%）；主要上網(wǎng)工具為手機（63.8%）、電腦（26.5%）、平板電腦（6.9%）和其他（2.8%）；自己擁有手機的有 563 名（78.9%）。

2.2.1.2 工具

自編的網(wǎng)絡(luò)欺凌情景 用來測試網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念、合理性信念及欺凌行為。以下為其中一個網(wǎng)絡(luò)欺凌情景的范例。

小美和小萍是同一寢室的室友，一開始她們關(guān)系挺不錯的，但最近兩人開始因為生活上的一些瑣事鬧了矛盾。小美來自城市，家境較好，但不怎么愛學(xué)習(xí)，愛買各種零食，愛玩。小萍來自農(nóng)村，愛學(xué)習(xí)，每天都早早起床學(xué)習(xí)，但由于家庭經(jīng)濟比較困難，因此很少買零食吃。在小美的帶動下寢室同學(xué)也經(jīng)常買零食回寢室，大家相互分享。但小萍很少會買零食回寢室分享。一天小美問小萍借了個東西，打開抽屜一看發(fā)現(xiàn)了吃了一半的麻花。小美覺得小萍很小氣。后來，小美在網(wǎng)上聊天過程中將此事說了一番，并添油加醋地說了小萍的種種缺點。

每道情景后，設(shè)置三類問題：你認為×××這樣做的合適程度？你身邊的朋友／同學(xué)遇到類似事件時，出現(xiàn)類似行為的普遍程度？假如你是×××，你這樣做的可能性？要求被試按照合適程度、符合程度和可能性程度，使用7點Likert量表對以上問題進行回答。三類問題分別測量網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念、普遍性信念和自評欺凌行為。在本研究中三個維度的Cronbach’s α 系數(shù)分別為 0.82、0.75 和 0.76。

青少年道德推脫量表 采用由Bandura等（1996）編制，王興超和楊繼平（2010）修訂的中文版青少年道德推脫量表，共32題，包含道德辯護、委婉標簽、有利比較、責(zé)任轉(zhuǎn)移、責(zé)任分散、扭曲結(jié)果、非人性化和責(zé)備歸因8個維度，采用5點計分，1表示完全不同意，5表示完全同意。直接計算總分來獲得道德推脫得分，在本研究中該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.89。

2.2.1.3 程序

整群施測，由研究團隊成員指導(dǎo)中學(xué)生按要求回答測試材料。為避免順序效應(yīng)，每個群體測試時，情景材料后的問題采用拉丁方設(shè)計。道德推脫量表與情景材料的編排采用一半被試前者在前，另一半則順序調(diào)換。全部測試在課堂時間當(dāng)場完成，當(dāng)場回收。整個測試時間約20分鐘。

3 結(jié)果分析

3.1 共同方法偏差檢驗

正施實測過程中采用了拉丁方設(shè)計、平衡項目順序、匿名性及“把自己的腳穿進別人鞋子里”式的問題設(shè)計，以盡可能減少被試的社會贊許性傾向及共同方法偏差。然而由于測量數(shù)據(jù)來源仍具有單一性，因此對數(shù)據(jù)進行共同方法偏差檢驗。結(jié)果，Harman的單因素檢驗法顯示KMO為0.89，Bartlett球形檢驗的近似卡方值為12364.51，p<0.001，說明數(shù)據(jù)可進行因子分析。探索性因子分析發(fā)現(xiàn)第一個因子僅解釋了總體方差的20.39%。因此可以判定共同方法偏差對研究結(jié)果的影響并不明顯。

3.2 回歸分析

以中心化的網(wǎng)絡(luò)欺凌為因變量，中心化的道德推脫和網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念為自變量，進行回歸分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念可顯著預(yù)測網(wǎng)絡(luò)欺凌 （β=0.43，t=13.61，p＜0.001，VIF=1.10；R=0.52，ΔR2=0.27，F(xiàn)=260.17，p＜0.001），道德推脫可顯著預(yù)測網(wǎng)絡(luò)欺凌 （β=0.28，t=8.84，p＜0.001，VIF=1.10；ΔR2=0.07，F(xiàn)=75.27，p＜0.001）， 二者交互作用顯著 （β=0.13，t=4.23，p＜0.001，VIF=1.10；ΔR2=0.02，F(xiàn)=18.13，p＜0.001）。

同理，進行網(wǎng)絡(luò)欺凌對合理性信念和欺凌普遍性信念的回歸。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念可顯著預(yù)測個體的網(wǎng)絡(luò)欺凌 （β=0.46，t=14.62，p＜0.001，VIF=1.22；R=0.59，ΔR2=0.35，F(xiàn)=385.12，p＜0.001），網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念可顯著預(yù)測網(wǎng)絡(luò)欺凌（β=0.32，t=10.41，p ＜0.001，VIF=1.22；R=0.66，ΔR2=0.07，F(xiàn)=108.30，p＜0.001），二者交互作用不顯著。

最后，進行網(wǎng)絡(luò)欺凌對合理性信念和道德推脫的回歸。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念可顯著預(yù)測個體的網(wǎng)絡(luò)欺凌 （β=0.51，t=15.72，p＜0.001，VIF=1.22；R=0.59，ΔR2=0.35，ΔF=385.12，p＜0.001）， 道德推脫可顯著預(yù)測網(wǎng)絡(luò)欺凌（β=0.19，t=5.73，p＜0.001，VIF=1.22；R=0.62，ΔR2=0.03，F(xiàn)=32.84，p＜0.001），二者交互作用不顯著。

3.3 假設(shè)模型檢驗

采用AMOS結(jié)構(gòu)方程建模對假設(shè)模型進行檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)對模型擬合良好，RMSEA=0.03，SRMR=0.01，CFI=0.95，NFI=0.97。

網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念對網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念的直接效應(yīng)為0.22，對道德推脫的直接效應(yīng)為0.06，對網(wǎng)絡(luò)欺凌的直接效應(yīng)為0.21；網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念對道德推脫的直接效應(yīng)為0.37，對網(wǎng)絡(luò)欺凌的直接效應(yīng)為0.40；道德推脫對網(wǎng)絡(luò)欺凌的直接效應(yīng)為0.15；網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念對道德推脫的間接效應(yīng)為0.07，對網(wǎng)絡(luò)欺凌的間接效應(yīng)為0.14，網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念對網(wǎng)絡(luò)欺凌的間接效應(yīng)為0.07。路徑圖見圖2。各路徑系數(shù)均在0.001水平上顯著。

4 討論

研究以中學(xué)生為被試，探索了網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念、合理性信念及道德推脫對網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響。研究結(jié)果支持了假設(shè)模型。網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念、合理性信念及道德推脫均可顯著正向預(yù)測網(wǎng)絡(luò)欺凌，且網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念會通過道德推脫作用于網(wǎng)絡(luò)欺凌。當(dāng)個體認為網(wǎng)絡(luò)欺凌較為常見時，更可能實施網(wǎng)絡(luò)欺凌，網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念亦會增加網(wǎng)絡(luò)欺凌，這與已有的研究結(jié)果一致 （Kahneman＆ Frederick，2002；Ybarra＆ Mitchell，2007）。結(jié)果可用可得性啟發(fā)式和道德啟發(fā)式來加以解釋，即當(dāng)目標事物具有易得屬性時，人們更易據(jù)此做出判斷（Kahneman＆ Frederick，2002），當(dāng)某種行為更常見時，人們往往將其評價為更具道德性 （Crockett，2013，2016；Cushman， 2013； Gigerenzer， 2008； Lindstr?m，et al.， 2018； Sinnott-Armstrong， et al.， 2010；Sunstein，2005）。道德判斷中的CIM原則（Lindstr?m，et al.，2018）指出人們將高頻即更普遍性的行為視為更具道德性，這種道德信念又會促使人們產(chǎn)生認同性心理，從而更可能實施該行為。本研究表明，在網(wǎng)絡(luò)欺凌中CIM原則同樣適用，當(dāng)個體認為網(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生的頻率更高時，對網(wǎng)絡(luò)欺凌持有的信念就更積極，并更可能實施網(wǎng)絡(luò)欺凌。結(jié)果也證明了道德推脫中介普遍性信念和合理性信念對網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響。由于道德推脫是由一系列社會認知機制引致的“說服性自我免罪”（Bandura， 2016），很顯然當(dāng)人們知覺網(wǎng)絡(luò)欺凌較為普遍且具有合理性時，引發(fā)“說服性自我免罪”的社會認知機制將會更易啟動。

研究拓展了已有文獻，已有研究很少探索網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念和普遍性信念對網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響。根據(jù)CIM道德啟發(fā)式，可知行為發(fā)生的頻率影響個體對該行為的合理性判斷，并使個體更多實施該行為，并為行為的實施進行合理化辯護即道德推脫。網(wǎng)絡(luò)虛擬社會的出現(xiàn)，極大延展了人們的溝通交流渠道，給人們的生活帶來了許多便利，然而網(wǎng)絡(luò)虛擬溝通同樣也使傳統(tǒng)的欺凌行為由實體生活轉(zhuǎn)向了虛擬網(wǎng)絡(luò)，其負面影響甚至遠遠大于傳統(tǒng)欺凌。這種負面影響與網(wǎng)絡(luò)信息傳輸特點關(guān)聯(lián)密切。傳統(tǒng)的欺凌傳播速度較慢，影響范圍相對狹窄，并且由于信息傳播會隨著時空距離變遷不斷消失弱化，其帶來的負面影響可隨之得以緩解甚至消失。然而網(wǎng)絡(luò)信息由于具有便利性、匿名性、隱蔽性、超時空性、強擴散性、無限受眾性及不易消除性等特點，使網(wǎng)絡(luò)欺凌對受害者的影響并不會因時空距離的變化而消失，反而可能使受害者出現(xiàn)無處可逃的窘境。因此，有必要對網(wǎng)絡(luò)欺凌采取更強有力的監(jiān)管措施，以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，減少網(wǎng)絡(luò)欺凌。

研究雖然獲得了一些有意義的結(jié)果，但仍存在相當(dāng)不足。首先，研究工具的心理學(xué)測量指標還有待進一步驗證，特別是自編的情景測量，需要進一步驗證其效標關(guān)聯(lián)效度。其次，網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念采用的是個體主觀評價法，未來可采用實驗操縱法，以對比網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性程度的變化如何影響網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念及網(wǎng)絡(luò)欺凌。最后，本研究的對象是高中生，未來可在更廣泛的人群中開展研究，以進一步證實本研究的結(jié)論。

5 結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念正向預(yù)測網(wǎng)絡(luò)欺凌；

網(wǎng)絡(luò)欺凌合理性信念正向預(yù)測網(wǎng)絡(luò)欺凌；

道德推脫正向預(yù)測網(wǎng)絡(luò)欺凌；

道德推脫中介網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍性信念和合理性信念對網(wǎng)絡(luò)欺凌的影響。