韋伯城市非正當(dāng)性支配理論

張雪婷

【摘 要】馬克斯韋伯（1864-1920），德國(guó)著名的哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，現(xiàn)代最具影響力和生命力的思想家，在城市社會(huì)理論方面有著重大建樹(shù)。作為古典社會(huì)理論的創(chuàng)始人之一，韋伯用“非正當(dāng)性支配”來(lái)概括西方城市的典型特征。在《城市：非正當(dāng)性支配》一書(shū)中，韋伯闡釋了城市的概念和種類(lèi)，結(jié)合先前已闡釋過(guò)的支配、正當(dāng)性概念，從城市共同體的來(lái)源和城市共同體支配權(quán)利的自主性兩方面具體闡釋了城市的非正義性支配。

【關(guān)鍵詞】韋伯;城市;支配;非正當(dāng)性支配

中圖分類(lèi)號(hào)：D09 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ? ? ?? ?文章編號(hào)：1007-0125（2019）17-0195-02

一、城市的概念

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于城市的概念各學(xué)科沒(méi)有統(tǒng)一的概念。從社會(huì)學(xué)的角度看，“城市是由緊密間隔的住宅形成的一個(gè)范圍廣大的定居區(qū)的聚落?！盵1]1按照這種說(shuō)法，城市具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是從規(guī)模上來(lái)說(shuō)，這個(gè)聚落必須足夠大，但多大可以稱為城市沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn);二是從鄰里關(guān)系來(lái)說(shuō)，城市失去了農(nóng)村人們之間彼此相熟的特點(diǎn)，人與人之間相熟度大大降低。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，城市“居民主要以商貿(mào)而不是農(nóng)耕為生的聚落”[1]2。就歷史現(xiàn)實(shí)而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義忽略了古代依托皇室、宮廷這些政治因素而發(fā)展起來(lái)的城市。除社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)外，許多學(xué)科都對(duì)城市的概念在各自的領(lǐng)域內(nèi)提出了各具特色的解釋?zhuān)珶o(wú)論哪種解釋都承認(rèn)“城市是個(gè)相性對(duì)封閉的聚落，而不光是一定數(shù)量單門(mén)獨(dú)戶住宅的集合”[1]1。

基于對(duì)城市概念的辨析，韋伯將城市細(xì)分為消費(fèi)城市、生產(chǎn)性城市和商業(yè)城市三類(lèi)。消費(fèi)城市，指的是定居在城市中絕大多數(shù)的匠人或者商人的經(jīng)濟(jì)收入取決于他們的消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)力的城市，古代都城就是典型的消費(fèi)城市。不同于我們觀念中的消費(fèi)者，古代都城的消費(fèi)者實(shí)際上是城市真正的管理者，他們的購(gòu)買(mǎi)力多依靠家產(chǎn)制收入或者政治收入，并且他們的購(gòu)買(mǎi)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)城市其他消費(fèi)者的平均水平。除古代都城之外，今天依靠資本力量或政治手段獲取收入來(lái)源的城市消費(fèi)城市，如荷蘭的阿姆斯特丹、依靠國(guó)家養(yǎng)老金和公債利息的城市。生產(chǎn)性城市，指的是城市生產(chǎn)的產(chǎn)品的消費(fèi)者在城市之外，而且城市之外消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)力在城市總經(jīng)濟(jì)收入中占主要地位的城市，例如盛產(chǎn)陶瓷的景德鎮(zhèn)。商業(yè)城市，指的是城市中的消費(fèi)主體以獲得利潤(rùn)為生，他們獲利的來(lái)源可以是本城市也可以是其他城市，但是同時(shí)本城市內(nèi)的人也是這個(gè)城市的主要消費(fèi)者。

采用消費(fèi)城市、生產(chǎn)性城市和商業(yè)城市方法對(duì)城市進(jìn)行分類(lèi)也不過(guò)是參照其最重要的經(jīng)濟(jì)要素。這樣的分類(lèi)方法依然存在缺漏，比如它忽略了歷史上像斯巴達(dá)和衛(wèi)城這樣的重要具有軍事戰(zhàn)略意義的城市，像中國(guó)古代基于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)城市。所以，我們?cè)诳紤]分類(lèi)要素時(shí)，亦要從政治要素進(jìn)行分析，因?yàn)?，城市?jīng)濟(jì)政策的發(fā)起必然要符合政治目的，甚至可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)政策的發(fā)起來(lái)源于政治，所有城市中的人都在一定的政治統(tǒng)治之下。綜上所述，我們?cè)诙x城市時(shí)，還必須承認(rèn)，“城市必定還會(huì)在某種程度上是個(gè)部分自治的組織，一個(gè)擁有專(zhuān)門(mén)的行政與政治制度的“共同體”?！盵1]10

二、支配的概念

通常，我們會(huì)在法律、人與人之間交往、市場(chǎng)關(guān)系等場(chǎng)合提及到支配，它是社會(huì)關(guān)系的重要組成部分，在社會(huì)關(guān)系中發(fā)揮著巨大作用。例如說(shuō)我們將某種方言提升至官方語(yǔ)言、學(xué)校將各種約定俗成的規(guī)范和法律教授給學(xué)生，這些都是具體的支配行為。其中，學(xué)校的教育是影響最持久、最有效的支配行為。這些支配行為大致涵蓋了憑借利益壟斷的支配行為和憑借權(quán)威的支配行為。憑借利益壟斷的支配行為建立在市場(chǎng)的壟斷基礎(chǔ)之上，支配的主體占有市場(chǎng)中的技術(shù)技巧或者貨物商品。最簡(jiǎn)單的就是工廠主和工人的支配關(guān)系，這種支配過(guò)程中，被支配的工人相對(duì)比較自由，因?yàn)楣と丝梢赃x擇相對(duì)滿意的工廠主簽訂合約，在自愿的基礎(chǔ)上被支配。憑借權(quán)威的支配行為建立在家長(zhǎng)制、君主或者政府官員等統(tǒng)治者的權(quán)力下，支配的主體占據(jù)絕對(duì)的家庭或者政治統(tǒng)治地位，被支配者必須服從于權(quán)威。在這兩種支配中，支配者除了追求政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益外，聲望、名譽(yù)和社會(huì)地位也是他們追求的目標(biāo)，繼而這兩種支配行為相輔相成，憑借利益壟斷的支配行為可以逐漸獲得權(quán)威，擁有權(quán)威的支配行為也可以獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。比如，擁有巨額財(cái)富的人可以買(mǎi)官，君主可以以權(quán)力為背書(shū)收取稅收。所以說(shuō)，這兩種的支配行為界限并非一成不變，在一定條件下，是可以相互轉(zhuǎn)換的，但不免會(huì)出現(xiàn)“行政權(quán)力落入富人之手”[2]1088的困境。

韋伯對(duì)支配概念的界定不同于我們常規(guī)的認(rèn)知，韋伯的支配特指的是“權(quán)威主義的命令權(quán)”[2]1084。具體來(lái)說(shuō)，就是統(tǒng)治者將自身的意志或者利益施加給被統(tǒng)治者，而被統(tǒng)治者在實(shí)施過(guò)程中把這種支配當(dāng)做行為準(zhǔn)則，甚至認(rèn)為這些行為準(zhǔn)則也是在維護(hù)自己的利益。只要有人類(lèi)存在的地方就存在支配，生活中的村長(zhǎng)、工廠主、教育者、法官、銀行家都可以說(shuō)是支配者。不過(guò)，韋伯指出，支配也有正當(dāng)性和非正當(dāng)性之分。韋伯指出了三種擁有正當(dāng)性的支配。一是正當(dāng)性支配可以是建立在社會(huì)普遍認(rèn)可的理性原則的基礎(chǔ)上，統(tǒng)治者在這種理性基礎(chǔ)上展開(kāi)支配活動(dòng);二是正當(dāng)性支配可以是建立在某個(gè)具有特殊權(quán)利、或者薪火相傳的對(duì)于某人某物的信仰上;三是正當(dāng)性支配還可以是“對(duì)超凡魅力的信仰”[2]1093，例如對(duì)于救世主、先知或者偉大人物的信仰。反之，則為非正當(dāng)性支配。無(wú)疑，國(guó)家是最大的正當(dāng)支配主體，最大的特點(diǎn)就是擁有正當(dāng)?shù)谋┝ο到y(tǒng)即軍事行政來(lái)保證國(guó)家內(nèi)部和外部的的正常運(yùn)行;其次，國(guó)家通過(guò)制定法律來(lái)保障人身和公共安全，“培育衛(wèi)生、教育、社會(huì)福利以及其他文化關(guān)切?！盵2]1040

三、城市的非正當(dāng)性支配

支配與服從相對(duì)應(yīng)，服從是支配期望達(dá)成的最終目的。國(guó)家是最大的支配主體，國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中要求經(jīng)濟(jì)支配服從于政治支配。政治支配首先要求的是政治主體的正當(dāng)性，其次是具體支配手段的正當(dāng)性，最終國(guó)家以立法的形式來(lái)保障各種支配活動(dòng)順利開(kāi)展。按照韋伯“城市是擁有專(zhuān)門(mén)的行政與著政治制度共同體”的說(shuō)法，那么，城市支配的邏輯也服從國(guó)家支配的邏輯。韋伯從城市共同體在支配權(quán)力過(guò)程中自主性、支配權(quán)力來(lái)源兩方面論述城市的非正當(dāng)性支配。

城市共同體在支配權(quán)力過(guò)程中的自主性方面。城市支配模式與國(guó)家政治支配模式相仿，因?yàn)椤罢沃淠Ｊ酵窃谥\求將權(quán)力正當(dāng)化的發(fā)展邏輯”[3]，所以城市支配也是在謀求正當(dāng)性。國(guó)家作為唯一的立法者，要求自身以及自身的支配活動(dòng)都具有正當(dāng)性。然而，立法、執(zhí)行等具體獲得正當(dāng)性的手段都是由單個(gè)具有主觀性的個(gè)體來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以，這一過(guò)程不可避免地就帶有主觀性。這樣的自主性放到城市這個(gè)行政與政治制度的共同體上來(lái)說(shuō)，就容易出現(xiàn)城市共同體在支配權(quán)力過(guò)程中自主性過(guò)大，嚴(yán)重的會(huì)產(chǎn)生城市中的非正當(dāng)性支配情況出現(xiàn)。就中世紀(jì)城市與農(nóng)村的不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，城市的地產(chǎn)可以不受限制地進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)、繼承，而農(nóng)民的地產(chǎn)則受到來(lái)自村莊和各上級(jí)的管理，買(mǎi)賣(mài)的難度較城市大得多。在一定程度上，今天城市房地產(chǎn)市場(chǎng)的問(wèn)題也是城市權(quán)力支配中自主權(quán)使用不當(dāng)?shù)囊粋€(gè)表現(xiàn)。

根據(jù)韋伯的分析，城市共同體支配的權(quán)力主要來(lái)源于共同體本身，從古至今，無(wú)論在東方還是西方，城市共同體都是由王室、貴族、僭主和市民構(gòu)成，他們都是城市非正當(dāng)性支配的重要組成部分。王室是國(guó)家的真正統(tǒng)治者，掌握著絕對(duì)的政治權(quán)力，并且以政治權(quán)益作為背書(shū)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行合法稅收。“稅收的目的將城市和鄉(xiāng)村加以區(qū)別對(duì)待，”[1]134稅從人民之中收上來(lái)之后，往往還會(huì)造成王室“自己的財(cái)產(chǎn)并未與公共財(cái)產(chǎn)加以區(qū)分”[1]65的情況。貴族一部分來(lái)源于王室或僭主的后代，他們享受著政治權(quán)力帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì);一部分來(lái)源于富有的人民，這部分貴族也享受經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)。從貴族的來(lái)源就決定了貴族的核心特征“食利性”[1]96，注定在支配領(lǐng)域的不公正。無(wú)論在東方還是西方的歷史中，“僭主”政治一直存在，它指的是通過(guò)暴力方式奪權(quán)，從而掌握城市乃至國(guó)家的支配權(quán)力。毋庸置疑，這種暴力的方式伴隨著斗爭(zhēng)和殺戮，僭主們無(wú)論在政治還是宗教方面都不同于王室和貴族，甚至“僭主們”都會(huì)自認(rèn)為他們是非“正當(dāng)?shù)慕y(tǒng)治者”[1]121。

但是，僭主的發(fā)展有利于打破傳統(tǒng)王權(quán)和貴族統(tǒng)治中不正當(dāng)?shù)闹洮F(xiàn)狀。從而，在奪權(quán)初期，擁有非正當(dāng)統(tǒng)治權(quán)的僭主反而促進(jìn)了城市的正當(dāng)性支配;在政權(quán)穩(wěn)定之后，僭主和以往王權(quán)一樣都得到了教皇的承認(rèn)，擁有了正當(dāng)統(tǒng)治權(quán)，最終也走向像王權(quán)一樣世襲的道路，如此一來(lái)，僭主政治也像王權(quán)政治一樣最終走在了人民的對(duì)立面，開(kāi)始了新的非正當(dāng)性支配。市民在與王室、貴族和僭主的非正當(dāng)性支配斗爭(zhēng)中，“隨著時(shí)間的推移，市民的抵抗力量和抵抗傾向都會(huì)趨于衰落。”王室和貴族本身就是城市統(tǒng)治的合法形式，僭主的統(tǒng)治也慢慢變得合法化，他們擁有合法權(quán)威手段鎮(zhèn)壓反抗，同時(shí)還可以利用經(jīng)濟(jì)手段穩(wěn)固統(tǒng)治，人們?cè)絹?lái)越安穩(wěn)地生活在追求經(jīng)濟(jì)利益的城市中，越來(lái)越適應(yīng)這種不正當(dāng)性的支配。除此之外，在私有制經(jīng)濟(jì)占主體的國(guó)家中，支配主體多是“生產(chǎn)資料與獲利手段的私人所有者”[2]873，國(guó)家在法律上保障了這部分支配主體的正當(dāng)性，這部分支配主體的支配地位也在市場(chǎng)中體現(xiàn)出來(lái)。以工廠主為支配主體，工人為被支配者為例，工人在形式上可以與任何的工廠主簽訂受法律保護(hù)的協(xié)議，理論上這些協(xié)議保護(hù)工廠主也保護(hù)工人，二者都擁有自由選擇的權(quán)力。但是，現(xiàn)實(shí)情況是，工廠主始終是強(qiáng)勢(shì)的一方，協(xié)議的內(nèi)容多是由工廠主擬定，工人理論上是可以自由選擇的，但處于弱勢(shì)，他們的選擇無(wú)非兩種：接受或走人，很多工人都因?yàn)檗讚?jù)艱難的生活被迫選擇接受。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克斯韋伯.城市：非正當(dāng)性支配[M].江蘇：江蘇鳳凰出版社，2017.

[2]馬克斯韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)第二卷上冊(cè)[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2018.

[3]翁中俊.論契約的自由：韋伯學(xué)說(shuō)中的支配性問(wèn)題[D].西南政法大學(xué)，2017.