刑事訴訟法修改評析

李順

摘 要：2018年《刑事訴訟法》修改，內容涉及調整速裁程序適用范圍，建立缺席審判制度，將認罪認罰從寬制度試點成果納入刑訴法，健全刑事訴訟與監(jiān)察的銜接機制等，具有臨時性、應急性特點。未來刑訴修改應該緊緊圍繞懲罰犯罪與保障人權，從制度上確保認罪認罰自愿性，賦予值班律師辯護人的地位和身份;加快吸收司法改革的最新成果，鞏固已取得成果;加強對被害人保護;與《監(jiān)察法》的銜接進一步理順。

關鍵詞：《刑事訴訟法》修改;認罪認罰從寬;監(jiān)察法;被害人權利保障

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.24.073

2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議表決通過關于修改刑事訴訟法的決定，標志著我國《刑事訴訟法》完成了第三次修改。本次刑訴法修改決定稿中共有26處變化，內容涉及調整速裁程序適用范圍，建立缺席審判制度，將認罪認罰從寬制度試點成果納入刑訴法，健全刑事訴訟與監(jiān)察的銜接機制等。18年刑訴修改與以往相比，時間間隔短，主要是為了使司法改革成果上升到法律層面，保持與司法改革的一致性。以下筆者將結合學者們觀點，對新修訂的《刑事訴訟法》進行評析。

1 《刑事訴訟法》修改的背景及概況

刑事訴訟法是動態(tài)的憲法，是體現(xiàn)具體憲法條文最多的部門法。刑事訴訟法不僅涉及公民自由權利的法律，對于憲法規(guī)定的人身自由、財產(chǎn)權利等基本權利能否實現(xiàn)，也起著重要作用。我國自1979年《刑事訴訟法》頒布施行以來，在1996年和2012年對其進行兩次重大修改，使刑事訴訟法逐漸與我國社會實際相適應。

本次修訂的重要背景是黨的十八大以來，黨中央在深化國家監(jiān)察體制改革，反腐敗追逃，追贓，深化司法體制改革等方面作出了重大決策并取得重大進展。正是為了貫徹中央精神配合國家監(jiān)察體制改革，體現(xiàn)司法改革的最新成果，2018年我國及時對刑事訴訟法進行了必要的調整與修訂。

2 《刑事訴訟法》修改的亮點與特征

2.1 修改的亮點

首先，在總結認罪認罰從寬制度和速裁程序試點工作經(jīng)驗的基礎上，修改后的刑訴法把在司法實踐中可復制、可推廣、行之有效的經(jīng)驗上升為法律，增加了認罪認罰從寬和相關規(guī)定，并新增值班律師制度和速裁程序。

其次，國家監(jiān)察委成立后，原來屬于人民檢察院立案管轄的案件都已轉移給了監(jiān)察委，此次刑訴法修訂又規(guī)定了人民檢察院管轄的罪名，這表明人民檢察院還享有對部分犯罪案件的偵查權，實現(xiàn)了《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的銜接。

再次，原刑訴法第79條規(guī)定了逮捕的條件，共有三款：第一款規(guī)定了逮捕的一般條件;第二款規(guī)定了徑行逮捕;第三款規(guī)定了取保候審和監(jiān)視居住轉逮捕的條件。從刑訴法的立法和司法史看，我國逮捕的條件有兩個方面的變化：（1）是逮捕需要達到的證明標準降低了;（2）是逮捕的必要性要件進一步細化了，本次修改，著重對社會危險性的具體情形做了詳細明確的規(guī)定和相關的證據(jù)要求。之所以有上述變化，是基于訴訟規(guī)律，降級逮捕率和減少超期羈押的考量。

本次修正案在本條第一款規(guī)定的逮捕一般條件基礎上，增加了一款作為第二款。其主要內容，是從立法上進一步明確，判斷犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會危險性需要考慮的因素;同時，本條也是對司法解釋的吸收，是考察是否具有社會危險性的總括性、兜底性條款。

最后，本次修法建立“刑事缺席審判制度”，是此次《刑事訴訟法》修正案另一重大修改。在第五編增加“刑事缺席審判制度”一章，作為第三章，從第291條至第297條，共7個條文。包括適用的情形、審判管轄、被告人權利保障、缺席審判變更為非缺席審判的規(guī)定。

2.2 修改的特征

2.2.1 修改的機關

本次修改是全國人大常委會表決通過，在立法技術來講，第一次由全國人大常委會對刑事訴訟進行修改，具有開先河意義，能夠及時反映經(jīng)濟社會發(fā)展對刑事訴訟活動的需求變化。

從官方的解讀來看，1996年和2012年是大修，條文和內容增加的多，2018年修改增加的條文相對少。前面兩次是全國人大通過的，本次是全國人大常委會通過的。但本次修改同樣重要，是在國家政治體制改革背景下的重大修改，司法體制改革進入新時代背景下頒布的第一個刑訴法修正案。

2.2.2 修改的幅度

1979年刑事訴訟法制定后，經(jīng)歷了1996、2012、2018年三次修改。前兩次修改的幅度較之于第三次，都是比較大的。從條文看，最初的1979年刑事訴訟法總共164條，1996年《刑事訴訟法》225條，2012年修改后達到290條，2018年10月26日通過的刑訴法是308條。從最初164條到現(xiàn)在的308條，基本上增加了一倍。

2.2.3 修改的側重點

刑事訴訟前兩次修改，通過修改的條文可以看出，從立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行各個階段，都側重于保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權利，規(guī)范公檢法機關的訴訟行為;本次刑訴修改，主要是為了吸收司法改革的成果，涉及保障犯罪嫌疑人、被告人的權利保護條款有限。

2.2.4 修改的時間間隔

本次修改較之于前兩次，間隔短，具有臨時性和應急性特點，主要是是為了回應監(jiān)察體制改革，也迫切需要將近年來司改成果及時地納入到立法中來。之所以要在10月底完成，是因為認罪認罰從寬試點到10月底就結束了，11月就要正式實施，所以不可能對整個刑訴法進行全面修改，2014年十八屆四中全會提出的“以審判為中心”等重要內容也沒有全面納入《刑事訴訟法》中來。正如華東政法大學葉青教授所言，“1996年、2012年刑訴法修改具有全面性的特點，基本覆蓋了刑訴法各章。相較之下，2018年刑訴法修改是部分性的，主要是為應對司法改革的迫切需要，可以說是一次“針對性”修法?！?/p>

3 《刑事訴訟法》修改的不足

3.1 無罪推定原則沒有實質確立

無罪推定原則被公認為現(xiàn)代國家法治文明的標志之一，對于一個國家法治建設具有普遍指導作用。它不僅被許多國家寫入憲法并成為一項憲法性原則，而且也被世界各國廣泛認同，納入到國際公約中。無罪推定已經(jīng)逐步演變成為現(xiàn)代文明、民主、法治社會的理論基石。

無罪推定是法治的應有之義，是法治國家的必需品而非可有可無。我們刑事訴訟法律一個嚴重缺陷就是：至今天還沒有明確將“無罪推定”原則寫入法律，在司法實踐中，司法機關也沒有將“無罪推定”原則切實充分的實施。1996年通過的刑訴法修正案中明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規(guī)定;但由于官方?jīng)]有公開明確申明，我國已經(jīng)規(guī)定了“無罪推定”這一現(xiàn)代法治的基本原則，所以并沒有在司法實踐中引起足夠的重視，司法活動中依然奉行著有罪推定，最典型的例子就是被指控犯罪的嫌疑人必須如實供述，且無律師在場制度，云南杜培武案、浙江張氏叔侄案、河北聶樹斌案等一系列冤假錯案就是生動的證明。

3.2 非法證據(jù)排除最新規(guī)定沒有吸納進來

2012年，《刑事訴訟法》進行了第二次修改，本次修改，在證據(jù)制度方面，吸納了一系列現(xiàn)代證據(jù)法原則，并將原有法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則加以調整和細化，標志著我國刑事證據(jù)規(guī)則體系已經(jīng)初步形成。2012年刑訴證據(jù)制度修改，特別強調證據(jù)能力，尤其對取證合法性的證明責任和證明標準加以明確，使其從理論正式上升為法律規(guī)定。

但是，刑訴法中最為重要的非法證據(jù)排除規(guī)則，在司法實踐中的效果并沒有達到預期，不僅學者們對規(guī)定本身存在很大理論爭議，實務中真正有效適用的案件也頗為有限，法官都很少適用這一規(guī)則。

基于非法證據(jù)規(guī)定運行效果并沒有達到預期，2017年4月18日，中央全面深化改革領導小組第三十四次會議審議通過了《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。這一規(guī)定的頒布實行，針對非法證據(jù)排除規(guī)則在實施中的產(chǎn)生的許多現(xiàn)實棘手問題，一一做出了正面回應，規(guī)定了可行的操作的程序，多處規(guī)定“嚴格”力度較大，包括進一步界定理清非法言詞證據(jù)的排除范圍，明確了重復自白應當如何排除和排除的條件。本次規(guī)定，還特別強調了非法證據(jù)排除的及時性和偵查監(jiān)督的同步性，重視對偵查過程中證據(jù)的收集和運用，對偵查加強監(jiān)督。同時，法院要發(fā)揮庭前會議中證據(jù)收集合法性審查的作用等等內容也在規(guī)定中加以規(guī)定。

但本次修改并未涉及非法證據(jù)排除的相關條文，有學者認為這也意味著在未來一段時間內仍是“規(guī)定”嚴格于“法律”。“規(guī)定”之嚴格程度是否會因此在運行過程中受到限縮，非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐效果是否依然不容樂觀，均存在疑問。

3.3 犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰自愿性問題

首先，認罪認罰從寬的規(guī)定，規(guī)定在刑事訴訟法修改之后的第十五條、第一百七十四條、第二百零一條等，仔細閱讀法條可感受到公檢法現(xiàn)如今更加重視犯罪嫌疑人、被告人在歸案之后的一個認罪認罰態(tài)度問題。但認罪認罰中依然有很多其他問題要去解決，例如認罪認罰應當滿足什么條件才能適用《刑事訴訟法》第十五條中規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！比绻缸锵右扇?、被告人對自己的行為即罪行表示認可，但對罪名不認可，是否能夠適用？如果按照第十五條的規(guī)定來看是可以適用的。該條規(guī)定是一項總的原則，意思是說只要在刑事訴訟中，被追究刑事責任者認罪認罰，那么就可以從寬處理，不論被追究的輕罪還是重罪。

認罪認罰制度，也帶來一個嚴重的后果就是受冤屈造成，或內心不服等重大問題，認罪認罰后，可能就再也難以翻身。所以，未來刑訴法應從制度上確保認罪認罰自愿，并且知曉法律后果的告知制度，必須在法律中加以完善起來，以避免該認罪認罰制度被司法機關濫用，比如要求法官在審理案件時，要改變以往觀念，注重審查認罪認罰具結書內容的真實性、合法性、自愿性;同時，值班律師在辦理刑事案件時，在第一時間、第一次會見時，就必須告知認罪認法的法律后果，并將告知情況制作筆錄，存檔備查。

4 《刑事訴訟法》未來修改的建議

4.1 確立無罪推定原則

我國未來《刑事訴訟法》中應當進一步確立無罪推定的原則，并從以下幾個方面予以改進：（1）應當賦予公民沉默權;（2）完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，吸收最新的改革成果;（3）公、檢、法三機關要互相配合，改革強制措施制度，加大對犯罪嫌疑人、被告人取保候審的適用，適時建立候審羈押的司法審查制度;（4）強化公、檢、法三機關的專業(yè)職能，強化辯護權。

4.2 吸收最新司法改革成果

本次刑訴修改，基于它的臨時性與應急性，以審判為中心的司法改革成果沒有在本次修正案里充分的體現(xiàn)，除上文提到的非法證據(jù)排除規(guī)則以外，庭審實質化、辦案負責制也沒有寫入刑事訴訟法，這也是本次修改的遺憾。未來刑訴的修改，應加快吸收司法改革的最新成果，使其在法律上得到確立，鞏固改革成果。

4.3 加強對被害人保護

未來的立法和司法實踐中，我們可以參考國外的經(jīng)驗，除了應該制定細則保障被害人在訴訟全程中的訴訟參與權，充分表達其意見和訴求，更應當建立統(tǒng)一的刑事案件被害人國家補償制度，并嘗試建立我國的刑事被害人社會援助機制。

對于因為犯罪行為導致經(jīng)濟困難的被害人及其家屬，允許社會福利機構為其提供資金幫助，由村委會、居委會、工會、婦聯(lián)、兒童權益保護組織等組織牽頭，吸納社工志愿者加入，并聯(lián)絡醫(yī)院、心理輔導機構，為刑事被害人及其家屬提供身體檢查、傷殘鑒定和心理輔導，對于因為經(jīng)濟困難而面臨無法治療的境地的被害人，可以適當減免醫(yī)療費用。

另外，目前司法實踐中最為重要的問題是被害人的經(jīng)濟求償權能否實現(xiàn)。在我國，在民事侵權損害案件中，當事人可以向法院提出精神損害賠償?shù)脑V訟請求，但是在刑事侵權損害中，被害人卻沒有要求精神賠償?shù)臋嗬?，這樣勢必造成法律保護的不公平，損害了附帶民事訴訟權利人的合法權益。因此未來刑訴修改，筆者認為我們應當統(tǒng)一刑訴與民訴的法律規(guī)定，將刑事賠償?shù)姆秶鷶U展到對精神損害的賠償，完善我們的被害人保護制度。

4.4 與《監(jiān)察法》的銜接進一步理順

監(jiān)察體制改革是我國政治體制改革的重要部分，此次修改完善了監(jiān)察法的銜接機制，調整人民檢察院的偵查職權，刪去人民檢察院對貪污賄賂等案件行使偵查權的規(guī)定，按照監(jiān)察法的規(guī)定，此類案件轉由監(jiān)委會立案調查，賦予了監(jiān)委會調查職權。但是還有些問題需要進一步理清。例如，《監(jiān)察法》中的證明標準與《刑事訴訟法》中的證明標準是否能該保持一致;檢察院是否能對監(jiān)察委偵查行為進行有效監(jiān)督和制約;律師能否介入調查;如何保障對監(jiān)察委的訊問筆錄按照與刑事訴訟相同的標準進行審查;監(jiān)察委的訊問錄像是否應當移送司法審查等等。

另外，有學者認為監(jiān)察委進行監(jiān)察活動，也可能侵犯公民權利，應擴大檢察院偵查權適用范圍。筆者認為如果檢察院在先行拘留和批捕中發(fā)現(xiàn)監(jiān)察人員存在“利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪”如何處理，將出現(xiàn)法律空白，因此可以將 “司法工作人員”改為“國家工作人員”，將檢察機關的偵查權進一步完善，有利于檢察官行使法律監(jiān)督職能。

參考文獻

[1]李奮飛.刑訴法修改：承前啟后的程序法變革[N].檢察日報，2018-12-28（3）.

[2]樊崇義.2018年《刑事訴訟法》最新修改解讀[J].中國法律評論，2018，（6）：1-12.

[3]陳光中.對《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》的幾點個人理解[J].中國刑事法雜志，2018，（4）：3-5.

[4]劉卉，劉傳.中國刑事訴訟法學研究會2018 年年會在西安舉行，與會專家研討——新時代中國特色刑事訴訟制度新發(fā)展[N].檢察日報，2018-10-30.