論破產(chǎn)案件中共益?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定問(wèn)題的新發(fā)展
—— 以破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)融資模式與風(fēng)險(xiǎn)防控為視角

江蘇漫修律師事務(wù)所 周瑤

2019年3月27日，最高人民法院公布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法解釋三》)，并于2019年3月28日正式施行。此次司法解釋對(duì)破產(chǎn)受理后債務(wù)人借款的清償順序進(jìn)行了明確，即《破產(chǎn)法解釋三》第2條規(guī)定，對(duì)符合法定程序，債務(wù)人或其管理人于破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，為債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)而對(duì)外借款產(chǎn)生的債權(quán)參照共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償。

上述條款是對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》)第42條第4項(xiàng)的補(bǔ)充規(guī)定，將債務(wù)人融資借款納入共益?zhèn)鶆?wù)范圍，將有利于為債務(wù)人吸引投資者，盤(pán)活企業(yè)資產(chǎn)。在破產(chǎn)實(shí)踐中，除借款外，還存在其他債權(quán)融資方式，其是否也適用《破產(chǎn)法解釋三》第2條的規(guī)定，以及如何在融資過(guò)程中進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制將是今后破產(chǎn)重整案件中需要注意的問(wèn)題。

筆者將從共益?zhèn)鶆?wù)的立法規(guī)范出發(fā)，解讀《破產(chǎn)法解釋三》第2條的立法意圖及亮點(diǎn)內(nèi)容，并分析破產(chǎn)實(shí)務(wù)中可行的債權(quán)融資模式及運(yùn)用中的風(fēng)險(xiǎn)控制要點(diǎn)。

1 共益?zhèn)鶆?wù)的特征及分類

共益?zhèn)鶆?wù)是指“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，為全體債權(quán)人利益而由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)”，其主要特征在于：一是以維護(hù)或增加全體債權(quán)人的利益為目的；二是以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)作為償還來(lái)源，且優(yōu)先于普通債權(quán)隨時(shí)清償；三是發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理以后，是一種不確定的實(shí)體性債務(wù)。

綜合《破產(chǎn)法》及司法解釋(一)、(二)的相關(guān)規(guī)定，筆者將共益?zhèn)鶆?wù)分為七類，分別是：(1)繼續(xù)履行或解除待履行的合同(《破產(chǎn)法》第42條第1項(xiàng)、《破產(chǎn)法》司法解釋二第36～38條)；(2)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無(wú)因管理產(chǎn)生的債務(wù)(《破產(chǎn)法》第42條第2項(xiàng))；(3)債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)(《破產(chǎn)法》第42條第3項(xiàng))；(4)債務(wù)人為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)(《破產(chǎn)法》第42條第4項(xiàng))；(5)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、管理人或相關(guān)人員的侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)(《破產(chǎn)法》第42條第5、6項(xiàng)、《破產(chǎn)法》司法解釋二第33條)；(6)債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)被違法轉(zhuǎn)讓或毀損、滅失而產(chǎn)生的債務(wù)(《破產(chǎn)法》司法解釋二第30～32條)；(7)分割共有財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致其他共有人損害產(chǎn)生的債務(wù)(《破產(chǎn)法》司法解釋二第4條)。

其中，對(duì)于第(4)類共益?zhèn)鶆?wù)，《破產(chǎn)法》采用了列舉和兜底的方式進(jìn)行規(guī)范，但破產(chǎn)實(shí)踐中對(duì)何為“由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”存在爭(zhēng)議。如在(2013)東中法民二初字第3號(hào)案中，東莞中院以債權(quán)人向破產(chǎn)重整的債務(wù)人出借的用以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的100萬(wàn)元不符合《破產(chǎn)法》第42條規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)范圍而否定了該借款的共益?zhèn)鶆?wù)性質(zhì)，后該觀點(diǎn)被廣東省高院以(2014)粵高法民二破終字第2號(hào)判決書(shū)予以糾正。

2 共益?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定問(wèn)題的新進(jìn)展

為了優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，鼓勵(lì)投資人對(duì)債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)提供資金支持，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整或增加破產(chǎn)清算資產(chǎn)的價(jià)值，《破產(chǎn)法解釋三》第2條對(duì)債務(wù)人為繼續(xù)經(jīng)營(yíng)而發(fā)生的借款，從批準(zhǔn)程序、與普通債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)之間的清償順序兩方面進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。

首先，在借款的批準(zhǔn)程序上，必須經(jīng)“債權(quán)人會(huì)議決議通過(guò)，或者在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)前經(jīng)人民法院許可”，筆者認(rèn)為，這一規(guī)定的原因在于：企業(yè)通過(guò)對(duì)外借款方式繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，存在著經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，一旦該風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，會(huì)導(dǎo)致原債權(quán)人可受償?shù)馁Y產(chǎn)減少，受償率降低。此時(shí)，對(duì)原債權(quán)人而言，“共益?zhèn)鶆?wù)”就成了“共損債務(wù)”，故立法設(shè)置了借款的批準(zhǔn)程序，是為了更公平、透明地處理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，保障債權(quán)人的知情權(quán)。

其次，在借款的清償順序上，明確該借款債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)，劣后于特定財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)受償。若管理人或債務(wù)人為前述借款設(shè)定抵押擔(dān)保的，按《物權(quán)法》第199條規(guī)定的順序清償。筆者認(rèn)為，明確清償順序的意義在于：一是提高投資人在向債務(wù)人提供借款時(shí)，對(duì)未來(lái)收回借款本息金額及風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判性，保障投資人的優(yōu)先受償權(quán)，增強(qiáng)投資人的積極性。二是將債務(wù)人或管理人為借款提供擔(dān)保的適用范圍從重整程序(《破產(chǎn)法》第75條第2款)擴(kuò)大到其他破產(chǎn)程序(破產(chǎn)清算與和解)，這對(duì)于市場(chǎng)前景較好，只是資金鏈斷裂而被迫進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)而言，增加了通過(guò)融資途徑“起死回生”的機(jī)會(huì)。

可以說(shuō)，此次《破產(chǎn)法解釋三》第2條厘清了破產(chǎn)實(shí)務(wù)中債務(wù)人融資借款的性質(zhì)和清償順序，充分保障了債權(quán)人、投資人的知情權(quán)和投資收益權(quán)。但是，值得注意的是，該條款規(guī)范的客體僅是“借款”，在目前金融創(chuàng)新產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)的時(shí)代，除傳統(tǒng)的借款外，還存在著多種融資方式，如債權(quán)融資、股權(quán)融資等，就債權(quán)融資方式而言，目前已出現(xiàn)共益?zhèn)鶛?quán)收益權(quán)等形式的金融產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品形成的債權(quán)是否也能適用《破產(chǎn)法解釋三》第2條的規(guī)定呢？筆者將在下文進(jìn)行分析。

3 新型債權(quán)融資模式

對(duì)于投資人而言，促使其對(duì)已進(jìn)入破產(chǎn)困境的企業(yè)投入一筆資金的原因無(wú)非有兩種：其一是看中企業(yè)的后續(xù)經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)收潛力，以投資款推動(dòng)企業(yè)重生，進(jìn)而以新生收益提高最終償債率，出于這種原因而成為投資人的主體往往是原債權(quán)人，包括債權(quán)人的聯(lián)合體、貸款銀行等，其通過(guò)與債務(wù)人簽訂共益?zhèn)鶆?wù)融資協(xié)議等方式為債務(wù)人提供資金；其二是為獲得高利率投資收益，包括購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)交易中心推出的“共益?zhèn)鶛?quán)收益權(quán)”產(chǎn)品、依托專項(xiàng)投資基金進(jìn)行投資的情形，出于這種原因而成為投資人的主體往往是新債權(quán)人。實(shí)踐中，還存在直接招募共益?zhèn)鶛?quán)投資人的案例。

3.1 共益?zhèn)鶛?quán)收益權(quán)產(chǎn)品

“共益?zhèn)鶛?quán)收益權(quán)產(chǎn)品”是由浙江金融資產(chǎn)交易中心于2015年初為引入社會(huì)資金投入重整房企的后續(xù)建設(shè)而推出的一款金融產(chǎn)品，首期產(chǎn)品名為“中恒共益”，該產(chǎn)品的交易模式為：第一步：由中介服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)房企續(xù)建費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估并制定融資方案，上報(bào)審理法院；第二步：由法院以復(fù)函的形式確認(rèn)融資款項(xiàng)為共益?zhèn)鶆?wù)；第三步：由債務(wù)人第一次債權(quán)人會(huì)議通過(guò)融資方案并同意設(shè)定共益?zhèn)鶆?wù)；第四步：第三方投資機(jī)構(gòu)設(shè)立特殊目的載體(以下簡(jiǎn)稱“SPV”)，由SPV作為投資主體以借款形式為房企提供續(xù)建資金，同時(shí)，SPV以對(duì)房企的債權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，在浙江金融資產(chǎn)交易中心發(fā)行共益?zhèn)鶛?quán)投資收益權(quán)產(chǎn)品，由外部投資者認(rèn)購(gòu)該產(chǎn)品，SPV再以房企應(yīng)收房款作為還款來(lái)源。最終實(shí)現(xiàn)房企建設(shè)項(xiàng)目的續(xù)建復(fù)工，同時(shí)，以SPV有效隔斷投資者的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，上述交易模式的實(shí)質(zhì)是外部投資者以間接方式，即認(rèn)購(gòu)共益?zhèn)鶛?quán)收益權(quán)產(chǎn)品，為重整企業(yè)提供后續(xù)建設(shè)資金，是為全體債權(quán)人利益而產(chǎn)生的債務(wù)，符合共益?zhèn)鶆?wù)的特征，可以適用《破產(chǎn)法解釋三》第2條中對(duì)“借款”的規(guī)定，使共益?zhèn)鶛?quán)收益權(quán)產(chǎn)品享受共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先清償權(quán)利。因此，在《破產(chǎn)法解釋三》施行后，上述交易模式將得到簡(jiǎn)化，只需獲得債權(quán)人會(huì)議或者法院的許可，即可通過(guò)發(fā)行收益權(quán)產(chǎn)品對(duì)外融資，這將提高外部投資人對(duì)重整企業(yè)投資的靈活性，同時(shí)降低投資風(fēng)險(xiǎn)。

3.2 共益?zhèn)鶆?wù)投資專項(xiàng)基金

在金融創(chuàng)新的常態(tài)下，除上述共益?zhèn)鶛?quán)收益權(quán)產(chǎn)品外，河北省資產(chǎn)管理有限公司于2017年起通過(guò)設(shè)立共益?zhèn)鶆?wù)投資母基金，各級(jí)政府設(shè)立子基金，以母子基金聯(lián)動(dòng)方式，吸引外部投資者認(rèn)購(gòu)基金份額，為破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)注入資金，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)重整的目的。此種通過(guò)基金平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的債權(quán)融資，其本質(zhì)也是為債務(wù)人提供借款，應(yīng)同樣適用《破產(chǎn)法解釋三》第2條中對(duì)“借款”的優(yōu)先清償權(quán)利。

3.3 招募共益?zhèn)鶛?quán)投資人

共益?zhèn)鶛?quán)投資人與普通重整投資人的區(qū)別在于投資方式與目的不同，共益?zhèn)鶛?quán)投資人通過(guò)自身或委托第三方金融機(jī)構(gòu)借款方式投入資金，并期望在短期內(nèi)收回投資收益；而普通重整投資人一般通過(guò)收購(gòu)股權(quán)或股債聯(lián)合的方式進(jìn)行投資，其往往看中重整企業(yè)的后續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，并以獲得重整企業(yè)的控制權(quán)為最終目的。

在《廣西合山煤業(yè)有限責(zé)任公司共益?zhèn)鶛?quán)投資人招募公告》中，合山煤業(yè)管理人為保障公司名下優(yōu)質(zhì)礦產(chǎn)資源的正常生產(chǎn)開(kāi)采，決定公開(kāi)招募共益?zhèn)鶛?quán)人，以通過(guò)第三方金融機(jī)構(gòu)借款的方式融資7000萬(wàn)元，并以恢復(fù)采礦經(jīng)營(yíng)后的凈現(xiàn)金及關(guān)閉礦井的補(bǔ)貼款等優(yōu)先清償。

在合山煤業(yè)案中，管理人以《破產(chǎn)法》第42條第4項(xiàng)為依據(jù)，決定單獨(dú)招募共益?zhèn)鶛?quán)性質(zhì)的投資人，并使其適用共益?zhèn)鶆?wù)的清償順序，順利實(shí)現(xiàn)了礦井的開(kāi)采。該案中，管理人發(fā)布的投資人招募公告未經(jīng)債權(quán)人會(huì)議通過(guò)或法院許可，當(dāng)時(shí)也無(wú)法律強(qiáng)制規(guī)定需經(jīng)該等批準(zhǔn)程序，而在《破產(chǎn)法解釋三》施行后，管理人在實(shí)務(wù)操作中，是否還有權(quán)未經(jīng)債權(quán)人會(huì)議或法院許可發(fā)布此類共益?zhèn)鶛?quán)人招募公告等問(wèn)題值得進(jìn)一步探究。

筆者認(rèn)為，如前文所述，《破產(chǎn)法解釋三》賦予“出借人”優(yōu)先清償?shù)那疤崾墙?jīng)一定的批準(zhǔn)程序，這是對(duì)全體債權(quán)人處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的尊重，而這一權(quán)利《破產(chǎn)法》并未授權(quán)管理人行使，故管理人無(wú)權(quán)“自作主張”地招募共益?zhèn)鶛?quán)人，除非招募公告中的融資方案已經(jīng)債權(quán)人會(huì)議或法院許可。否則，該招募而來(lái)的“共益?zhèn)鶛?quán)投資人”也可能面臨債權(quán)無(wú)法與其他共益?zhèn)鶛?quán)一起優(yōu)先清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

4 債權(quán)融資模式運(yùn)用中的風(fēng)險(xiǎn)控制

作為破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)融資中的兩個(gè)重要主體，投資人與債權(quán)人關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)各有不同。對(duì)于投資人而言，債務(wù)人是否按約定用途使用借款，以及債務(wù)人的還款來(lái)源和增信措施是其關(guān)注的重點(diǎn)；對(duì)于債權(quán)人而言，投資人投入的資金是否足以維持企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)并盤(pán)活企業(yè)，以及受償率是否會(huì)因管理人或債務(wù)人為投資人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)而降低是其關(guān)注的重點(diǎn)。綜上，筆者將破產(chǎn)重整中債權(quán)融資程序中常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)及防范方式歸納如下。

(1)如何確定融資金額？融資金額判斷的準(zhǔn)確與否，是決定能否招募到合適的投資人的重要因素。金額過(guò)高，無(wú)疑抬高了投資人的準(zhǔn)入門(mén)檻，潛在投資人會(huì)望而卻步；金額過(guò)低，可能無(wú)法滿足企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的需要，從而導(dǎo)致債務(wù)人再次經(jīng)營(yíng)失敗。因此，管理人在確定融資金額時(shí)，需對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行充分的調(diào)查，了解其主營(yíng)業(yè)務(wù)以及企業(yè)目前的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)或盈利能力強(qiáng)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，必要時(shí)，也可引入審計(jì)、評(píng)估等第三方中介機(jī)構(gòu)，提供專業(yè)意見(jiàn)。在合山煤業(yè)案中，管理人經(jīng)調(diào)查分析，確定了以恢復(fù)兩個(gè)優(yōu)質(zhì)煤礦的開(kāi)采生產(chǎn)作為拯救企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的思路，并最終將籌措資金的最低限額定為7000萬(wàn)元。

(2)如何保障融資款項(xiàng)有效用于債務(wù)人經(jīng)營(yíng)？在上文提及的億商通案中，一審法院曾將融資借款是否實(shí)際用于債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)作為判斷該款項(xiàng)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)的依據(jù)之一，雖該觀點(diǎn)已被廣東省高院否定，并確立了借款用途不影響共益?zhèn)鶆?wù)性質(zhì)的主流裁判觀點(diǎn)，但借款的“專款專用，嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”是投資人和債權(quán)人共同關(guān)注的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，要保障款項(xiàng)的有效利用，可借鑒合山煤業(yè)在借款資金管理中的經(jīng)驗(yàn)，即：第一，在借款協(xié)議中盡量詳細(xì)描述借款用途；第二，專戶管理，并制定嚴(yán)格的資金收支規(guī)則以及安排專人管理；第三，定期報(bào)告款項(xiàng)的使用情況以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，計(jì)劃預(yù)算、財(cái)務(wù)情況等。

(3)如何保障債務(wù)人到期足額還款？投資人在考量債務(wù)人的還款能力時(shí)，可從兩方面著手：一是債務(wù)人的還款來(lái)源；二是債務(wù)人或其管理人為投資人設(shè)定的增信措施。還款資金來(lái)源一般為后續(xù)經(jīng)營(yíng)所得，有些案例中還包括政府補(bǔ)貼款等特殊款項(xiàng)。增信措施主要是指辦理資產(chǎn)抵押或質(zhì)押，《破產(chǎn)法解釋三》的出臺(tái)，明確了為借款設(shè)定抵押擔(dān)保的路徑。值得注意的是，實(shí)務(wù)操作中，多數(shù)直接投資人不具備將不動(dòng)產(chǎn)抵押辦理至自己名下的主體資格，在此情況下，可采用委托貸款方式，以符合條件的第三方金融機(jī)構(gòu)作為抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)人。此外，為保障債務(wù)人的還款能力，投資人還可與債務(wù)人約定，銷售回款全部回流到專戶中，并授權(quán)專戶管理人員到期直接劃款的權(quán)利。

(4)如何保障債權(quán)人的受償率？在投資人介入并對(duì)借款設(shè)定擔(dān)保后，債權(quán)人的受償率可以分兩種情況：一種是融資后重整成功的，則債權(quán)人的受償率自然會(huì)有所提高；另一種是重整失敗的，則依據(jù)《破產(chǎn)法解釋三》第2條的規(guī)定，對(duì)于此前已就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人而言，投資人的受償權(quán)劣后于他們；對(duì)于不享有債務(wù)人任何擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人而言，一部分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)將被剝離以用于償還投資人的借款/共益?zhèn)鶆?wù)，其受償率自然會(huì)有所下降。因此，此次《破產(chǎn)法解釋三》給予了債權(quán)人充分考量自身利益后作出決定的機(jī)會(huì)。

綜上，《破產(chǎn)法解釋三》從內(nèi)容上充分體現(xiàn)了最高院“拯救”陷入經(jīng)營(yíng)困境企業(yè)的決心，對(duì)債權(quán)人權(quán)利的尊重與保護(hù)，以及對(duì)投資人提供債權(quán)融資的鼓勵(lì)。同時(shí)，新法對(duì)長(zhǎng)期存在的經(jīng)營(yíng)性借款是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)的爭(zhēng)議給予了明確答復(fù)，并將影響債權(quán)融資性金融產(chǎn)品的操作模式，也將促進(jìn)其他新型融資模式的產(chǎn)生。對(duì)于這些融資模式，筆者認(rèn)為應(yīng)通過(guò)對(duì)“借款”的擴(kuò)大性解釋，賦予這些新型模式下的借款或類似產(chǎn)品優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并不斷提高對(duì)管理人的要求，通過(guò)準(zhǔn)確確定融資金額、保證融資資金的有效利用、保障投資人按期回款等，推動(dòng)破產(chǎn)企業(yè)成功完成重整。