嵌入中的信任建構(gòu)：基層村居治理中社會工作機構(gòu)的生存邏輯

楊超 楊晉娟

摘要：社會工作機構(gòu)作為重要社會治理主體，其與行政力量的治理關(guān)系議題備受關(guān)注。信任是合作秩序的前提，目前的研究聚焦于嵌入中的合作秩序，而對于嵌入中的信任議題關(guān)注不足?；谏虾Ｉ鐣ぷ鳈C構(gòu)在基層村居治理的質(zhì)性研究，社會工作機構(gòu)通過專業(yè)協(xié)助者姿態(tài)、信任媒介、需求平衡、主動溝通建構(gòu)了多元信任。這包括社會交換下的信任、人情信任和政治信任。信任建構(gòu)展現(xiàn)了社會工作機構(gòu)的生存理性，產(chǎn)生了脆弱的合作關(guān)系，也是中國獨特的政治體制、政社關(guān)系轉(zhuǎn)型限度以及本土人情文化使然。保障社會工作機構(gòu)參與社會治理的有效性，既需要制度體系的完善，也需要關(guān)懷和推進治理主體之間信賴情感的建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：村居治理;信任建構(gòu);社會工作機構(gòu)

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：1671-523X（2019）03-0032-08

一、問題提出

隨著中國社會加速轉(zhuǎn)型，工業(yè)化、市場化和城鎮(zhèn)化進一步推進，社會問題更加復雜，為此官方提出和倡導社會治理作為應(yīng)對諸多問題的重大舉措。社會工作參與社會治理得到學界廣泛的討論。其中，行政力量與社會工作機構(gòu)的治理關(guān)系議題備受關(guān)注。在以社區(qū)為本的社會工作實踐導向下，社區(qū)是展現(xiàn)這一關(guān)系的生動場景。

作為一種強制性制度變遷，中國社會工作是在政府強勢推動下逐步構(gòu)建起來的。最先轉(zhuǎn)變社會管理思維的是中央政府和上級政府，隨著科層制的逐級下降，這種理念的傳遞與轉(zhuǎn)變逐漸滯后?；鶎痈＠?wù)的傳遞是自上而下進行的，其中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)在基層?；鶎拥男姓α勘憩F(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、街道辦事處以及轄區(qū)內(nèi)的村居委員會。它們深入到民眾的生活世界，折射出宏觀層面國家與社會的關(guān)系。同時，基層村居委員會所具有的天然的地緣優(yōu)勢、信息優(yōu)勢，兼具有社會服務(wù)功能，也扮演社區(qū)控制的角色。社會工作機構(gòu)、項目與服務(wù)進入本社區(qū)、扎根本社區(qū)需要得到村居委會的同意、配合與支持。由此可見社會工作機構(gòu)與基層村居委會關(guān)系的重要意義。

“嵌入”概念作為一個總體的分析概念廣泛使用。王思斌用“嵌入性發(fā)展”系統(tǒng)地描述了中國由當前政府主導的專業(yè)弱自主嵌入狀態(tài)逐漸轉(zhuǎn)向政府一專業(yè)合作下的深度嵌入。朱健剛等在這一框架下加入了權(quán)力的視角，分析了嵌人中的基層街區(qū)權(quán)力關(guān)系，表明了行政力量吸納社會工作的傾向，策略性地與街區(qū)政府建立一種既獨立又合作的關(guān)系權(quán)力視角表明了中國社會工作的獨特性，但是對于人情等特殊中國要素關(guān)懷不足。費梅蘋對上海的研究指出，在基層制度安排缺失下，人情容易導致基層政社合作關(guān)系存在異化，社會工作專業(yè)性可能被抑制。汪華對深圳的研究進一步從關(guān)系建構(gòu)的角度提出了這種合作關(guān)系的狀態(tài)是脆弱合作關(guān)系。盡管這些研究逐步考慮本土的特殊性，關(guān)注合作關(guān)系中的某些重要元素即嵌入、權(quán)力、人情等問題，但對于合作關(guān)系的前提假設(shè)有所忽略。西方社會工作處于成熟階段，政府和社會的信任關(guān)系已然建立，合作是主流的問題;而中國社會工作處于初創(chuàng)階段，合作問題并非是第一問題，而合作的前提，即社會工作機構(gòu)如何獲得社區(qū)的信任問題更為重要。由此才可能談及在信任基礎(chǔ)上的合作。由于中國獨特的政治架構(gòu)，這種不信任感彌散于系統(tǒng)內(nèi)，并深刻地影響政府和社會關(guān)系的建構(gòu)。因此，信任視角下研究社會工作機構(gòu)的嵌入在中國語境下的意義格外凸顯?？偟膩碚f，目前的研究懸置了信任這一假設(shè)。在基層治理實踐中，社會工作機構(gòu)的嵌入需要獲得基層行政力量的信任。然而，這種信任關(guān)系是什么狀態(tài)的，其建構(gòu)的過程又是怎樣的？西方社會信任理論以盧曼的人際信任和制度信任為經(jīng)典，但這是否適合仍處于初創(chuàng)時期的中國社會工作實踐呢？目前的研究尚未充分回應(yīng)這些問題。

二、研究方法

（一）研究方法的選擇

本研究聚焦于分析上海社會工作服務(wù)機構(gòu)與基層村居的治理關(guān)系。研究關(guān)注的是治理實踐中治理主體關(guān)系的意義和故事，而不是事實與原因、變數(shù)等，適合采用質(zhì)性研究方法。具體來說主要采用深度訪談法，選取了上海6家社會工作機構(gòu)、3個街道辦事處及轄區(qū)村居委員會工作人員進行訪談并收集資料。本研究設(shè)計了訪談提綱，圍繞訪談的基本問題開放式了解受訪對象對此的基本看法。研究的目的在于通過分析社會工作機構(gòu)在基層與村居委會處理治理關(guān)系的過程、策略與經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)本土的社會工作機構(gòu)參與村居治理的邏輯，提煉可能的本土概念或理論。在訪談過程中，研究者及時整理訪談獲得的資料，并承諾保密。對資料分析首先注意對文本表面意義的理解和把握，其次進一步解讀在類型學層面的意義，最后進行更為抽象的概括，回到理論反思與對話層面。

（二）調(diào)查對象的確定

上海在全國率先經(jīng)歷了社會轉(zhuǎn)型的系列問題。為了創(chuàng)新社會治理，2007年，政府購買公共服務(wù)的探索在上海浦東新區(qū)和閔行區(qū)陸續(xù)試行。上海市經(jīng)過多年實踐，逐步建立了政府購買社會服務(wù)的機制，以項目購買為主，崗位購買為輔，并在購買服務(wù)中設(shè)置專業(yè)社會工作者的資質(zhì)。2010年，上海市民政局對上海社區(qū)公益服務(wù)項目招投標進一步規(guī)范，明確了社會工作者數(shù)量不低于社會工作機構(gòu)管理者10%，要求對社區(qū)公益項目整體過程進行政社合作。2011年上海政府進一步轉(zhuǎn)變職能，年度預算包括招投標資金。2012年，《上海市市級政府購買公共服務(wù)項目預算管理暫行辦法》實施，2013年《上海市市級政府購買公共服務(wù)項目目錄》發(fā)布，可以說在上?；窘⒘讼鄬ν暾恼徺I服務(wù)制度體系。總體來說，上海的政社關(guān)系以2007年為轉(zhuǎn)折，從以政代社逐漸轉(zhuǎn)向政社分離，同時這種分離又經(jīng)歷了從市區(qū)向基層全面推進的過程;在推進社會工作發(fā)展的同時，也存在著基層政府角色和職責模糊問題。

為此，本研究選取了位于浦東的4家社會工作服務(wù)機構(gòu)和兩家支掙性社會服務(wù)機構(gòu)。第一家社會工作服務(wù)機構(gòu)A機構(gòu)服務(wù)于青少年領(lǐng)域，受訪者是金誠（本文顯示受訪者均為化名處理），該機構(gòu)的理事長，社會工作師，執(zhí)業(yè)10年。第二家社會工作服務(wù)機構(gòu)B機構(gòu)服務(wù)于家庭、婦女領(lǐng)域，受訪者是玥枚和菁華。玥枚是該機構(gòu)副理事長，執(zhí)業(yè)8年;菁華是該機構(gòu)轉(zhuǎn)崗做社工的工作人員。第三家社會工作服務(wù)機構(gòu)是C機構(gòu)，該機構(gòu)服務(wù)于司法領(lǐng)域，受訪者是怡姝和琦霖。二者均是項目主管，前者從基層法律工作者轉(zhuǎn)崗做社工12年，后者從事社會工作服務(wù)9年。第四家社會工作服務(wù)機構(gòu)是D機構(gòu)，服務(wù)于老年領(lǐng)域，受訪者美琪，是該機構(gòu)的項目主管，從業(yè)5年。另外兩家支持性機構(gòu)從事社會工作督導、評估、培訓服務(wù)，受訪者分別是田彩、嵐梅。此外，本研究分別選取了受訪社會工作機構(gòu)所在的三個街道辦事處，對街道辦事處及轄區(qū)內(nèi)村居委會書記飛霞、云楓、皋鴻進行訪談，從信任的社區(qū)一方獲取資料。

四家社會工作服務(wù)機構(gòu)服務(wù)領(lǐng)域都在社區(qū)，基本涵蓋有代表性的社區(qū)服務(wù)領(lǐng)域。雖然受訪只有四家機構(gòu)，但是每一個機構(gòu)都開展了大量的項目實踐，對于政府購買服務(wù)中與村居關(guān)系有著較為成熟的經(jīng)驗。本研究以質(zhì)性研究為方法，在訪談中以信息飽和為訪談停止的原則，獲得相對充足的信息。兩家支持性服務(wù)機構(gòu)是從宏觀層面彌補信息不足，并印證四家社會工作服務(wù)機構(gòu)提供的信息。

三、基層村居治理中社會工作機構(gòu)信任構(gòu)建的過程分析

在分析訪談所獲得資料的基礎(chǔ)上，本文整理基層村居治理中社會工作機構(gòu)信任構(gòu)建的過程，呈現(xiàn)三個階段。

（一）入場村居：專業(yè)的協(xié)助者與信任媒介

社會工作機構(gòu)獲得政府購買服務(wù)的資助后，第一步即是進入村居，準備展開服務(wù)。然而，在實踐中這一入場過程展現(xiàn)了它的復雜性，社會工作機構(gòu)的姿態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)變，入場的實現(xiàn)亦需要信任媒介的參與。

1.專業(yè)的協(xié)助者

田彩是一家支持性社會服務(wù)機構(gòu)的總干事，主要業(yè)務(wù)是社工機構(gòu)項目評估、培訓和咨詢。她有機會經(jīng)常接觸各類社工機構(gòu)的負責人以及基層干部。

街道層面的領(lǐng)導思想轉(zhuǎn)變相對市區(qū)比較難。街道如何支持（項目招投標）呢？項目落地問題，從政府角度講，財政、人力由上層出，下層負責場地、必要經(jīng)費以及組織協(xié)調(diào)，而成績歸屬雙方，當?shù)胤?wù)對象受益，如此說來，這樣是皆大歡喜的事兒。但是有些基層政府則不愿意配合，原因在哪里？基層政府無限責任下，風險的承擔往往是基層政府，做好了各級政府歡喜，做得不好則基層政府倒霉，保險一點，基層政府會選擇不接收項目。（訪談對象田彩）

基層政府不支持社會工作發(fā)展的原因是多樣的，有著不同于市區(qū)級政府的邏輯。田彩的話讓我們意識到基層的獨特性。中國社會工作自上而下的推動，社會工作首先得到政府高層的認可，發(fā)展的動力是從上級向下層層推進。文件下發(fā)容易，而基層思想的認識改變往往需要時間的消化。再者，落實政策中有責無權(quán)、無資源配置也會導致基層政府面臨風險，左右為難。

社工金誠所在的機構(gòu)是外生社工機構(gòu)，進入各個居委所在社區(qū)需要過入場的第一關(guān)。金誠的做法是先做做試驗，以鮮明的試驗效果證明和消除所有的懷疑。

我們機構(gòu)利用其他管道自行籌資，做了兩期的暑期夏令營活動，受到青少年歡迎，得到紅旗居委認可。這次成功試驗，我們有了例子跟其他居委會書記講，有了底氣，其他居委書記也容易相信我們的能力和水平。這次試驗雖然自己花錢，但是值得。（訪談對象金誠）

這個（我們這）誰也都沒有接觸過，社工的項目頭一次聽說，懷疑很自然。J很理解我們，說得再多，干起來不行，我們聽得多了。他們自費做起來，效果好，我也能跟我們辦公室的說，其實后來也不用多說，大家都看在眼里。（訪談對象飛霞）

金誠的做法是免費服務(wù)，用行動來見證專業(yè)性。紅旗居委會書記飛霞的訪談也證明金誠的做法有效果。做出來的效果最有說服力的證據(jù)，這符合基層注重實踐勝于理論的特點，進而贏得了街道其他居委會的信任。

盡管如此，有的機構(gòu)通過一系列光鮮的專業(yè)背景與符號，也獲得基層村居對社工機構(gòu)專業(yè)價值的認可。玥枚所在的社工機構(gòu)即是很好的例子。

我們機構(gòu)由社會工作專家領(lǐng)銜、專業(yè)社會工作者組成，依托H大學社會工作系強大的教學科研實力，建立了一支社會工作實務(wù)經(jīng)驗豐富的專業(yè)督導隊伍，使我們機構(gòu)在較短時間內(nèi)用良好的服務(wù)贏得了社區(qū)居民、政府的認同與信任。（訪談對象玥枚）

玥枚所在機構(gòu)是公認的專業(yè)機構(gòu)。這種證明專業(yè)性的實現(xiàn)除了承接的諸多項目實踐外，也與機構(gòu)獨特的高校背景密切相關(guān)，由于我國社會工作教育先行，職業(yè)化進展相對緩慢，民政部也鼓勵高校教師走出校門，創(chuàng)建社會工作機構(gòu)，發(fā)揮專業(yè)示范的效應(yīng)。上海的諸多高校教師借助高校內(nèi)的專業(yè)教師隊伍、與港澳臺以及國外社會工作專業(yè)的聯(lián)系與網(wǎng)絡(luò)資源，率先建立起專業(yè)隊伍。作為一種文化資本，其本身是可以轉(zhuǎn)化成社會資本、經(jīng)濟資本，獲得社會工作機構(gòu)所需要的資源。

盡管社會工作機構(gòu)是專業(yè)的服務(wù)組織，但實務(wù)領(lǐng)域受訪的機構(gòu)負責人對此保持謹慎態(tài)度，對社工機構(gòu)與基層村居的關(guān)系定位上似乎也很保守。

在機構(gòu)與街道居委的關(guān)系上，我們一直對社工們強調(diào)，我們的定位是我們是政府的協(xié)助者。我們不強調(diào)專業(yè)社會組織對街道居委的教育、改變角色，而以協(xié)助者的姿態(tài)與社區(qū)互動。（訪談對象金誠）

金誠對當下的現(xiàn)實有著敏銳的觀察，多年與政府打交道的經(jīng)驗告訴他，對機構(gòu)的定位要擺脫教科書式的認知，社會工作機構(gòu)在當下還只是政府的協(xié)助者。

當下社會工作與居委的關(guān)系還說不清楚，當然有人會認為是替代，這對居委來說是危險的，令人反感的。一些社區(qū)確實覺得自己做得很好，不希望社工來，添麻煩，碰鼻子的事情也不少。（訪談對象田彩）

不同于西方，中國專業(yè)社會工作的產(chǎn)生發(fā)展是與傳統(tǒng)社會工作并存的脈絡(luò)中。二者的分殊與交織在所難免，而如何走向會通首先需要贏得生存的空間。怡姝所談反映了這種現(xiàn)實。

跟領(lǐng)導溝通，要擺好姿態(tài)，覺得很專業(yè)就對領(lǐng)導指點一二是犯忌諱的。建立關(guān)系，不能以高高在上的姿態(tài)去跟別人交流，否則第二次交流機會就喪失。這些在實踐中非常重要。（訪談對象怡姝）

怡姝是基層法律工作者，后來轉(zhuǎn)崗做司法社工，也已經(jīng)工作12年。她在工作中要常常進入到社區(qū)，實踐中她是把基層的這些人當成“領(lǐng)導”。擺好低姿態(tài)，這對于長久的發(fā)展來說是必要的。

2.信任媒介

社工金誠所在的機構(gòu)是一家面向青少年開展服務(wù)的社工機構(gòu)，之所以能夠進入社區(qū)，很重要一點是他的關(guān)系策略有效。而他的做法是請R老師作為進入社區(qū)的“中間人”。

R老師曾在街道任職，和各個居委書記主

任都很熟悉，也保持著良好的人脈關(guān)系。他帶著我們到各個居委，各個居委書記對我們機構(gòu)的疑慮也消除了大半。R老師則不厭其煩、細致地向各個居委介紹當時如何聯(lián)系上我們機構(gòu)，說明試點成功經(jīng)驗，并重點以試點中紅旗居委書記的回饋例子為證。這次登門拜訪后，各個居委愿意嘗試開展活動。（訪談對象金誠）

在上述案例中，金誠所在的機構(gòu)與當?shù)馗鱾€居委并沒有信任關(guān)系。他們找到了信任中介人——社會組織服務(wù)中心的R老師。由于R老師特殊的工作經(jīng)歷，與街道的多個居委書記私交較好，即使R老師已經(jīng)從街道崗位退下來，這種信任關(guān)系也保持著。通過R老師中間的擔保和推介，外來機構(gòu)成功進入到多個居委。

金誠的例子并非個例。再例如菁華，一名60多歲的社會工作者。她曾經(jīng)擔任某個居委會的書記，在從書記崗位退休后，被一家社工機構(gòu)看重返聘。這家社工機構(gòu)看中的是菁華幾十年與居民、政府打交道的經(jīng)驗，看中的是周圍居委對菁華的信任。社工機構(gòu)對菁華進行了專業(yè)的培訓，并放權(quán)給與她自主性，而菁華也發(fā)揮余熱，利用原來的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)開展社工服務(wù)，幾個項目的入場十分順利。在實踐中，不少社會工作機構(gòu)也有意識地與已經(jīng)退休的居委會書記或者居委干部、婦聯(lián)干部等建立各種關(guān)系，通過他們在原有場域的影響力、人脈關(guān)系來幫助社會工作機構(gòu)順利入場、落地項目，效果也令人滿意。

（二）服務(wù)展開：需求平衡與主動溝通

在運用多重策略入場后，社會工作機構(gòu)的任務(wù)是開展專業(yè)服務(wù)。由于社會工作機構(gòu)姿態(tài)的變化，服務(wù)中需求的導向以及策略亦需要調(diào)整。

1.村居需求與服務(wù)對象需求的張力

在開展活動時候，我們會盡量考慮各個居委的需求，比如這個居委今年打算開展特色環(huán)?；顒樱覀儥C構(gòu)的社會技能活動中其實也可以設(shè)計這個活動，我們會優(yōu)先考慮設(shè)計開展特色環(huán)保活動。（訪談對象金誠）

社會工作機構(gòu)為創(chuàng)造和保持關(guān)系，在服務(wù)案主同時兼顧居委的需求，甚至優(yōu)先考慮居委的需求。西方社會工作理論的設(shè)定是社會工作的服務(wù)應(yīng)該是以案主需求為本的，反對社會工作者自身立場或者社工機構(gòu)立場設(shè)定的需求。居委會立場下的需求可能與案主的需求一致，但也可能相矛盾。因為居委會也存在著行政邏輯，與本社區(qū)的榮譽、利益相關(guān)，而不一定符合案主真實的需求。

我們原來的標書只設(shè)計了一個大型活動，后來考慮居委希望效應(yīng)大點，我們又增加了一個。在實施中逐漸增加了兩個大型活動，將“少兒之星”作為鮮明主題大力傳播，由此在反復的宣傳與視覺沖擊中，推出的一個社區(qū)品牌（訪談對象金誠）。

這個品牌與社區(qū)的“政績”考核密切相關(guān)。社會工作機構(gòu)在原有服務(wù)計劃基礎(chǔ)上會考慮對其兼容。當二者出現(xiàn)矛盾時，社會工作者面臨著利益的抉擇。

在與村委會關(guān)系上，產(chǎn)生爭利的沖突時候，社工要照顧雙方利益，讓對方意識到自己有利可圖，也要有勸服技巧。（訪談對象菁華）

社工菁華在居委會書記位置退下后轉(zhuǎn)崗做社工，她告訴訪談?wù)?，從目前社工的發(fā)展狀況看，即使社會工作者據(jù)理力爭或者以批判精神取得暫時的利益，但從長遠來說有損機構(gòu)的發(fā)展。因此，社會工作者的做法多是一定程度的勸服，如果無法實現(xiàn)則選擇退讓。

美琪是一個受到專業(yè)教育的社工，她坦言，剛從學校出來那會以為自己是專業(yè)人士，想當然地認為按照案主的需求服務(wù)就行了，但事情遠非如此簡單。

和街道、居委的溝通，剛開始，是把服務(wù)“硬塞”給對方，碰壁后我們慢慢改變策略，如果（居委會認為老人）需要健康方面的服務(wù)，就派醫(yī)生和志愿者開展健康咨詢;需要教育方面，就開展相關(guān)課程;需要生活照料方面，就提供上門服務(wù)預約等。（訪談對象美琪）

美琪最初按照教科書中要求設(shè)計的項目并沒有得到社區(qū)的認可，原因在于中國獨特的政社關(guān)系。在此背景下，街道和居委的需求無法忽視。美琪吸取經(jīng)驗教訓后，展現(xiàn)了專業(yè)社工的多元價值。這種價值不僅在于滿足服務(wù)對象，也能夠滿足基層的行政性訴求。

2.主動溝通

琦霖是一名司法社會工作者，經(jīng)驗豐富。他多年的心得體會是在項目的執(zhí)行過程中，社工機構(gòu)要注重與街鎮(zhèn)領(lǐng)導的日常溝通。

很多工作情況還是需要及時向街鎮(zhèn)領(lǐng)導匯報。比如，項目質(zhì)控小組在前期對相應(yīng)的街鎮(zhèn)做拜訪;項目實施小組通過宣傳月刊、宣傳單頁等形式將活動實施情況向街鎮(zhèn)領(lǐng)導做回饋;基層項目運作層面，邀請街鎮(zhèn)領(lǐng)導參加各種活動，形成良性互動。（訪談對象琦霖）

作為街道人員，我們實際上壓力也很大，有的機構(gòu)平時都不知道干什么，最后出了事情讓我們來擦屁股，這個我們不歡迎?，F(xiàn)在新興民間組織越來越多，我們也要監(jiān)管，但是基層事情太多，管不過來，我們也很希望多一些溝通，有些社工機構(gòu)有意識，主動跟我們溝通，了解情況了我們也放心，能配合的肯定配合，都是為老百姓做點事。（訪談對象云辛風）

云楓是某街道的工作人員，他表達了與社會工作機構(gòu)溝通過的需要與難處，反對事后有事情才溝通的做法。社工琦霖的做法暗合了云楓的邏輯。同時，這里面我們看到，“匯報”是琦霖表達社會工作者與政府溝通的特殊用詞。這一概念傳達了社會工作者與街道領(lǐng)導不平等的關(guān)系，而社工顯然處于弱勢地位。然而，事情也并非如此簡單。琦霖經(jīng)過社工的專業(yè)訓練明白理想的合作關(guān)系類型。他也坦言，有時候這種低姿態(tài)是“故作”的，也是一種理性思考后的應(yīng)對策略。匯報作為一種溝通形式，有著特定的目標，即爭取支持。琦霖很重視日常的溝通，從平時就聯(lián)系好感情。在活動設(shè)計的時候也盡量給與基層領(lǐng)導“露面”的機會，調(diào)動政府參與和支持的積極性。盡管這里所說的是社工機構(gòu)與街道辦事處的關(guān)系處理，但是通過街道辦事處的良好關(guān)系，社工機構(gòu)能夠借助這個中間人與各個村居處理好關(guān)系。

怡姝從事司法社工十多年，她對溝通也有自己的看法。她認為，一方面不能等著需要別人幫助時候再去溝通，而是要提前溝通;另一方面社工的知曉度并不高，社會上有很多誤解，溝通就不能局限于被動解釋，而是應(yīng)主動表現(xiàn)自我、展現(xiàn)社工，甚至是“公關(guān)”。

我做的5年跟下來的個案也不少，實際能做好，但很難。我做出來成功的典型個案也會主動去宣傳的，社區(qū)它看著你慢慢做起來，看到這個對象慢慢改變，找到工作，結(jié)婚生子，過上正常人生活。然后你就可以拿它做樣子，爭取跟社區(qū)打好關(guān)系，要是臉皮薄，縷不到這個頭緒就不好辦。（訪談對象怡姝）

怡姝鼓勵社工臉皮要“有點厚”。西方主流的社會工作知識是假設(shè)成熟的社會工作制度已經(jīng)建立起來，社區(qū)等協(xié)同作用自然在制度體系內(nèi)。然而，由于我國社會工作還處于建構(gòu)階段，這些假設(shè)并不成立。因此，社會工作實踐需要一些其他的知識與能力來彌補這些不足。這就包括上述提到的主動宣傳自己。

（三）行動效應(yīng)：交換、人情與政治中的信任建構(gòu)

通過上述的行動，社會工作機構(gòu)與基層村居最終建立了信任關(guān)系。具體表現(xiàn)為基于社會交換下的信任、人情信任和政治信任。這三者背后分別反映了依賴利益交換、情感和權(quán)力的信任類型。

1.社會交換下的信任

在社工機構(gòu)服務(wù)社區(qū)的過程中，村居委員會由最初的猜疑逐漸走向某種程度的需要。

以前和街道、居委協(xié)調(diào)的時候經(jīng)常會被忽略和拒絕，后來街道對我們的期望越來越高，要求也越來越多，甚至會希望和我們機構(gòu)合作一起提供服務(wù)。（訪談對象美琪）

現(xiàn)在老年人越來越多，我們小區(qū)在街道里老人最多，街道里也多次讓我們搞搞新的活動。其實我們能想到的也都是大家翻來覆去做的哪些，理個發(fā)、洗個腳什么的。他們機構(gòu)做的新，健康評估表設(shè)計出來，很專業(yè)，我們也跟著學，設(shè)計的老人體驗館，很直觀，我們居委是附近第一個這么做的。街道里來之后都說好，后來評選榮譽時候，都少不了我們，他們機構(gòu)幫了大忙。（訪談對象皋鴻）

美琪所在的機構(gòu)通過1年的服務(wù)逐漸獲得社區(qū)的認可，皋鴻是美琪所在機構(gòu)服務(wù)的一個居委會書記。皋鴻指出美琪所在機構(gòu)帶來的變化，感激之中充滿信任。這些社工機構(gòu)之所以能夠讓村居委員會產(chǎn)生依賴，原因在于社會工作的不可替代性。

在這期（外來媳婦）項目中，機構(gòu)在需求調(diào)研的基礎(chǔ)上摸清案主情況，建立了外來媳婦2 500戶左右的原始數(shù)據(jù)庫。政府內(nèi)部對基層婦代干部的考核內(nèi)容對項目有很大的推動作用，基層婦代干部發(fā)現(xiàn)一些比較難做的個案也會由婦聯(lián)轉(zhuǎn)交給我們來做。憎談對象明枚）

玥枚所言的這種不可替代性體現(xiàn)為社會工作的專業(yè)性，包括專業(yè)評估和專業(yè)個案工作服務(wù)。通過專業(yè)評估建立的原始數(shù)據(jù)庫和應(yīng)對復雜個案工作的專業(yè)性，是當?shù)貗D聯(lián)系統(tǒng)看重和需要玥枚所在機構(gòu)的關(guān)鍵。

在我們的協(xié)助下，居委爭得了多項榮譽。居委工作順利開展，我們也得到社區(qū)的信任。跟街道多個居委建立了良好的信任關(guān)系，為居委減輕了青少年活動壓力，也順利中標拿下下一年度興業(yè)街道的青少年托管服務(wù)項目，并將項目服務(wù)區(qū)域擴展到更多的居委。（訪談對象金誠）

金誠所在社工機構(gòu)積極地為政府網(wǎng)絡(luò)中的居委會考慮，幫助他們爭取了其他居委會沒有獲得的榮譽，為居委會帶來特殊的收益，推進了社工機構(gòu)與居委會信任關(guān)系的建立。作為一種互換共贏的關(guān)系，雙方都希望維持下去，所以居委會積極幫助社工機構(gòu)在下一年的政府購買服務(wù)競標中獲勝。他們已經(jīng)建立并進入了了信任關(guān)系的良性循環(huán)。

2.人情信任

人情在本土社會工作機構(gòu)的信任建構(gòu)中扮演重要角色，這一方面在入場和服務(wù)開展中扮演信任媒介的作用;另一方面我們也看到有些社會工作機構(gòu)在本地村居的長期嵌入與存在，社會工作機構(gòu)與村居的關(guān)系轉(zhuǎn)向一種默契的熟人關(guān)系，而信任也呈現(xiàn)人情的特點。

督導的這些機構(gòu)總體看來，有的機構(gòu)在社區(qū)時間長，跟居委關(guān)系很熟，原先那種謹慎、正式感覺少了很多，你能夠感覺到他們有時候像是一家人的感覺。有時候用場地、設(shè)施可能說一聲就行，后面再補個程序。機構(gòu)（負責人）往往會跟居委會書記有良好的私人關(guān)系。如果是一個新的機構(gòu)剛進入社區(qū)，就是另外一個態(tài)度。（訪談對象嵐梅）

嵐梅提到的這種現(xiàn)象是在社工機構(gòu)與村居長期相處中產(chǎn)生的一種信任。它們往往有著“共生”“互利”的關(guān)系，而長期的存在也為熟人關(guān)系的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。社會工作機構(gòu)會有意識的發(fā)展這種熟人關(guān)系，而這種關(guān)系有時候會超越嚴格的制度規(guī)則，為社會工作機構(gòu)的行動帶來某種程度的便利，提升工作的效率。

3.政治性信任

L老師是上海市政府參事，跟我們私人關(guān)系很好。他對我們開展的x項目很認可，幫我們跟政府講。這個項目得到體制內(nèi)的肯定。我想L老師其實這么推廣，也是想以此推動政界對社工價值的認可，推進社工制度的完善。（訪談對象玥枚）

L老師的身份比較特殊，作為政府參事具有一定的政治身份，也容易獲得政治信任。社工機構(gòu)開展的x項目，引起了一些爭議。但是政府參事對本項目的深度了解、介紹和支持，有力地回應(yīng)了質(zhì)疑，并進而得到體制內(nèi)的認可。這與L參事本身所承載的政治性信任有密切關(guān)聯(lián)。

相關(guān)的研究也指出，社會工作者通過一些中間人與政府建立良好關(guān)系，如退休干部、智庫人員。此外，社會工作者通過一些政治身份，比如黨、人大、政協(xié)的代表或者群眾團體組織掛職鍛煉等方式，實現(xiàn)與各類治理主體溝通。上海一些區(qū)縣的做法是將區(qū)縣團委、青聯(lián)等名額，幫助提升優(yōu)秀社會工作者政治地位，推進與體制內(nèi)的聯(lián)系和溝通。政治身份、政治地位實際上是賦予了社會工作機構(gòu)及其成員的政治權(quán)力，而權(quán)力可能生成一種權(quán)威，也是信任生成的重要來源。

四、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論

信任是受訪者多次提到的概念，它源于個體本體性安全的需求，是對個人或系統(tǒng)可信賴性所持有的信心。通過上述論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，社會工作機構(gòu)在基層的村居治理實踐中的一個基本策略就是建構(gòu)信任。

這種信任建立方式一方面依賴于專業(yè)的文化資本由潛在到增強的彰顯過程。另一方面，社會工作機構(gòu)整合社會資本，發(fā)揮社會資本的信任媒介、溝通等作用，推進信任的建構(gòu)。在此過程中，兩者相互作用，實現(xiàn)與基層行政力量的經(jīng)濟資本等進行交換，社會工作機構(gòu)得以生存。入場村居時，社會工作機構(gòu)一方面要依靠機構(gòu)自身的文化資本，另一方面也需要社會資本的配合。這種潛在的文化資本通過先行試驗、專業(yè)符號得以彰顯，而社會資本的建構(gòu)依賴于關(guān)系上的低調(diào)處理、人際關(guān)系的聯(lián)結(jié)。入場村居后，面對村居需求與服務(wù)對象需求的張力，社會工作機構(gòu)摒棄服務(wù)對象需求第一的原則，而以調(diào)和二者為策略。這一方面通過專業(yè)行動推進文化資本發(fā)展，另一方面通過關(guān)系的匯報、溝通、自我適度彰顯等方式推進與體制內(nèi)外社會資本的關(guān)聯(lián)和增量發(fā)展。隨著服務(wù)的展開，社會工作機構(gòu)通過文化資本兼顧多元需求，與多元治理主體建立信任關(guān)系，為資本的某種交換提供了基礎(chǔ)。最終社會工作機構(gòu)以文化資本為基礎(chǔ)，以社會資本為保障，進行資本交換，獲得經(jīng)濟資本，從而實現(xiàn)專業(yè)生存。在長久的嵌入中，社會工作機構(gòu)還會發(fā)展人情信任和政治信任，推進機構(gòu)在基層村居的持久生存。

（二）討論

建構(gòu)信任關(guān)系是生存理性下社會工作機構(gòu)的生存邏輯。盡管走向合作關(guān)系是學界一直倡導的政社關(guān)系的理想類型，也是從社會管理走向社會治理的精髓;但在這轉(zhuǎn)變過程中，實務(wù)領(lǐng)域的首要目標并非平等關(guān)系，而是如何獲得基層村居的信任，從而能夠生存、進而參與治理。長久以來，政治信任的缺失阻礙了包括社會工作機構(gòu)在內(nèi)社會組織的發(fā)展，社會組織成立必須尋找雙重主管部門，注冊難度大，受到嚴格管理。隨著國內(nèi)外形勢變化，以及對于公益性社會組織的分類認知，2016年中國政府提出了促進社會組織管理改革的意見，允許公益慈善類社會組織直接登記，大量社工機構(gòu)登記成立，促進了社會工作的發(fā)展。但是這種從中央部門到基層部門的新信任關(guān)系建立并非朝夕可以促成的，社會工作機構(gòu)作為新生的專業(yè)社會服務(wù)機構(gòu)，對于基層來說仍然是陌生組織，容易引發(fā)質(zhì)疑和不信任。在此背景下，大量的社會工作機構(gòu)由高校教師所辦，其原因之一是政府對高校的相對政治信賴。但這一現(xiàn)象是過渡性的。尋求社會穩(wěn)定與社會組織發(fā)展空間的平衡應(yīng)是我國社會組織發(fā)展政策的癥結(jié)點。從基層政府與社會關(guān)系的角度看，由于政府對于社會組織不信任，目前二者的分離程度并未達到理想狀態(tài)?？傮w來說，這是中國政社關(guān)系在基層村居層面轉(zhuǎn)型限度使然。

社會工作機構(gòu)通過多重策略建構(gòu)多元信任，表現(xiàn)出社會工作機構(gòu)嵌入發(fā)展中的本土特色。從信任的基礎(chǔ)上看，盧曼將信任劃分為人際信任和制度信任，吉登斯則將信任區(qū)分為對人的信任和對系統(tǒng)的信任?？傮w來說，從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變是從人際信任、對人信任轉(zhuǎn)向制度信任和系統(tǒng)信任的過程。然而，這種線性發(fā)展邏輯在中國本土的實踐中并不典型。由于我國社會工作制度設(shè)計缺乏系統(tǒng)性，制度信任在基層實踐的空白空間被人際信任所填充。同時，由于中國獨特的政治體制以及社會組織的政治風險，政治性信任影響著社會工作機構(gòu)的生存。社會工作機構(gòu)一方面依賴于不健全的制度尋求信任，另一方面積極依賴于社會工作自身的關(guān)系圈子，彌補制度信任的殘缺，并嘗試建構(gòu)人際信任實現(xiàn)長久的生存。

這種多重策略的信任建構(gòu)方式導致了需求的置換與非對稱的社會交換，產(chǎn)生了脆弱的合作關(guān)系。正如霍曼斯指出的，資源占有的不平等使得人們在交換中服從于他人，產(chǎn)生了權(quán)力。社會工作機構(gòu)作為第三部門，資源往往依賴于政府和市場，而市場的社會責任也尚未充分發(fā)育。在政府購買服務(wù)制度化的趨勢下，社會工作機構(gòu)對于政府資源形成了依賴。政府的邏輯隱含也在這種依賴關(guān)系中。由于制度約束的缺乏，尤其是基層政府的法定責任殘缺，政府基于行政邏輯來處理與社工機構(gòu)的關(guān)系。在此背景下，在西方社會工作背景中所預設(shè)的平等的政社關(guān)系缺乏外在條件。社會工作機構(gòu)的在嵌入中為贏得生存，不得不加入基層村居的需求，考慮基層行政力量的邏輯。這表現(xiàn)為基層村居委會的需求不可忽視，甚至成為主要導向。由此，這種信任關(guān)系也只能是為可能的合作提供了基礎(chǔ)，但是十分脆弱。從嚴格意義上來說，這還不是平等的合作關(guān)系。

進而言之，信任也意味著治理主體之間情感治理的意義。社會治理的精髓在于多元治理主體的合作關(guān)系，社會工作機構(gòu)參與社會治理的有效性之一在于構(gòu)建社會工作機構(gòu)與行政力量的合作秩序。這種合作秩序需要以信任為基礎(chǔ)，而合作也會促進信任的建構(gòu)。政府對于社會組織信任的不足是阻礙社會治理的重要障礙。重建政府對于包括社會工作機構(gòu)在內(nèi)的社會組織的信任是并非僅僅是一個理性的議題。信任是一種信心，也是一種隋感，需要一種心理體系的支撐。在此意義上，本文與學界關(guān)注的“情感治理”相呼應(yīng)。當然，本文更為關(guān)注的是治理主體之間的情感，而非治理對象的情感。構(gòu)建社會治理體系，并非僅僅是制度構(gòu)建的范疇，也需要良好的社會心理進行配合。社會工作從“嵌入”到“建構(gòu)”‘增能”的發(fā)展過程不是一蹴而就的，其必然的過程之一就是信任心態(tài)的逐漸生成。以中國為中心，還要“從內(nèi)往外”避免從外往內(nèi)看，反對從西方的立場來看中國，警惕用理論來裁剪事實。這種信任的建構(gòu)有著本土的特性，強調(diào)治理中情理法的交織。這意味著治理實踐既需要制度信任的完善，也需要在過渡時期以人情、社會交換、政治身份等轉(zhuǎn)承，最終實現(xiàn)治理主體信任建構(gòu)，保障社會治理的有效性。