李白與蘇軾豪放個性比較關(guān)系

⊙路美艷［呂梁學(xué)院汾陽師范分校， 山西 呂梁 032200］

清代的劉熙載認為蘇軾是“豪放之致”“時與太白近”，一語道破李白與蘇軾之間的相似之處，即二人都以豪放著稱。李白是盛唐豪放派詩歌的代表，而蘇軾則是開創(chuàng)了豪放詞派的代表，二人分別代表了唐、宋時期文學(xué)的精神風貌。他們都有建功立業(yè)的豪情壯志，也都淡泊名利，追求自在無拘束的生活，表現(xiàn)出超然物外、豪放灑脫的個性，但如果我們仔細分辨，還是能夠發(fā)現(xiàn)二人豪放之中存在著某些差異。

一、李白的豪放比蘇軾多一些狂傲與率真

首先李白的狂傲是自信昂揚。他生逢開元盛世，國家的強盛與蓬勃使身處其中的士人也感染了時代風貌，自信昂揚，樂觀開朗，李白就是一個典型。我們從他的詩句中可以發(fā)現(xiàn)李白的理想一是想做像管仲、晏子一樣的宰相，一是做帝王師，“如逢渭水獵，猶可帝王師”，他認為以自己的才華，“何王公大人之門，不可彈長劍乎？”他以楚狂人自稱，因此也不屑走科舉道路。當被玄宗召見時，高唱著“仰天大笑出門去，我輩豈是蓬蒿人”。即使被賜金放還，也相信“天生我材必有用”，雖知道“行路難”卻堅信“長風破浪會有時”。李白這種自信、高揚自我的主體精神，體現(xiàn)出他對個人價值的重視，也折射出積極進取的豪情。

其次是對禮法制度的超越。正因為李白是自信昂揚的，有種睥睨萬物的氣魄，因此雖然他一生不以功名顯卻在帝王權(quán)貴面前兀傲不屈，表現(xiàn)出傲岸獨立的人格。他表示要“出則以平交王侯，遁則以俯視巢由”。李白是這樣說的，更是這樣做的，讓高力士脫靴，就表現(xiàn)出對權(quán)豪勢要的嘲諷。不僅如此，他還敢“揄揚九重萬圣主，謔浪赤墀青瑣賢”，根本無視封建等級制度。李白不僅要平交王侯，而且認為帝王也應(yīng)該像燕昭王那樣謙恭下士。他聲稱不會“沽名矯節(jié)以傲世”，絕不委順干祿。正因為這“不屈己，不干人”的錚錚傲骨，李白一生不得志，盡管如此仍舊志不改節(jié)，高喊著“安能摧眉折腰事權(quán)貴”。平交王侯、不自貶人格，這種以布衣傲視權(quán)貴的狂傲姿態(tài)，表現(xiàn)了李白要求平等，以及對保持獨立的人格和精神自由的追求，在強調(diào)等級的封建時代無疑是一種超越。

最后李白的豪放是一種率真感性。李白以自然本性面對世間的一切，因此他的思想與情感往往不受理性的節(jié)制。高興時他仰天長笑，痛苦時他吶喊“大道如青天，我獨不得出”，失望時疾呼“我本不棄世，世人自棄我”。憤怒時抽刀斷水，拔劍擊柱。面對黑暗的現(xiàn)實怒罵“珠玉買歌笑，糟糠養(yǎng)賢才”，無所顧忌。率真的個性使得他的作品傳達出的情感激烈而瞬息萬變，給人以強烈的震撼?！秾⑦M酒》中從感慨時光流逝人生短暫的感傷到“天生我材必有用”的樂觀，再到一飲三百杯的得意盡歡，情感漸趨狂放，但在酣飲美酒之余又發(fā)出長醉不愿醒的憤激之語，最后歸結(jié)為萬古憂愁，詩歌的情感急劇變化，大起大落之間盡顯豪放。

二、蘇軾的豪放比李白多出一些曠達與穎悟

相比李白的自信狂傲，無所顧忌，蘇軾則更多地表現(xiàn)出歷經(jīng)宦海沉浮后樂天知命的超脫曠達。年輕時的蘇軾身懷理想步入仕途，盡管由于政見不同屢次受到排擠，輾轉(zhuǎn)于地方任職，仍然豪情滿懷，渴望挽弓射天狼。但有了“烏臺詩案”命懸一線的經(jīng)歷后，他體會到了世事變幻，人生艱難，思想開始轉(zhuǎn)變。面對打擊他不像李白一樣憤憤不平，而是從佛老思想、禪宗哲理、自然山水中尋求超越。被貶黃州后，他逐漸認識到“蝸角虛名，蠅頭微利”是虛幻，人生不僅短暫還充滿憂愁風雨，不必抵死說短長。擺脫了名利束縛，精神獲得了解脫，可以行看風吹花柳動。到了《定風波》更是禪宗“平常心是道”的心態(tài)，面對人生的風雨，他從容淡定，達到了榮辱不驚、不悲不喜的境界。以平常心看待不幸與苦難，采取順其自然的人生態(tài)度，使得蘇軾能夠于困境中自我調(diào)侃甚至苦中作樂，“逐客不妨員外置，詩人例作水曹郎”，將樂觀曠達的精神演繹到了極致。

不同于李白面對打擊時的憤憤不平，經(jīng)歷了宦海風波、人生沉浮后的蘇軾，能夠深刻地了悟人生，進而采取更為理性切實的態(tài)度對待人生。面對不如意，蘇軾也曾想“乘風歸去”遠離現(xiàn)實，但轉(zhuǎn)念想到“高處不勝寒”，最終決定回到人間，也頓悟了人生在世總有悲歡離合的真理，與其抱怨不如坦然面對，祈禱“人長久”“共嬋娟”，由不滿轉(zhuǎn)為順應(yīng)。當朋友還因人生苦短、長江無窮而悵然時，蘇軾卻認為“自其不變者而觀之，則物與我皆無盡也”，著眼于整個宇宙來考察人生，智慧而通達。既然天地萬物各有所屬，那么不必強求，把握現(xiàn)有清風明月才是重要的，灑脫而豁達。在經(jīng)歷了人生的起落看破了得失榮辱后，蘇軾已學(xué)會換個角度看問題，能夠從狹隘的圈子里跳出來審視人生。所以蘇軾的豪放更多是融入了人生智慧和理性思考，而這份智慧穎悟，反過來又能夠讓他豁達從容地面對挫折打擊。

因此李白的豪放是感性的，他以本色示人而不偽飾，也似乎未經(jīng)生活的磨礪，總是充滿激情。而對理想的執(zhí)著使他不能正視現(xiàn)實，所以理想一旦落空便憤憤不平，顯得天真爛漫。而蘇軾的豪放是在經(jīng)歷苦難后對人生的頓悟，是一種理性的成熟，雖有理想?yún)s能回歸現(xiàn)實，顯得圓融通達。

三、李白與蘇軾豪放的差異

首先，從文化的角度看，李白與蘇軾都受到儒道思想的影響，因此都志存高遠，也淡泊名利，向往自由。但李白還受俠文化以及縱橫家思想的影響，而這些對蘇軾的影響顯然淡薄得多。俠士在王朝的建立以及穩(wěn)固中發(fā)揮了重要作用，因而初盛唐時游俠之風盛行，李白就是典型的具有游俠氣質(zhì)的詩人。崇尚武力，急人之難，是俠士的基本精神特質(zhì)，而李白就曾“少任俠，手刃數(shù)人”，也曾仗義疏財救濟落魄公子。韓非子指出俠士的幾大特點，“棄官寵交”“肆意陳欲”“以武犯禁”，可以放棄名利縱情揮灑，敢于破壞封建秩序，挑戰(zhàn)君主權(quán)威，體現(xiàn)著對精神自由、人格獨立的追求。在俠文化的影響下，李白不愿折腰事權(quán)貴，當人生不稱意時，寧愿散發(fā)而去，洋溢著反對束縛、要求自由的抗爭精神。

李白在青年時代曾跟隨趙蕤學(xué)習(xí)縱橫術(shù)，因此染上了縱橫家的色彩。趙蕤有關(guān)于“王貴還是士貴”的辯論，其結(jié)果是“是以明乎士之貴也”。《傲禮篇》中提到“以傲為禮可以重人”的道理，也就是說士完全可以傲視王侯，因為這樣做可以被人看重。所以李白受到趙蕤貴士思想的影響傲視權(quán)貴，他期望像呂尚、諸葛亮等人一樣位至卿相，一舉而建奇功，如此自負自信，也與趙蕤“重時勢、重機會”的觀點有關(guān)。因此李白總是渴望逢時虎變，這種對于時運的深信使得李白即使遭遇挫折，仍樂觀自信，不曾消極，直到61歲，還不顧年老體衰請纓殺敵。

盡管二人都吸收了儒道思想，但是李白的儒道思想往往表現(xiàn)出對立矛盾，而蘇軾則能夠調(diào)和二者之間的矛盾，所以面對打擊失意，李白總是憤激的，蘇軾則能夠化解矛盾超然解脫。李白給自己規(guī)劃出“功成謝人間，從此一投釣” 進則儒、退則道的人生道路，但縱觀其一生卻處于功未成、身未退的悲劇中。他渴望像儒家提倡的那樣建功立業(yè)，但是又反對封建禮法束縛，向往道家的自由。想入仕卻又不想走科舉道路，想致君堯舜，卻又“天子呼來不上船”般任情任性。李白也曾歸隱，但隱入山林只是助其進入仕途的終南捷徑，在賜金放還得到自由后，卻又“辭君還憶君” 。入世與出世的矛盾貫穿其一生，使他常陷入對立沖突中，執(zhí)著而憤激。而蘇軾則調(diào)和了二者之間的矛盾。蘇軾在“烏臺詩案”受到嚴重的打擊，居于黃州定慧院內(nèi)，在這座僧舍中禮佛問道尋求解脫，也常到城南精舍安國寺焚香默坐以求物我相忘，身心皆空，并且過起了實實在在的躬耕田園、縱游山水的生活。五年后，他被召回朝官至翰林大學(xué)士，卻提醒自己“莫忘小橋流水”，來到地方也勤政愛民。哪怕被貶到窮山惡水的惠州，仍說“士踐憂患， 安知非福”？不管是在朝為官還是外放貶謫，蘇軾做到了窮達如一，進退自如成為外儒內(nèi)道的典型。這與蘇軾把“達則兼濟天下，窮則獨善其身”的儒家處世準則與道家提倡的超越時空與物質(zhì)的限制達到超然物外的境界，以及佛家“平常心是道”的觀點融會貫通，從而能夠消解苦難有關(guān)。以此為心靈的支撐，蘇軾便可以化解仕與隱、理想與現(xiàn)實激起的矛盾沖突，變得曠達知命。

其次，從時代背景看，李白與蘇軾身上都打上了時代的烙印。李白處在政治清明、經(jīng)濟繁榮、文化開放、版圖擴展、國力強盛的盛唐。在這樣的時代下，士人對政治充滿幻想，進取之心被激發(fā)，他們胸懷理想，自信昂揚，面對客觀世界雄心勃勃，勇于開拓，“行當務(wù)功業(yè)，策馬何骎骎”就是當時士人入世精神的真實寫照。處在這樣的時代，李白必然會受到積極進取的精神風貌的感染，他一生都在為實現(xiàn)理想而努力，哪怕冰雪滿川山，但渴望展翅高飛，這種執(zhí)著與熱情使得李白充滿斗爭精神，散發(fā)著青春氣息。而宋代，政治上高度集權(quán)，君主需要的是恪守本分的忠臣，不是開拓創(chuàng)新的英雄。重文抑武的政策又造成宋代軍事上的軟弱，進而影響到了經(jīng)濟、政治，外交，使得終宋一代無法擺脫積貧積弱的局面，對內(nèi)專制集權(quán)與對外妥協(xié)退讓，使宋代士人缺少唐人的自信奔放，缺少開拓進取，總體上偏于內(nèi)斂保守，冷靜沉穩(wěn)。蘇軾在羨慕雄姿英發(fā)“談笑間檣櫓灰飛煙滅”的周瑜后，最終回到了“人生如夢”的感慨。在失意時他無法像李白那樣無所顧忌地進行發(fā)泄與抗爭，而是將痛苦與不滿化作一聲嘆息，“病馬已無千里志，騷人長貧一愁悲”，少了抗爭，多了無奈。他也不像李白那樣把自己比作有神力的大鵬，而認為“我本識字耕田夫”，他追求的不是偉大，而是執(zhí)著于現(xiàn)實、融入世俗平凡的生活。

最后，從個人經(jīng)歷來看，李白雖曾供職翰林，但這實際上是一個虛職，縱觀其一生，四處漫游，以游士身份奔走于仕宦，可以保持相對獨立的人格，所以狂放不羈，無所顧忌。而蘇軾則中規(guī)中矩，沿著封建士人普遍走的正道而行，科舉入仕，不管在朝廷還是地方都盡職盡責，是一個很典型的有責任心的封建官僚文人，這種身份使得蘇軾的君臣觀念比李白強烈，立身行事比李白更加嚴謹，不會像李白那樣公然與權(quán)貴對抗。雖然在“烏臺詩案”中受到打擊，但他在給文彥博的信中卻說：“但顧平生所存，名義至重，不知今日所犯，為已見絕于圣賢、不得復(fù)為君子乎？”在《與李公擇書》中也表示“道理貫心肝，忠義填骨髓”，這里的“名義”“忠義”就包含君臣之義。被貶海南時也不忘“君命重，臣節(jié)在”，可見，蘇軾把堅守忠義看作是立身處世的基本原則之一，所以他的豪放是隨心所欲而不逾矩。

總之，作為唐宋時期豪放派文人的代表，李白與蘇軾二人的豪放有其相似之處，但由于兩人所處的時代氛圍不同，所受的文化熏染各有側(cè)重，以及個人經(jīng)歷的差異，使得他們的豪放又表現(xiàn)出各自不同的特色，在歷史的長河中熠熠生輝。