論高校的學(xué)科治理

陳金圣 鄒娜

摘要：學(xué)科治理是指學(xué)科發(fā)展相關(guān)利益方對學(xué)科建設(shè)與發(fā)展重要事務(wù)進(jìn)行決策的結(jié)構(gòu)與過程。大學(xué)邊界內(nèi)的學(xué)科治理是大學(xué)學(xué)術(shù)治理的重心所在，也是大學(xué)內(nèi)部學(xué)院治理的核心內(nèi)容。其要旨在于在學(xué)院和大學(xué)的共治框架內(nèi)確保學(xué)科學(xué)者在學(xué)科治理中的戰(zhàn)略性利益相關(guān)者和核心治理主體地位，借助學(xué)科共同體機(jī)制實現(xiàn)學(xué)科基于專業(yè)權(quán)力的內(nèi)行者決策，客觀上構(gòu)成學(xué)科良性發(fā)展的基本制度保障。學(xué)科治理同學(xué)院治理既存在緊密的關(guān)聯(lián)，又有實質(zhì)性的分殊，二者不能簡單地互相取代，而應(yīng)協(xié)同展開。當(dāng)前不少高校內(nèi)部存在以學(xué)院治理取代學(xué)科治理的誤區(qū)，最終損及學(xué)科發(fā)展。謀求學(xué)科治理的制度化，當(dāng)從持續(xù)壯大學(xué)科隊伍、加強(qiáng)學(xué)科組織化建設(shè)、夯實學(xué)科運行制度基礎(chǔ)和著力培植學(xué)術(shù)文化等方面來尋找進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：學(xué)科;學(xué)科治理;學(xué)院治理;實施進(jìn)路

隨著黨的十八大以來國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)，教育治理體系和治理能力的現(xiàn)代化被置于教育領(lǐng)域綜合改革總體目標(biāo)的高度，獲得了前所未有的關(guān)注，也實現(xiàn)了積極的實踐推展。在高等教育領(lǐng)域，大學(xué)內(nèi)部治理變革目前已在向縱深發(fā)展，學(xué)術(shù)治理和二級學(xué)院（以下簡稱學(xué)院）治理構(gòu)成相應(yīng)的“重頭戲”。而“雙一流”建設(shè)的正式啟動，更為大學(xué)學(xué)術(shù)治理與學(xué)院治理的實踐探索提供了難得的契機(jī)和有力的助推。在此語境下，遵循“基于學(xué)科，治理學(xué)院與學(xué)術(shù)”的治理邏輯，跟蹤大學(xué)學(xué)術(shù)和學(xué)院治理的改革動態(tài)，探討其中更具內(nèi)核地位的學(xué)科治理命題，無疑具有重要的理論與實踐價值。

一、學(xué)科治理的內(nèi)涵與本質(zhì)

學(xué)科的本原含義是人類智識活動所創(chuàng)造的知識在不斷積累之后所形成的分化，即知識體系在分門別類后形成的一個個分支。自中世紀(jì)大學(xué)誕生后，大學(xué)所從事的高深知識的傳遞、發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用等工作，都是以學(xué)科的形式展開，如中世紀(jì)大學(xué)的文、法、神、醫(yī)等學(xué)科。學(xué)科的演進(jìn)和發(fā)展離不開學(xué)者的知識生產(chǎn)活動，故在學(xué)科的知識形態(tài)背后，必然存在“一個以具有正當(dāng)資格的研究者為中心的研究社群”[1]。隨著學(xué)科在大學(xué)里棲居下來并不斷制度化，原初的學(xué)者社群日漸組織化，形成人們從事知識勞動的特定組織[2]，如大學(xué)里的講座、系科等。學(xué)科由此逐漸成為大學(xué)的基本細(xì)胞與核心內(nèi)容。大學(xué)之所以為“大”，全在于棲身其中（分布于大學(xué)的“底部”），承載大學(xué)教學(xué)、研究和服務(wù)等高深知識操作活動的諸多學(xué)科的支撐。當(dāng)然，盡管微觀意義上的學(xué)科多容身于大學(xué)等知識生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，但基于學(xué)科所形成的“學(xué)者共同體”組織在邊界上卻并不局限于大學(xué)，而是以某種半隱形“學(xué)者社群”的形式存在于一個地區(qū)、一個國家，甚至全球范圍內(nèi)。更重要的是，源于知識的公共產(chǎn)品屬性及社會公共需求，尤其是知識社會的勃興和知識規(guī)劃的興起，學(xué)科已然成為“學(xué)術(shù)同行交流的平臺，以及社會對科學(xué)進(jìn)行管理的框架”[3]。學(xué)科建設(shè)與發(fā)展亦由此具有社會公共事務(wù)和公共事業(yè)的性質(zhì)，進(jìn)而被納入現(xiàn)代社會公共治理的軌道。從社會治理的視野來看，學(xué)科治理自然可理解為，圍繞著學(xué)科知識的生產(chǎn)、傳遞及應(yīng)用，政府、社會、市場和大學(xué)等學(xué)科發(fā)展的諸種利益相關(guān)者通過特定的路徑對其重大事務(wù)進(jìn)行決策的結(jié)構(gòu)和過程。例如，當(dāng)下“雙一流”建設(shè)中的“一流學(xué)科”建設(shè)舉措，即可視為由政府主導(dǎo)、大學(xué)承接、社會參與的一項事關(guān)學(xué)科治理的重大政策行動。而鑒于微觀層面學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展更多地發(fā)生于以大學(xué)為代表的現(xiàn)代知識生產(chǎn)組織中，這一層面的學(xué)科治理，無疑是指位于大學(xué)邊界內(nèi)的學(xué)科治理活動或過程。源自學(xué)科與大學(xué)的依存關(guān)系，大學(xué)學(xué)科治理天然地同大學(xué)治理及其重要組成部分的學(xué)術(shù)治理與學(xué)院治理存在緊密的聯(lián)系。

學(xué)科與大學(xué)，恰如百川與大海的關(guān)系：海納百川，有容乃大。大學(xué)之辦學(xué)目標(biāo)、教育學(xué)術(shù)使命、學(xué)術(shù)競爭力與業(yè)界聲望的達(dá)成，均仰賴于大學(xué)內(nèi)部諸學(xué)科的教育與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的發(fā)揮，故學(xué)科建設(shè)“內(nèi)生地”占據(jù)著大學(xué)辦學(xué)的“龍頭”地位，學(xué)科治理亦客觀上構(gòu)成大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)治理和辦學(xué)實體（學(xué)院）治理的內(nèi)核。在大學(xué)治理的框架下，大學(xué)學(xué)科治理盡管并不排斥大學(xué)學(xué)科發(fā)展的諸種利益相關(guān)者（這些利益相關(guān)者基本同大學(xué)的利益相關(guān)方無異）對學(xué)科重要事務(wù)的共同治理，但因其客體更多地指向?qū)W科的基本定位、發(fā)展方向、特色凝練、優(yōu)勢構(gòu)建、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、隊伍配備、資源配置、平臺建設(shè)及項目開展等專業(yè)性突出的學(xué)科事務(wù)，故學(xué)科治理最核心的治理主體依然限于本學(xué)科的學(xué)術(shù)人員，治理方式則為某種行會式治理[4]，因為這類人員才是學(xué)科諸種利益相關(guān)者中的戰(zhàn)略性利益相關(guān)者，他們更具備相應(yīng)的專業(yè)能力與責(zé)任約束來主導(dǎo)學(xué)科治理，以保證對和學(xué)科建設(shè)與發(fā)展緊密相關(guān)的學(xué)術(shù)性事務(wù)，做出遵循學(xué)科與學(xué)術(shù)邏輯以及內(nèi)行者決策原則的正確決策。學(xué)科學(xué)者對學(xué)科治理的主導(dǎo)，當(dāng)然并不簡單地等同于對學(xué)科治理的絕對把持，因為在學(xué)科治理權(quán)責(zé)上，學(xué)科同學(xué)院①、大學(xué)之間存在著某種分權(quán)的態(tài)勢：在學(xué)科的自主權(quán)內(nèi)，學(xué)科擁有相當(dāng)?shù)膶W(xué)科事務(wù)自主決策權(quán);在學(xué)科之外，學(xué)院和大學(xué)則分別擁有著眼于小學(xué)科群（學(xué)院所設(shè)多個相近學(xué)科構(gòu)成的學(xué)科群組）和學(xué)科全局（大學(xué)所設(shè)全部學(xué)科構(gòu)成的學(xué)科種群）通盤考慮的調(diào)控權(quán)。譬如，在學(xué)院存在多個相近一級學(xué)科的情況下，有關(guān)學(xué)科的基本定位、發(fā)展方向、隊伍配備及資源配置等議題的決策，便不得不置于學(xué)院對其下多個學(xué)科的統(tǒng)籌兼顧和綜合考量之下，而非完全由本學(xué)科絕對主導(dǎo)。在大學(xué)出于整體學(xué)科布局及學(xué)科競爭力考量的情況下，有可能對已設(shè)置的部分弱勢學(xué)科進(jìn)行調(diào)整甚至裁撤，此時被調(diào)整或裁撤的學(xué)科顯然也難以借“學(xué)科本位主義”來對抗大學(xué)的最終決策。

以學(xué)院和大學(xué)的背景來看，學(xué)科是一種純粹的學(xué)術(shù)組織，學(xué)科事務(wù)是最基本的學(xué)術(shù)事務(wù)，故學(xué)科治理的內(nèi)在屬性就是基于學(xué)科專業(yè)權(quán)力的學(xué)術(shù)治理，它主要發(fā)生于學(xué)科邊界之內(nèi)，通常采取學(xué)科成員集體的行會式?jīng)Q策方式，以保障“學(xué)者治學(xué)（科）”。但學(xué)科又是學(xué)院學(xué)科群組和大學(xué)學(xué)科種群的一部分，故其集體專業(yè)自治又須接受學(xué)院乃至大學(xué)治理的約束，此二者構(gòu)成學(xué)科治理這一矛盾的兩個方面，但顯然前者是矛盾的主要方面，這也是可將學(xué)科治理視為一種學(xué)科層面的準(zhǔn)學(xué)術(shù)自治的內(nèi)在依據(jù)，盡管它只是一種相對意義上的學(xué)科事務(wù)自治。良好的學(xué)科治理格局，應(yīng)當(dāng)是學(xué)科自主治理與學(xué)院治理、大學(xué)治理的有效協(xié)同：學(xué)院和大學(xué)尊重學(xué)科的專業(yè)性權(quán)力及其對學(xué)科的治理自主權(quán)，其有關(guān)學(xué)科的決策，當(dāng)以學(xué)科的集體決策為討論基礎(chǔ)和重要參考，綜合考慮多種因素審慎決策;而學(xué)科也當(dāng)明了，大學(xué)治理框架內(nèi)的學(xué)科治理絕非中世紀(jì)大學(xué)時代那種近乎絕對的“學(xué)者自治”，其專業(yè)性自治須服從于學(xué)院和大學(xué)對學(xué)科的必要規(guī)劃與調(diào)控。形象一點描述，學(xué)科治理、學(xué)院治理和大學(xué)治理，應(yīng)當(dāng)類似于一種由內(nèi)而外的三層同心圓結(jié)構(gòu)，彼此呼應(yīng)，協(xié)調(diào)運作，保持良性的互動關(guān)系和整體的微妙平衡。

二、學(xué)科治理和學(xué)院治理的分殊

學(xué)科棲身于大學(xué)基層的學(xué)院之內(nèi)，學(xué)院則為相關(guān)學(xué)科的知識生產(chǎn)、傳播與應(yīng)用提供制度性保護(hù)。[5]在不甚嚴(yán)格的語境下，學(xué)院也常常被視為一種學(xué)科組織。學(xué)科和學(xué)院之間的這種緊密依存關(guān)系，極易使人模糊二者之間的分野與區(qū)隔。學(xué)科治理與學(xué)院治理之間，也同樣存在這種“難分難解”的孿生關(guān)系。這種“形似”關(guān)系，不僅構(gòu)成學(xué)院治理主題理論研究中的難點，而且易引發(fā)實踐層面的相應(yīng)誤區(qū)，故有必要予以澄清和明確。

在現(xiàn)行大學(xué)管理體制下，學(xué)院作為按學(xué)科（群）分類設(shè)置于大學(xué)基層的辦學(xué)實體，位于由學(xué)科和事業(yè)單位構(gòu)成的矩陣的交匯點上[6]，兼具行政與學(xué)術(shù)雙重屬性[7]，承載大學(xué)的教學(xué)、研究和社會服務(wù)等多重職能;而學(xué)科作為由本學(xué)科學(xué)者構(gòu)成的小型學(xué)術(shù)共同體，主要承擔(dān)教學(xué)與研究等專業(yè)性任務(wù)，甚至以研究為事實上的工作重心。學(xué)院和學(xué)科在組織屬性和基本功能方面的區(qū)別，決定了學(xué)院治理和學(xué)科治理必然存在多重維度的分野甚至區(qū)隔（如表1）。

學(xué)科治理和學(xué)院治理雖并存于學(xué)院的運行實踐中，但二者在治理主體、治理客體、價值取向、遵循邏輯、基本職能及追求目標(biāo)等多重維度上的差異卻不可亦不宜模糊。學(xué)科治理盡管發(fā)生于學(xué)院和大學(xué)治理的框架內(nèi)，須受此二者的約束，但其本質(zhì)上仍是基于學(xué)科專業(yè)權(quán)力而展開的準(zhǔn)學(xué)術(shù)自治，其目的是在學(xué)術(shù)民主的基礎(chǔ)上達(dá)成共識，進(jìn)而形成本學(xué)科共同體的統(tǒng)一行動意志，促進(jìn)本學(xué)科的發(fā)展以及建基于此的學(xué)科成員內(nèi)價值與利益訴求的平衡。學(xué)科治理機(jī)制的獨特作用，在于保障學(xué)科建設(shè)與發(fā)展所強(qiáng)調(diào)的學(xué)科同行自治與“最低決策原則”[8]，即知名企業(yè)家任正非先生所強(qiáng)調(diào)的“讓聽得見炮聲的人來決策”的原則，它力圖解決的是學(xué)科這一大學(xué)教育學(xué)術(shù)“心臟”地帶的權(quán)力（尤其是決策權(quán)）配置與利益平衡問題。追求的具體目標(biāo)有二：一是保證以學(xué)科集體決策為基礎(chǔ)的學(xué)科重大決策的科學(xué)性，努力達(dá)成學(xué)科的善治;二是強(qiáng)化教師（學(xué)者）對其學(xué)科成員的身份認(rèn)同，激發(fā)其學(xué)術(shù)生產(chǎn)熱情和學(xué)科使命擔(dān)當(dāng)。從學(xué)科的坐標(biāo)來看學(xué)院，盡管其兼有科層結(jié)構(gòu)和學(xué)科組織的雙重屬性，但基本定位是大學(xué)辦學(xué)的實體性組織，仍然是以學(xué)科組織為底色，其治理自然也當(dāng)以學(xué)術(shù)治理、學(xué)科治理為重心。亦即，學(xué)院治理是學(xué)科治理的背景，學(xué)科治理構(gòu)成學(xué)院治理的內(nèi)核。共治潮流下的大學(xué)治理，日益強(qiáng)調(diào)分權(quán)化的治理變革，其橫向上在行政事務(wù)治理之外并行展開著學(xué)術(shù)治理，其縱向上則日漸強(qiáng)調(diào)大學(xué)管理重心的下移及由此催生的學(xué)院治理，故學(xué)科治理又可視為大學(xué)治理向縱深拓展和分化的產(chǎn)物，尤其是“基于學(xué)科，治理學(xué)術(shù)和學(xué)院”的治理邏輯在學(xué)科及學(xué)院層面的實踐投射。

組織論者所強(qiáng)調(diào)的大學(xué)常處于“有組織的無政府狀態(tài)”，通常指稱的是大學(xué)因內(nèi)部學(xué)科林立而呈現(xiàn)出的學(xué)科（學(xué)院）——大學(xué)之間的某種“松散聯(lián)結(jié)”的組織狀態(tài)。實際上，這種“松散聯(lián)結(jié)”關(guān)系也存在于大學(xué)的運行過程，包括大學(xué)的治理過程。學(xué)科治理同學(xué)院及大學(xué)治理，即存在這種類似的“松散聯(lián)結(jié)”關(guān)系：既彼此協(xié)同，又有所差別，甚至若即若離。深究開來，其根源在于學(xué)科的價值與利益訴求，既同學(xué)院和大學(xué)存在根本價值與利益訴求的一致性，又存在具體價值與利益訴求上的微妙差異。尊重學(xué)科治理與學(xué)院治理的差異，某種程度上，就是尊重學(xué)科有別于學(xué)院和大學(xué)的那些具體價值與利益訴求。學(xué)科治理的要旨也恰恰是確保學(xué)科內(nèi)部基于專業(yè)權(quán)力而做出的內(nèi)行決策，在同學(xué)院和大學(xué)保持根本價值與利益一致的前提下，有效表達(dá)和維護(hù)學(xué)科自身合理的具體價值與利益訴求，因而構(gòu)成激發(fā)學(xué)科教育與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的內(nèi)在基礎(chǔ)與制度保障。反對簡單地用學(xué)院治理取代學(xué)科治理，道理即在于此。一言以蔽之，學(xué)科治理盡管同學(xué)院治理之間存在緊密的關(guān)聯(lián)，但二者間的關(guān)鍵性差異卻不可忽視。忽視二者的重要差異，簡單地將二者混同起來，陷入以學(xué)院治理取代學(xué)科治理的誤區(qū)，無視學(xué)科治理的獨特作用，削弱甚至取代學(xué)科治理的地位與作用，不僅是不可取的，而且會代價巨大——不可避免地?fù)p害學(xué)科的內(nèi)涵建設(shè)與良性發(fā)展。

三、倡議學(xué)科治理的實踐依據(jù)及價值

學(xué)科治理既是一個嚴(yán)肅的理論命題，又是一個現(xiàn)實的實踐課題。提出和強(qiáng)調(diào)學(xué)科治理的命題，將學(xué)科治理從學(xué)院治理中予以相對剝離進(jìn)行探討，并非僅僅是追求這一新命題的理論意義，而是觸發(fā)于當(dāng)前學(xué)院治理實踐中學(xué)科治理被嚴(yán)重遮蔽、被幾近混同于學(xué)院治理、被納入傳統(tǒng)的行政化學(xué)院治理軌道而產(chǎn)生相應(yīng)消極影響，以及“雙一流”建設(shè)迫切需要推進(jìn)學(xué)科治理的制度化等現(xiàn)實問題甚至警訊。

近年來大學(xué)內(nèi)部治理變革雖在積極推進(jìn)，學(xué)術(shù)治理和學(xué)院治理也已構(gòu)成高校內(nèi)部治理探索的“主陣地”，但關(guān)鍵性、實質(zhì)性、突破性的治理改革進(jìn)展還不夠大。不僅學(xué)術(shù)治理的獨立權(quán)威地位仍普遍有待加強(qiáng)，而且學(xué)院治理總體上還處在象征性治理階段[9]，一流學(xué)科建設(shè)所不可或缺的學(xué)科治理機(jī)制還未引起足夠的重視和關(guān)注。深入考察不少高校尤其是地方院校的學(xué)院治理實踐，便不難發(fā)現(xiàn)，即便是在學(xué)校一級的學(xué)術(shù)治理中，囿于學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)及過程的諸多體制性缺陷，如學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)在權(quán)責(zé)定位上位階不高、范圍偏狹，在人員構(gòu)成上“學(xué)官”比例過高，在機(jī)構(gòu)屬性上呈現(xiàn)行政化的異化，在議題設(shè)定及議事過程方面“人治”色彩濃厚等，導(dǎo)致學(xué)術(shù)治理依然未能擺脫受行政權(quán)力操控、淪為行政事務(wù)治理點綴的窘境，更遑論大學(xué)基層學(xué)院層級的學(xué)術(shù)治理了。不少地方院校迄今尚未在學(xué)院層級設(shè)置正規(guī)化的學(xué)術(shù)委員會（或教授委員會），有些院校雖有設(shè)置卻未規(guī)范化、常態(tài)化地運作;至于其人員構(gòu)成上的“黨政主導(dǎo)”格局，幾乎是地方院校學(xué)院層面學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)的某種通病。與學(xué)院層級學(xué)術(shù)治理亂象并存的是，不少地方院校在學(xué)院層級依然延續(xù)著傳統(tǒng)的“學(xué)院—學(xué)系—專業(yè)教研室”的組織架構(gòu)，在“（學(xué)）系（研究）所并立”設(shè)置的部分院校的學(xué)院，“系實所虛”的情形較為普遍，學(xué)科建設(shè)的組織依托薄弱;在學(xué)科的領(lǐng)導(dǎo)架構(gòu)方面，學(xué)科帶頭人—學(xué)科方向帶頭人—學(xué)術(shù)骨干的梯度架構(gòu)有序運作的也不多見，而由（副）院長、（副）處長乃至（副）校長、黨委（副）書記兼任學(xué)科帶頭人的情形倒不鮮見。這些情況表明，相對于學(xué)校層面的學(xué)術(shù)治理，學(xué)院層級的學(xué)術(shù)治理（常常被混雜于學(xué)院治理當(dāng)中）在規(guī)范性和制度化方面更存在明顯的不足：學(xué)術(shù)權(quán)力在學(xué)院重要事務(wù)決策中的參與程度不足、影響力較弱;行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的越界明顯，而學(xué)術(shù)權(quán)力對行政權(quán)力的制約不足;學(xué)術(shù)權(quán)力的強(qiáng)度和作用力沒有在制度上得到充分保障;學(xué)院教職工對（學(xué)院）決策結(jié)果的效率和公平的滿意程度較低，認(rèn)為自己的利益在決策結(jié)果中體現(xiàn)不足。[10]至于學(xué)科治理，在不少院校領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)知及其主導(dǎo)的院校治理實踐中，幾近為學(xué)院治理的同義語。囿于行政化治理的體制慣性及地方院校學(xué)院自主權(quán)與組織定位方面的局限，多數(shù)地方院校的學(xué)院治理仍然處于某種行政事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)決策不加區(qū)分、行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)高度重疊的混沌狀態(tài)。其結(jié)果是，學(xué)科建設(shè)與發(fā)展客觀上所要求的學(xué)科治理，完全被淹沒于黨政主導(dǎo)的學(xué)院治理中;學(xué)科治理所要求的內(nèi)行決策和學(xué)科邏輯，完全屈服于學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)體制下的黨政決策和行政邏輯。由于學(xué)科治理被黨政主導(dǎo)的學(xué)院治理嚴(yán)重擠壓而無法獲得獨立發(fā)揮作用的空間，學(xué)科建設(shè)和發(fā)展的諸多重要決策無法藉由科學(xué)的學(xué)科治理來規(guī)避決策風(fēng)險，導(dǎo)致學(xué)科建設(shè)決策出現(xiàn)嚴(yán)重偏頗，并直接影響學(xué)科建設(shè)的推進(jìn)和成效。大學(xué)組織的運行實踐表明，領(lǐng)導(dǎo)就是環(huán)境[11]，領(lǐng)導(dǎo)就是氛圍，因為領(lǐng)導(dǎo)可以決定制度和政策導(dǎo)向[12]，這會很大程度上直接決定大學(xué)、學(xué)院和學(xué)科的制度環(huán)境與組織氛圍。事實上，不少地方院校學(xué)科治理的要害問題恰恰就在于此。尤其是在學(xué)院院長甚至學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任學(xué)科帶頭人的情形下，極易發(fā)生學(xué)科帶頭人的“官學(xué)一體”異化現(xiàn)象。學(xué)科帶頭人藉其行政與學(xué)術(shù)，乃至黨、政、學(xué)“多權(quán)合一”的特殊身份及強(qiáng)勢地位，有意或無意地忽視學(xué)科治理的學(xué)科本位邏輯與民主決策原則，堵塞行會式?jīng)Q策的學(xué)科治理運行空間，最終誘發(fā)學(xué)科決策的非組織化、學(xué)科團(tuán)隊的“虛置化”、學(xué)科資源配置的行政化與低效化、學(xué)科文化生態(tài)的庸俗化等一系列惡果，嚴(yán)重?fù)p及學(xué)科建設(shè)的公信力和實效。

值得一提的是，隨著近兩年“雙一流”建設(shè)的推進(jìn)，各類高校都空前重視學(xué)科建設(shè)的“龍頭”地位，位于大學(xué)底部位置的學(xué)科尤其是優(yōu)勢學(xué)科獲得了前所未有的自主權(quán)和資源投入，學(xué)界也在不遺余力地倡導(dǎo)“雙一流”建設(shè)所須關(guān)注和著力的大學(xué)內(nèi)部治理體系創(chuàng)新，這本是加快推進(jìn)學(xué)科治理制度化的難得契機(jī)，但囿于認(rèn)知、體制和利益等方面的阻滯因素，在部分院校，不僅未像學(xué)界呼吁的那樣出現(xiàn)學(xué)科治理“破繭而出”的局面，反而誘致學(xué)院層級行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)加緊“合體”，學(xué)科治理權(quán)被學(xué)院治理空前裹挾，前者“領(lǐng)地”被后者肆意侵蝕甚至霸占。毋庸諱言，這類以黨政治理取代學(xué)科治理、以學(xué)院治理遮蔽學(xué)科治理的錯誤傾向，相當(dāng)于為學(xué)科的教育學(xué)術(shù)生產(chǎn)力打造了一個致命的學(xué)術(shù)生產(chǎn)關(guān)系的桎梏。

大學(xué)是底部沉重的組織，大學(xué)底部的學(xué)科構(gòu)成大學(xué)學(xué)術(shù)活動的“心臟”地帶，處在大學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)活動的最前沿，如何通過優(yōu)化學(xué)科層面的學(xué)術(shù)生產(chǎn)關(guān)系來激活這一“心臟”地帶，激發(fā)學(xué)術(shù)生產(chǎn)前沿的教育與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力，直接決定著學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的成效。顯而易見的是，學(xué)科教育與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的發(fā)揮，不僅有賴于人力資本、物質(zhì)資本和經(jīng)濟(jì)資本等有形資源或?qū)W科要素的投入，還仰賴于相應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系的改革與完善，尤其是以學(xué)科治理為核心的基層學(xué)術(shù)生產(chǎn)關(guān)系。沒有科學(xué)的學(xué)科治理這一事關(guān)學(xué)科要素投入轉(zhuǎn)化效率的關(guān)鍵一環(huán)與制度保障，企圖僅僅通過人力資本、學(xué)科經(jīng)費、學(xué)術(shù)生產(chǎn)資料等學(xué)科要素的投入來實現(xiàn)基于要素驅(qū)動的學(xué)科內(nèi)涵發(fā)展，來實現(xiàn)一流學(xué)科的建設(shè)目標(biāo)，即使不能斷言是難以奏效的，也可基本斷定是難以高效的。從這個角度看，學(xué)科治理的制度化，是完善現(xiàn)行學(xué)科層面學(xué)術(shù)生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)鍵所在，也是實現(xiàn)一流學(xué)科建設(shè)所不可或缺的核心制度保障。

四、學(xué)科治理的困頓歸因與進(jìn)路構(gòu)想

學(xué)科與學(xué)院之間的緊密依存，學(xué)科治理與學(xué)院治理之間的難解糾葛，事實上也為我們提供了一個觀察學(xué)科治理困境和思考學(xué)科治理進(jìn)路的恰當(dāng)視角。從學(xué)科（治理）—學(xué)院（治理）的關(guān)系來看，學(xué)科治理從學(xué)院治理中的分化和分立，無疑是學(xué)科專業(yè)力量和學(xué)院科層結(jié)構(gòu)、學(xué)者專業(yè)權(quán)力和學(xué)院黨政權(quán)力之間博弈的結(jié)果。學(xué)科之于學(xué)院的地位與能量，學(xué)者群體之于學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)管理層的力量對比，從根本上決定了學(xué)科治理在學(xué)院治理框架內(nèi)的地位和作用。如果將研究型大學(xué)內(nèi)部的學(xué)科治理同地方院校內(nèi)部的學(xué)科治理進(jìn)行對比，這種研判和推論更容易獲得事實的支撐和佐證。

一般而言，研究型大學(xué)內(nèi)部存在一定數(shù)量的實力強(qiáng)勁的學(xué)者和學(xué)科，這些學(xué)者及其集合體——學(xué)科所掌握的專業(yè)話語權(quán)往往較為強(qiáng)大。同時，學(xué)者又具有對學(xué)科的忠誠度高于對院校忠誠度的特性，這意味著他們在必要時可以選擇“跳槽”，來獲得更加適合自身發(fā)展的大學(xué)學(xué)科生態(tài)。拋開對大學(xué)學(xué)科實力與競爭力的直接影響不論，知名學(xué)者的出走，顯然具有對該校（院）學(xué)科生態(tài)“用腳投票”的深層意涵與壓力效應(yīng)。在大學(xué)學(xué)科競爭日益加劇的背景下，這種效應(yīng)會進(jìn)一步強(qiáng)化學(xué)者個體及群體的專業(yè)話語權(quán)。而學(xué)者個體及學(xué)科集體的這種專業(yè)權(quán)力，恰恰是研究型大學(xué)優(yōu)勢學(xué)科抗衡學(xué)院科層結(jié)構(gòu)及行政權(quán)力的組織基礎(chǔ)，甚至構(gòu)成持續(xù)改造和優(yōu)化學(xué)院組織氣候的核心動能。不僅如此，相當(dāng)實力的學(xué)科隊伍和學(xué)科共同體，往往會同步形成良好的學(xué)術(shù)文化與傳統(tǒng)。學(xué)術(shù)文化天然地支持的“知識即權(quán)力”[13]的學(xué)術(shù)權(quán)力邏輯，有助于鞏固基于學(xué)科專業(yè)權(quán)力的學(xué)科事務(wù)自治的合法性基礎(chǔ)，推動學(xué)科共同體的專業(yè)自治（即學(xué)科治理）的走向和進(jìn)程。反觀在絕大多數(shù)地方院校，有影響力的學(xué)者和學(xué)科并不多，少數(shù)學(xué)術(shù)實力相對較強(qiáng)的學(xué)者又早已通過“學(xué)而優(yōu)則仕”的機(jī)制升遷為“學(xué)官”，基層學(xué)術(shù)組織的正規(guī)化建設(shè)滯后，學(xué)術(shù)文化又相對薄弱，這種境況通常意味著“學(xué)官”們更容易通過兼任學(xué)科帶頭人等方式搶占行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)“合二為一”的有利地形，進(jìn)而控制甚至把持相應(yīng)的學(xué)科，將學(xué)科治理置于學(xué)院治理的軌道?？梢?，高校尤其是地方高校的學(xué)科治理要走出困境，尋找進(jìn)路，就有必要遵循“在發(fā)展中解決問題”的戰(zhàn)略思維和“多頭并舉，綜合整治”的解決思路。

1.高校應(yīng)持之不懈地加強(qiáng)學(xué)科的師資隊伍建設(shè)，尤其是師資隊伍的質(zhì)量建設(shè)。學(xué)者不僅是學(xué)科的人力資本，而且是學(xué)院的組織要素。當(dāng)學(xué)科聚集起一批高水平的學(xué)者隊伍，并通過學(xué)科的組織化建設(shè)有效凝聚和整合其群體的專業(yè)權(quán)力之后[14]，學(xué)科和學(xué)院，以及學(xué)者群體和學(xué)院科層結(jié)構(gòu)之間的力量對比就會發(fā)生有利于學(xué)者和學(xué)科的顯著變化，進(jìn)而為學(xué)科治理的“化蛹成蝶”創(chuàng)造條件。學(xué)科隊伍的不斷壯大，學(xué)者群體專業(yè)話語權(quán)的日益加強(qiáng)，會通過“量變引起質(zhì)變”的方式形塑學(xué)院內(nèi)部專業(yè)力量和科層結(jié)構(gòu)之間的力量對比，進(jìn)而優(yōu)化學(xué)院治理結(jié)構(gòu)和治理過程，促發(fā)學(xué)科治理從學(xué)院治理中的加速分化和相對獨立，并構(gòu)成學(xué)科治理制度化的保護(hù)性力量。需要強(qiáng)調(diào)的是，無論是學(xué)科隊伍的建設(shè)，還是以其為重要條件和基礎(chǔ)的學(xué)科治理的開展，都必須依靠高水平的專家教授，特別是發(fā)揮伯樂型學(xué)科帶頭人的作用。[15]

2.在加強(qiáng)學(xué)科隊伍建設(shè)的同時，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)基層學(xué)術(shù)組織及學(xué)科組織的正規(guī)化建設(shè)。“正式的組織是一種在有意識的、審慎的、有意圖的人們之間的合作。”[16]這意味著基層學(xué)術(shù)與學(xué)科組織建設(shè)不僅可以強(qiáng)化學(xué)科成員的身份認(rèn)同，而且可以實現(xiàn)其個體專業(yè)權(quán)力的組織化，使其個體化的專業(yè)權(quán)力形成一個整體性的合力，用以提升自身在同學(xué)院科層結(jié)構(gòu)博弈中的力量效能。同研究型大學(xué)相比，不少地方院校在學(xué)院層級不僅缺乏具備一定實力的學(xué)者的集群，而且缺失正規(guī)化、建制化的學(xué)科組織體系依托。這種學(xué)科組織化建設(shè)的滯后，無疑削弱了整體實力本已相當(dāng)有限的學(xué)者群體的專業(yè)權(quán)力及其行使效能。如同學(xué)科在制度化的進(jìn)程中須棲身于學(xué)院獲得體制化的保護(hù)一樣，學(xué)者們的專業(yè)話語權(quán)只有在學(xué)科組織化的基礎(chǔ)上，才能更加有效地實現(xiàn)組織化的凝聚與整合，形成塑造特定學(xué)科決策權(quán)安排（即學(xué)科治理結(jié)構(gòu)）和持續(xù)優(yōu)化學(xué)科事務(wù)決策過程（即學(xué)科治理過程）的權(quán)力基礎(chǔ)。

3.適時用制度來固化學(xué)科隊伍及組織建設(shè)的成果，并進(jìn)推動有關(guān)學(xué)科治理的制度體系建設(shè)。大學(xué)是高度制度化的組織，制度對大學(xué)組織行為具有重要的規(guī)范和使能作用。在推動學(xué)科治理制度化的進(jìn)程中，要努力謀求學(xué)科隊伍建設(shè)、組織建設(shè)和制度建設(shè)的相互促進(jìn)狀態(tài)。在此實踐操作中，階段性的制度建設(shè)應(yīng)構(gòu)成對前期學(xué)科博弈行動成果的制度性確認(rèn)和保護(hù)，并為后續(xù)進(jìn)一步的制度改良或完善奠定基礎(chǔ)。類似于任正非先生在論及華為的管理改革時所主張的“先僵化，后優(yōu)化，再固化”那樣，通過學(xué)科專業(yè)力量同學(xué)院科層結(jié)構(gòu)博弈后獲得的有利時機(jī)，及時按學(xué)科治理的邏輯建立起基本的學(xué)科治理結(jié)構(gòu)，并訴諸實踐，將學(xué)科治理結(jié)構(gòu)先“僵化”下來，運作起來。在其后的學(xué)科治理的摸索性實踐中，再結(jié)合實際情況逐步進(jìn)行制度上的持續(xù)優(yōu)化。在經(jīng)過較長時間的持續(xù)性制度改良之后，再將行之有效的學(xué)科治理運行相關(guān)規(guī)則予以系統(tǒng)性的固化，形成相應(yīng)的制度體系。

4.應(yīng)在學(xué)科組織及制度建設(shè)的同時，加強(qiáng)學(xué)術(shù)及學(xué)科文化建設(shè)，構(gòu)建學(xué)科文化生態(tài)。在學(xué)科隊伍初具規(guī)模后，應(yīng)當(dāng)適時加強(qiáng)學(xué)科成員內(nèi)部的學(xué)科啟蒙教育和學(xué)科專業(yè)規(guī)訓(xùn)，借以強(qiáng)化同一學(xué)科成員群體內(nèi)相同的價值觀念、思維方式、專業(yè)信仰和認(rèn)知圖式，最終逐步形成基于特定學(xué)科文化的學(xué)術(shù)文化。從本質(zhì)上說，學(xué)科治理權(quán)力是一種基于學(xué)者專業(yè)話語權(quán)的組織化權(quán)力，這種專業(yè)權(quán)力要獲得學(xué)院科層結(jié)構(gòu)和官僚權(quán)力的尊重與妥協(xié)，除訴諸隊伍、組織與制度建設(shè)外，必須仰仗于相應(yīng)的組織文化建設(shè)，從學(xué)術(shù)文化中尋找合法性確認(rèn)和行動的力量。在學(xué)科文化和學(xué)術(shù)文化的建設(shè)基礎(chǔ)上，應(yīng)努力使學(xué)科成員深刻理解學(xué)科共同體的屬性與價值，使學(xué)院乃至大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)管理層領(lǐng)會和尊重學(xué)科共同體的自治邏輯，并在學(xué)院和大學(xué)內(nèi)部形成一種尊重知識、尊重學(xué)者、尊重學(xué)科、尊重專業(yè)權(quán)力的組織氣候，以夯實學(xué)科與學(xué)術(shù)文化賦予給學(xué)科治理的合法性基礎(chǔ)，讓學(xué)科與學(xué)術(shù)文化成為學(xué)科治理制度化的“保護(hù)神”。

注釋：

①鑒于現(xiàn)代大學(xué)中學(xué)院基本是按較寬學(xué)科口徑的學(xué)科群來設(shè)置，國內(nèi)大學(xué)中的學(xué)院也多涵蓋兩個及以上相鄰學(xué)科，且已呈現(xiàn)出按學(xué)科群來設(shè)置的發(fā)展趨勢，加之學(xué)院在行政化的大學(xué)治理和管理體制下已產(chǎn)生明顯的行政化結(jié)構(gòu)與傾向，筆者認(rèn)為適合將其定位為棲身于其中的數(shù)個學(xué)科（或?qū)W科群）共生、發(fā)展的平臺，而學(xué)科組織則宜界定為以某個具體學(xué)科（如一級學(xué)科）為邊界并與之對應(yīng)的嚴(yán)格意義上的學(xué)科組織，如傳統(tǒng)的講座、研究所、學(xué)系等。當(dāng)然，對學(xué)科組織的這種嚴(yán)格界定，并非意味著對學(xué)科交叉與融合的排斥。

參考文獻(xiàn)：

[1]華勒斯坦，等.學(xué)科·知識·權(quán)力[M].劉健芝，等譯.三聯(lián)書店，1999：20.

[2][14]宣勇，凌健.大學(xué)學(xué)科組織化建設(shè)：價值與路徑[J].教育研究，2009（8）：31，35.

[3]劉小強(qiáng).學(xué)科還是領(lǐng)域：一個似是而非的爭論[J].北京大學(xué)教育評論，2011（4）：77.

[4]周光禮，武建鑫.什么是世界一流學(xué)科[J].中國高教研究，2016（1）：72.

[5][7][9]王建華.學(xué)院的性質(zhì)及其治理[J].中國高教研究，2017（1）：14，13，14.

[6][13]伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].王承緒，等譯.杭州大學(xué)出版社，1994：11，174.

[8]周光禮.高校內(nèi)部治理創(chuàng)新的政策框架[J].探索與爭鳴，2017（8）：49.

[10]張德祥，黃福濤，等.大學(xué)治理：權(quán)力運行制約與監(jiān)督[M].科學(xué)出版社，2016：229-230.

[11][12]林建華.校長觀點：大學(xué)的改革與未來[M].中國出版集團(tuán)東方出版中心，2018：26，45.

[15]黃達(dá)人，等.大學(xué)的聲音[M].商務(wù)印書館，2012：389.

[16]C·I·巴納德.經(jīng)理人員的職能[M].中國社會科學(xué)出版社，1997：59.

（責(zé)任編輯劉第紅）