宋江一伙并非農民起義

安立志

北宋末年，以宋江為首的梁山一伙人，規(guī)模越來越大，勢力越來越強，成為朝廷的心腹大患，這在官方史書上是有記載的。

向來，論者都將宋江一伙與秦末的陳勝、吳廣相提并論，將其稱為中國歷史上農民起義的一部分?！拔母铩睍r期，農民起義更被賦予了過高評價，權威的說法是：“在中國封建社會里，只有這種農民的階級斗爭、農民的起義和農民的戰(zhàn)爭，才是歷史發(fā)展的真正動力?！蹦敲矗r民起義如何定義呢？《辭?！返尼屃x是：“農民階級為反抗地主階級的政治壓迫和經濟剝削而爆發(fā)的武裝斗爭，往往發(fā)展成為農民戰(zhàn)爭?！辈谎远?，“農民起義”的主體是“農民”，那么，哪些人是“農民”呢？《辭?！氛J為，農民是“直接從事農業(yè)生產的勞動者”，并進一步指出，農民是“封建社會的主要生產者”。

基于這些基本概念，要認定梁山這幫人是否屬于農民起義，需要進行必要的分析。在一段時期內，階級分析曾是分清敵我的政治方法與思想方法，但經過1980年代初期對“文革”的否定和30多年的改革開放，這套辦法早已棄之不用了。我們倒不妨從塵封已久的“軍火庫”中找出這件已經生銹的“武器”，展開一下我們的話題。

做這項工作需要下一些統計學方面的功夫。對這部名著，筆者雖曾多次通讀，但要搞清每個人物的出身并不是輕松的事情。因為他們中的許多人，在上梁山之前已在別處占山為王、落草為寇，且至少來自10個山頭，如少華山、桃花山、清風山、對影山、黃門山、白虎山、二龍山、飲馬川、芒碭山、枯樹山，以及王倫時期的梁山泊。對這些沒有明確綱領與旗號的綠林人士應當如何看待呢？筆者以為，分析他們的出身，應以他們落草前的經歷為基礎。按照這一原則，經過反復查閱核對，可把梁山108人分為以下幾種類型。

一是朝廷軍官。共21人，占梁山全部成員的19.4%。這些人當然與農民毫不相干，他們雖然都在官軍供職并擔任不同的職務，但走上梁山的情況各有不同。一是朝廷官員迫害之下的無奈選擇，如林沖；二是因為不同緣由在官軍無法立足，只好另謀出路，如魯智深、楊志、花榮、黃信、秦明、孫立、徐寧；三是與梁山作戰(zhàn)時被俘，這批人占了大部分，如呼延灼、韓滔、彭、索超、關勝、宣贊、郝思文、單廷珪、魏定國、董平、張清、龔旺、丁得孫。除林沖、魯智深外，他們中的多數人不存在反叛朝廷的內在動機。特別是其中的幾位名將，如呼延灼、關勝等人，決不會為宋江的先松綁、后下拜、再勸降的“三部曲”以及“朝廷昏庸、奸臣當道”的說詞所感動，從而放棄體制內優(yōu)越的社會地位而背叛朝廷。小說無法從人之常情的范圍來解釋，于是只好以“本來上應天星之數”的虛幻路數來解決問題。由于他們暫棲梁山是出于種種不得已，因此，他們成為宋江推行招安路線的支持力量是可以理解的。筆者不解的是，梁山招安之前，在童貫、高俅率領朝廷大軍圍剿梁山之際，集中了來自全國的許多優(yōu)秀將領，此時的宋江為何放棄了前期招降納叛的基本做法，從此再無一人加入梁山呢？只是因為天罡、地煞的員額已經滿編的緣故么？

二是基層官吏。共13人，只占梁山泊總人數的12%。這些人當然也不屬于農民階級。除宋江外，他們大多屬于地方政權負責司法、治安的基層干部。這些人既不忠于朝廷，也不忠于職守，官匪勾結、徇私枉法、以權謀私，如宋江、朱仝、雷橫、戴宗、李逵、施恩、楊雄。這些貪官或污吏，其實是趙宋政權墻基上的鼠類或白蟻，他們的行為每時每刻都在啃噬、破壞著朝廷的統治基礎。而這正是姚文元在“文革”中提出“清官比貪官更壞”的理論根據。這條在梁山折騰一番，再以報效朝廷、保國安民為名尋求朝廷招安的路徑，不免暗含“既有今日，何必當初”的諷刺。當然，武松、裴宣、樂和等人還是盡職盡責的公務員，只是由于官場腐敗、司法不公，才被迫選擇了落草之路。至于蔡福、蔡慶、李云，或因利弊權衡，或為形勢所迫，則是另一番情況。這些人在梁山成員中，雖然人數不多，但其能量不可小覷。其中的關鍵人物就是宋江，此人雖然出身小吏，但因其身為盜魁，且精于權術，其主張的招安政策竟然得逞。正是由于這一錯誤路線的實行，不僅斷送了原本興旺的梁山事業(yè)，也導致梁山成員死傷慘重。這些本來屬于體制內的人們，無論有意或無意，除武松、李逵外，多數人都不會是造反或起義的堅定支持者。

三是地主鄉(xiāng)紳。共10人，只占9.3%，在人數上不具代表性。按照傳統理論，地方鄉(xiāng)紳原本是農民階級的對立面，這在《湖南農民運動考察報告》中有詳盡分析。地主鄉(xiāng)紳由于物質豐裕、生活安定，不可能對現行制度產生反叛之心，玉麒麟盧俊義就是一個突出典型。在北京大名府，盧俊義不僅家中豪富，且武藝高強，具有優(yōu)越的社會地位與社會威望。無論如何他也不會上山落草，從而背負叛逆之名。宋江、吳用采用騙和逼的手段迫使盧俊義上山入伙，才從根本上改變了他安富尊榮的人生軌跡，甚至經歷了本來不必經歷的傾家蕩產、九死一生的悲劇人生。而李應、扈三娘在鄆州地面是與祝家并立的富戶與財主，他們是在祝家莊戰(zhàn)役中被迫或被俘上的梁山。在這個群體中，吳用是一個值得專門提及的人物。在宋代農村，擁有文化與擁有土地，都會受到社會相當的尊重。吳用是村里的教書先生，然而他并不安于鄉(xiāng)村教師的社會地位，他利用一切渠道和機會，甚至不惜觸犯國法，挑戰(zhàn)現行體制，以改變自身的命運——正是他策劃了劫持生辰綱的驚天大案。梁山事業(yè)的做大做強，固然有他的功勞，梁山最終接受招安，吳用也難辭其咎。

四是專業(yè)人士與手工業(yè)者。共11人，占10.2%。他們中有書法家、金石家、醫(yī)生、獸醫(yī)、銀匠、鐵匠。有的長于船舶或火藥制造，有的精于計算和器樂演奏。他們與從事土地耕作的農民并不相同，作為專業(yè)人士，憑借一己之長或一技之長，可以維持不錯的家計，并受到社會的尊重。所以他們沒有上山為匪、反叛朝廷的內在動力。他們的落草情況各異，被裹挾、被俘虜者有之，如蕭讓、金大堅、安道全、凌振；為逃避刑事處罰者有之，如孟康。鄭天壽、侯健、湯隆、蔣敬、馬麟、皇甫端，則是因為其他情況上山的。他們的專業(yè)特長對梁山當然有用，事實上，這些人上梁山之后，所發(fā)揮的作用也主要在各自的專業(yè)領域。

五是漁獵與商販。共23人，占21 .3%。這個群體中，在經濟地位和生活境況上最接近農民的，應屬作為漁民的阮氏兄弟和作為獵戶的解氏兄弟。燕青、杜興雖也屬草根階層，但他們已進入地主鄉(xiāng)紳的生活內部，并成為其家庭事務的管理者，因此，他們與本階層其他人的生活境況已有較大距離。

由于北宋商業(yè)經濟發(fā)達，從事經營與商貿的群體較大。開酒店的有孫二娘夫婦、顧大嫂夫婦以及李立、朱富、曹正、王定六，從事商販的有燕順、呂方、郭盛、童威、童猛、石秀。然而，這個群體與純樸的農民具有完全不同的生活態(tài)度與現實追求。他們中不少人根本不是遵紀守法的業(yè)者與商販，多數都有違法犯罪紀錄，有的本身就是黑社會分子，如孫二娘夫婦以賣人肉為業(yè)，童家兄弟則從事販賣私鹽的違法生意。李立的開黑店與孫二娘差不到哪里去，甚至險些把宋江“加工”出售，可見并非良善之輩。這些人由于闖蕩江湖，見多識廣，較少拘束，崇尚自由，對社會的差別和生活的艱辛自然有所體會，因此有著改善自身生活處境的強烈愿望，卻沒有明確的政治追求。比如三阮就十分向往大碗喝酒、大塊吃肉的綠林生涯，而且具有無視朝廷戒律的反叛精神。接受朝廷的招安，博個封妻蔭子，并非他們的奮斗目標，在梁山事業(yè)中，他們的精神支柱主要是自由與義氣，而不是宋江的報效朝廷。

六是游民與山匪。共28人，占25.9%。這些人有盜賊、賭徒、劫匪、相撲師、流浪漢，還有耍槍棒賣野藥的，如李忠、劉唐、白勝、石勇、張橫、張順、李俊、薛永、時遷、鄒淵、鄒潤、焦挺、郁保四、段景住。歐鵬則是軍戶出身，社會地位并不高，因為得罪了頂頭上司，被迫流浪江湖。還有一些身世不明、出身不詳、書中也未交待何時、何故落草為寇的，如朱武、陳達、楊春、周通、杜遷、宋萬、朱貴、楊林、鄧飛、樊瑞、項充、李袞、鮑旭。這些人不是前科在身就是負案在逃?？傊?，這個群體多數屬于“重點監(jiān)控人物”。他們上了梁山，梁山也就變成了“洪洞縣”，其影響主要是負面的。這些人無所謂造反與反叛，他們本來就是社會的異己，不僅官方將他們作為打擊對象，民間也對他們深惡痛絕。他們向來被視為社會渣滓，具有強烈的仇視社會的心理，因而是一股不折不扣的破壞力量。如果將這些人的行為也叫做農民起義的話，那么，梁山事業(yè)就真成“痞子運動”了。

此外，還有兩位特殊人物，一位是前朝皇族柴進，一位是全真道士公孫勝。從情理上講，這兩人不僅與農民無關，也與造反無緣。大宋開國皇帝曾給柴家頒發(fā)誓書鐵券，用“成文法”的形式對柴家特權予以保護，只是由于當朝權貴的仗勢徇私，才將柴進逼上梁山。公孫先生另當別論，作為出家人，塵緣未了，難脫物欲，他一出場就為生辰綱而來，而且直接參與了劫持行動。他雖然一度離開梁山，最終還是坐了第四把交椅。

根據小說的描述，梁山好漢中真正與“三農”沾邊的只有兩個人，一個是九尾龜陶宗旺，書中說他“莊家田戶出身；能使一把鐵鍬；有的是氣力”。（第四十一回）一個是鐵扇子宋清，“在家中務農，守些田園過活”。（第十八回）宋清此人有著直接的官方背景，其兄宋江擔任鄆城縣押司，與知縣大人過從甚密。從其家世可知，其父宋太公至少也是宋家村規(guī)模不大的地主，而宋清的“涉農”資格則不無疑問，至少不會直接從事農田耕種，大約與莊園、田地的管理有關——這從他上梁山后負責排設筵席可見一斑，一個莊稼漢無論如何是無法勝任這類禮賓工作的。如此看來，梁山108人勉強稱之為農民的大概只有陶宗旺一人。由此可見，梁山事業(yè)到底與“農民起義”有多大關系呢？

通過上述分析，可以得出一個大概印象，梁山成員的六種類型，第一、二兩類即朝廷軍官與基層官吏，加上前朝皇族柴進，屬于山寨的上層（共35人），這些曾經領官俸、吃皇糧的群體，不僅上山前具有較高的社會地位，上山后也多處于決策層。第五、六兩類即漁獵與商販、游民與山賊，屬于山寨的下層（51人）。這些人不僅上山前屬于草根和底層，上山后仍然屬于下層，盡管人數不少，從梁山序天罡、論地煞、排座次的議事規(guī)則看，他們是沒有任何參與和決策權的。而第三、四兩類即地主鄉(xiāng)紳和專業(yè)人士、手工業(yè)者，加上著名道士公孫勝，則屬于山寨的中層（21人），大體上屬于有待遇無權力的處境。這與他們上山之前的社會地位差別不大。雖然其中的盧俊義是山寨的二把手，但一把手與其他班子成員在決策權上的差距，是國人皆知的。

這樣一個群體，這樣一套機制，都在說明，他們并不是一個致力于農民利益的戰(zhàn)斗集體。他們的施政綱領（“替天行道”）和斗爭經歷，也從來沒有提出和實踐過諸如“耕者有其田”、“打土豪、分田地”、“等貴賤、均貧富”之類與農民利益直接相關的政策與實踐。由此可見，以宋江為首的梁山草寇并非什么農民起義。

（作者系文史學者）

原載于《同舟共進》2012年第8期，轉載請注明出處