從歷時性角度再論孟子的人性論

李銳

摘要：孟子的人性論問題，論者已多，然而多未能從歷時性角度考察孟子人性論的變化，故其中似有很多問題辨析不清。由于《孟子》一書的特點，歷時性分析似乎很難進行。根據(jù)對孟子與告子辯論時孟子年歲的考察，此時孟子當很年輕，思想還未發(fā)展成熟。由此為基點，考察孟子人性思想的變化，可發(fā)現(xiàn)孟子由發(fā)現(xiàn)人禽之別，到破除自然人性論，提出性善論，再到力圖解決圣人與常人人性差別之問題的思想歷程。

關鍵詞：人性論;孟子;性善論;歷時性

中圖分類號：B222.5? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2019）03-0099-005

有關孟子人性論的討論，古今中外非常多。孟子從人禽之辨來講人性，故人性善，這一見解早已是盡人皆知。但是，陳大齊在《孟子待解錄》中列出了孟子人性論中“性”義的多樣性[1]1，說明孟子的人性論并不是那么簡單。牟宗三也推薦這本書，盡管他批評陳大齊“重要的地方大體都錯”，而且說“頭一段就講錯了”[2]11——這應該是指講性的第一段。陳氏說根據(jù)公都子問孟子“‘今曰性善，然則彼皆非與。問語中有‘今字，可見孟子的弟子確認性善說之為前人所未道”，而牟宗三等新儒家是或明或暗地認為孔子已經(jīng)講到性善的。但是，由孔子、早期儒家的人性論來看，牟宗三等的結(jié)論恐怕是由當今的情景反溯古代，由孟子來講孔子，所說可疑。[3]397-408

目前關于孟子人性論的研究，非常細致，并且廣及海內(nèi)外[4]，但多是用共時性的方法，將孟子論性的觀點比類而觀之。這一方法有未盡善之處，特別是沒能從歷時性的角度分析孟子的人性論，而把孟子對人性的看法預設為一成不變的了。雖說孟子思想的歷時變化不可盡考，但某些言論還是可以考見其發(fā)展軌跡的。

一

前人已經(jīng)研究過，告子及見墨子，那么他與孟子辯論，當在其晚年而孟子年輕之時?！赌印す稀分卸釉g毀告子，墨子卻稱贊他“言談甚辯，言仁義而不吾毀”?！赌?jīng)》中還有批評“仁內(nèi)義外”說的內(nèi)容，則墨子去世時告子至少當有二三十歲，甚至更長。（1）而孟子出游見梁惠王是在公元前319年，時孟子已五十余歲，告子若在世，至少已有八九十歲，辯論不大可能在此時進行。因此，孟子當是遠在此之前與告子辯論，且從辯論過程來看，當時孟子的人性思想尚未定型。

二人的辯論，《孟子·告子上》曰：

告子曰：“性，猶杞柳也;義，猶桮桊也。以人性為仁義，猶以杞柳為桮桊?！泵献釉唬骸白幽茼樿搅远詾闂G桊乎？將戕賊杞柳而后以為桮桊也？如將戕賊杞柳而以為桮，則亦將戕賊人以為仁義與？率天下之人而禍仁義者，必子之言夫！”

告子曰：“性，猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分于善不善也，猶水之無分于東西也?！泵献釉唬骸八艧o分于東西，無分于上下乎？人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下。今夫水搏而躍之，可使過顙，激而行之，可使在山，是豈水之性哉？其勢則然也。人之可使為不善，其性亦猶是也。”

告子曰：“生之謂性?！泵献釉唬骸吧^性也，猶白之謂白與？”曰：“然?！薄鞍子鹬滓?，猶白雪之白，白雪之白，猶白玉之白歟？”曰：“然?！薄叭粍t犬之性猶牛之性，牛之性猶人之性歟？”

告子曰：“食色，性也。仁，內(nèi)也，非外也。義，外也，非內(nèi)也。”孟子曰：“何以謂仁內(nèi)義外也？”曰：“彼長而我長之，非有長于我也。猶彼白而我白之，從其白于外也，故謂之外也。”曰：“異于白馬之白也，無以異于白人之白也！不識長馬之長也，無以異于長人之長歟？且謂長者義乎？長之者義乎？”曰：“吾弟則愛之，秦人之弟則不愛也，是以我為悅者也，故謂之內(nèi)。長楚人之長，亦長吾之長，是以長為悅者也，故謂之外也?！痹唬骸笆惹厝酥耍瑹o以異于嗜吾炙。夫物則亦有然者也。然則嗜炙亦有外歟？”

其實，《墨經(jīng)》對于“仁內(nèi)義外”的批駁更為有力?！赌印そ?jīng)下》云：“仁義之為內(nèi)外也，內(nèi)，說在仵顏。”《經(jīng)說下》云：“仁：仁，愛也;義，利也。愛利，此也。所愛所利，彼也。愛利不相為內(nèi)外，所愛利亦不相為外內(nèi)。其謂：‘仁，內(nèi)也;義，外也。舉愛與所利也，是狂舉也。若左目出，右目入?！倍孀?、孟子二人的辯論多是用譬喻，譬喻并不是嚴格的思辨方式，所以陳大齊深怪孟子與告子的第一辯沒有首先指出告子之譬喻不當，并以之為孟子人性論中不可解者。[1]15-16其實，當時孟子是晚輩，只能順著告子之譬喻而為說，而墨家長于譬喻。第一辯中，孟子留下了一個可能的解說沒有討論：對于“子能順杞柳之性而以為桮桊乎”，與“將戕賊杞柳而后以為桮桊也”，他只批評了后者。后人對于“杞柳”與“桮桊”的解釋已經(jīng)有些分不清，如果照朱熹的解釋，“桮桊，屈木所為”，則告子可以說“順杞柳之性而以為桮桊”，“性無善無不善”。因為告子的人性論本墨子的所染而來，所以是可以說“順杞柳之性而以為桮桊”的。所說“性，猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分于善不善也，猶水之無分于東西也”，當是此義——決定人性的，是決諸東還是西。

對此，孟子說“人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下”。看似第二辯勝，其實已經(jīng)把告子所說的水流的東西向，改為了上下，偷換了概念，邏輯上有問題?！赌印ぜ鎼巯隆氛f：“我以為人之于就兼相愛交相利也，譬之猶火之就上，水之就下也?！薄秾O子兵法》也說：“夫兵形象水，水之形，避高而趨下。”告子應當也知道水之就下的道理，最多只能說自己譬喻不當罷了。

因此，告子直接用接近下定義的方式講“生之謂性”。在第三辯中，孟子用歸謬的方法得出“然則犬之性猶牛之性，牛之性猶人之性歟”的結(jié)論。人非禽獸，這在一般人看來很有道理，其實《性自命出》講“四海之內(nèi)，其性一也”，而且人非禽獸的觀點墨家早已經(jīng)有了。《墨子·非樂上》云：“今人固與禽獸麋鹿、蜚鳥、貞蟲異者也，今之禽獸麋鹿、蜚鳥、貞蟲，因其羽毛以為衣裘，因其蹄蚤以為绔屨，因其水草以為飲食。故唯使雄不耕稼樹藝，雌亦不紡績織纴，衣食之財固已具矣。今人與此異者也，賴其力者生，不賴其力者不生?！币虼耍孀铀坪跏切赜谐芍竦匮a充說：“食色，性也?！?/p>