論生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由

李敏

【摘 要】針對產(chǎn)品質(zhì)量問題，世界上眾多國家和地區(qū)普遍認為生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)起到高度注意義務(wù)，大部分地區(qū)適用嚴格責(zé)任規(guī)則原則。嚴格責(zé)任原則更加有利地保護在市場經(jīng)濟中處于弱勢地位的消費者，但相對生產(chǎn)者而言產(chǎn)品責(zé)任日益嚴恪，無形中挫傷企業(yè)的生產(chǎn)積極性。嚴格責(zé)任原則下，《產(chǎn)品質(zhì)量法》賦予了生產(chǎn)者三項抗辯事由?，F(xiàn)評析《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款，對“發(fā)展風(fēng)險”抗辯做詳細闡述，并針對“發(fā)展風(fēng)險”抗辯的去留提出建議。

【關(guān)鍵詞】生產(chǎn)者；產(chǎn)品責(zé)任；抗辯事由；發(fā)展風(fēng)險

為了促進市場經(jīng)濟的穩(wěn)定，維護社會安全，世界上眾多國家和地區(qū)對生產(chǎn)者一致要求要為其生產(chǎn)的商品承擔(dān)嚴苛的責(zé)任，我國也不例外。我國出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任是以嚴格責(zé)任為主、過錯責(zé)任與擔(dān)保責(zé)任為輔相結(jié)合的歸責(zé)模式。但是嚴格責(zé)任具有雙重性，保障了消費者的人身安全，卻打擊了生產(chǎn)者生產(chǎn)經(jīng)營的積極性，長遠看不利于經(jīng)濟的發(fā)展。所以，在規(guī)定嚴格責(zé)任的同時各個國家和地區(qū)結(jié)合國情制定了一些抗辯事由?？罐q事由的設(shè)定涉及生產(chǎn)者和消費者利益的平衡和保護，我國在產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條第二款列舉三項免責(zé)事由。以下就產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由作一些探討，并辨析產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)條款中“發(fā)展風(fēng)險”抗辯事由是去是留。

一、我國生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，是指生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品造成他人人身和財產(chǎn)損失的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，其成立必須具備以下三個基本條件：（1）生產(chǎn)了不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求的產(chǎn)品。（2）不合格產(chǎn)品造成了他人財產(chǎn)、人身損害。（3）產(chǎn)品缺陷與受害人的損害事實間存在因果關(guān)系。區(qū)別與一般的侵權(quán)責(zé)任四要件構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為、因果關(guān)系、主觀過錯、侵害結(jié)果，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)不考慮生產(chǎn)者是否存在主觀過錯。《侵權(quán)責(zé)任法》將產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)做特殊規(guī)定，是為了使生產(chǎn)者增強質(zhì)量意識，提高產(chǎn)品質(zhì)量，以維護消費者的合法權(quán)益。

二、生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由

嚴格責(zé)任的成立，原告只要初步證明損失系使用被告生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品造成即可，不需要證明被告存有過錯。嚴格責(zé)任雖然嚴恪但并非絕對，為了平衡消費者和生產(chǎn)者之間的利益，法律賦予了被告一定的抗辯事由。

1.未將產(chǎn)品投入流通的。當(dāng)產(chǎn)品還未流通之時談不及“產(chǎn)品”可言，應(yīng)為未“銷售”之物品。這一款抗辯事由的存在，司法實務(wù)界并無過多爭議，筆者認為從立法宗旨而言，該款免責(zé)事由的存在已無實質(zhì)性意義。

2.產(chǎn)品通入流通時，引起損害的缺陷上不存在的。從這一項的描述中可以得出，產(chǎn)品的缺陷并非生產(chǎn)時造成，可能是運輸、儲存、銷售等離開生產(chǎn)者控制之后的過程中產(chǎn)生。此種情形下生產(chǎn)者免責(zé)毋庸置疑，消費者是可以找到真正的責(zé)任人，以請求賠償，維護合法權(quán)益。

3.將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。因為生產(chǎn)者當(dāng)時生產(chǎn)產(chǎn)品、將投入流通時對這些產(chǎn)品缺陷無法掌握，難以遇見?；谏鲜隼碛?，免除生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。需要指出的是，這里的科技水平是當(dāng)時社會所具備的整體的科學(xué)技術(shù)水平，而不是個別生產(chǎn)者所掌握的科學(xué)技術(shù)水平。

針對產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任中生產(chǎn)者的抗辯事由，社會各界對該條文的討論一直沒有停息。筆者對此的觀點為，產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)該秉承嚴格責(zé)任的歸責(zé)原則，讓生產(chǎn)者起到高度注意義務(wù)，當(dāng)產(chǎn)品從生產(chǎn)投入市場之后產(chǎn)生的缺陷應(yīng)該由直接責(zé)任人負責(zé)。由于生產(chǎn)者負擔(dān)嚴格責(zé)任，所以生產(chǎn)者僅僅針對自己生產(chǎn)的產(chǎn)品投入市場后非因外界原因產(chǎn)品仍舊存在缺陷致人損害的事實負擔(dān)法律責(zé)任?？梢缘贸霈F(xiàn)行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第二款中所列明的三項免責(zé)事由，前兩項系立法者為起強調(diào)作用在法條之中進行闡明，對于第三項也就是“發(fā)展風(fēng)險”抗辯事由的適用學(xué)界存在廣泛的爭議，下面將針對該抗辯事由展開詳細的討論。

三、各國“發(fā)展風(fēng)險”抗辯的適用和保留

如前所述，產(chǎn)品質(zhì)量法中所列的三種免責(zé)事由，第一項的規(guī)定系強調(diào)作用，第二項可以找到直接責(zé)任人，前兩項抗辯事由在司法實踐中并無爭議。關(guān)于第三項“發(fā)展風(fēng)險”抗辯事由，該條款的適用問題一直存在很大的爭議。該免責(zé)事由并非我國獨創(chuàng)，世界上很多國家和地區(qū)都有規(guī)定，但我們在借鑒其他國家經(jīng)驗時缺乏更深入細致的研究。

（一）歐盟“發(fā)展風(fēng)險”抗辯

在歐盟國家一般稱之為“發(fā)展風(fēng)險”抗辯（development risk defence）。從歐盟法律的發(fā)展史上探索，生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任經(jīng)歷了嚴格產(chǎn)品責(zé)任向生產(chǎn)者可以“發(fā)展風(fēng)險”為由進行抗辯的過程。1976年的《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任法草案》規(guī)定，產(chǎn)品的制造者要對產(chǎn)品的質(zhì)量問題嚴格負責(zé)，不論當(dāng)時的科技是否能檢測出該缺陷。1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》賦予了生產(chǎn)者抗辯的權(quán)利，但是歐盟各個國家對該條款的保留意見并不一致。如芬蘭和盧森堡拒絕在國內(nèi)適用該抗辯事由，西班牙將該抗辯條款排除人用藥品和食品的適用。大部分國家和地區(qū)對于食品和藥品等容易造成人體傷害的產(chǎn)品保留適用該抗辯事由。

（二）美國“現(xiàn)有技術(shù)水平”抗辯

在美國該抗辯被稱為“現(xiàn)有技術(shù)水平”抗辯（state of art defence）。由于美國的獨特的司法體系，各個州法院享有獨立的裁量權(quán)，不同法院對于“現(xiàn)有技術(shù)水平”的解釋大不相同，對于該抗辯的適用各地區(qū)法院也持不同的意見。例如，在Anderson訴Ownes-CorningFiberglas Corp.9一案中，加州法院贊成此種抗辯。而在Beshada訴John-Mannvile Product Corp.一案中，新澤西州法院就反對這種抗辯。法院是否采取這一抗辯事由，多是考慮生產(chǎn)商承擔(dān)未知技術(shù)風(fēng)險產(chǎn)品責(zé)任是否會打擊他們研發(fā)創(chuàng)造新產(chǎn)品的積極性。無論是歐盟還是美國，世界上眾多國家和地區(qū)對該項抗辯的表述可能并不相同，但是所承載的涵義都是生產(chǎn)者由于受當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)所限無法檢測出產(chǎn)品存在缺陷，則不對該產(chǎn)品所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

（三）我國法院適用“發(fā)展風(fēng)險”的判決

我國產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件中是否采用被告的“發(fā)展風(fēng)險”抗辯事由，法院一直秉承謹慎的態(tài)度。從裁判文書網(wǎng)上進行檢索，可以找到援引《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款的判決，例如方加堂訴宜昌德仁堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司案，依照當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)無法檢測出方某服用的藥物是否具有缺陷，從案件的事實層面和既有證據(jù)可以推出本案生產(chǎn)者完全可以適用發(fā)展缺陷免責(zé)條款。但死者的死亡又同服用藥物具有直接因果關(guān)系，最終法院依據(jù)公平責(zé)任判決生產(chǎn)商承擔(dān)60%的責(zé)任。法院做出這種判決多是考量若免除生產(chǎn)者的責(zé)任則意味著受到傷害的消費者將對由于技術(shù)問題無法檢測的產(chǎn)品缺陷來埋單，這樣的判決顯失公平。如此以來法院的判決實際上是排除了“發(fā)展風(fēng)險”作為免責(zé)事由的適用。

四、“發(fā)展風(fēng)險”抗辯的去與留

在我國現(xiàn)階段，生產(chǎn)力的發(fā)展水平不夠高，對于生產(chǎn)者的改造和創(chuàng)新，國家一般給予鼓勵和支持。如果生產(chǎn)者對于自己生產(chǎn)出來的一項新產(chǎn)品已經(jīng)盡到應(yīng)有的謹慎和注意義務(wù)，只是由于科學(xué)技術(shù)的局限性，還是無法發(fā)現(xiàn)其中存在的缺陷，這時損害的發(fā)生如果由生產(chǎn)者來承擔(dān)責(zé)任，無疑會打擊其積極性，不利于技術(shù)的進步和社會的發(fā)展。如果生產(chǎn)者和銷售者進行抗辯不承擔(dān)責(zé)任，讓產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致?lián)p害的受害人自己承受損害后果顯然不合理。筆者認為，在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任中生產(chǎn)者因“發(fā)展風(fēng)險”的免責(zé)條件有待考量，這是由于：

首先，“科學(xué)技術(shù)水平”的標準無法確定。盡管學(xué)界普遍認為，生產(chǎn)者負有勤勉義務(wù)，應(yīng)以“國際性的科學(xué)最新發(fā)展水平”為基礎(chǔ)判斷產(chǎn)品是否具有缺陷。至于具體的判斷標準，現(xiàn)有技術(shù)水平的標準和證明方式仍舊很模糊尚無定論。假使給定標準，由于判定某一產(chǎn)品是否符合當(dāng)時科學(xué)的前沿技術(shù)是一個反向舉證的過程，在司法實踐中的具體操作存在困難。

其次，對于產(chǎn)品投入流通后科學(xué)已能發(fā)現(xiàn)投入流通時不能發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷，《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定，“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的”，生產(chǎn)者要因此采取警告、召回等手段作為補救措施，與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第二款的規(guī)定產(chǎn)生沖突。

最后，生產(chǎn)者以受當(dāng)時科學(xué)水平所限而得到免責(zé)，在現(xiàn)實生活中消費者因此類產(chǎn)品而產(chǎn)生的損失或者傷害，又由誰來分擔(dān)風(fēng)險呢？從上述案例中可以看出，法院的判決援引該條抗辯事由的同時采取公平責(zé)任原則。這與免責(zé)條款設(shè)置的初衷相悖，不論生產(chǎn)者分擔(dān)百分之幾的損失，在生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任日益嚴苛的背景下，都與最初的“免責(zé)”背道而馳。但若完全消費者自擔(dān)風(fēng)險，處于相對弱勢的群體則更加有違法之公平原則。

五、保留“發(fā)展風(fēng)險”的抗辯，同時完善相應(yīng)的制度

隨著產(chǎn)品數(shù)量的增多，世界上越來越多的國家對生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任采取的處罰措施也越來越嚴厲。如若，去除“發(fā)展風(fēng)險”的抗辯，無疑會挫傷企業(yè)的創(chuàng)新積極性。產(chǎn)品質(zhì)量問題不僅會涉及消費者個人的利益，更多的時候涉及整個社會的安全問題，加之“現(xiàn)有技術(shù)”的局限，以及科技發(fā)展的不可預(yù)見性，在生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任日益嚴苛的今天，并不能把唯一一條有援引價值的“發(fā)展風(fēng)險”抗辯事由去除。保留“發(fā)展風(fēng)險”的抗辯，就需要建立并完善相應(yīng)的制度，以保障消費者的合法權(quán)益。

1.明確“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)缺陷”的生產(chǎn)者義務(wù)

對于“發(fā)展風(fēng)險”抗辯與召回制度的沖突，通過法律的適用規(guī)則來解決，新法優(yōu)于舊法。隨著科技的進步和技術(shù)的成熟，產(chǎn)品投入流通后的一段時間它所附帶的缺陷被檢測和發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)廠家應(yīng)該第一時間以有效的手段通知消費者停用或進行改善，具體可以參考汽車生產(chǎn)行業(yè)的召回警告制度。針對生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷怠于及時告知消費者使消費者造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定法律責(zé)任。

2.引入商業(yè)保險制度

保留“發(fā)展風(fēng)險”抗辯，可以減輕生產(chǎn)者在產(chǎn)品開發(fā)過程中因現(xiàn)有技術(shù)水平的限制而承擔(dān)的不可預(yù)見的責(zé)任，但消費者因此而受到的損害讓消費者自行承擔(dān)，有違公平原則。因此在保留“發(fā)展風(fēng)險”抗辯的同時，可以引入商業(yè)保險制度。由于受現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)的限制，針對利用當(dāng)時科學(xué)技術(shù)水平無法檢測生產(chǎn)者可在投資生產(chǎn)一種新型的產(chǎn)品時，投入一份商業(yè)保險。若產(chǎn)品投入流通后，造成消費者或者第三人損害或者損失，商業(yè)保險生效給予受損對象以保險金。企業(yè)不可以適用“發(fā)展風(fēng)險”抗辯，作為避風(fēng)港。生產(chǎn)者應(yīng)擔(dān)起一定的社會責(zé)任，在生產(chǎn)過程中起到高度注意和勤勉義務(wù)。注重生產(chǎn)領(lǐng)域科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，結(jié)合商業(yè)保險制度減輕自己的負擔(dān)，盡快改進生產(chǎn)設(shè)計，提高產(chǎn)品的安全系數(shù)，保護消費者的人身健康，避免消費者受到損失。

基于現(xiàn)實科技水平無法檢測出產(chǎn)品是否存在缺陷的問題是一個社會問題，此類產(chǎn)品缺陷造成的損失，不應(yīng)由受損害的消費者自行擔(dān)負。雖然基于科學(xué)技術(shù)限制生產(chǎn)商得以免責(zé)，但作為制造此類產(chǎn)品的生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)負有高度注意的勤勉義務(wù)，做到產(chǎn)品符合最新技術(shù)標準，發(fā)現(xiàn)存在缺陷將產(chǎn)品及時召回，把損失降到最小，同時定期研發(fā)更新產(chǎn)品，使產(chǎn)品越來越符合人工智能的要求。希望隨著科技的進步，借助新構(gòu)建的制度，將此類風(fēng)險降到最低。生產(chǎn)商生產(chǎn)制造的產(chǎn)品給人們的生活帶來更多的便捷，消費者與生產(chǎn)者從中共同獲利。

【參考文獻】

[1]錢玉文.論我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的完善——以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41、42條為分析對象[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2017（02）：84-91.

[2]董春華.論銷售者產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由——以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條3項抗辯事由為視角[J].商業(yè)研究，2015（01）：186-192.

[3]梁亞，王嶂，趙存耀.論產(chǎn)品缺陷類型對產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的影響——《侵權(quán)責(zé)任法》第41條生產(chǎn)者責(zé)任之解釋與批判[J].法律適用，2012（01）：37-41.