禁止計(jì)算機(jī)軟件反向工程條款的合法性研究

陳瀟婷

[摘 要] 本文通過解讀全球最大的云服務(wù)提供商之一——亞馬遜云服務(wù)公司（AWS）在其客戶協(xié)議中所設(shè)置的限制性條款，分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)人限制客戶權(quán)利的合法性?；诿绹蜌W盟以往的相關(guān)立法及司法實(shí)踐，重點(diǎn)闡述其“禁止反向工程條款”的合法性。這種為強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的優(yōu)勢(shì)地位而在許可合同中添加限制性條款的行為從本質(zhì)上將限制競爭、引起行業(yè)壟斷，從而破壞個(gè)人與社會(huì)公共利益的平衡。本文鑒于美國與歐盟已建立的反壟斷法規(guī)制，研究國際社會(huì)規(guī)范許可合同中限制性條款的相關(guān)管理措施，明確禁止反向工程條款是違反軟件版權(quán)合理使用的規(guī)定，并針對(duì)我國計(jì)算機(jī)軟件反向工程的合理使用提出相關(guān)立法建議。

[關(guān)鍵詞] 反向工程 合理使用 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 許可限制

[中圖分類號(hào)] G231[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1009-5853 （2019） 03-0059-06

[Abstract] This article critically analyzes the license restrictions in customer agreements made by Amazon Web Service， in order to examine the legitimacy of licensors to limit their end users through setting extensive limited provisions in click-wrap contracts. This article mainly discusses the provision about prohibition of reverse engineer， and bases on the relevant legislation and judicial practice of the United States and the European Union to examine the terms legitimacy. In view of the anti-monopoly regulations established by the United States and the European Union， this article studies the relevant management measurement to the restrictive provisions in licensing agreements taken by international community. In the last， the article reveals that the reverse engineer prohibition is a violation of fair use in software， and also brings forward several suggestions about fair use legislation in reverse engineering of software in China.

[Key words] Reverse engineer Fair use Intellectual property License restrictions

1 引 言

在軟件產(chǎn)業(yè)中，軟件提供商為獲取最大限度的權(quán)利人利益，通常以契約的方式給另一方強(qiáng)加限制，尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以外的合同法保護(hù)。一個(gè)典型的例子就是在軟件許可協(xié)議中設(shè)置“禁止反向工程條款”（以下簡稱“禁反條款”），禁止軟件使用者通過反向工程或進(jìn)行反向編譯獲得軟件源代碼。該條款旨在防止用戶試圖解鎖軟件的功能。通常，為了互用性對(duì)有版權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行拆解而獲取其中隱含的功能元素或思想被認(rèn)定是合法的，美國和歐盟的多個(gè)司法判例傾向于認(rèn)定“禁反條款”是無效的。然而根據(jù)普通法對(duì)合同形式的要求，只要一方當(dāng)事人提出要約而對(duì)方當(dāng)事人同意并作出接受要約條款的行為即合同生效。因此，在合同沒有設(shè)立專有權(quán)利的背景下，“禁反條款”又似乎是有效力的。本文以亞馬遜云服務(wù)公司（Amazon Web Services，AWS）所設(shè)置的合同限制條款為例，闡述締約雙方在其所希望的合同權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中所體現(xiàn)的專有權(quán)之間出現(xiàn)的多種分歧和爭議。同時(shí)，結(jié)合美國和歐盟的相關(guān)法規(guī)與司法實(shí)踐，分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法行使與抑制競爭的界限，為我國完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同管理提供借鑒。

2AWS公司客戶協(xié)議的許可限制條款引發(fā)的爭議

AWS是亞馬遜旗下的云服務(wù)提供商，用戶通過按需的網(wǎng)絡(luò)訪問，進(jìn)入其計(jì)算資源共享池使用軟件、網(wǎng)絡(luò)、服務(wù)器、存儲(chǔ)等服務(wù)。AWS自2006年開創(chuàng)公有云市場(chǎng)以來，已經(jīng)成為全球最成熟的云提供商之一。一份2017年1月公布的云服務(wù)使用趨勢(shì)調(diào)查報(bào)告顯示：57%的受訪者使用AWS的公有云服務(wù)，34%的受訪者使用微軟Azure，15%使用谷歌云[1]。從2015年開始，AWS 已經(jīng)連續(xù)三年在公有云市場(chǎng)占據(jù)領(lǐng)先地位。該調(diào)查報(bào)告是基于云基礎(chǔ)設(shè)施使用狀況，專注于云買家和用戶規(guī)模最大的調(diào)查。調(diào)查詢問了1002名IT專業(yè)人員關(guān)于采用云基礎(chǔ)設(shè)施和相關(guān)技術(shù)的情況，48%的受訪者來自員工數(shù)量超1000名的企業(yè)，誤差范圍在3.07%以內(nèi)。

自開創(chuàng)以來，AWS迅速拓展市場(chǎng)份額，這一定程度上得益于點(diǎn)擊授權(quán)合同便利。點(diǎn)擊授權(quán)合同（Click-wrap contract）是代表網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商向用戶發(fā)出統(tǒng)一要約的新型合同模式，其通過互聯(lián)網(wǎng)以單屏或是好幾屏的形式向用戶展示協(xié)議條款，用戶通過“點(diǎn)擊”的行為表示他閱讀并且同意其合同所含內(nèi)容，最終達(dá)成雙方一致的合同[2]。這種“一鍵點(diǎn)擊同意”即可促成合同生效的形式大大推動(dòng)了AWS的市場(chǎng)擴(kuò)張和利潤獲取。點(diǎn)擊授權(quán)合同是繼傳統(tǒng)軟件包“拆封授權(quán)合同”（Shrink-wrap contract）后的新型軟件訂購合同模式[3]，這種電子化締約模式廣泛應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)用戶協(xié)議中，云服務(wù)平臺(tái)也不例外。然而對(duì)于多數(shù)公用云使用者來說，他們往往不會(huì)去閱讀復(fù)雜而冗長的終端用戶許可協(xié)議及其中的許可限制條款，通常情形下，用戶的“一鍵點(diǎn)擊”并沒有深究協(xié)議內(nèi)容的合理與合法性，從而導(dǎo)致用戶的許多應(yīng)有法定權(quán)利被限制。近幾年，很多法律界的專業(yè)人士針對(duì)AWS客戶協(xié)議提出了質(zhì)疑，尤其是協(xié)議中的第8.5條“許可的限制”（現(xiàn)已改為8.4條）。該限制條款包含了通常的限制，客戶或任何“最終用戶”不能修改、篡改、反向工程或創(chuàng)建AWS服務(wù)產(chǎn)品的衍生產(chǎn)品，或使用它們來避免產(chǎn)生付費(fèi)。在禁反條款后附加了一項(xiàng)“除非適用法律不允許做出該等約束”的注釋。在軟件業(yè)發(fā)展初期，云服務(wù)提供商作為軟件提供者大多受商業(yè)秘密法保護(hù)，為了防止其他編程者通過反向工程手段獲取程序目標(biāo)代碼，常常在用戶訂購協(xié)議或軟件許可協(xié)議中添加禁反條款。美國一些州，例如路易斯安那州通過了立法，允許軟件提供者施加合同限制以禁止反向工程。但是，美國《版權(quán)法》第117條允許計(jì)算機(jī)程序的持有者（在某些情況下）有權(quán)改編該程序。在Vault Corp v.Quaid Software Ltd一案中（以下簡稱Vault案），美國上訴法院第五巡回法院認(rèn)為“《版權(quán)法》應(yīng)優(yōu)先于路易斯安那州的州法加以適用”[4]。顯然，路易斯安那州州法禁止軟件開發(fā)者通過反向工程或反編譯對(duì)已授權(quán)的計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行改編的相關(guān)條款，與《版權(quán)法》第117條賦予計(jì)算機(jī)程序持有者的權(quán)利相沖突。此外，有學(xué)者認(rèn)為禁反條款是一種壟斷權(quán)，目的是限制競爭。鑒于當(dāng)今全球最活躍的幾大云服務(wù)提供商主要設(shè)立在美國和歐盟，下文將通過這兩個(gè)管轄地的相關(guān)立法與司法實(shí)踐針對(duì)“禁反條款”的效力進(jìn)行深入分析。

3 軟件許可協(xié)議中“禁反條款”的效力分析

3.1 關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)

在計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展初期，軟件編程者制作的代碼（即源代碼）受商業(yè)秘密法保護(hù);同時(shí)，合同法負(fù)責(zé)為他們發(fā)行給顧客的由機(jī)器閱讀的代碼（即目標(biāo)代碼）定義使用條款。1964年，計(jì)算機(jī)程序源代碼可作為作品在美國版權(quán)局進(jìn)行登記，但是商業(yè)秘密保護(hù)引發(fā)了一系列由計(jì)算機(jī)復(fù)制與使用受版權(quán)保護(hù)作品引起的問題。1974年，美國國會(huì)通過一項(xiàng)法案設(shè)立了版權(quán)作品新技術(shù)使用委員會(huì)（Commission on New Technological Use of Copyrighted Works，簡稱CONTU委員會(huì)），該委員會(huì)的初衷就是研究這些問題以及計(jì)算機(jī)生成作品的相關(guān)問題。美國國會(huì)認(rèn)為，軟件編程者撰寫的代碼可作為“文字作品”進(jìn)行保護(hù)。1976年《版權(quán)法》正式將計(jì)算機(jī)程序作為文字作品列入版權(quán)保護(hù)范疇?！侗娮h院報(bào)告》中稱：“‘文字作品這一術(shù)語并不意味著任何文學(xué)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或定性價(jià)值：它包括來自于編程者原創(chuàng)思想的表達(dá)，而非思想本身的計(jì)算機(jī)程序”[5]。此外，TRIPs協(xié)定也將目標(biāo)代碼與源代碼形式的計(jì)算機(jī)程序作為文字作品保護(hù)[6]。在歐盟，2009年《歐盟軟件指令》規(guī)定所有成員國必須將計(jì)算機(jī)程序作為文字作品并根據(jù)版權(quán)法保護(hù)[7]。有別于計(jì)算機(jī)軟件傳統(tǒng)的商業(yè)化模式，云計(jì)算環(huán)境下的軟件使用是一種服務(wù)，用戶通過遠(yuǎn)程訪問并使用保存在提供商服務(wù)器上的應(yīng)用軟件來獲得服務(wù)[8]。那么，在云環(huán)境中以及軟件可傳播的情況下，版權(quán)法如何保護(hù)軟件持有人、使用者和公眾在云中的利益？軟件持有者在協(xié)議中禁止反向工程的條款是否受版權(quán)法保護(hù)？而有學(xué)者認(rèn)為反向工程是促進(jìn)信息技術(shù)發(fā)展的一種合理使用，禁止反向工程的條款是版權(quán)濫用行為，目的是限制競爭從而限制創(chuàng)新。下文將討論在云計(jì)算環(huán)境下，美國版權(quán)法和歐盟版權(quán)法對(duì)軟件反向工程的相關(guān)立法和判例。

3.2 美國版權(quán)法下“禁反條款“的效力

上文提到的Vault案中，原告Vault公司試圖通過合同使版權(quán)法設(shè)置于其權(quán)利中的限制無效。被告則主張聯(lián)邦版權(quán)法應(yīng)優(yōu)先于路易斯安那州涉及違反合同之相關(guān)法律，最終第五巡回法院判決在Vault公司許可協(xié)議中涉及限制反向編譯或拆解的條款無效。此案應(yīng)用了聯(lián)邦《版權(quán)法》的優(yōu)先原則方法，根據(jù)第301條優(yōu)先條款“覆蓋任何依據(jù)普通法或州成文法產(chǎn)生的作品中的權(quán)利或其他與之相當(dāng)?shù)臋?quán)利”的明確指示，將州法合同違約主張排除在外。協(xié)議被許可方一般將優(yōu)先原則論理解為兩個(gè)版本。第一個(gè)版本聲稱反向工程可看作《版權(quán)法》賦予的一種聯(lián)邦權(quán)利，任何州都不得自由排除合理使用抗辯。在Sega Enterprises， Ltd v. Accolade，Inc案[9]和Sony Computer Equipment v.Connxtix Corp案[10]的判決中，第九巡回法院認(rèn)為反向工程計(jì)算機(jī)代碼是對(duì)受版權(quán)保護(hù)作品的合理使用，如果拆解和反匯編是獲得作品思想和功能要素的唯一途徑，那么尋求這種訪問是正當(dāng)?shù)?。而且《版?quán)法》第102條規(guī)定“版權(quán)保護(hù)不能延及思想、過程、系統(tǒng)等”，這些抗辯理由通常被引用來支持反向工程而不受許可限制。優(yōu)先原則論的第二個(gè)版本是被許可人主張《版權(quán)法》本身反對(duì)許可協(xié)議中的強(qiáng)制性條款，因?yàn)榉聪蚬こ滔喈?dāng)于版權(quán)總范圍內(nèi)的一項(xiàng)專有權(quán)利。根據(jù)《版權(quán)法》第301條規(guī)定，判定案件是否適用優(yōu)先原則取決于涉案行為是否侵犯第106條所列之排他性權(quán)利。若涉案行為侵犯了這些專有權(quán)，法院則可認(rèn)定版權(quán)法優(yōu)先于違約主張。反之，若涉案行為并不包括在第106條所列之排他權(quán)利內(nèi)，聯(lián)邦法優(yōu)先原則不可適用。第106條“版權(quán)作品的專用權(quán)”包括復(fù)制行為、創(chuàng)作演繹權(quán)、公開表演權(quán)或展覽權(quán)等[11]，而反向工程必然涉及復(fù)制，因此適用版權(quán)優(yōu)先原則。由此可見，基于美國《版權(quán)法》第301條優(yōu)先條款的規(guī)定，反向工程被認(rèn)定為合理使用行為。

然而在司法實(shí)踐中，多數(shù)處理涉及合同違約及版權(quán)侵權(quán)訴訟的法院認(rèn)定《版權(quán)法》并不優(yōu)先于涉及受版權(quán)保護(hù)對(duì)象的合同性限制。ProCD，Inc. v Zeidenberg案（以下簡稱ProCD案）是承認(rèn)許可協(xié)議中強(qiáng)制性條款的經(jīng)典案例。有別于傳統(tǒng)合同模式，ProCD案基于拆封許可協(xié)議進(jìn)行交易。用戶一旦打開軟件包裝并使用軟件即構(gòu)成對(duì)拆封許可協(xié)議條款的接受，該案協(xié)議中有禁止非商業(yè)性使用的限制條款，只要締約方不違反合同法公認(rèn)的一般原則，用戶打開包裝的行為即表明該協(xié)議為強(qiáng)制性的，且第七巡回法院認(rèn)可了在不斷發(fā)展的軟件市場(chǎng)中拆封許可協(xié)議保持軟件產(chǎn)業(yè)活力的作用[12]。法院因此駁回了被許可方《版權(quán)法》優(yōu)先原則的抗辯理由。不同于版權(quán)申訴，合同相關(guān)的主張需要含有一個(gè)版權(quán)索賠必要的“額外元素”，即當(dāng)事雙方的合意才能促成合同的強(qiáng)制性。因此合同僅對(duì)當(dāng)事人有效，從而不會(huì)創(chuàng)造“排他性權(quán)利”。自此，多數(shù)法院在解決合同限制效力與版權(quán)侵權(quán)爭議時(shí)優(yōu)先依據(jù)ProCD案的判決理由。該案的判決原理還衍生應(yīng)用到了點(diǎn)擊授權(quán)協(xié)議，即本文AWS的協(xié)議模式。比如DeJohn v. TV Corp. Intl [13]一案，法院基于締結(jié)合同的自由裁決該合同模式為強(qiáng)制性的。點(diǎn)擊授權(quán)協(xié)議并不是附合合同，因?yàn)橛脩粼邳c(diǎn)擊網(wǎng)站上的“同意”選項(xiàng)時(shí)就明確表明他/她閱讀、理解并且同意協(xié)議條款。相比于拆封模式，點(diǎn)擊授權(quán)模式更具有強(qiáng)制性的理論基礎(chǔ)。公眾對(duì)于附合合同不公平條款的憂慮已經(jīng)大幅度減少，因?yàn)辄c(diǎn)擊授權(quán)許可協(xié)議需要用戶明確的授意。

筆者認(rèn)為，在產(chǎn)品代碼合法獲取的前提下反向工程的行為（例如對(duì)計(jì)算機(jī)程序拆卸、反匯編）在美國屬于合理使用。如果州法允許版權(quán)持有者在其銷售的作品復(fù)制件上設(shè)置協(xié)議從而禁止對(duì)作品進(jìn)行合理使用，那么該州法應(yīng)該適用版權(quán)優(yōu)先原則。而且，承認(rèn)禁反條款有效的行為與版權(quán)法沖突，因?yàn)樵摫Ｗo(hù)材料不在版權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)。此外， 基于傳統(tǒng)版權(quán)法“思想與表達(dá)二分法”只保護(hù)作品的表現(xiàn)形式，而不保護(hù)作者蘊(yùn)含在作品中思想的原則，反向工程行為是接觸程序中的設(shè)計(jì)思想的必要手段，因此，該種反向工程行為屬于合理使用。尼瓦·埃爾金科倫（Niva Elkin-Koren）在分析信息產(chǎn)品市場(chǎng)時(shí)認(rèn)為：“當(dāng)信息產(chǎn)品被生產(chǎn)之后，它的價(jià)值將通過公眾的使用而被最大化。由于在線傳播正在逐步取代現(xiàn)有的發(fā)行渠道，信息產(chǎn)品將受到許可協(xié)議的限制。在缺乏替代方案的情況下，我們現(xiàn)有的、以較低價(jià)格獲取信息的能力將被大幅度限縮”[14]。筆者贊同埃爾金科倫教授的觀點(diǎn)，版權(quán)法作為鼓勵(lì)創(chuàng)作與平衡公共利益的一種法定機(jī)制，應(yīng)該保障作為創(chuàng)造基礎(chǔ)的信息的自由流通。因此，合同性限制將阻礙創(chuàng)新發(fā)展從而導(dǎo)致信息產(chǎn)品的不公正與匱乏?！肚ъ陻?shù)字版權(quán)法》（DMCA）明確了美國對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件反向工程的態(tài)度，在對(duì)美國《版權(quán)法》做出的重大調(diào)整中包括第1201條（f）款，該款項(xiàng)明確規(guī)定了反向工程屬于不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的例外情形，并允許為實(shí)現(xiàn)開發(fā)程序與目標(biāo)程序兼容目的的反向工程[15]。

3.3 歐盟軟件指令下“禁反條款”的效力

歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEA）[16]現(xiàn)由31個(gè)成員國組成，為了協(xié)調(diào)各成員國法律和促進(jìn)歐洲軟件業(yè)的發(fā)展，歐盟頒布了《歐盟軟件指令》（EU Software Directive）[17]。歐盟要求成員國將該指令納入國內(nèi)法， 筆者假定它實(shí)施該行為，并將引用《歐盟軟件指令》，直接代替適用于版權(quán)所有者、云提供商和用戶的國家法律。

歐洲軟件業(yè)的發(fā)展落后于美國，且歐盟軟件指令中的許多條款設(shè)置借鑒于美國版權(quán)法。與美國一樣，歐盟軟件指令第1條第（1）款規(guī)定：所有成員國必須將計(jì)算機(jī)程序作為文字作品并根據(jù)版權(quán)法保護(hù)，思想與表達(dá)二分法同樣適用于計(jì)算機(jī)程序。歐盟軟件指令只保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的創(chuàng)造性元素，并不保護(hù)程序功能、技術(shù)界面、程序語言和數(shù)據(jù)文件格式[18]。歐盟軟件指令賦予版權(quán)持有者復(fù)制、改編和發(fā)行軟件的專有權(quán)，但沒有公開表演和公開展示的權(quán)利[19]。原則上，軟件用戶需要版權(quán)持有人的授權(quán)才能：“暫時(shí)或永久地以任何方式、部分或全部復(fù)制計(jì)算機(jī)程序”，包括通過“加載、顯示、運(yùn)行、傳輸或存儲(chǔ)計(jì)算機(jī)程序”，以及“在不損害程序人員權(quán)利的情況下對(duì)計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行翻譯、改編、安排或任何其他更改”[20]。但是在SAS Institute Inc v World Programming Ltd一案中，法院根據(jù)指令第5條第（3）款判定計(jì)算機(jī)程序的有權(quán)用戶，即使為競爭對(duì)手也無須權(quán)利人之授權(quán)去觀察、研究或測(cè)試軟件的功能從而理解程序包含的思想和原理。只要是合法行為，版權(quán)持有者都不得憑借一個(gè)軟件許可協(xié)議去阻止他人執(zhí)行觀察、研究或測(cè)試程序功能所必需的行為[21]。此外，指令第5條第（1）款規(guī)定：“在無特別合同條款的規(guī)定下，軟件合法獲取者為了特定目的而使用計(jì)算機(jī)程序（例如糾正錯(cuò)誤的目的），可無須權(quán)利人授權(quán)而實(shí)施第4條（a）項(xiàng)、第4條（b）項(xiàng)所指的行為[22]。由此看來，若軟件持有者沒有在軟件訂購合同中設(shè)置明確的限制條款，至少購買者為了改正錯(cuò)誤而進(jìn)行的反向工程行為是合法的。而沒有與版權(quán)人訂立合同的二手買家則不會(huì)被該限制束縛。

此外，針對(duì)反向工程問題，歐盟軟件指令有單獨(dú)的規(guī)定。為了促進(jìn)競爭而解決兼容性問題，指令第6條（標(biāo)題為“反向編譯”）規(guī)定在滿足下列條件時(shí)可無須權(quán)利人的授權(quán)實(shí)施第4條（a）項(xiàng)、（b）項(xiàng)意義上之限制性行為：（1）該行為的行為人是被許可人或者其他有權(quán)使用該軟件復(fù)制件的人;（2）上述（1）中的主體之前從未獲得過為實(shí)現(xiàn)兼容性所必需的信息;而且（3）這些行為僅限于原程序中對(duì)那些為實(shí)現(xiàn)兼容性所必要的相關(guān)部分內(nèi)容[23]。值得注意的是，歐盟軟件指令第8條規(guī)定“任何與指令第6條規(guī)定或第5條第（2）款規(guī)定的例外情況相沖突的合同條款均無效。”[24]根據(jù)該規(guī)定：任何合同條款若違反指令關(guān)于軟件備份和為了理解軟件思想與原則而觀察、研究和測(cè)試軟件功能而實(shí)施的加載、顯示、運(yùn)行、傳輸或存儲(chǔ)行為，以及違反指令關(guān)于編譯的權(quán)利限制，均屬無效條款。換言之，版權(quán)持有者無權(quán)通過合同限制軟件訂購者合理使用的行為。由此可見，歐盟軟件指令的觀點(diǎn)與美國可謂一脈相通。他們都設(shè)立進(jìn)行反向工程的前提是軟件的合法獲取者，且通過反向工程獲得的信息只能用于實(shí)現(xiàn)軟件兼容的目的，除此以外的其他反向工程行為都加以禁止。因此，本文所討論的AWS所設(shè)置的禁反條款，在歐盟軟件指令的效力下也是無用的。

3.4 首次銷售原則

根據(jù)以上美國版權(quán)法和歐盟軟件指令關(guān)于“禁反條款”的效力分析，不難看出無論是美國版權(quán)法中的“優(yōu)先原則”還是協(xié)調(diào)歐盟信息社會(huì)的軟件指令都認(rèn)可軟件合法獲取者觀察和研究軟件的系統(tǒng)、過程以及思想的行為。因此通過合同限制消費(fèi)者權(quán)益的行為將影響信息產(chǎn)品的流通，從而抑制行業(yè)競爭，最終將壟斷提供商在云服務(wù)市場(chǎng)的份額以及地位。此外，云服務(wù)提供商巧妙地使用“許可協(xié)議”，規(guī)避了軟件發(fā)行權(quán)的首次銷售原則。眾所周知，版權(quán)所有者享有復(fù)制、發(fā)行和向公眾傳播的專有權(quán)利。在歐盟共同市場(chǎng)，發(fā)行權(quán)適用于“首次銷售原則”，即權(quán)利窮竭原則[25]?！鞍l(fā)行權(quán)”是指版權(quán)人向市場(chǎng)提供作品原件或復(fù)制件的專有權(quán)利。當(dāng)版權(quán)法的首次銷售原則應(yīng)用于軟件發(fā)行權(quán)時(shí)，在軟件第一次向公眾銷售復(fù)制件或以其他方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)后，該軟件的版權(quán)人則喪失了對(duì)其軟件的繼續(xù)控制權(quán)。合法獲得該軟件所有權(quán)者有權(quán)不經(jīng)版權(quán)人同意將其轉(zhuǎn)售、出租或以其他方式進(jìn)行處分。美國《版權(quán)法》將首次銷售原則闡釋為：“根據(jù)本法合法生產(chǎn)的特定復(fù)制品或者錄音制品的所有者，有權(quán)不經(jīng)版權(quán)所有人授權(quán)而出售或者處置該復(fù)制件或錄音制品?！盵26]然而類似AWS的云服務(wù)提供商多采用點(diǎn)擊授權(quán)合同模式在市場(chǎng)中進(jìn)行信息產(chǎn)品交易。此類許可協(xié)議并非貨物買賣合同，訂購者只享有信息產(chǎn)品的許可使用權(quán)。云服務(wù)提供商就此規(guī)避了發(fā)行權(quán)的首次銷售原則，切斷了用戶對(duì)他們產(chǎn)品的第二次后續(xù)使用，從而享有產(chǎn)品的繼續(xù)控制權(quán)。憑借云服務(wù)的特殊訂購模式，提供商因此處于壟斷地位。

4 我國軟件反向工程法律地位解析及相關(guān)立法建議

相較于歐美國家，我國的軟件研發(fā)能力相對(duì)滯后。為便于我國軟件行業(yè)的迅速發(fā)展，我國相關(guān)立法單位應(yīng)創(chuàng)設(shè)一套適宜的體制來允許和鼓勵(lì)軟件開發(fā)者借鑒國外軟件的先進(jìn)設(shè)計(jì)思想，即放寬軟件反向工程的限制條件。然而事實(shí)上，我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》并沒有關(guān)于反向工程的明確規(guī)定。該《條例》第17條規(guī)定通過安裝、顯示、傳輸或者存儲(chǔ)軟件的方式學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計(jì)思想和原理的不構(gòu)成侵權(quán)[27]。這個(gè)條文屬于未窮盡的列舉，軟件反向工程無論是從行為目的還是行為與手段都與該條文規(guī)定列舉的相符，因此軟件反向工程應(yīng)囊括在該條文中。筆者認(rèn)為，AWS所設(shè)置的軟件使用限制性條款屬于界定交易雙方權(quán)利和義務(wù)的規(guī)避性條款，是一種權(quán)利擴(kuò)張的表現(xiàn)，使自己處于主動(dòng)有利的地位。禁止反向工程，使軟件權(quán)利人處于技術(shù)壟斷地位，從而限制信息資源的共享、切斷公眾獲取思想的可操作途徑，同時(shí)在無形中提高了研發(fā)成本，并阻止了其他維護(hù)社會(huì)公益的使用，如開發(fā)兼容軟件、排除故障、司法調(diào)查取證和破解惡意插件等。反向工程在促進(jìn)社會(huì)公益的同時(shí)不會(huì)對(duì)權(quán)利人造成過多的損害，不宜禁止。

總的說來，AWS公司將“禁反條款”寫入許可協(xié)議是權(quán)利人過分壟斷軟件的行為，為了確保公眾的利益，應(yīng)明確軟件使用者反向工程的權(quán)利，在立法中認(rèn)可反向工程的法律地位。具體而言，我國立法可允許特定情況下實(shí)施反向工程的權(quán)利，即明確規(guī)定反向工程為合理使用的一種方式，并設(shè)立于權(quán)利限制環(huán)節(jié)中，清晰界定軟件反向工程合理使用的實(shí)施范圍。

4.1 合法獲取軟件是反向工程的前提條件

反向工程被保護(hù)的前提是其通過合法手段獲得，即實(shí)施反向工程的主體必須合法。若通過非法手段獲得軟件，即使進(jìn)行轉(zhuǎn)換、復(fù)制后變?yōu)楹戏?，也無法得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。因此，反向工程的實(shí)施主體必須是軟件的合法獲取者，進(jìn)行反向工程是以合法獲取為基礎(chǔ)的。

4.2 反向工程需滿足“合理使用”的限定條件

一般滿足“合理使用”的使用者無須經(jīng)著作權(quán)人許可，也無須支付報(bào)酬即可實(shí)施，因?yàn)椤昂侠硎褂谩笔欠稍S可的著作權(quán)限制與例外?！敖礂l款”是軟件權(quán)利人限制反向工程而創(chuàng)設(shè)的私權(quán)，“合理使用”是基于平衡私權(quán)和公共利益所提供的“豁免”，即便許可合同設(shè)置了禁反條款，被許可人依舊可實(shí)施反向工程。但“合理使用”僅限定于學(xué)習(xí)、研究目的，確保公眾獲取思想，不得用作商業(yè)目的或非法傳播。因此，反向工程只有確保滿足“合理使用”的限定條件才能實(shí)施。

4.3 合理使用滿足《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第17條之規(guī)定情形

《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第17條規(guī)定通過安裝、顯示、傳輸或者存儲(chǔ)軟件的方式學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計(jì)思想和原理的不構(gòu)成侵權(quán)。此條規(guī)設(shè)定的反向工程情形較狹窄，還應(yīng)包括如開發(fā)兼容軟件、破解病毒、排除故障和司法調(diào)查取證等同樣具有節(jié)約社會(huì)成本、維護(hù)公益效果的情形狀況。

關(guān)于首次銷售原則，我國著作權(quán)法及各司法解釋中并未明確與之相關(guān)的規(guī)定，我國加入的國際條約對(duì)此也無強(qiáng)制性規(guī)定。雖然軟件權(quán)利人將交易界定為許可使用行為、以網(wǎng)絡(luò)為傳播媒介傳輸作品而脫離了有形載體的轉(zhuǎn)移，但是，首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中依然有其存在的理由。首先，由于類似AWS的云服務(wù)提供商將軟件交易定性為“許可”，軟件訂購者只能被稱作“被許可人”，而非購買者。因此，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為在數(shù)字環(huán)境下首次銷售原則適用的物質(zhì)條件不存在，即沒有產(chǎn)生有形復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。但事實(shí)上，此類問題也發(fā)生在軟件實(shí)物交易中。其次，傳統(tǒng)環(huán)境下適用首次銷售原則是促進(jìn)資源的有效利用，在“窮人也看得起書”的前提下不影響著作權(quán)人的利益。隨著“發(fā)送即刪除”技術(shù)的不斷成熟，軟件合法擁有者對(duì)后續(xù)的軟件處分行為并不會(huì)增加復(fù)制件的數(shù)量，從而壓縮軟件權(quán)利人的利益空間，因此，首次銷售原則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下軟件交易的障礙不存在。此外，隨著數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，數(shù)字化環(huán)境下消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)也值得被重視。在合法獲取計(jì)算機(jī)軟件的前提下，若消費(fèi)者只擁有使用權(quán)，而沒有其他處置的權(quán)利，如進(jìn)行本文討論的反向工程則被視為非法行為，從而失去充分利用自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這將會(huì)引起消費(fèi)者的不滿。為了平衡著作權(quán)人與社會(huì)大眾的利益，滿足數(shù)字化產(chǎn)業(yè)日益發(fā)展的需求，當(dāng)軟件權(quán)利人將軟件作品首次投放市場(chǎng)之后，合法擁有該軟件復(fù)制件的個(gè)人應(yīng)有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、反向工程等處分行為，法律應(yīng)予以適當(dāng)調(diào)整。

注 釋

[1]Kim Weins. Cloud Computing Trends： 2017 State of the Cloud Survey[R]. Santa Barbara：RightScale， 2017

[2]姚黎黎.從美國法院的司法案例看用戶協(xié)議的效力認(rèn)定[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，16（6）：71-76

[3]朱莉 · E.科恩，莉蒂亞·P.勞倫，羅斯·L.歐科迪奇等著;王遷，侍孝祥，賀炯等譯.全球信息經(jīng)濟(jì)下的美國版權(quán)法[M].北京：商務(wù)印書館，2016：1011

[4]Vault Corp v. Quaid Software Ltd.， 847 F.2d 255 （5th Cir.1988）

[5]H.R.Rep.No.94-1776，94th Cong.，2nd Sess.54（1976）， reprinted in 1976 U.S.C.C.C.A.N.5659，5667

[6]《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第10條。

[7]《歐盟軟件指令》第1（1）條。

[8]Lothar， Determann. What Happensinthe Cloud： Software asa Service and Copyrights[J]. BERKELEY TECHNOLOGY LAW JOURNAL， 2014， （29）： 1097

[9]Sega Enterprises， Ltd. v. Accolade， Inc.， 977 F.2d 1510 （9th Cir. 1993）

[10]Sony Computer Equipment v. Connectix Corp.， 203 F.2d 596 （9th Cir. 2000）

[11]《美國版權(quán)法》第106條。

[12]ProCD， Inc.， v. Zeidenberg， 86 F.3d 1447 （7th Cir. 1996）

[13]DeJohn v. TV Corp. Intl.， 245 F.Supp.2d 913 （C.D. Ill. 2003）

[14]Niva Elkin-Koren. Copyright Policy and the Limits of Freedom of Contract[J]. BERKELEY TECHNOLOGY LAW JOURNAL，1997， （1）：111

[15]曹偉. 軟件反向工程：合理利用與結(jié)果管制[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2011（4）：20-26

[16]European Economic Area簡稱EEA，由28個(gè)歐盟成員國和挪威、冰島、列支敦士登組成。英國于2016年全民公投以近52%的支持率選擇“脫歐”，現(xiàn)已啟動(dòng)“脫歐”程序，預(yù)計(jì)于2019年年初完成“脫歐”程序。

[17]歐盟2009/24號(hào)指令：計(jì)算機(jī)軟件法律保護(hù)（Council Directive 2009/24， Legal Protection of Computer Programs），2009 O.J.（L-111）16。文中簡稱《歐盟軟件指令》。

[18]《歐盟軟件指令》第1（2）條。

[19]《歐盟軟件指令》第4（1）條。

[20]《歐盟軟件指令》第4（1）條（a）項(xiàng)。

[21] Case 406/10， SAS Institute Inc. v World Programming Ltd [2012]R.P.C. 31， CJEU

[22]《歐盟軟件指令》第5（1）條。

[23]《歐盟軟件指令》第6（1）條。

[24]《歐盟軟件指令》第8條。

[25]《歐盟版權(quán)指令》第3（3）條。

[26]《美國版權(quán)法》第109（a）條。

[27]《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第17條。

（收稿日期： 2018-09-07）