淺談《利維坦》中的“代表”機(jī)制

劉豐宜

摘要：《利維坦》（Leviathan）作為英國(guó)政治哲學(xué)家托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）最廣為人知的經(jīng)典著作，為近代西方政治哲學(xué)發(fā)展奠定了根基。本文對(duì)《利維坦》第十六章中提及的“代表”機(jī)制進(jìn)行語(yǔ)義學(xué)（涉及英文、古希臘文、拉丁文）上的考察，認(rèn)為霍布斯提出的“代表”機(jī)制是一個(gè)人經(jīng)他人授權(quán)后承擔(dān)他人相應(yīng)的角色，行使授權(quán)的權(quán)力。在此基礎(chǔ)上對(duì)書(shū)中“代表”機(jī)制的三個(gè)層面進(jìn)行梳理、闡述，認(rèn)為“代表”機(jī)制及其所產(chǎn)生的授權(quán)人與代理人關(guān)系，對(duì)于霍布斯建構(gòu)的世界來(lái)說(shuō)起著極為重要的作用，其本質(zhì)是個(gè)體在面臨自身的脆弱與限制時(shí)借力于他者。

關(guān)鍵詞：《利維坦》;霍布斯;扮演：代表

中圖分類號(hào)：D90??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）05-0025-03

從目錄上來(lái)看，《利維坦》第十六章“論人、授權(quán)人和由人代表的事物”是該書(shū)第一部分“論人類”最后一章，而該書(shū)第二部分是“論國(guó)家”，因此可以認(rèn)為，第十六章承接第一部分、開(kāi)啟第二部分，為“論人類”與“論國(guó)家”之樞紐章節(jié)——正是該章所著重闡述的“代表”機(jī)制起著樞紐作用。通過(guò)“代表”機(jī)制，霍布斯在思維空間里構(gòu)建起了他的世界。

一、由“扮演”到“代表”：“代表”概念的起源

在第十六章，霍布斯并沒(méi)有急于介紹“代表”的概念，而是根據(jù)第一部分“論人類”的主旨，首先闡釋“人”的概念?；舨妓归_(kāi)宗明義地說(shuō)道：

“所謂人要不是言語(yǔ)或行為被認(rèn)為發(fā)自其本身的個(gè)人，便是其言語(yǔ)和行為被認(rèn)為代表著別人或（以實(shí)際或虛擬的方式歸之于他的）任何其他事物的言語(yǔ)和行為的個(gè)人?！?/p>

這句話的前半部分很好理解，我們?cè)谌粘Ｉ钪械难孕型ǔ６际谴碜约?，可是霍布斯為何?huì)有點(diǎn)奇怪地提到還存在另外一種人，這種人的言行為何代表其他人或其他事物？

這就要從霍布斯本人的知識(shí)背景以及其所處的西方文化語(yǔ)境來(lái)理解。正如霍布斯在文中所說(shuō)，現(xiàn)代英文中“person”一詞來(lái)源于拉丁文“persōna”，意為人在舞臺(tái)上所扮演的某種角色。而在西方古代劇場(chǎng)演出中，演員常常通過(guò)佩戴某種與角色本身相契合的面具來(lái)表現(xiàn)自己所扮演的角色，所以“persōna”又可以具體指演出時(shí)演員所佩戴的面具。而在古希臘文中，也有相應(yīng)的詞“π.?.ω.ο.”。眾所周知，在古代西方，特別是作為西方文化濫觴的古希臘時(shí)期，劇場(chǎng)無(wú)論在日常生活還是政治生活中，都是一個(gè)十分重要的場(chǎng)所。因此，“person”一詞，對(duì)于霍布斯來(lái)說(shuō)，首先讓他想象到的，也許正是古希臘劇場(chǎng)演出的場(chǎng)景：在露天舞臺(tái)上，各個(gè)演員通過(guò)佩戴面具（persōna）來(lái)展示各自所要扮演的角色（persōna）。

因此，在霍布斯語(yǔ)境里，我們可以將“person”理解為面具或者角色，從這個(gè)含義出發(fā)，就可以分出霍布斯在開(kāi)頭所談的兩類人：一類人所佩戴的面具（或扮演的角色）是他本人的反映，因而他的言行代表他本人的言行;另一類人所佩戴的面具（或扮演的角色）是他人的反映，因而他的言行代表他人的言行。

而在霍布斯語(yǔ)境下的“角色”，是指一個(gè)具有肉身的生理人在參與社會(huì)生活或者與其他生理人進(jìn)行交際、發(fā)生關(guān)系時(shí)所選擇的身份、地位或姿態(tài)。人在社會(huì)上，根據(jù)不同情況的需要可以扮演不同的角色，不同的角色反映了不同的社會(huì)關(guān)系與利益關(guān)系。在這個(gè)意義上，人首先是演員（actor），演員在這里并不是貶義，而是中性的。人根據(jù)自身需要或他人需要，在社會(huì)生活中自覺(jué)地扮演不同角色，這本是自然之理。表演范疇中的“演員”一詞，就可以順利地變?yōu)橐粋€(gè)普遍范疇上的詞匯，人不僅在演出場(chǎng)合中成為演員，也可以在其他場(chǎng)合成為“演員”。比如在法庭上，有人“扮演”法官，有人“扮演”律師，有人“扮演”原告，有人“扮演”被告，并且，這些角色都受到與各個(gè)角色相對(duì)應(yīng)的道德倫理與法律規(guī)章的約束。

這樣一來(lái)，我們便理解了在霍布斯語(yǔ)境中“person”一詞的含義，相應(yīng)的，“person“作為一個(gè)名詞，也有其動(dòng)詞形式，即《利維坦》原版第十六章標(biāo)題中出現(xiàn)的“personated”的原形“personate”，意為“扮演”之意。對(duì)于“personate”，霍布斯解釋到：

“……to personate， is to act，or represent himself，or another;and he that acts another，is said to bear his person，or act in his name.”這句話的意思是：一個(gè)人扮演，就是指這個(gè)人代表他自己或者別人來(lái)行動(dòng)（act），而代表別人是指，“承當(dāng)他的人格或以他的名義行事”。這里的翻譯將“person”翻譯成“人格”，筆者認(rèn)為在中文版中這樣的譯法，很可能增加了讀者尤其是普通讀者的閱讀困難。因?yàn)樵谥形陌媲拔闹?，霍布斯并沒(méi)有介紹“人格”為何物，對(duì)于霍布斯所認(rèn)為的“人格”的內(nèi)涵和外延，我們一無(wú)所知。這里突然出現(xiàn)“人格”一詞，會(huì)讓普通讀者一頭霧水，也不符合霍布斯所被公認(rèn)的嚴(yán)謹(jǐn)文風(fēng)。我們可以在該書(shū)原版的語(yǔ)境中去理解這句話?！癰ear his person”如果在前文所述的霍布斯之語(yǔ)境中理解，可以理解為“bear his mask”或者“bear his role”，意為“承擔(dān)某人的角色”，這種承擔(dān)可能是臨時(shí)性的，也可能是較長(zhǎng)時(shí)間的或者永久的。而“承擔(dān)某人的角色”與“以某人的名義行事”，在本文的語(yǔ)境下可以合并為一個(gè)意思，即代表。因?yàn)楫?dāng)我們說(shuō)某人代表某群人致辭時(shí)，指的就是該人以該群人的名義致辭;當(dāng)我們說(shuō)某名特命全權(quán)大使在所駐國(guó)家代表本國(guó)元首時(shí)，指的就是該大使在所駐國(guó)家承擔(dān)本國(guó)元首相應(yīng)的角色——代表派遣國(guó)與所駐國(guó)政府進(jìn)行交涉，在所駐國(guó)國(guó)境內(nèi)保護(hù)本國(guó)及本國(guó)國(guó)民利益。

如此看來(lái)，“扮演”這一概念在霍布斯語(yǔ)境中，就可以引申出“代表”之意——演員在扮演某個(gè)人時(shí)，他就是在代表這個(gè)人，演員的言行代表了這個(gè)人的言行。這樣，霍布斯就提出了一個(gè)重要概念“代表”。而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕舨妓惯€將代表分為兩類：一類是代表者言行未獲得被代表者承認(rèn)的（這一類由于邏輯上的分類之需要而出現(xiàn)在書(shū)中，并沒(méi)有被霍布斯詳細(xì)討論）;一類是代表者言行獲得被代表者承認(rèn)的（這一類是他著重談?wù)摰模?/p>

而“代表”機(jī)制便是一個(gè)人經(jīng)他人授權(quán)后承擔(dān)他人相應(yīng)的角色，行使授權(quán)的權(quán)力。該機(jī)制不是讓一個(gè)與被代表者在體貌上相似的人作為代表者，因?yàn)楸淮碚邿o(wú)意找一個(gè)視覺(jué)上的替身，而是讓一個(gè)與被代表者在相關(guān)能力（具體為何種能力，由被代表者的需要決定）相似或者超過(guò)被代表者相關(guān)能力的人作為代表者，這樣的代表者才能較好地行使被代表者授予其的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)被代表者的目的。

二、“代表”機(jī)制下的授權(quán)人（author）與代理人（actor）關(guān)系的三個(gè)層面

而當(dāng)“代表”機(jī)制開(kāi)始運(yùn)作后，被代表者與代表者的關(guān)系就合法化為授權(quán)人（author）與代理人（actor）的關(guān)系。

這里的“author”一詞也有必要進(jìn)行一番探討。“author”在現(xiàn)代英語(yǔ)中通常意為“作家”，還有一個(gè)意思是指某一事物、某一想法的“創(chuàng)始人”。追根溯源，“author”一詞來(lái)自于拉丁文“auctor”[1]73，“auctor”的一個(gè)含義是：one who（or that which）gives authority（for doing something，etc.）[2]205，即為了某一目的將權(quán)力授予他人的人或組織，也就是霍布斯語(yǔ)境中的“author”（授權(quán)人）。

而auctor一詞還有其他含義，其中與本文相關(guān)的含義有[2]205：

1.the Author of our being，the Creator，即造物主。

2.the founder（of a city，etc.），builder（of an empire），即帝國(guó)或城市、城邦的締造者，或建國(guó)者。

3.A person with a title to take action or make a decision，an authority，即當(dāng)權(quán)者。

值得注意的是，這里所列舉的“auctor”的三個(gè)含義正好反映了霍布斯“代表”機(jī)制下授權(quán)人（author）與代理人（actor）關(guān)系的三個(gè)層面。

首先，根據(jù)霍布斯的世界觀（包括他所承認(rèn)的來(lái)自于《圣經(jīng)》的世界觀），上帝創(chuàng)造了人，賦予人以自然理性，并允許人在實(shí)踐中鍛煉其自然理性。不僅如此，上帝還授予人管理萬(wàn)物的權(quán)力，讓人管理被衪所創(chuàng)造的這個(gè)世界：

“神說(shuō)，我們要照著我們的形像，按著我們的樣式造人，使他們管理海里的魚(yú)，空中的鳥(niǎo)，地上的牲畜，和全地，并地上所爬的一切昆蟲(chóng)?！?/p>

“神就賜福給他們，又對(duì)他們說(shuō)，要生養(yǎng)眾多，遍滿地面，治理這地。也要管理海里的魚(yú)，空中的鳥(niǎo)，和地上各樣行動(dòng)的活物?！雹?/p>

這里的上帝，作為造物者（auctor），創(chuàng)造了人以及人所生活的世界，并將管理萬(wàn)物的權(quán)力授予（gives authority）人，讓人治理這個(gè)世界。因此，上帝與衪的子民就構(gòu)成了授權(quán)人（author）與代理人（actor）關(guān)系的第一層面。

而作為上帝的子民，在霍布斯設(shè)定的自然狀態(tài)下，人們?yōu)榱俗陨淼睦妫?jīng)過(guò)一番博弈之后，相互之間約定將各自權(quán)力授予同一個(gè)主權(quán)者，由主權(quán)者代他們行使權(quán)力，保障他們的安全以及其他公共利益。“利維坦”國(guó)家就誕生了，相互訂約的人們就是建國(guó)者（auctor）。這里，上帝的子民與主權(quán)者就構(gòu)成了授權(quán)人（author）與代理人（actor）關(guān)系的第二層面。

而當(dāng)每個(gè)人的權(quán)力都集中于主權(quán)者一個(gè)主體身上時(shí)，一方面該主權(quán)者的權(quán)力是巨大的;另一方面，該主權(quán)者如何將其所擁有的巨大權(quán)力有效地運(yùn)用于治理之中？這一難題將構(gòu)成對(duì)主權(quán)者的一個(gè)挑戰(zhàn)，因?yàn)楫?dāng)主權(quán)者所管理的疆域越來(lái)越廣、人口越來(lái)越多時(shí)，意味著治理難度越來(lái)越大——主權(quán)者會(huì)面臨分身乏術(shù)的困境，也未必對(duì)于各方面事務(wù)的處理都游刃有余，因?yàn)槿巳烁饔兴L(zhǎng)，也各有所短。

在第二十三章“論主權(quán)者的政務(wù)大臣”中，霍布斯解決了主權(quán)者面臨的難題。既然一群人可以被一個(gè)主體所代表，一群人的權(quán)力可以通過(guò)“代表”機(jī)制授予一個(gè)主體，那么不妨逆向思考，“將一個(gè)主體擁有的權(quán)力授權(quán)給一群人行使”也是可能的。

因此，為了更好地行使從相互訂約的人們那里得來(lái)的權(quán)力，主權(quán)者（auctor）經(jīng)過(guò)熟慮與慎思，將其權(quán)力在必要情況下，分門(mén)別類地授權(quán)給主權(quán)者所認(rèn)為能夠勝任的人，即政務(wù)大臣，由政務(wù)大臣代表主權(quán)者處理相關(guān)事務(wù)。這里，主權(quán)者與政務(wù)大臣就構(gòu)成了授權(quán)人（author）與代理人（actor）關(guān)系的第三層面。主權(quán)者在這個(gè)過(guò)程中就完成了從代理人到授權(quán)人的轉(zhuǎn)換。

由此可見(jiàn)，在霍布斯建構(gòu)的世界中，授權(quán)人（author）與代理人（actor）之間的關(guān)系起碼具有三個(gè)主要層面，第一層面是上帝與衪的子民之關(guān)系，第二層面是上帝的子民與主權(quán)者之關(guān)系，第三層面是主權(quán)者與政務(wù)大臣之關(guān)系，而連接授權(quán)人（author）與代理人（actor）的，正是“代表”機(jī)制。

三、“代表”機(jī)制——人類智慧的體現(xiàn)

由此可見(jiàn)，“代表”機(jī)制及其所產(chǎn)生的授權(quán)人與代理人關(guān)系，對(duì)于霍布斯建構(gòu)的世界來(lái)說(shuō)起著極為重要的作用，尤其是對(duì)于在自然狀態(tài)下利維坦的產(chǎn)生提供了可能?；仡櫥舨妓顾缘淖匀粻顟B(tài)，不難想象那是一幅怎樣殘酷的景象：人人相互為戰(zhàn)，家家自求多福;妻離子散的悲劇時(shí)時(shí)上演，枕戈待旦的氛圍處處彌漫。人禍尚且如此，天災(zāi)更何以堪？這樣，在緊張的人際關(guān)系與強(qiáng)大的自然力量的雙重威脅下，人們感受到了自身的脆弱與渺小。為了自身的安全利益，人們受自然理性的引導(dǎo)，經(jīng)過(guò)慎思、熟慮，通過(guò)“代表”機(jī)制組建了一個(gè)強(qiáng)大的“利維坦”，借助于這個(gè)人造的“上帝”庇護(hù)自身。

而“代表”機(jī)制不僅具有思維結(jié)構(gòu)的真實(shí)性，它還直接反映于現(xiàn)實(shí)生活中——且不說(shuō)國(guó)家是否真如霍布斯所言是受迫于自然狀態(tài)按約建立的，只需要看看各國(guó)法律：除了代議制（如我國(guó)的“人民代表大會(huì)制度”）外，還有民法、商法以及訴訟法，對(duì)于“代表”“代理”相關(guān)的一系列細(xì)密甚至近于啰唆的規(guī)定，我們就知道了“代表”機(jī)制在生活中扮演了怎樣重要的角色。如果沒(méi)有“代表”機(jī)制，沒(méi)有代理人與授權(quán)人這種關(guān)系，我們將很難想象世界會(huì)是什么樣子。

因此，“代表”機(jī)制是人類的一種智慧，本質(zhì)是個(gè)體在面臨自身的脆弱與限制時(shí)借力于他者（不管是借助他者的專長(zhǎng)還是借助眾人的聯(lián)合）。它由人類的理性產(chǎn)生，也由人類通過(guò)定義、計(jì)算一個(gè)個(gè)抽象概念而運(yùn)作。因此，動(dòng)物是沒(méi)有資格擁有這一智慧的，因?yàn)閾?jù)目前的知識(shí)來(lái)講，動(dòng)物顯然不具備相應(yīng)水準(zhǔn)的思考能力。人與動(dòng)物的區(qū)別就在于此——在大自然面前，人與動(dòng)物同樣渺小、脆弱，而人類能夠憑借其獨(dú)有的理性思考能力認(rèn)識(shí)到自身的劣勢(shì)，并且對(duì)抗這種劣勢(shì)，在自然界中樹(shù)立起自身的尊嚴(yán)。

也許這時(shí)候重溫一下帕斯卡爾（Blaise Pascal）的話我們會(huì)體悟更深：

“人只不過(guò)是一根葦草，是自然界最脆弱的東西;但他是一根能思想的葦草……我們?nèi)康淖饑?yán)就在于思想……由于空間，宇宙便囊括了我并吞沒(méi)了我，有如一個(gè)質(zhì)點(diǎn);由于思想，我卻囊括了宇宙?！盵3]157

注 釋：

①以上兩段分別引用自《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》（和合本）1：26、1：28。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）索恩斯（Soanes C.）.牛津袖珍英漢雙解詞典（第10版）[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2009.

[2]Oxford Latin Dictionary[M].London：Oxford University Press，1968.

[3]（法）帕斯卡爾（Blaise Pascal）.思想錄[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985.