技術(shù)創(chuàng)新周期與經(jīng)濟周期的關(guān)系研究

張洪亮 王鐵成

摘要：實際經(jīng)濟周期理論認為，技術(shù)創(chuàng)新是導致經(jīng)濟波動的重要原因。事實上，與經(jīng)濟周期類似，技術(shù)創(chuàng)新通常呈現(xiàn)出一定的周期性特點，同時經(jīng)濟周期與創(chuàng)新周期之間存在著復雜關(guān)系，學術(shù)界關(guān)于這一問題仍然未能形成一致結(jié)論。從邏輯上、歷史上分析經(jīng)濟周期與創(chuàng)新周期的關(guān)系，不僅可以使我們更深刻地了解兩種周期之間相關(guān)作用的機制，而且對于政策制定來說具有重要含義。

關(guān)鍵詞：技術(shù)創(chuàng)新周期;經(jīng)濟周期;創(chuàng)新政策

一、 文獻回顧

經(jīng)濟周期一直是宏觀經(jīng)濟學的核心議題之一，尤其是自Shumpeter提出創(chuàng)新理論以來，許多學者將科技創(chuàng)新與經(jīng)濟周期聯(lián)系起來進行思考。Shumpeter（1939）在《經(jīng)濟周期——資本主義運行的理論、歷史的和統(tǒng)計分析》一書中指出，技術(shù)創(chuàng)新是經(jīng)濟周期的一個關(guān)鍵解釋因素，熊彼特認為，創(chuàng)新活動，包括產(chǎn)品創(chuàng)新、組織創(chuàng)新、市場創(chuàng)新等并不是由經(jīng)濟周期決定的，相反，正是上述創(chuàng)新因素的變化決定了經(jīng)濟周期波動。在繼承熊彼特思想的基礎(chǔ)上，Kydland和Prescott（1977）提出了“真實經(jīng)濟周期”理論，這一理論認為經(jīng)濟波動的原因并不是市場機制的不完善，而是源于經(jīng)濟體系之外的真實因素，其中最主要的因素就是技術(shù)沖擊（Technology Shock）。

創(chuàng)新活動與經(jīng)濟周期之間呈現(xiàn)出“逆周期”特點，即在經(jīng)濟衰退時期的企業(yè)研發(fā)投入力度大于景氣時期的投入力度，這在很大程度上是源于蕭條時期企業(yè)創(chuàng)新活動的機會成本更低。Shleifer（1986）較早地注意到，企業(yè)家往往在經(jīng)濟繁榮時期大量引進新技術(shù)，以便獲取相比衰退時期更高的收益。基于Shleifer（1986）的模型，F(xiàn)rancois和Lloyd-Ellis（2003）將創(chuàng)新活動內(nèi)生化，發(fā)現(xiàn)R&D投入是逆周期的：企業(yè)家在衰退時期大量進行R&D投入，然后“等到”繁榮時期再將新技術(shù)推向應(yīng)用過程。Walde（2002）基于真實經(jīng)濟周期模型考察了技術(shù)沖擊的決定因素，其核心觀點是，R&D的機會成本（用資本積累的邊際產(chǎn)出來衡量）將隨著資本積累水平的提高而下降，這意味著R&D的邊際收益將上升，進而刺激企業(yè)的研發(fā)動力，這將導致新技術(shù)的出現(xiàn)或者TFP的提高，進而促進經(jīng)濟走向繁榮，而這將提高R&D的機會成本，導致R&D的邊際收益下降，進而促使企業(yè)將資源更多地投向資本積累。

創(chuàng)新活動的“逆周期”特點在一定程度上得到了經(jīng)驗證據(jù)的支持。以1929年～1933年大蕭條為例，雖然經(jīng)濟增長率、就業(yè)率、資產(chǎn)價格等指標的表現(xiàn)很差，但危機前后一段時間內(nèi)的科技創(chuàng)新活動卻與宏觀經(jīng)濟表現(xiàn)形成了鮮明對比：在阿爾弗雷德·克萊因克內(nèi)希特列出的1850年～1970年間120年間出現(xiàn)的39項重要發(fā)明中，20世紀20年代～40年代期間出現(xiàn)了26項重要發(fā)明;亞力克索普洛斯和科恩用有關(guān)科技的書籍數(shù)據(jù)支持了阿爾弗雷德·克萊因克內(nèi)希特的觀點，1911年～1934年期間年均出版科技書籍500本～600本，1941年為930本，1942年～1949年平均為750本;亨利·福特在1913年引進的流水線技術(shù)推動全要素生產(chǎn)率在危機之后的30、40年代實現(xiàn)了快速提升。Aghion等（2012）針對法國企業(yè)研發(fā)活動的周期性特點進行了研究，研究表明，企業(yè)的研發(fā)投資是“順周期”還是“逆周期”，還很大程度上取決于企業(yè)是否面臨信貸約束（Credit Constaints），在沒有信貸約束的條件下，企業(yè)的研發(fā)活動是“逆周期”的，當企業(yè)面臨著嚴重的信貸約束時，其研發(fā)活動更多地展現(xiàn)出“順周期”的特點。

另一方面，也有學者提出了創(chuàng)新活動的“順周期”的觀點和證據(jù)。這種觀點的核心假定是：企業(yè)的研發(fā)投資受到現(xiàn)金流水平的影響，或者面臨著融資約束，雖然在經(jīng)濟下行時期面臨著較低的機會成本，但是企業(yè)卻難以增加研發(fā)投入。相關(guān)的研究包括Fazzari等（1988）、Griliches（1990）、Geroski和Walters（1995）、Fatas（2000）、Kabukcuoglu（2017）等。尤其是Kabukcuoglu（2017）的研究將2007年金融危機作為一個自然實驗（Natural Experiment），避免了其他研究中存在的內(nèi)生性問題，其研究結(jié)果表明，美國高科技企業(yè)的研發(fā)活動呈現(xiàn)出“順周期”特點，同時沒有債券評級的企業(yè)相比擁有債券評級的企業(yè)其“順周期”特點更為顯著，這表明金融因素在創(chuàng)新周期現(xiàn)象中扮演著重要角色，尤其是在金融危機期間。部分國內(nèi)學者針對我國企業(yè)研發(fā)活動的周期性特點進行了研究，例如吳曉波等（2011）、周游等（2012）、秦天程和張鐵剛（2015）、成力為等（2017）等，基本結(jié)論是我國企業(yè)的創(chuàng)新活動也呈現(xiàn)出“順周期”特點。

上述文獻回顧并沒有給我們提供一個明確的結(jié)論，技術(shù)創(chuàng)新活動到底是“順周期”還是“逆周期”，因研究涉及的時間或空間的不同而得出了不同的結(jié)論，但無論如何，對這一問題乃至對其他經(jīng)濟周期性問題的研究仍然會吸引著大量學者的興趣，這是因為：（1）對周期問題的深入研究并進而得出一定的結(jié)論意味著對經(jīng)濟運行規(guī)律的認識，而規(guī)律性認識不僅能夠指導行為，同時能夠用于預(yù)測;（2）對周期性活動的深入了解具有重要的政策含義，正確認識周期性特點將為政策制定提供基本導向，避免政策失誤。

二、 技術(shù)創(chuàng)新周期的福利分析

技術(shù)創(chuàng)新活動的周期性性質(zhì)具有重要的福利含義，包括對經(jīng)濟波動性的影響、對技術(shù)創(chuàng)新外部性的影響、對市場結(jié)構(gòu)的影響等等。

首先，技術(shù)創(chuàng)新活動的周期性將影響經(jīng)濟波動。研發(fā)活動、技術(shù)引進等行為對提高經(jīng)濟效率至關(guān)重要，進而對經(jīng)濟增長產(chǎn)生重要影響。假定研發(fā)投入是“順周期”的，與經(jīng)濟下行時期相比，經(jīng)濟繁榮時期企業(yè)的利潤水平較高，現(xiàn)金流更為充足，具有較多的資源進行研發(fā)投入。如果企業(yè)研發(fā)活動的投入產(chǎn)出過程具有較短的周期，也就是說研發(fā)成果出現(xiàn)在經(jīng)濟繁榮時期，那么順周期的研發(fā)活動將進一步提高經(jīng)濟增長率，導致經(jīng)濟進一步“過熱”。相反，如果研發(fā)投入是“逆周期”的，那么將導致經(jīng)濟增長率的進一步下降。從這一角度來看，研發(fā)投入的“順周期”性導致了經(jīng)濟波動幅度的擴大，進而造成了社會的福利損失。

其次，研發(fā)投入的周期性將影響技術(shù)創(chuàng)新投入的結(jié)構(gòu)。技術(shù)創(chuàng)新活動具有顯著的“外部性”特點，一家企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動的收益往往難以全部“內(nèi)部化”，這是由于其他企業(yè)的模仿行為或者是侵權(quán)行為，因此，企業(yè)的理性決策是提高可以在短期中為企業(yè)創(chuàng)造收益的研發(fā)活動的投入水平，降低投入產(chǎn)出周期較長的研發(fā)投入水平。假定研發(fā)投入是“順周期”的，那么大量企業(yè)將過度投入到可以在短期產(chǎn)生效益的研發(fā)活動中，同時可以在長期中創(chuàng)造效益的研發(fā)活動則只能獲得較少投資。個體理性并不等于集體理性，微觀企業(yè)的理性的研發(fā)投入決策導致對整體經(jīng)濟有利的研發(fā)投入不足，同時導致“短視”的研發(fā)活動出現(xiàn)過度競爭，一方面不利于長期經(jīng)濟增長的持續(xù)，另一方面導致了一定程度的資源浪費。

第三，技術(shù)創(chuàng)新的周期性對市場結(jié)構(gòu)具有一定的影響。市場結(jié)構(gòu)對企業(yè)創(chuàng)新活動的影響得到了許多學者的關(guān)注（Loury，1979;Kamien & Sch-wartz，1982;Acs & Audretsch，1987;平新喬和周藝藝，2007;聶輝華等，2008），但另一方面，技術(shù)創(chuàng)新的特點對市場結(jié)構(gòu)也具有一定的影響。這里我們同樣假定研發(fā)投入是“順周期”的，在經(jīng)濟繁榮時期，大企業(yè)和小企業(yè)都傾向于提高研發(fā)投入水平，同時都面臨著較少的信貸約束，在經(jīng)濟衰退時期，相比小企業(yè)，大企業(yè)面臨的信貸約束更少，仍然可以保持一定的研發(fā)投入水平，而小企業(yè)由于較低的風險抵抗能力以及較高的信貸約束，研發(fā)投入的意愿和能力將大大下降，因此，負面的經(jīng)濟沖擊通過對不同規(guī)模企業(yè)研發(fā)活動的影響，將導致危機之后不同企業(yè)技術(shù)水平差距的擴大，進而產(chǎn)生“優(yōu)勝劣汰”的結(jié)果，進一步導致市場結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。

上述針對技術(shù)創(chuàng)新活動周期性福利影響的分析結(jié)論仍然需要更多的經(jīng)濟史文獻以及實證研究來佐證，但無論是“順周期”還是“逆周期”的研發(fā)活動，都具有相應(yīng)的福利含義，進而對政府政策提出了相應(yīng)要求。

三、 中美創(chuàng)新周期比較

創(chuàng)新活動的結(jié)果是不可預(yù)期的，這是由創(chuàng)新活動的不確定性性質(zhì)決定的，從這一角度來看，用創(chuàng)新成果（專利等）來度量創(chuàng)新活動并不可取，恰當?shù)闹笜耸莿?chuàng)新投入，比如R&D投入水平。但用研發(fā)投入的絕對水平來衡量技術(shù)創(chuàng)新活動是否活躍仍然存在問題，這是因為伴隨著經(jīng)濟增長、企業(yè)利潤水平的提高，研發(fā)投入水平也會因此提高，因此，我們使用研發(fā)投入的增長率來作為度量創(chuàng)新活動強度的指標。

Kabukcuoglu（2017）針對1995年～2015年美國高科技企業(yè)研發(fā)投入的研究表明，企業(yè)的R&D投入與經(jīng)濟增長之間展現(xiàn)出“順周期”特征。相比之下，美國政府R&D投入則呈現(xiàn)出不同的特點。如圖1所示，我們看到，在1982年～1992年期間，政府研發(fā)投入與經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)高度正相關(guān)性，但此后則呈現(xiàn)多種關(guān)系，比如在1993年～1999年期間，GDP平穩(wěn)增長，但研發(fā)支出卻的波動幅度卻很大，首先出現(xiàn)了下降，然后再上升，1999年之后兩者關(guān)系再次出現(xiàn)背離，GDP增長率出現(xiàn)下降，而研發(fā)支出卻保持了1999年之前的快速增長趨勢。

從我國的情況來看，不論是政府的研發(fā)投入，還是企業(yè)的研發(fā)投入，與經(jīng)濟增長都呈現(xiàn)出“順周期”特征。尤其是企業(yè)研發(fā)投入的增長率，由于受到2007年金融危機的影響，以及我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期經(jīng)濟增長率的下滑，企業(yè)的研發(fā)投入增長率在危機之后出現(xiàn)了驟降，從危機前超過25%的增長率下滑到2016年的15%以下。

作為發(fā)展中國家，我國技術(shù)創(chuàng)新的周期性特征與美國的差異可能源于金融發(fā)展水平上的差異。文武等（2015）認為，由于我國金融發(fā)展水平相比發(fā)達國家更為滯后，在經(jīng)濟緊縮時期企業(yè)外部融資較為困難，研發(fā)投資的持續(xù)性將受現(xiàn)金流沖擊的影響，甚至在經(jīng)濟進入到擴張階段后企業(yè)仍然不會因融資約束的暫時放松而大幅增加研發(fā)投入。因此，推動金融系統(tǒng)的發(fā)展對于抵消研發(fā)投入的“順周期”的影響至關(guān)重要，否則企業(yè)即使在經(jīng)濟衰退時期面臨著較低的研發(fā)機會成本，也缺乏進行研發(fā)投入的必要資源。

四、 政策含義

探討經(jīng)濟周期與技術(shù)創(chuàng)新周期的關(guān)系，絕不是僅僅是一個關(guān)于經(jīng)濟周期如何產(chǎn)生的理論問題，同時具有重要的政策含義。從上文的分析中我們看到，對兩者關(guān)系的不同判斷對政策提出了不同的要求，如果在誤判兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上指定政策，那么不僅達不到政策的預(yù)期目標，都是將會對技術(shù)創(chuàng)新活動產(chǎn)生負面影響。

（1）順周期情況。如果科技創(chuàng)新周期與經(jīng)濟周期呈現(xiàn)“順周期”的特點，那么創(chuàng)新活動的強度、創(chuàng)新成果的出現(xiàn)頻率將于宏觀經(jīng)濟的擴張、繁榮、蕭條、復蘇呈現(xiàn)高度正相關(guān)性，兩者的正反饋效應(yīng)將導致經(jīng)濟波動幅度增大。因此，為了燙平經(jīng)濟周期，政府應(yīng)該在創(chuàng)新活動處于低谷時鼓勵企業(yè)創(chuàng)新、提供補貼等政策支持，同時提高政府研發(fā)支出的力度，并進而促進經(jīng)濟走向復蘇;當創(chuàng)新活動處于“過熱”階段時，政府應(yīng)該一方面避免創(chuàng)新活動出現(xiàn)“過度競爭”，另一方面要積極調(diào)節(jié)創(chuàng)新活動的結(jié)構(gòu)，降低對“短視”創(chuàng)新活動的補貼，提高對長期經(jīng)濟增長具有重大意義的創(chuàng)新活動的扶持力度。

（2）逆周期情況。如果科技創(chuàng)新周期與經(jīng)濟周期呈現(xiàn)出“逆周期”的特點，那么創(chuàng)新活動活躍程度將于宏觀經(jīng)濟呈現(xiàn)負相關(guān)性關(guān)系，兩者的負反饋效應(yīng)將降低經(jīng)濟波動的幅度。在這種情況下，經(jīng)濟蕭條或危機將成為創(chuàng)新活動的重要推動力量，因此政府不應(yīng)該主動采取燙平經(jīng)濟周期的政策，因為經(jīng)濟增長一旦變得非常平滑，那么創(chuàng)新活動將失去重要的推動力，因此，政府應(yīng)該采取減少對創(chuàng)新活動的干預(yù)。

上述分析讓我們看到，關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟周期關(guān)系的不同判斷導致了顯著不同的政策含義，因此，對兩者關(guān)系的深入研究對政策制定者來說仍然是一項“必修課”，否則政策的作用只能南轅北轍。

五、 簡單結(jié)論

不管經(jīng)濟周期和技術(shù)創(chuàng)新周期，兩者都是復雜系統(tǒng)展現(xiàn)出來的宏觀秩序，其本身的運行過程就具有復雜系統(tǒng)的行為特征，因此我們不能簡單地從局部證據(jù)來判斷兩者之間的關(guān)系。此外，兩者的關(guān)系還取決于金融系統(tǒng)的發(fā)展水平、經(jīng)濟的發(fā)展階段等宏觀因素，雖然學術(shù)界目前仍未能就兩者關(guān)系形成一致結(jié)論，但關(guān)于這一問題的研究仍然具有重大意義，尤其是對于我國來說，隨著“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”的提出和施行，創(chuàng)新政策的導向是否正確在很大程度上取決于對這一問題的深入研究。未來的研究方向包括：對技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟周期的關(guān)系進行國際比較研究，對兩者因果關(guān)系的理論和實證分析，對金融因素的分析等。

參考文獻：

[1] Schumpeter J A.Business cycles：a theoretical historical and statistical analysis of the capitalist process[M].New York：McGraw-Hill， 1939：147-148.

[2] Kydland F E， Prescott E C.Rules rather than discretion：The inconsistency of optimal plans[J].Journal of political economy，1977，85（3）：473-491.

[3] Shleifer A.Implementation cycles[J].Journal of Political Economy，1986，94（6）：1163-1190.

[4] Francois P，Lloyd-Ellis H.Animal spirits t- hrough creative destruction[J].American Economic Review，2003，93（3）：530-550.

[5] Walde K.The economic determinants of technology shocks in a real business cycle model[J].Journal of Economic Dynamics and Control，2002，27（1）：1-28.

[6] 羅伯特·戈登.美國增長的起落[M].中信出版社，2018：656-657.

[7] Aghion P， Askenazy P， Berman N， et al.Credit constraints and the cyclicality of R&D investment： Evidence from France[J].Journal of the European Economic Association，2012，10（5）：1001-1024.

[8] Fazzari S M，Hubbard R G，Petersen B C.Financing constraints and corporate investment[J].Brookings Papers on Economic Activity，1988，19（1）：141-195.

[9] Griliches Z.Patent statistics as economic indicators： A survey[J].Journal of Economic Literature，1990，28（4）：1661-1707.

[10] Geroski P A， Walters C F.Innovative a- ctivity over the business cycle[J].The Economic Journal，1995：916-928.

[11] Fatas A.Do business cycles cast long shadows？ Short-run persistence and economic growth[J].Journal of Economic Growth，2000，5（2）：147-162.

[12] Kabukcuoglu Z.The cyclical behavior of R&D investment during the Great Recession[J].Empirical Economics，2017：1-23.

[13] 吳曉波，張超群，竇偉.我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟周期關(guān)系研究[J].科研管理，2011，32（1）：1-9.

[14] 周游，翟建輝.長波理論、創(chuàng)新與中國經(jīng)濟周期分析[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2012，（5）：21-26.

[15] 秦天程，張鐵剛.上市公司R&D投資的周期性研究[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理，2015，（3）：529-539.

[16] 成力為，朱孟磊，李翹楚.政府補貼對企業(yè)R&D投資周期性的影響研究：基于融資約束視角[J].科學學研究，2017，35（8）：1221-1231.

[17] Loury G C.Market structure and innovation[J].The quarterly journal of economics，1979：395-410.

[18] 平新喬，周藝藝.產(chǎn)品市場競爭度對企業(yè)研發(fā)的影響[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2007，（5）：1-10.

[19] 聶輝華，譚松濤，王宇鋒.創(chuàng)新，企業(yè)規(guī)模和市場競爭[J].世界經(jīng)濟，2008，（7）：57-66.

[20] 文武，程惠芳，湯臨佳.經(jīng)濟周期對我國研發(fā)投入強度的非對稱影響[J].科學學研究，2015，33（9）：1357-1364.

作者簡介：張洪亮（1983-），男，漢族，河北省邯鄲市人，和訊信息科技有限公司，研究方向為創(chuàng)新政策;王鐵成（1981-），男，漢族，河北省唐山市人，溫州商學院講師，研究方向為經(jīng)濟增長、產(chǎn)業(yè)政策。

收稿日期：2019-03-14。