立法文本中禁止類言語行為的力動態(tài)研究

吳淑瓊

(四川外國語大學 外國語文研究中心，重慶 400031)

0 引言

法律言語行為的主要功能是實現(xiàn)法律的規(guī)范調節(jié)作用，從而確立公民的權利和義務。禁止類法律語言行為屬于規(guī)定義務類法律言語行為，它通過規(guī)定某行為的不合法性從而間接指導法律主體履行其義務，最終實現(xiàn)法律的規(guī)范調節(jié)作用。禁止類言語行為在立法文本中的使用頻率頗高。本文以“中國法律法規(guī)漢英平行語料庫”為語料來源，基于Talmy的力動態(tài)理論，以語力為重要考察因素，構建禁止類法律言語行為的力動態(tài)模型，解析該言語行為“言則行”的實施過程。

1 法律言語行為的相關研究

言語行為理論是語用學的經(jīng)典理論之一，其核心觀點是“言則行”，即在表達言語的同時實施了某種行為。該理論將人們的語言運用分析為不同的言語行為類別，然后根據(jù)類別解釋語言運用的真正意圖以及該意圖的實現(xiàn)過程。一個言語行為可以抽象出三種行為，分別是言說行為、施事行為和取效行為。

言語行為的研究成果非常豐富，法律言語行為的研究也引起了不少學者的關注。Habermas(1981)較早注意到法律言語行為與一般言語行為的區(qū)別，認為法律言語行為的功能是實現(xiàn)法律的規(guī)范調節(jié)作用，明確公民或法人的權利及義務，因此法律言語行為屬于“調節(jié)性言語行為”[注]本文中Habermas的觀點轉引自Sarcevic (1997：133-135)。。Trosborg(1991/1995)分析了英語合同法中的指令類和承諾類言語行為，論證了法律言語行為和一般言語行為的區(qū)別。張新紅(2000)對法律言語行為的定義、分類和功能進行了系統(tǒng)研究。他認為法律言語行為是具有法律效力、能夠帶來法律效果的言語行為。胡范鑄(2005)依據(jù)法律的定義對“法律言語行為”進行了界定，區(qū)分了法律言語行為的構成性規(guī)則和策略性規(guī)則?！墩Z用學期刊》(JournalofPragmatics)2009年第41期推出了法律言語行為的一個專輯，共有四篇文章，分別對法律言語行為的施為性(performativity)、間接性(indirectness)、語境限制(contextual constraints)、口語性(orality)等問題進行了分析。該專輯的刊發(fā)促使法律言語行為成為法律語言學研究的核心話題之一。

以上研究主要聚焦于法律言語行為與一般言語行為的區(qū)別，從定義、本質、分類和功能等方面對法律言語行為進行探討，為后續(xù)相關研究奠定了基礎。法律言語行為與一般言語行為的最大區(qū)別是它具有法律效力，能夠帶來法律效果。但法律言語行為是如何實現(xiàn)其規(guī)范調節(jié)作用的？法律言語行為“言則行”的實現(xiàn)過程是怎樣的？以往的研究較多關注施事行為，尚未對言語行為實施過程中法律與法律主體之間的互動關系進行分析，而這種互動關涉法律言語行為的語力(言外之力)，并決定法律主體的取效行為(作為或者不作為)，是法律言語行為發(fā)揮規(guī)范調節(jié)作用的手段和具體體現(xiàn)。

20世紀80年代興起的認知語言學為言語行為研究注入了新的活力。Johnson(1987)基于力量完型(force gestalts)分析了言語行為的語力；Marmaridou(2000)嘗試運用認知語言學的各種理論來解釋言語行為；Sbisa(2001)探討了緩和語和強化語的語力大??；段蕓(2014)基于力動態(tài)模型構建了一般言語行為的語力-動態(tài)模型；Kochańska(2015)運用構式語法理論分析了話語的詞匯語法成分與言外之力的相關性，但目前從認知視角分析法律言語行為的研究成果尚比較少見。本研究以禁止類法律言語行為為例，以Talmy的力動態(tài)模型為理論框架，解析法律言語行為實現(xiàn)其“言則行”的具體過程。

2 漢語立法文本中的禁止類言語行為

禁止類法律言語行為通過禁止性規(guī)范調整人們之間的關系和行為，屬于規(guī)定義務類的法律言語行為。禁止類法律言語行為通常運用施為用意標示語(IFID，illocutionary force indicating device) 表達法律法規(guī)的禁止言語行為之力。以往有不少學者嘗試確定法律文本中的禁止性標示詞，如孫懿華等(1997)、劉紅嬰(2007)、魏治勛(2008)等。徐慶勇(2011)基于對237部法律的檢索和統(tǒng)計，將禁止性標示詞確定為以下15個：嚴禁、禁止、不得、不容、不受、不能、不要、不可、不應、不應當、不準、不許、不允許、絕不允許、無權。他的研究借助計算機語料庫工具，較為全面客觀地呈現(xiàn)了法律文本中的禁止性規(guī)范詞。因此，本研究采用他所確定的這15個禁止性標示詞作為禁止類言語行為的標示手段[注]法律法規(guī)中還有大量隱性的、無標示語的法律禁止類言語行為，但因為缺乏標示其性質的施為動詞或規(guī)約手段，他們的言語行為性質不夠明確，因此本文未做統(tǒng)計。。

本研究以“中國法律法規(guī)漢英平行語料庫”中的大陸法律法規(guī)子庫為語料來源(孫鴻仁 等，2009)。該子庫共收錄了中國大陸地區(qū)234個法律法規(guī)英漢對照版本。我們首先檢索出15個禁止性標示詞在語料庫中的分布情況，然后進行人工篩選[注]有些禁止性標示詞在法律法規(guī)中的用法不是施為性的，這些不具有施為性的例句在統(tǒng)計結果中需要通過人工排除。比如，“不能”在很多語例中表示“沒有能力”,不具備禁止施為功能，因此它們不能計入禁止類法律言語行為中。，最后統(tǒng)計出它們所標示的禁止類言語行為的使用頻率(見表1)。

表1 15個禁止性標示詞引導的禁止類言語行為的頻率

從表1可以看出，在所有禁止性標示詞中，“不得”引導的禁止類言語行為的頻率最高，其次是“禁止”。因此，本研究主要以這兩個詞引導的禁止類言語行為為例進行分析。下面來看具體語例：

2.1 “不得……”

“不得”表達的是否定性的“禁戒”之義(魏治勛，2008)，用來對法律主體的行為起限制和指示作用，其后緊跟動詞或者動賓短語表示禁令行為本身。如在例(1)中，“不得……”規(guī)定了法律主體(清算組成員)不能利用職權收受賄賂或者其他非法收入，也不能利用職權侵犯公司財產(chǎn)的責任和義務。通過此種否定形式指明并強調了禁止行為的內(nèi)容和范圍。例(2)列舉了法律規(guī)定的不得在明知或者應知的情況下以代理、設計、制作等方式發(fā)布虛假廣告。通過列舉法令禁止的行為，一方面表明了此類行為的不合法性，同時也將法律規(guī)定的義務強加給了法律主體(經(jīng)營者)。

(1) 清算組成員不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財產(chǎn)。(《公司法》第一百九十條)

(2) 經(jīng)營者不得在明知或者應知的情況下，代理、設計、制作發(fā)布虛假廣告。(《反不當競爭法》第九條)

2.2 “禁止……”

施為動詞“禁止”后緊跟名詞或小句，直接指明法律主體不可為的行為，其主語是“法律”，在句中通常被省略。例如：

(3) 婦女的人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁和以其他非法手段剝奪或者限制婦女的人身自由；禁止非法搜查婦女的身體。(《婦女權益保障法》第三十七條)

(4) 中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。(《憲法》第三十八條)

此類結構一般是由小句總述某種權利的歸屬，然后用“禁止……”結構明確規(guī)定和劃分法律主體不可為的內(nèi)容和范圍。例(3)的前半句總述了婦女的人身自由不受侵犯的權利，后半句通過“禁止……”表明非法拘禁和以其他非法手段剝奪或者限制婦女的人身自由的行為都是被禁止的；同樣，例(4)前半句賦予了公民的人格尊嚴不受侵犯的權利，之后通過列舉的方式指出一切對公民進行的侮辱、誹謗和誣告陷害的行為都是被禁止的。

綜上所述，以“不得”和“禁止”標示的禁止類法律言語行為都強調法律主體不可為的內(nèi)容，從而間接規(guī)定其應當履行的義務，體現(xiàn)了禁止類法律言語行為規(guī)定義務的功能，但兩類禁止類言語行為的句法結構有所不同。“不得”引導的言語行為的主語為禁令的承受者，是禁止行為的發(fā)出者，而“禁止”引導的言語行為的主語為發(fā)出禁令的法律本身。

3 立法文本中禁止類言語行為的力動態(tài)分析

3.1 力動態(tài)理論

Talmy提出的力動態(tài)理論是認知語義學的重要理論之一。力動態(tài)主要指實體之間存在著力的相互作用，其中包括施加阻力以抵抗、克服、阻礙或移除另一實體的內(nèi)在力量趨向(Talmy，2000)。在有力動態(tài)系統(tǒng)存在的話語中，通常有兩個彼此相對的力量實體，一個是施力實體(Agonist)，另一個為阻力實體(Antagonist)。施力實體和阻力實體存在力量抗衡，兩實體間力的相互作用產(chǎn)生兩種相反的結果：一種為施力實體的內(nèi)在力量趨勢被阻力實體克服，另一種為施力實體成功實施了其內(nèi)在力量趨勢。Talmy首先對反映物理領域中力的互動作用的語言表征進行了分析，提出了四種基本的恒定狀態(tài)下的力動態(tài)模型(the basic steady-state force dynamic patterns)(如圖1所示)。

圖1 基本的恒定力動態(tài)模型(Talmy，2000:415)

在圖1 中，圓圈代表施力實體，月牙形狀代表阻力實體，“+”表示實體為強力實體。“>”和“●”表示實體內(nèi)在的兩種力量趨勢，前者表示趨于運動，后者表示趨于靜止?！?和 〉分別表示施力實體和阻力實體相互作用后施力實體的靜止和運動狀態(tài)。在基本的恒定力動態(tài)模型中，a和d都表示施力實體的內(nèi)在力量趨勢被抑制的情況，不同的是a中施力實體的力量趨勢為運動，而在d中保持靜止；b 和c表示施力實體的內(nèi)在力量趨勢得以維持，區(qū)別在于施力實體的力量趨勢在b中為靜止，而在c中為運動。由此可見，施力實體的最終運動狀態(tài)是力相互作用的結果。

力動態(tài)模型不僅能解釋物體領域中力的相互作用關系，還可以通過隱喻的方式擴展到了心理領域和社會領域，表達感知主體間心理力量的抗衡。在心理領域，Talmy將感知主體為實現(xiàn)目標的心理趨向稱為分裂的自我(the divided self)，通常被分割為兩個部分：一個是推動目標實現(xiàn)的欲望部分(desiring part)；另一個是阻礙目標實現(xiàn)的阻力部分(blocking part)。感知主體的欲望自我部分需要不斷消耗能量去克服或抑制阻力自我部分，這兩種心理力量的抗衡最后使得感知主體達到靜止或運動狀態(tài)。以“He held himself back from responding”為例，句中的“he”被分裂為兩個部分：期望實現(xiàn)respond動作的施力部分和不希望該動作發(fā)生的阻力部分。當阻力自我的阻礙意愿比欲望自我的實施意愿強時，感知主體的動作趨向靜止，句法結構上體現(xiàn)為“hold from”的使用。

心理領域的力的相互作用僅僅涉及單一感知主體精神內(nèi)部的心理活動，而社會領域中力的相互作用是兩個感知主體間心理力量的互動(Talmy，2000：438)。以“Our government exerted pressure on her to perform”為例，其中“her”是施力實體，想要維持“not to perform”的內(nèi)在運動趨勢，“our government”是阻力實體，阻止施力實體實施“to perform”的行為。當阻力實體的力變強，施力實體受到的壓力不斷增大，其想要維持內(nèi)在運動的趨勢就會被抑制，最終個人欲望自我屈從于外部的阻礙力量。因此，社會領域的力動態(tài)模式實則是兩個感知主體心理能量抗衡的結果在感知主體動作狀態(tài)上的外部體現(xiàn)。

力動態(tài)模型是物理域、心理域和社會域中不同實體間相互作用的概括，是一種基本的概念組織范疇。該理論被廣泛運用到語言研究的各個層面中，如Lai & Chiang(2003)運用該理論對客家語中抑制類動詞進行了分析；Croft(2012)基于力動態(tài)模型解釋了致使動詞的結構；林璐(2015)對“KEEP + V-ING”構式在心理和社會領域的力動態(tài)進行了分析；李成陳等(2017)基于力動態(tài)圖式探討了話語中“笑哭”表情符號的語用機制。本文將基于力動態(tài)模型分析禁止類法律言語行為，以期為這個理論的闡釋力提供更豐富的例證。

3.2 基于力動態(tài)模型的禁止類法律言語行為分析

3.2.1禁止類法律言語行為的力動態(tài)模型

法律言語行為的實施通常蘊含了法律和法律主體之間的相互作用。立法機關頒布的法律旨在規(guī)范調節(jié)法律主體的行為，對法律主體而言具有權威性和強制性，而法律主體對某一行為具有原始的心理趨向(即想做某事或不想做某事)，因此法律主體和法律之間存在潛在的力量抗衡。其中法律主體是施力實體，法律是阻力實體，兩個實體間力的互動體現(xiàn)為法律言語行為的語力，力相互作用的結果表現(xiàn)為法律言語行為的取效行為(即法律主體的作為或不作為)。這個對應關系如圖2所示：

圖2 法律言語行為與力動態(tài)的對應關系

在法律言語行為的實施中，“言則行”的實現(xiàn)實際上是法律與法律主體互動作用的結果，即在法律的強制力下法律主體的行為受到法律的規(guī)范和調節(jié)，主動行使權力，自覺履行義務，從而保障社會活動的正常進行。禁止類法律言語行為屬于規(guī)定義務類的法律言語行為，規(guī)定義務就是把法律義務以某種方式強加給社會大眾，具有強制性和不可違抗性。在禁止類法律言語行為中，法律是阻力實體，法律主體或社會大眾是施力實體，法律主體受到法律強制力的作用最終不去實施法律所禁止的行為，這就是取效行為。

禁止類法律言語行為的力動態(tài)模型涉及社會和心理兩個領域。這是因為，法律行為是社會行為(Constable，2014)，法律以社會壓力的形式對法律主體的行為施加限制，在社會領域表現(xiàn)為法律和法律主體間力的相互作用。同時，法律主體也是具有生命、擁有思想的人或群體，其必然具有最原始的體現(xiàn)內(nèi)心欲望的心理趨向，因此法律所施加的壓力也會對法律主體的心理趨向產(chǎn)生影響，這使得在心理領域中，阻力自我部分會阻礙欲望自我部分的心理能量，從而反過來削弱法律主體的力。由此可見，禁止類法律言語行為的實施涉及社會和心理兩個領域中施力實體和阻力實體間的互動作用，其力動態(tài)模型如圖3所示：

圖3 禁止類言語行為的力動態(tài)模型

由圖3可以看出， 禁止類法律言語行為在社會領域和心理領域的力的互動作用是同時發(fā)生，相互影響的。首先，在社會力動態(tài)系統(tǒng)中(sociodynamics)，圖3的1是施力實體，代表法律主體；2是阻力實體，代表法律。在法律主體和法律的互動過程中，由于法律具有約束力和強制力，法律的力始終強于法律主體的力。這個力動態(tài)的過程可以細分為三個階段：圖3的a階段是最初的原始階段，此時法律未對某一行為做禁止性規(guī)定，處于“恒定的未參與狀態(tài)”(steadily disengaged)(Talmy，2000:420)，因此法律主體的內(nèi)在運動趨勢得以維持；在b階段，法律對某行為做出了禁止性規(guī)定，法律的強制力也參與到與法律主體的力的互動過程中，此時法律主體的行為受到了法律強制力的制約；最后在c階段，由于法律的強制性(具體表現(xiàn)為禁止類言語行為的強語力)，法律主體的運動狀態(tài)被阻止，同時間接履行了其義務。

法律實體不是一個沒有感知能力的物理實體，它是具有掌控自己力量趨勢的施力實體。法律實體會產(chǎn)生強大的心理能量抗衡來自外界的力量。因此，社會領域中力的互動作用也伴隨著法律實體心理力的動態(tài)變化而變化。在心理力動態(tài)系統(tǒng)中(psychodynamics)，如圖3所示，1’代表法律主體的欲望自我部分，是具有實施某種行為的心理能量；2’代表阻力自我部分，是具有抑制欲望部分實施某種行為的心理能量。阻力自我部分具有一定的社會責任感，是外在社會價值的內(nèi)在體現(xiàn)，因此往往能夠實現(xiàn)對欲望自我部分的抑制作用。首先在階段a中，施力實體(法律主體)的欲望自我部分的心理能量強于阻力自我部分(此時在社會領域，阻力實體屬于恒定的未參與狀態(tài))，阻力部分的責任意識未被激發(fā)；在b階段，此時阻力實體2對施力實體1施加社會壓力(社會領域的力的相互作用)，該壓力在心理領域會激發(fā)阻力自我部分2’的責任意識，表現(xiàn)為阻力部分2’的心理能量逐漸增強，從而對欲望部分1’的心理能量進行抑制(心理領域的力的相互作用)；最后在階段c中，由于阻力自我部分2’的心理能量逐漸增加并成功抑制了欲望部分的心理能量，這削弱了施力實體想要維持其內(nèi)在運動趨勢的力，最后在心理領域和社會領域的力的相互作用下，阻力實體“法律”阻礙了施力實體“法律主體”的內(nèi)在運動趨勢，表現(xiàn)為法律主體不去做違法行為，最后禁止類言語行為成功實施了其規(guī)定義務的功能。

綜上所述，禁止類言語行為的力動態(tài)模型有以下幾個特點：第一，法律和法律主體代表兩個相互作用的力，且法律的力始終強于法律主體的力；第二，禁止類言語行為實施過程中力的相互作用是社會和心理兩個領域的力相互作用的共同結果，兩個領域的力的互動作用同時發(fā)生，相互影響，構成一個有機整體；第三，禁止類言語行為得以成功實施的前提是法律具有普遍的強制力和約束力，法律言語行為中的“言則行”體現(xiàn)為法律主體的行為得到規(guī)范和調節(jié)。

3.2.2 “禁止”和“不得”標示的禁止類法律言語行為的力動態(tài)分析

就立法文本中使用頻率最高的禁止類言語行為而言，“禁止”和“不得”標示的禁止類法律言語行為的力動態(tài)過程基本是一致的，都可以用圖3的力動態(tài)模型來解釋。二者的區(qū)別在于，施為動詞“禁止”標示的言語行為比情態(tài)動詞“不得”標示的具有更強的語力，從而在規(guī)范調節(jié)法律主體的行為上發(fā)揮著更加直接和有效的作用。下面來分析具體實例，試對比：

(5) 對國家規(guī)定的應當立卷歸檔的材料，必須按照規(guī)定，定期向本單位檔案機構或者檔案工作人員移交，集中管理，任何個人不得據(jù)為己有。(《檔案法》第十條)

(6) 公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收。(《民法通則》第七十五條)

例(5)是由“不得”標示的禁止類法律言語行為，其中施力實體是“任何個人”，阻力實體為“法律”(句中被省略)。在社會領域的力動態(tài)過程中，當法律規(guī)定“不得將國家規(guī)定的應當立卷歸檔的材料據(jù)為己有”時，這對施力實體“任何個人”施加了社會壓力，此時社會領域力的相互作用發(fā)生變化，同時也造成心理領域力的互動作用的改變。在施力實體的心理領域，欲望自我具有“將材料據(jù)為己有”這種違法行為的心理能量，阻力自我有阻礙這個欲望部分的心理能量，但由于社會壓力的影響，施力實體的社會責任感被激發(fā)，阻力部分的心理能量不斷增強，最終成功抑制了原本處于主導地位的欲望自我部分的心理能量，這一心理領域中力的互動作用反過來會對社會領域中力的互動作用產(chǎn)生影響，最終在社會責任感和心理壓力的共同作用下，施力實體“任何個人”想要實施違法行為的內(nèi)在運動趨勢在法律強制力的作用下被阻礙，禁止類言語行為得以成功實施。例(6)是由“禁止”標示的禁止類法律言語行為，其施力實體是“任何組織或者個人”，阻力實體為“法律”。該言語行為實施的過程同“不得”標示的言語行為一樣，也涉及社會領域和心理領域中力的互動作用，二者力動態(tài)的過程基本一致，如圖4 所示，因此不再贅述。

圖4 a.“禁止”標示的法律言語行為的力動態(tài)模型 b.“不得”標示的法律言語行為的力動態(tài)模型

盡管上面兩類禁止類言語行為實施的力動態(tài)過程是基本一致的，但相比例(5)，例(6)表達禁止的語力更強，這種差異主要表現(xiàn)為施為用意標示詞“禁止”和“不得”所蘊含的語力的不同?！安坏谩蓖ǔＲ苑芍黧w(禁令的承擔者)為主語，而“禁止”則通常以禁令的施事者(法律)為主語。主語選擇的不同反映了兩類言語行為在實施禁止行為時的不同方式?！安坏谩币龑У慕诡愌哉Z行為通常以法律主體的視角闡述其應當履行的義務，其實現(xiàn)方式相對間接。“不得”蘊含著立法者對主體的“內(nèi)在期待”和主體的“內(nèi)在觀點”(魏治勛，2008:69)，因此此類言語行為的實施更依賴于法律主體履行義務的自覺性，語力相對較弱(圖4a中用+標示)。“禁止”標示的禁止類言語行為的實施采取較直接的表達方式，從法律視角直接規(guī)定法律主體不可為的內(nèi)容，語力較強(圖4b中用++標示)。這類言語行為的實施是以法律的強制力作為保障的。因此，相比“不得”，由“禁止”標示的禁止類言語行為在實施的過程中法律主體將承受更大的社會壓力，這種壓力也會對法律主體的心理力量產(chǎn)生影響，這也是 “禁止”在語力上強于“不得”的具體反映。

不同標示詞引導的禁止類言語行為的力動態(tài)模型是一致的，但為什么會選擇不同的表達形式？這是因為力動態(tài)過程中的每個成分吸引說話人的注意力是不一樣的。盡管“在任何一個力動態(tài)模型中所有相互作用的成分都必須同時出現(xiàn)”(Talmy，2000:422)，但在語言表達時有些成分被前景化，而有些成分背景化。通常力動態(tài)中的阻力者和施力者會在句子中同時出現(xiàn)，以突顯彼此互動的兩個力的存在，但由于前景化的可選擇性，阻力實體和施力實體均可以放在主語的位置。如例(5)中施力者“任何個人”被置于主語的位置，成為注意的焦點，而例(6)中句子的主語為阻力實體“法律”(例句中被省略)，施力實體被置于賓語位置。

從上觀之，由“不得”和“禁止”引導的兩類禁止類言語行為都涉及社會和心理兩個領域中力的相互作用，其結果是阻力實體成功阻止了施力實體的內(nèi)在運動趨勢，具體表現(xiàn)為在法律強制力作用的前提下，由于受到社會壓力的影響，法律主體會自覺地避免從事非法行為，從而間接履行其義務，二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在法律言語行為所產(chǎn)生的語力的不同。

4 結語

禁止類法律言語行為是法律實現(xiàn)其規(guī)定義務功能的主要方式之一。本文基于Talmy的力動態(tài)理論構建了禁止類法律言語行為的力動態(tài)模型，解析了該言語行為“言則行”的實現(xiàn)過程。研究發(fā)現(xiàn)：禁止類法律言語行為的力動態(tài)過程涉及社會和心理兩個領域中法律和法律主體間力的相互作用；該言語行為“言則行”的實現(xiàn)過程體現(xiàn)為法律主體的行為得到規(guī)范和調節(jié)，其中法律的強制力是其得以成功實施的前提。此外，施為動詞“禁止”標示的言語行為比情態(tài)動詞“不得”標示的具有更強的語力，因而在規(guī)范調節(jié)法律主體的行為上發(fā)揮著更加直接和有效的作用。本研究從認知視角分析法律言語行為，是認知語言學和法律語言學交叉研究的例證，也為法律語言學的研究提供了新的路徑。