彌漫浸潤(rùn)型和非彌漫浸潤(rùn)型胃印戒細(xì)胞癌的臨床病理對(duì)比

符一寧

【摘要】 目的 探討彌漫浸潤(rùn)型和非彌漫浸潤(rùn)型胃印戒細(xì)胞癌的臨床病理差異。方法 312例胃印戒細(xì)胞癌患者作為研究對(duì)象， 根據(jù)病理學(xué)標(biāo)本結(jié)果分為彌漫浸潤(rùn)型組（72例）和非彌漫浸潤(rùn)型組（240例）。收集兩組病理結(jié)果、印戒細(xì)胞癌（SRCC）分期及實(shí)驗(yàn)室相關(guān)數(shù)據(jù)。對(duì)比兩組腫瘤部位、浸潤(rùn)深度、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移情況、脈管神經(jīng)侵犯程度以及SRCC分期、腫瘤標(biāo)志物水平。結(jié)果 彌漫浸潤(rùn)型組患者與非彌漫浸潤(rùn)型組患者腫瘤部位、浸潤(rùn)深度比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=102.291、34.150， P<0.05）。彌漫浸潤(rùn)型組患者與非彌漫浸潤(rùn)型組患者淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移情況、脈管神經(jīng)侵犯程度比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=17.087、14.489， P<0.05）。彌漫浸潤(rùn)型組患者與非彌漫浸潤(rùn)型組患者SRCC分期比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=64.810， P<0.05）。彌漫浸潤(rùn)型組和非彌漫浸潤(rùn)型組腫瘤標(biāo)志物癌胚抗原（CEA）、糖類抗原199（CA199）水平分別為（32.19±8.43）ng/ml、（403.21±63.43）kU/L、（2.53±1.25）ng/ml、（98.23±18.23）kU/L， 比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 彌漫浸潤(rùn)型和非彌漫浸潤(rùn)型胃印戒細(xì)胞癌臨床病理存在一定差異， 具體體現(xiàn)在腫瘤部位、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移情況、浸潤(rùn)深度及血清腫瘤指標(biāo)CEA及CA199水平等方面， 通過(guò)術(shù)前合理分析評(píng)估可以為臨床醫(yī)生提供豐富的信息。

【關(guān)鍵詞】 彌漫浸潤(rùn)型;非彌漫浸潤(rùn)型;胃印戒細(xì)胞癌

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.02.017

胃癌在各類惡性腫瘤致死率中位居世界第三， 胃印戒細(xì)胞癌為胃癌的一種類型， 近幾年在亞洲、美國(guó)以及歐洲的發(fā)病率有增高趨勢(shì)， 因此加強(qiáng)對(duì)胃印戒細(xì)胞癌的認(rèn)識(shí)具有重要的意義[1]。根據(jù)Lauren分型， 胃印戒細(xì)胞癌可分為彌漫浸潤(rùn)型和非彌漫浸潤(rùn)型兩大類， 前者被認(rèn)為來(lái)源于化生的上皮組織， 后者由胃壁內(nèi)散在的腫瘤細(xì)胞構(gòu)成[2]。上述兩種不同類型胃癌有其獨(dú)特的臨床病理特點(diǎn)， 即便胃鏡病理明確診斷， 也容易錯(cuò)誤評(píng)估分期[3]。因此本文擬通過(guò)文獻(xiàn)檢索的方法， 收集312例胃印戒細(xì)胞癌患者， 分析彌漫浸潤(rùn)型和非彌漫浸潤(rùn)型胃印戒細(xì)胞癌的臨床病理差異， 報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 收集本院2017年6月～2018年6月收治的312例胃印戒細(xì)胞癌患者作為研究對(duì)象， 根據(jù)是否彌漫浸潤(rùn)分為彌漫浸潤(rùn)型組和非彌漫浸潤(rùn)型組。所有患者均在本院接受手術(shù)治療， 有明確的病理學(xué)標(biāo)本， 根據(jù)病理學(xué)標(biāo)本結(jié)果分為彌漫浸潤(rùn)型組（72例）和非彌漫浸潤(rùn)型組（240例）。彌漫浸潤(rùn)型組男40例， 女32例;年齡44～65歲， 平均年齡（49.68±8.52）歲;病程4.85～7.38個(gè)月， 平均病程（5.38±2.57）個(gè)月。非彌漫浸潤(rùn)型組男133例， 女107例;年齡46～68歲， 平均年齡（50.34±9.05）歲;病程5.05～7.85個(gè)月， 平均病程（5.13±2.78）個(gè)月。兩組患者性別、年齡、病程等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入標(biāo)準(zhǔn) ①有明確病理學(xué)標(biāo)本;②納入研究時(shí)未接受過(guò)抗腫瘤治療。

1. 3 排除標(biāo)準(zhǔn) ①病理信息不全者;②臨床資料不完整者。

1. 4 方法 收集兩組病理結(jié)果、SRCC分期及實(shí)驗(yàn)室相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行記錄與分析。

1. 5 觀察指標(biāo) 對(duì)比兩組腫瘤部位、浸潤(rùn)深度、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移情況、脈管神經(jīng)侵犯程度， 以及SRCC分期、腫瘤標(biāo)志物水平的差異。SRCC分期根據(jù)2010年第七版AJCC胃癌TNM分期標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。

1. 6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者腫瘤部位及浸潤(rùn)深度比較 彌漫浸潤(rùn)型組患者與非彌漫浸潤(rùn)型組患者腫瘤部位、浸潤(rùn)深度比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=102.291、34.150， P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移情況及脈管神經(jīng)浸潤(rùn)程度比較彌漫浸潤(rùn)型組患者與非彌漫浸潤(rùn)型組患者淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移情況、脈管神經(jīng)侵犯程度比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=17.087、14.489， P<0.05）。見(jiàn)表2。

2. 3 兩組患者SRCC分期比較 彌漫浸潤(rùn)型組患者與非彌漫浸潤(rùn)型組患者SRCC分期比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=64.810， P<0.05）。見(jiàn)表3。

3 討論

胃癌在各類惡性腫瘤致死率中位居世界第三， 世界衛(wèi)生組織（WHO）指出我國(guó)從1980～2015年胃癌的發(fā)病率增長(zhǎng)了12倍[4]。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示， 2012年我國(guó)約有24萬(wàn)余人確診為胃癌[2]。全球胃癌的發(fā)病率存在明顯的地域差異， 每年約70%的新發(fā)病例發(fā)生于發(fā)展中國(guó)家， 世界衛(wèi)生組織報(bào)告數(shù)據(jù)顯示， 我國(guó)是胃癌發(fā)病率最高的國(guó)家之一[5]。近年來(lái)， 隨著胃癌預(yù)防和篩查技術(shù)的進(jìn)步和普及， 2017年我國(guó)胃癌的發(fā)病率較1980年顯著降低， 2017年我國(guó)胃癌發(fā)病率下降到0.94/10[4]， 但是胃印戒細(xì)胞癌在年輕人群中的發(fā)病率呈現(xiàn)逐年增加趨勢(shì)[6]。

本次研究中收集收集胃印戒細(xì)胞癌患者， 根據(jù)病理學(xué)標(biāo)本結(jié)果分為彌漫浸潤(rùn)型組（72例）和非彌漫浸潤(rùn)型組（240例）。

結(jié)果提示彌漫浸潤(rùn)型組患者與非彌漫浸潤(rùn)型組患者腫瘤部位、浸潤(rùn)深度比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=102.291、34.150， P<0.05）。同樣有研究收集82例彌漫浸潤(rùn)型胃印戒細(xì)胞癌患者中， 大部分病變的深度都已超出黏膜下層， 70.8%已侵出漿膜外， 而65例非彌漫浸潤(rùn)胃印戒細(xì)胞癌患者中， 56%的患者歸于早期[7]。因此分析腫瘤的侵犯深度對(duì)于判斷腫瘤的病理類型有積極的作用， 同時(shí)胃印戒細(xì)胞癌的進(jìn)展程度與大體病理類型有關(guān)[8-14]。此外本文還發(fā)現(xiàn)彌漫浸潤(rùn)型組患者與非彌漫浸潤(rùn)型組患者淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移情況、脈管神經(jīng)侵犯程度比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=17.087、14.489， P<0.05）;同時(shí)， 彌漫浸潤(rùn)型組患者與非彌漫浸潤(rùn)型組患者SRCC分期比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=64.810， P<0.05）。可以看出胃印戒細(xì)胞癌的整體分期都偏晚， 趨向于進(jìn)展期胃癌， 這與相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道一致[15]。此外本文還發(fā)現(xiàn)彌漫浸潤(rùn)型組和非彌漫浸潤(rùn)型組腫瘤標(biāo)志物CEA及CA199水平分別為（32.19±8.43）ng/ml、（403.21±63.43）kU/L、（2.53±1.25）ng/ml、（98.23±18.23）kU/L， 比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。這可能與腫瘤基因和蛋白質(zhì)水平上的差異有關(guān)[16]。

綜上所述， 彌漫浸潤(rùn)型和非彌漫浸潤(rùn)型胃印戒細(xì)胞癌臨床病理存在一定差異， 具體體現(xiàn)在腫瘤部位、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移情況、浸潤(rùn)深度及血清腫瘤指標(biāo)CEA及CA199水平等方面， 通過(guò)術(shù)前合理分析評(píng)估可以為臨床醫(yī)生提供豐富的信息。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙瑞杰， 徐天銘， 張春蘭， 等. 以急性無(wú)菌性腹膜炎為首要表現(xiàn)的胃印戒細(xì)胞癌1例報(bào)道. 胃腸病學(xué)和肝病學(xué)雜志， 2017， 26（11）：1250-1251.

[2] 王久利， 凌志強(qiáng). 胃印戒細(xì)胞癌研究新進(jìn)展. 世界華人消化雜志， 2017， 25（4）：358-363.

[3] 劉堯. 胃印戒細(xì)胞癌的臨床病理特點(diǎn)及預(yù)后相關(guān)性分析. 中國(guó)冶金工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志， 2017， 34（5）：573.

[4] 劉寅， 陳亮， 陳露露， 等. 胃印戒細(xì)胞癌伴肺淋巴管癌病三例并文獻(xiàn)復(fù)習(xí). 中國(guó)呼吸與危重監(jiān)護(hù)雜志， 2017， 16（4）：341-344.

[5] 熊秋迎， 熊欣， 胡秀華， 等. K-ras基因狀態(tài)及ras蛋白表達(dá)在胃印戒細(xì)胞癌免疫表型分類中的意義. 重慶醫(yī)學(xué)， 2017， 46（15）：2027-2029， 2033.

[6] 薛琰. 胃印戒細(xì)胞癌預(yù)后相關(guān)的meta分析及臨床研究. 南方醫(yī)科大學(xué)， 2017.

[7] 楊柳， 朱曦齡， 楊已起， 等. 非手術(shù)治療鈣化性胃印戒細(xì)胞癌1例報(bào)道. 腫瘤學(xué)雜志， 2017， 23（5）：458-460.

[8] 聶愛(ài)英， 梁麗娟， 雷超， 等. 胃印戒細(xì)胞癌臨床病理特點(diǎn)的分析. 現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué)， 2017， 25（6）：914-917.

[9] 楊明， 周艷華， 馬志剛， 等. 胃印戒細(xì)胞癌與非印戒細(xì)胞癌臨床病理分析. 現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展， 2011， 11（22）：4293-4297.

[10] 沈潔， 魏嘉， 劉寶瑞. 胃印戒細(xì)胞癌臨床病理特征和生物標(biāo)志的研究現(xiàn)狀. 臨床腫瘤學(xué)雜志， 2014（11）：1033-1037.

[11] 常春曉. 胃印戒細(xì)胞癌的臨床病理特征及預(yù)后因素分析. 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院， 2011.

[12] 史克志， 陳點(diǎn)點(diǎn)， 李璇， 等. 胃印戒細(xì)胞癌與胃部分印戒細(xì)胞癌的臨床病理特征及預(yù)后分析. 廣東醫(yī)學(xué)， 2014， 35（19）：3062-3066.

[13] 孫龍. 胃印戒細(xì)胞癌66例臨床病理學(xué)觀察. 吉林醫(yī)學(xué)， 2013， 34（13）：2523-2524.

[14] 顧婷. 彌漫浸潤(rùn)型和非彌漫浸潤(rùn)型胃印戒細(xì)胞癌的臨床病理特征研究. 浙江大學(xué)， 2017.

[15] 劉翠云， 周寧， 賽福丁·柯尤木. 新疆維、漢兩民族胃印戒細(xì)胞癌臨床病理特征及預(yù)后影響因素. 實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志， 2017， 33（1）：83-86.

[16] 饒翔， 楊丞. HSP27在胃印戒細(xì)胞癌組織中的表達(dá)及其與β-catenin和Vimentin的關(guān)系. 現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué)， 2017， 25（1）：104-108.

[收稿日期：20108-07-10]