美國大學(xué)教師公共言論的學(xué)術(shù)自由

林杰

摘要： 在美國，大學(xué)教師的公共言論自由是學(xué)術(shù)自由的一部分，是受聯(lián)邦憲法保護的權(quán)利。但公共言論的自由相比教學(xué)自由、研究自由更為復(fù)雜。“911事件”后發(fā)生的沃德·邱吉爾案不同于以往的學(xué)術(shù)自由案例：科羅拉多大學(xué)并未否定邱吉爾公共言論的正當(dāng)權(quán)利，也未從皮克林準(zhǔn)則入手，而是將矛頭對準(zhǔn)其學(xué)術(shù)不端行為?？屏_拉多大學(xué)以學(xué)術(shù)不端為由，最終將邱吉爾解聘，從而變相剝奪了大學(xué)教師公共言論的權(quán)利，損害到學(xué)術(shù)自由的實質(zhì)正義。美國各級法院在公共言論的司法保護問題上也傾向于采取保守主義的立場。學(xué)術(shù)自由是美國高等教育的重要理念與基本原則，但卻知易行難?！扒窦獱柊浮狈从沉嗣绹趪鴥?nèi)外政治環(huán)境變化的條件下，學(xué)術(shù)自由的邊界被收緊的趨勢。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由;公共言論;大學(xué)教師;邱吉爾案

中圖分類號：G649

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-0717（2019）03-0076-11

收稿日期：2018-12-30

美國學(xué)術(shù)界經(jīng)常被一些口無遮攔的教授攪起一池波瀾。尤其是在特殊時期，涉及敏感的政治議題時，大學(xué)教授的“出格”言論往往成為眾矢之的?！?11事件”后，美國政府借反恐之名，監(jiān)視公民是否卷入所謂“邪惡帝國”的活動，大學(xué)教師失去批評美國對外政策的權(quán)利[1]。在這一背景下發(fā)生的邱吉爾案，一方面繼承了美國歷史上對持政治異議的大學(xué)教師進行懲罰的傳統(tǒng)，另一方面在懲戒的形式上又別出心裁：科羅拉多大學(xué)（以下簡稱“科大”）并未直接指摘該校終身教授沃德·邱吉爾（Ward L. Churchill）的公共言論，而是聲東擊西，將矛頭對準(zhǔn)他在研究上的“不端行為”，最終將其解聘。邱吉爾案指向的核心問題之一是：當(dāng)大學(xué)教師的公共言論與主流意識形態(tài)相左時，還是否享有學(xué)術(shù)自由？

一、邱吉爾案的經(jīng)過

（一）導(dǎo)火索：禍從口出

邱吉爾是美國印第安人問題研究領(lǐng)域的知名學(xué)者，于1978年入職科羅拉多大學(xué)波爾德分校。他的論著不僅在美國、在有印第安裔的國家頗有影響力，其相關(guān)論著也被同行廣泛引用①。作為印第安人后裔，他的研究興趣是圍繞著《道斯法案》所引發(fā)的問題，主要的研究方向是歷史上美國政府對于政治異見人士和印第安人的不公待遇問題②。早在20世紀(jì)80年代，邱吉爾就成為美國國內(nèi)知名的“異議知識分子”，因他基本的理論立場是反對白人至上主義。邱吉爾關(guān)于北美印第安人歷史的研究成果，也一貫秉持反對印第安人待遇不公的立場。因此，他的研究成果充滿爭議性的觀點，他的寫作風(fēng)格也是直截了當(dāng)，咄咄逼人[2]。邱吉爾不像一般大學(xué)教授那樣循規(guī)蹈矩，他還是一個公共知識分子。他強調(diào)自己代表的是印第安人的視角，經(jīng)常對一些歷史事件的既定解釋與當(dāng)下事件的主流民意提出挑戰(zhàn)。他是一個多產(chǎn)的學(xué)者，也是一個異常活躍的作家和社會活動家。在校內(nèi)，他科研成果迭出，授課頗受學(xué)生追捧;在校外，他編撰雜志，擅長演講，參加各種社團組織。他也得過很多獎項。邱吉爾個性鮮明，能言善辯，因此，在校內(nèi)外樹敵頗多。

2001年9月12日，“911事件”發(fā)生不到24個小時，邱吉爾在一份主要致力于土著人權(quán)利斗爭的電子期刊上發(fā)表《因果報應(yīng)的正義》一文批判美國的中東政策①。邱吉爾認(rèn)為“911事件”是20世紀(jì)后半期美國外交政策的惡果，是美國干預(yù)中東事務(wù)的報應(yīng)。邱吉爾用“小艾希曼”來形容那些在世貿(mào)中心工作的金融工作者就是“持續(xù)執(zhí)行種族滅絕政策的美帝國主義者”②。邱吉爾還將美國和納粹德國相比：兩國都假借現(xiàn)代文明的名義，實施種族屠殺。邱吉爾把“911事件”解釋為因果報應(yīng)的正義。當(dāng)時，“911事件”受害者的人數(shù)還沒有統(tǒng)計出來。這篇文章最初是邱吉爾“出于直覺”的反應(yīng)，因為當(dāng)時美國媒體稱“911事件”受害者無辜，邱吉爾故意唱了反調(diào)[3]。

相對邱吉爾正式出版的作品，這篇急就章似的網(wǎng)文原本不值一提，它起初并沒有引起公眾注意。直到2004年12月，邱吉爾應(yīng)紐約州漢米爾頓學(xué)院（Hamilton College）之邀準(zhǔn)備于2005年2月3日發(fā)表演講的消息，被該校政府管理專業(yè)一位教授西奧多·艾斯麥爾（Theodore Eismeier）得知。艾斯麥爾素來對左派學(xué)者抱有敵視情緒。于是他將邱吉爾這篇文章發(fā)給學(xué)院管理層，要求他們?nèi)∠葜v計劃。學(xué)院管理層堅持言論自由的立場，拒絕了他的要求[4]。2005年1月中旬，艾斯麥爾和另外兩位教授在校報上就邱吉爾的文章發(fā)表了評論。2005年1月21日，漢米爾頓學(xué)院一個本科生在艾斯麥爾的慫恿下，在學(xué)生報紙上拋出邱吉爾的文章并捅出了他將來校演講的消息，終于引發(fā)對邱吉爾譴責(zé)的怒潮。只有1700名學(xué)生的漢米爾頓學(xué)院，校長收到7000份抗議的電子郵件。

漢米爾頓學(xué)院與國會、與許多行政機構(gòu)和非政府組織都有深厚的聯(lián)系，學(xué)院的不少畢業(yè)生到華盛頓就職，有學(xué)者將漢米爾頓學(xué)院比作共和黨的智庫。所以，光憑一個學(xué)生在一份學(xué)生報紙上的報道，是不能讓邱吉爾名揚天下的，其背后是該學(xué)院復(fù)雜的政治背景[5]。很快，科羅拉多州的共和黨州長比爾·歐文斯（Bill Owens）宣稱：所有的正派人士，都應(yīng)該譴責(zé)邱吉爾的謬論。邱吉爾除了辭去系主任的職務(wù)，還應(yīng)該辭去教職③。因為“他的觀點已經(jīng)遠離學(xué)術(shù)研究的主流?！睔W文斯威脅，科大若不解聘邱吉爾，將得不到州政府撥款[6]。一些基金會也表示：不解決邱吉爾的問題，就停止向科羅拉多大學(xué)捐款。

2005年1月28日，?？怂剐侣勵l道播出邱吉爾引發(fā)的爭議，主持人比爾·奧萊利（Bill OReilly）表示：“我不認(rèn)為他應(yīng)該被開除。這會向全世界發(fā)出錯誤的信號。以美國之強大，應(yīng)該可以包容邱吉爾這樣的人。處罰他，只會讓他成為一個殉道者。邱吉爾反美的觀點只代表一部分人。沒必要毀掉他?！盵7]新聞界的推波助瀾，讓邱吉爾迅速成為全國知名人物。節(jié)目正好在邱吉爾去漢米爾頓學(xué)院演講之前播出，抗議的聲音越來越大，甚至有人威脅要取邱吉爾的性命[8]。邱吉爾在漢米爾頓學(xué)院的演講不得不被迫取消。