試析先秦兩漢史傳文學(xué)作品的文本肌理結(jié)構(gòu)

趙程

摘要：先秦兩漢史傳文學(xué)雖然屬于典型的歷史敘事作品，但是并不能由此說(shuō)明轉(zhuǎn)喻的文本構(gòu)成模式在作品中占到了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位。受中國(guó)古代歷史意識(shí)“通”“變”“具象思維”“情感介入”四個(gè)方面特點(diǎn)的制約，史傳文本中的隱喻和轉(zhuǎn)喻兩種文本肌理形成了平分秋色、相得益彰的局面。通和變的史觀決定了歷史敘事在時(shí)間和因果關(guān)系上的轉(zhuǎn)喻，具象思維和情感介入生成了歷史敘事在形象和審美關(guān)系上的隱喻。最終解釋了史傳文學(xué)具有文學(xué)與史學(xué)二重性質(zhì)的深層原因是隱喻與轉(zhuǎn)喻兩種話語(yǔ)生成肌理共同作用的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：史傳文學(xué) 隱喻 轉(zhuǎn)喻 歷史敘事

中圖分類號(hào)：I206.2 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2019）10-0097-04

先秦兩漢史傳文學(xué)作品作為敘事文學(xué)本質(zhì)上屬于文本話語(yǔ)，而文本話語(yǔ)構(gòu)成系統(tǒng)最底層的則是語(yǔ)言結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的研究肇始于瑞典結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)家費(fèi)爾迪南·德·索緒爾以及他的專著《普通語(yǔ)言學(xué)教程》。索緒爾發(fā)現(xiàn)了語(yǔ)言實(shí)質(zhì)上是一種二層符號(hào)裝置，而符號(hào)在語(yǔ)言裝置上的排列原則就要涉及兩類最基本的動(dòng)因，即選擇與組合。[1]因此，語(yǔ)言符號(hào)這樣的基本組成規(guī)律可以劃分為兩大基本關(guān)系，即橫組合關(guān)系與縱聚合關(guān)系。橫組合關(guān)系是語(yǔ)言符號(hào)在歷時(shí)性上的線性排列，能夠生成語(yǔ)言的最基本意義?？v聚合關(guān)系是語(yǔ)言符號(hào)停留在獨(dú)特線性位置上的可替換相似群。索緒爾正是在這個(gè)角度解釋了人類語(yǔ)言最本質(zhì)的意義生成機(jī)制。1956年，俄國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)家羅曼·雅各布森將索緒爾提出的語(yǔ)言裝置二層性延展到文本話語(yǔ)的視域中。如前所述，話語(yǔ)文本同樣是由基本語(yǔ)言符號(hào)多重排列層級(jí)疊加而成，因此，在文學(xué)作品中也存在著語(yǔ)言符號(hào)乃至高層級(jí)意義上的詞語(yǔ)、句子、話語(yǔ)群的組合關(guān)系以及聚合關(guān)系。雅各布森將其解釋為“隱喻”和“轉(zhuǎn)喻”兩種文本語(yǔ)言的底層肌理。[2]隱喻在文本話語(yǔ)的意義上說(shuō)是一種標(biāo)記符號(hào)間的相似性，其所蘊(yùn)含的是被替換的屬性，轉(zhuǎn)喻在文本話語(yǔ)上的意義則是一種符號(hào)間的聯(lián)系性，其所蘊(yùn)含的是與鄰近符號(hào)間相繼的聯(lián)想意義。從語(yǔ)言的線條性上說(shuō)，話語(yǔ)文本與語(yǔ)言符號(hào)的排列一樣都要附著在時(shí)間軸上，呈先后狀態(tài)的線性關(guān)系。這條時(shí)間線就是各句段符號(hào)組合的歷時(shí)性向度，轉(zhuǎn)喻就是在這條線上延展的。而在每個(gè)句段符號(hào)占據(jù)著歷時(shí)線上的一個(gè)定點(diǎn)時(shí)，其同時(shí)還有許多構(gòu)成替換性的隱喻符號(hào)也有被選中并且占據(jù)這個(gè)定點(diǎn)的可能性。此時(shí)這些符號(hào)垂直于歷時(shí)性時(shí)間線而呈靜止的共時(shí)關(guān)系，隱喻就是在這條垂直共時(shí)軸上排列。

一、歷史敘事作品的一般轉(zhuǎn)喻屬性

就像語(yǔ)言符號(hào)的二層性質(zhì)如果缺失聚合與組合任何一方面的條件其構(gòu)成的話語(yǔ)都無(wú)法傳達(dá)出意義一樣，文本話語(yǔ)中的隱喻和轉(zhuǎn)喻也是彼此制約、彼此依存的，少了任何一方面都不行。但這并不意味著隱喻與轉(zhuǎn)喻的基本構(gòu)成模式在觀照具體文本時(shí)毫無(wú)意義，事實(shí)上，不難發(fā)現(xiàn)任何文本話語(yǔ)中隱喻和轉(zhuǎn)喻的成分都絕不是完全平均的，有的文本中隱喻性質(zhì)占到了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而有的則截然相反。由此形成了不同審美內(nèi)涵的文本話語(yǔ)形式。雅各布森認(rèn)為詩(shī)歌和散文具有文本話語(yǔ)構(gòu)成上的顯著差別。他認(rèn)定詩(shī)是隱喻占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的文本，其中的意象、節(jié)奏、押韻都是停留在垂直共時(shí)軸上的可替換符號(hào)，人們往往從一種意象中就能察覺(jué)到整首詩(shī)背后蘊(yùn)含的未獲得明確顯示，可以在這個(gè)共時(shí)點(diǎn)上替代它的一切成分的那個(gè)意義。同時(shí)，雅各布森認(rèn)為散文是以轉(zhuǎn)喻占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的文本，其需要注重因果、時(shí)間等關(guān)系因素才能前后勾連。尤其是對(duì)于敘事文本而言，其作品大都必須說(shuō)明敘事內(nèi)各因素的相互關(guān)系，重視上下文的意義連結(jié)，使之成為能夠被讀者所在語(yǔ)境的經(jīng)驗(yàn)所理解的話語(yǔ)。歷史敘事是史傳文學(xué)最為基本的任務(wù)，又因?yàn)槭穫魑膶W(xué)所傳達(dá)的是真實(shí)歷史“原始察終，見(jiàn)盛觀衰”，那么我們可以認(rèn)定轉(zhuǎn)喻關(guān)系是史傳文學(xué)文本構(gòu)成的最本質(zhì)屬性。事實(shí)的確是這樣，從敘事最為簡(jiǎn)略的《春秋》看，它都必須以轉(zhuǎn)喻的形式構(gòu)成最基本的事件。如《桓公二年》“滕子來(lái)朝”，這段文字記敘的是魯桓公二年滕國(guó)國(guó)君來(lái)魯國(guó)朝見(jiàn)。一句話僅四個(gè)字，首先出現(xiàn)人名“滕子”，滕子所做的事情必須通過(guò)轉(zhuǎn)喻關(guān)系（主謂關(guān)系是轉(zhuǎn)喻性質(zhì)的）在其后接上“來(lái)朝”。這樣一件最基本的事件才能表達(dá)清楚。

但我們說(shuō)轉(zhuǎn)喻是史傳文學(xué)的最本質(zhì)屬性并不意味著在文本話語(yǔ)中轉(zhuǎn)喻會(huì)占到絕對(duì)甚至多數(shù)的地位。相反，《春秋》作為史傳文學(xué)的發(fā)軔之作，恰恰是隱喻的成分占據(jù)了文本話語(yǔ)的主導(dǎo)地位，這我們會(huì)在稍后詳細(xì)討論。總之，對(duì)于中國(guó)先秦兩漢《春秋》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》這五部本應(yīng)以轉(zhuǎn)喻的話語(yǔ)構(gòu)成模式占絕對(duì)主導(dǎo)的歷史敘事作品的整體而言，卻明顯呈現(xiàn)出了隱喻與轉(zhuǎn)喻平分秋色、相得益彰的特殊現(xiàn)象。究其根本原因，這是由中國(guó)古代史官文化所構(gòu)建的特殊歷史觀決定的。

二、中國(guó)古代歷史認(rèn)知形態(tài)關(guān)照下的史傳文學(xué)文本肌理

中國(guó)先秦兩漢文學(xué)是史官所編次整理或記敘的，而不是小說(shuō)家。小說(shuō)家一面面向讀者，一面面向自己馳騁虛構(gòu)的小說(shuō)世界，在創(chuàng)作過(guò)程的兩端至少保證了一端的自由度，可以在很大程度上由自己決定所要建構(gòu)的藝術(shù)世界。史官則不同，中國(guó)古代設(shè)置史官職位極早，至晚在夏朝已經(jīng)出現(xiàn)了史官之職[3]，他們一面面向的是后世追溯歷史的讀者，另一面面向的卻是真真實(shí)實(shí)發(fā)生的客觀史實(shí)。他們需要“君舉必書(shū)”“不虛美，不隱惡”，如實(shí)對(duì)歷史社會(huì)的變遷流轉(zhuǎn)進(jìn)行記錄。小說(shuō)家追求的藝術(shù)世界是自己的本有主體意識(shí)建構(gòu)的，而史官夢(mèng)寐的歷史世界卻是外在于自身主體的客觀史實(shí)。因此，中國(guó)古代史官在創(chuàng)作的兩端都被“陌生化”了，他們需要主動(dòng)地去認(rèn)識(shí)歷史，闡釋歷史與總結(jié)歷史。在這種主客相互觀照的歷程中，產(chǎn)生了我國(guó)古代較為穩(wěn)定的歷史意識(shí)。郭丹先生將中國(guó)古代歷史意識(shí)總結(jié)為四種基本形態(tài)：即通、變、具象思維、情感介入。[4]對(duì)比之下我們會(huì)發(fā)現(xiàn)史傳文學(xué)的話語(yǔ)文本在這四種歷史意識(shí)形態(tài)的觀照下會(huì)呈現(xiàn)出不同的肌理形式。

（一）“通”——時(shí)間歷程上的轉(zhuǎn)喻

中國(guó)古代的歷史認(rèn)知不同于西方早期歷史觀念的地方在于，并沒(méi)有將目光局限于較為短暫的片段歷史，而是一直致力于將遠(yuǎn)古歷史發(fā)生點(diǎn)與當(dāng)下歷史繼發(fā)點(diǎn)中的所有過(guò)程統(tǒng)攝在一個(gè)宏偉的全局視角下。將歷史長(zhǎng)河中浩瀚繁亂的事件用一條清晰明了的邏輯序列勾連起來(lái)。一方面使每一片碎裂史實(shí)能夠集合在大歷史的全局背景下從而產(chǎn)生歷史本身的意義，另一方面又讓分具獨(dú)特性的事件融會(huì)成整個(gè)歷史的共性。今天人們談?wù)摰侥骋粫r(shí)代的歷史時(shí)，總能用一兩句概括出它的主要特征如“暴秦”“強(qiáng)漢”“盛唐”“弱宋”等，就是這種大歷史共性的表現(xiàn)。值得注意的是，“通”的歷史觀并沒(méi)有將目光僅僅放在已經(jīng)發(fā)生的過(guò)去的歷史上，而是要“述往事，思來(lái)者”，提煉歷史的演進(jìn)規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。掌握歷史的未來(lái)走向，為歷史發(fā)展供以借鑒，以之為“資治”。亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》中闡釋了自己對(duì)于文學(xué)與歷史的思考：“詩(shī)人的職責(zé)不在于描述已發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即按照可然率和必然律判斷可能發(fā)生的事?！盵5]由此看來(lái)，中國(guó)古代“通”的史觀的確已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了歷史敘事的根本價(jià)值。

在“通”的史觀影響下，先秦兩漢史傳文學(xué)所要蘊(yùn)含的故事廣度極大，且故事與故事之間又包含著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。今天的計(jì)算機(jī)技術(shù)尚且無(wú)法完全模擬演算幾年內(nèi)一個(gè)地區(qū)所有事物的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，更何況千年前古代史官只能用竹簡(jiǎn)等極為有限的書(shū)寫(xiě)材料去理清幾乎無(wú)限的歷史因素。于是他們發(fā)現(xiàn)了唯有時(shí)間可以具備貫“通”古今的能力。所以，史傳文學(xué)的發(fā)軔之作《春秋》采用了編年體的純時(shí)間架構(gòu)。“以事系日，以事系日，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年”，將歷史事件依次粘連到時(shí)間軸上，做到貫通古今。以時(shí)間貫通歷史的史觀形成，也必然決定了史傳文學(xué)轉(zhuǎn)喻性本質(zhì)的定型。時(shí)間是一維運(yùn)動(dòng)的不可逆力量，而依靠時(shí)間連接起來(lái)的歷史人物事件，盡管他們之間可能存在隱喻性質(zhì)“相似性”，但排列在歷時(shí)橫軸上時(shí)必然存在一前一后的線性制約。所以，我們可以看到在“通”史觀下唯一的可行工具“時(shí)間”是歷史中各因素能夠連接起來(lái)的唯一紐帶。這也決定了史傳文學(xué)必定具有轉(zhuǎn)喻的本質(zhì)性，因?yàn)槲ㄒ坏臅r(shí)間關(guān)系一旦斷裂，歷史在敘事文本中就絕不能呈現(xiàn)出來(lái)。

（二）“變”——因果聯(lián)系上的轉(zhuǎn)喻

司馬遷曾說(shuō)自己創(chuàng)作《史記》的動(dòng)機(jī)是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”?！白儭睒?biāo)志著中國(guó)古代歷史認(rèn)知更進(jìn)一步。人們逐漸意識(shí)到歷史并不能簡(jiǎn)單看作一系列相同因素在時(shí)間線上的無(wú)限循環(huán)。各因素本體上也在產(chǎn)生轉(zhuǎn)變，即歷史是變化的。但歷史形態(tài)的變化只是歷史現(xiàn)象的表面，其內(nèi)在運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)是因果關(guān)系。任何一個(gè)事件的產(chǎn)生都必定由上一起原因所引起，同時(shí)又是下一起事件呈現(xiàn)何種可然性或必然性的動(dòng)因?；诖耍饭賯兊臍v史認(rèn)知從“變”的表象透視到了因果運(yùn)動(dòng)的基本形式，如《左傳》所載：“社稷無(wú)常奉，君臣無(wú)常位，自古已然?！边@種變化就是意在勸諫當(dāng)權(quán)執(zhí)政者不要錯(cuò)誤地認(rèn)為“君權(quán)神授”可以永恒保持，如果不施仁義，不敬禮德，戕害人民，驕奢淫逸，看似穩(wěn)定的江山社稷、天子寶座就會(huì)轟然垮塌。另一個(gè)意義上說(shuō)，不施仁義，殘戾暴虐是歷代政權(quán)傾覆、君王惡終的原因，而不是純時(shí)間的自然演變。又如《論語(yǔ)》所總結(jié)的：

天下有道，則禮樂(lè)征伐自天子出;天下無(wú)道，則禮樂(lè)征伐自諸侯出.自諸侯出，蓋十世希不失矣;自大夫出，五世希不失矣;陪臣執(zhí)國(guó)命，三世希不失矣。[6]

這段話很明顯地詮釋了禮樂(lè)征伐“自天子出”至“自諸侯出”至“自大夫出”，再到“陪臣執(zhí)國(guó)命”這種歷史表象的因果關(guān)系?！疤煜掠械馈笔嵌Y樂(lè)征伐牢牢掌握在天子手中的美好社會(huì)結(jié)構(gòu)的原因。相反，“天下無(wú)道”是國(guó)家大權(quán)淪落到諸侯手中的直接原因?！暗馈笔侵艹纬傻囊徽锥Y樂(lè)社會(huì)制度，能不能遵守這套制度是天下興衰的決定性因素。而后的“自大夫出”再到“陪臣執(zhí)國(guó)命”隱含地說(shuō)明了大權(quán)向下滑落的原因是周朝統(tǒng)治者自上而亂棄儀廢禮所造成的。這一切的改變都不是自然時(shí)間流逝能解釋的。

所以，中國(guó)古代歷史認(rèn)知的“變”通過(guò)因果內(nèi)在聯(lián)系架構(gòu)起了一座連通歷史發(fā)展脈絡(luò)的橋梁。一方面，因果關(guān)系首先必須存在于時(shí)間的基本序列下，即“因”一定發(fā)生在“果”之前，“果”必然發(fā)生在“因”之后。他們本身已經(jīng)蘊(yùn)含了時(shí)間的因素，必須按照歷時(shí)線性的轉(zhuǎn)喻關(guān)系而發(fā)展。另一方面，因果二者本身構(gòu)成了轉(zhuǎn)喻結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)喻是繼發(fā)性聯(lián)想或抽象關(guān)系橫向組合連接的。所以從這個(gè)角度看，中國(guó)古代歷史認(rèn)知中“變”所自有的雙重轉(zhuǎn)喻性質(zhì)決定了先秦兩漢史傳文學(xué)作品敘事的本質(zhì)是轉(zhuǎn)喻性的。

（三）具象思維——形象與意義的隱喻構(gòu)成

上古時(shí)期中國(guó)人的思維方式仍然大部分停留在具象思維模式上，直到魏晉之后受玄學(xué)的影響，抽象邏輯思辨能力才取得了一定程度的發(fā)展。所以，先秦兩漢時(shí)期的人們大體只能通過(guò)具體的事件、具體的形象來(lái)認(rèn)知?dú)v史。在這種情況下，歷史的意義和經(jīng)驗(yàn)都無(wú)法通過(guò)直接的邏輯論證話語(yǔ)來(lái)表述，必須借助于大量的人物形象和具體事例來(lái)比附所要闡釋的抽象性認(rèn)知?！蹲髠鳌吠ㄟ^(guò)“衛(wèi)懿公好鶴”一節(jié)對(duì)衛(wèi)懿公形象進(jìn)行了塑造，總結(jié)了荒廢國(guó)事玩物喪志導(dǎo)致亡國(guó)亡民的歷史規(guī)律?！稇?zhàn)國(guó)策》中的縱橫策士也多是運(yùn)用寓言故事來(lái)闡明自己的觀點(diǎn)以達(dá)到游說(shuō)的目的，比如人們熟知的“鄒忌諷齊王納諫”一節(jié)，鄒忌通過(guò)“臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣”的家庭小故事，上升到“今齊地方千里，百二十城，宮婦左右莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之內(nèi)莫不有求于王”的國(guó)家大故事，之后將其抽象概括為謙聽(tīng)則明、廣于納諫的治國(guó)理論：“由此觀之，王之蔽甚矣！”一步一步將齊王的思路由具象引向抽象，并且增強(qiáng)了說(shuō)服力，使得齊王即刻曰“善”，并在全國(guó)下令廣開(kāi)諷諫之路?！秶?guó)語(yǔ)》中亦有不少此種論證?！遏斦Z(yǔ)下·邵公諫厲王弭謗》用“防民之口，甚于防川”形象地詮釋了言論管制的危害性。

正是由于史傳文學(xué)這種具象認(rèn)知?dú)v史的方法，使得作品中隱喻的成分急劇增多，充滿了象征的暗示性。因?yàn)榫唧w形象和抽象概念二者本身因“相似性”和“可替換性”相連接，具體形象需要在抽象中顯示出其蘊(yùn)含的本來(lái)意義，抽象的概念也必須依靠具體的形象來(lái)表達(dá)，（對(duì)于上古時(shí)期人們的思維方式而言）二者具有一致性。所以從具象思維的歷史認(rèn)知觀照角度來(lái)說(shuō)，先秦兩漢史傳文學(xué)又是頗具隱喻性質(zhì)的。

（四）情感價(jià)值取向——隱喻為作者介入建立起橋梁

先秦兩漢的史傳文學(xué)作者絕不是以單純保存歷史事實(shí)為目的進(jìn)行創(chuàng)作的。不得不說(shuō)，從《春秋》開(kāi)始，孔子關(guān)注的就是歷史的“工具性”，將客觀歷史從本體的存在拉進(jìn)到了為我所用的主體依附。他曾說(shuō)：“我欲載之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著明也?！笨梢钥闯隹鬃幼鳌洞呵铩返膭?dòng)機(jī)是想借歷史的外殼來(lái)闡述自己的仁禮思想。對(duì)這一點(diǎn)司馬遷有著相當(dāng)敏銳的洞察：“夫《春秋》……別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖……”所以，在《春秋》中，孔子首先融入了自己鮮明的情感取向。如《僖公九年》：

夏，公會(huì)宰周公、齊侯、宋子、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯于葵丘。[7]

宋襄公是商微子啟之后，宋國(guó)國(guó)君封爵時(shí)位列“公、侯、伯、子、男”中最尊貴的“公”級(jí)別，但是《春秋》在表述中卻稱其為“子”，位列卑賤的等級(jí)。究其本意是當(dāng)時(shí)宋國(guó)的前任君主宋桓公剛剛?cè)ナ?，作為長(zhǎng)子的宋襄公依禮應(yīng)為父親守孝送喪，但宋襄公卻讓爭(zhēng)霸美夢(mèng)迷得毫無(wú)喪孝之心，反而急著去與各諸侯國(guó)盟會(huì)企圖稱霸。所以，孔子指責(zé)這種急功近利、違反禮法規(guī)范的行為，故意將其爵位稱號(hào)由尊降到了卑。這便是“春秋筆法”一字一言流露褒貶愛(ài)憎的方法，我們可以明顯地感知到作者情感的存在。而恰是“公”與“子”兩種語(yǔ)詞符號(hào)在聚合關(guān)系上都集中到了稱謂這一種屬關(guān)系之下，他們的功能相同但感情色彩上具有差異。也就是說(shuō)，二者同時(shí)具備了相似性與可替換性，“公”代表高貴的爵位，“子”代表低賤的爵位，鮮明地隱喻了作者的情感取向。