黃百家《明史·歷志》新探

褚龍飛

(中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)科技史與科技考古系，安徽 合肥 230026)

黃百家(1643—1709)，字主一，原名百學(xué)，號(hào)不失，又號(hào)耒史，別號(hào)黃竹農(nóng)家，浙江余姚人，黃宗羲(1610—1695)季子，清初浙東學(xué)派知名學(xué)者。百家承傳家學(xué)，兼治經(jīng)學(xué)、史學(xué)與科學(xué)，成績(jī)斐然。其最重要的學(xué)術(shù)活動(dòng)是兩次以布衣之身進(jìn)京參修明史，撰成史志數(shù)種，其中就包括《明史·歷志》。關(guān)于黃百家所撰《歷志》，前人一般認(rèn)為僅存兩卷記述明代“歷法沿革”的內(nèi)容，注韓琦.從《明史》歷志的纂修看西學(xué)在中國(guó)的傳播[A].//劉鈍，韓琦等編.科史薪傳——慶祝杜石然先生從事科學(xué)史研究四十周年學(xué)術(shù)論文集[C].沈陽(yáng)： 遼寧教育出版社，1997： 61-70；楊小明，黃勇.從《明史》歷志看西學(xué)對(duì)清初中國(guó)科學(xué)的影響——以黃宗羲、黃百家父子的比較為例的研究[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005(2)： 85-91.即現(xiàn)藏于中國(guó)科學(xué)院國(guó)家科學(xué)圖書館的兩卷抄本注[清] 黃百家.明史·歷志[M].中國(guó)科學(xué)院國(guó)家科學(xué)圖書館藏清抄本，館藏編號(hào)為子-521-004.(下文簡(jiǎn)稱“國(guó)科圖本”)，而后面詳載《大統(tǒng)》《回回》二法的部分則已佚失。實(shí)際上，《明史》編撰歷時(shí)很長(zhǎng)，《歷志》部分前后經(jīng)手眾人，黃百家本人就曾撰成前后兩稿，現(xiàn)存兩卷究竟屬于哪一稿，這一問(wèn)題尚無(wú)學(xué)者探討。另外，還有學(xué)者推測(cè)南京圖書館藏《回回歷法》抄本(下文簡(jiǎn)稱“南圖本”)可能屬于黃百家《歷志》的一部分，注陶培培.南京圖書館藏清抄本《回回歷法》研究[J].自然科學(xué)史研究，2003(2)： 117-127.這一說(shuō)法是否屬實(shí)目前仍無(wú)定論。不僅如此，或許正是由于黃氏《歷志》大部分內(nèi)容的缺失，至今未見專門探析該書以及黃百家在《明史·歷志》編撰過(guò)程中作用的研究。筆者近日在紹興圖書館見到了保存較為完整、署名黃百家的《明史·歷志》八卷抄本，從內(nèi)容可判斷該抄本為黃氏后一稿。本文即以該抄本為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合國(guó)科圖本和南圖本，對(duì)黃百家八卷本《明史·歷志》(下文簡(jiǎn)稱“黃本”)的內(nèi)容進(jìn)行全面探析。在此基礎(chǔ)上，本文嘗試進(jìn)一步對(duì)黃本在整個(gè)《明史·歷志》系列中的地位以及黃百家在《明史·歷志》編撰過(guò)程中的作用做出新的探討。

一、 黃百家八卷本《明史·歷志》概述

紹興圖書館藏黃百家《明史·歷志》抄本(下文簡(jiǎn)稱“紹圖本”)共四冊(cè)八卷，行款不等，無(wú)邊框界格，白口，無(wú)魚尾，開本28.4×18.4cm，館藏編號(hào)為善377。[注][清] 黃百家.明史·歷志[M].紹興圖書館藏清抄本.館藏編號(hào)為善377；趙任飛主編.紹興圖書館藏古籍地方文獻(xiàn)書目提要[M].揚(yáng)州： 廣陵書社，2009： 214.全書無(wú)序跋，“玄”“弦”“炫”等字缺筆，“玄枵”改為“元枵”，但不避“曆”字，或?yàn)榭滴酢⒂赫觊g過(guò)錄。如圖1所示，該本各卷首頁(yè)第一行書寫標(biāo)題“明史歷志卷×”，第二行署名“余姚(或姚江)耒史黃百家纂”，右下角有“石樓過(guò)眼”和“山陰沈氏鑒藏”兩枚鈐印。[注]清代以降山陰較著名的沈姓藏書家有沈復(fù)燦(1779—1850)、沈閬昆、沈仲濤(1892-1980)等，但筆者未查到使用“山陰沈氏鑒藏”藏書印者；另一枚藏書印“石樓過(guò)眼”亦毫無(wú)線索。除第八卷為殘本不全外，紹圖本其余各卷均比較完整，且全書每頁(yè)下方內(nèi)側(cè)標(biāo)注頁(yè)碼。該本前兩卷為“歷法沿革”，卷一共四十頁(yè)，不分章節(jié)，記錄明初《大統(tǒng)》《回回》二法編撰之緣起及崇禎以前多次議修歷法之經(jīng)過(guò)，包括成化至天啟年間俞正己、張陞、朱裕、鄭善夫(1485—1523)、樂(lè)頀、朱載堉(1536—1610)、邢云路(1548—約1621)等上疏改歷之事，另外還特別介紹了唐順之(1507—1560)、周述學(xué)等民間歷算家的天文活動(dòng)。卷二共三十頁(yè)，亦不分章節(jié)，專講崇禎年間改歷事宜，包括改歷之緣起與經(jīng)過(guò)，徐光啟(1562—1633)、李天經(jīng)(1579—1659)率領(lǐng)西法歷局與冷守中、魏文魁(1557—1636)、郭正中等中法歷算家辯難，李天經(jīng)論述西法種種優(yōu)點(diǎn)，等等。

圖1 紹圖本《明史·歷志》卷一、卷三及卷七首頁(yè)書影

卷三至六為“大統(tǒng)歷法”，前兩卷主要討論《大統(tǒng)》法原，后兩卷則主要介紹《大統(tǒng)》推步方法。三、四兩卷分別為三十三和四十六頁(yè)，內(nèi)容分為八節(jié)，即“弧矢割圓后附圖”“勾股測(cè)望”“弧背求矢黃赤道同用”“黃赤道差”“黃赤道內(nèi)外度及去極度分”“白道交周附圖”“平立定三差”和“里差漏刻”，其中還有一些插圖和立成表。卷五應(yīng)共五十八頁(yè)，但實(shí)際缺三十一和五十兩頁(yè)，卷六為完整五十頁(yè)，這兩卷內(nèi)容為“步氣朔發(fā)斂附”“步日躔”“步月離”“步中星”“步交食”“步五星”和“步四余”六節(jié)，其中包含了日、月、五星盈縮立成等歷表，但無(wú)插圖。

末兩卷為“回回歷法”，卷七為法原部分，應(yīng)共五十四頁(yè)，但實(shí)際缺四十八至五十頁(yè)。該卷內(nèi)容包括“太陽(yáng)行度”“太陰行度”“太陰緯度”“五星經(jīng)度”“五星緯度”“推日食法”“推月食法”“推太陰五星凌犯”和“附求中國(guó)閏月”“附推崇禎二年己巳五月朔日蝕”“附推康熙九年庚戌十月二十五日土星經(jīng)緯”等節(jié)，卷末另附“日度說(shuō)”“月度說(shuō)”“五星經(jīng)度說(shuō)”和“五星緯度說(shuō)”等四篇短文。卷八為立成部分，惜僅存十四頁(yè)，內(nèi)容包括“日五星中行總年立成”“日五星中行零年立成”“日五星中行月分立成”“日五星中行日分立成”“日躔交十二宮初日立成”“太陰經(jīng)度總年立成”“太陰經(jīng)度零年立成”“太陰經(jīng)度月分立成”“太陰經(jīng)度日分立成”“太陰經(jīng)度日躔交十二宮初日立成”“太陽(yáng)加減立成”等立成表，且前十個(gè)立成表之后都附注了立成造法?！疤?yáng)加減立成”之后的附注文字不完整，且此后頁(yè)面全部缺失。

黃百家在《上王司空論〈明史·歷志〉書》[注][清] 黃百家.上王司空論《明史·歷志》書[A].//黃竹農(nóng)家耳逆草[M].中國(guó)國(guó)家圖書館藏清康熙刻本，館藏編號(hào)為01389.中曾詳細(xì)介紹其所編撰《歷志》，其中明確提到“今百家共成《歷志》八卷”，且其所述各卷內(nèi)容均與紹圖本相吻合。按其所言，“其一卷、二卷，總志有明一代歷之始末”，除“敘《大統(tǒng)》《回回》而外”，還“詳稽遍考而具列”了朱載堉、周述學(xué)、邢云路、魏文魁等議修歷法以及崇禎改歷期間徐光啟、李天經(jīng)等主持西法等事。顯然，紹圖本卷一、二的內(nèi)容完全符合黃百家的描述；不僅如此，將紹圖本前兩卷與國(guó)科圖本對(duì)比發(fā)現(xiàn)，二者內(nèi)容完全相同，可見國(guó)科圖本實(shí)際上也屬于黃氏后一稿八卷本。然后，“其三卷、四卷，則為法原上、下”，而黃百家所列“為目凡八”與紹圖本卷三、四中八節(jié)完全相符；此外，黃百家提到的“揀擇其數(shù)圖約束其立成之要者附之”也與紹圖本相合?！捌湮寰?、六卷則為氣朔、日躔、月離、中星、交食、五星、四余之推步”，并附“簡(jiǎn)約其立成之要者”，與紹圖本卷五、六內(nèi)容明顯相同。最后，“其七卷、八卷，則回回歷也”，因“立成甚多”而“約束使簡(jiǎn)”，“并各剔注其造立成之由”，與紹圖本最后兩卷又相吻合。此外，將紹圖本最后兩卷與南圖本對(duì)比可發(fā)現(xiàn)，除紹圖本缺頁(yè)外，兩者內(nèi)容完全相同；但南圖本無(wú)署名，而由紹圖本可知南圖本確實(shí)出自黃百家之手。

雖然紹圖本是目前所知唯一較為完整的黃百家本《明史·歷志》，但該本也存在一些缺陷，除缺頁(yè)和破損外，還有少數(shù)頁(yè)面次序裝訂錯(cuò)誤，但最明顯的問(wèn)題是該本錯(cuò)別字非常多。例如，紹圖本卷一首頁(yè)提到至元三十一年五月月食時(shí)將“月食”二字誤作“日食”(圖1)，第二頁(yè)“今考其沿革”中的“革”字誤作“年”，第三頁(yè)談到回回司天監(jiān)時(shí)將“監(jiān)丞”誤作“監(jiān)亟”，等等。不僅如此，紹圖本中還有多處人名或術(shù)語(yǔ)抄錯(cuò)的情況，如卷一第六頁(yè)將景泰至弘治年間掌管欽天監(jiān)的童軒(1425—1498)誤作“重軒”，第九頁(yè)“赤道”誤作“亦迫”“僧一行”誤作“得一行”；卷二第二頁(yè)將耶穌會(huì)士龍華民(1559—1654)誤作“龍華氏”，第二十四頁(yè)則將湯若望(1592—1666)誤作“渴若望”，等等。由這些錯(cuò)誤可看出，紹圖本抄錄者的天文水平應(yīng)不高，且其對(duì)明代歷法的情況亦不夠了解。

綜上所述，黃百家八卷本《明史·歷志》現(xiàn)存三個(gè)抄本，即紹圖本、國(guó)科圖本和南圖本，其中以紹圖本保存最為完整。雖然三本各有缺失，但匯總?cè)呋究梢赃€原黃本完整面貌，從而為進(jìn)一步探析黃本以及黃百家在《明史·歷志》編撰過(guò)程中的作用提供史料基礎(chǔ)。

二、 《明史·歷志》的編撰過(guò)程及其不同版本

為了厘清黃本與《明史·歷志》其他版本之間的關(guān)系，本文有必要對(duì)《明史·歷志》的編撰過(guò)程進(jìn)行梳理?！睹魇贰返木幾?jīng)歷了非常長(zhǎng)的時(shí)間，從順治二年(1645)開館一直到乾隆年間才完成，是中國(guó)古代官修正史歷時(shí)最長(zhǎng)的一部。和《明史》其他部分一樣，《歷志》也是歷時(shí)數(shù)十年、由多人修纂而成。不僅如此，由于《歷志》內(nèi)容技術(shù)性較強(qiáng)，其編修工作必須求助于歷算專家，因此，參與修訂《歷志》的學(xué)者尤其眾多。雖然順治年間已經(jīng)開始《明史》的纂修工作，但這一時(shí)期史館的工作重點(diǎn)只是征集史料，[注]朱端強(qiáng).萬(wàn)斯同與《明史》修纂紀(jì)年[M].北京： 中華書局，2004： 10-11；喬治忠.清朝纂修《明史》論述[A].//虞浩旭，饒國(guó)慶主編.萬(wàn)斯同與《明史》[M].下冊(cè).寧波： 寧波出版社，2008： 473-476.如從《明實(shí)錄》等典籍中逐年抄錄史實(shí)，并無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展，故此時(shí)《歷志》應(yīng)未開始編撰。康熙十八年(1679)清廷重開史館，《歷志》的編撰工作隨即啟動(dòng)。本來(lái)施閏章(1618—1683)欲邀梅文鼎(1633—1721)進(jìn)京修《歷志》，但梅文鼎因其他事務(wù)無(wú)法前往，故作《歷志贅言》寄去。[注][清] 梅文鼎撰，高峰校注.勿庵歷算書目[M].長(zhǎng)沙： 湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2014： 34-37.于是，纂修《歷志》的任務(wù)落在了吳任臣(1628—1689)身上，而吳氏稿本后由湯斌(1627—1687)裁定。二十三年九月，湯斌離京赴任江蘇，自此離開史館，故其《歷志》稿當(dāng)時(shí)應(yīng)已交付史館。[注]朱端強(qiáng).萬(wàn)斯同與《明史》修纂紀(jì)年[M].北京： 中華書局，2004： 180-181.湯斌去世后，《歷志》又經(jīng)多人之手，包括徐善(1631—1690)、劉獻(xiàn)廷(1648—1695)、楊文言(1650—1711)、黃宗羲等。[注][清] 梅文鼎撰，高峰校注.勿庵歷算書目[M].長(zhǎng)沙： 湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2014： 38.二十六年，黃百家應(yīng)聘入京修史，開始參與修訂《歷志》。兩年后黃百家返家，恰逢梅文鼎至京，徐元文[注]按梅文鼎《歷志贅言》，康熙二十八年其在北京時(shí)，“昆山以《志》稿見屬”，但未言明此處“昆山”究竟是徐乾學(xué)(1631—1694)、徐元文兄弟何人，但由“史事總屬昆山”可知其應(yīng)為徐元文，因徐元文當(dāng)時(shí)專任《明史》監(jiān)修總裁官。參見： 喬治忠.清朝纂修《明史》論述[A].//虞浩旭，饒國(guó)慶主編.萬(wàn)斯同與《明史》[M].下冊(cè).寧波： 寧波出版社，2008： 479.(1634—1691)邀其審訂黃宗羲改正之《歷志》。不久后黃百家回京，因缺《授時(shí)表》與梅文鼎商議，后者以《歷草》《通軌》補(bǔ)之。[注]楊小明.黃百家年譜簡(jiǎn)編[J].中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)，2007(3)： 92.二十九年，黃百家將完成的《歷志》交付史館，遂離京南歸，而梅文鼎繼續(xù)留在北京校訂《歷志》，并撰成《明史歷志擬稿》三卷。[注][清] 梅文鼎撰，高峰校注.勿庵歷算書目[M].長(zhǎng)沙： 湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2014： 38-41.九年后，史館所存黃氏《歷志》清冊(cè)遺失，王鴻緒(1645—1723)兩次委托黃百家重修，后者由于未存底稿，故只得“悉底掀翻另起”。次年十二月，黃百家完成《歷志》八卷并移交王鴻緒。[注]楊小明.黃百家年譜簡(jiǎn)編[J].中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)，2007(3)： 94-95.此后《歷志》作為《明史》的一部分繼續(xù)被修訂，并至少兩次進(jìn)呈御覽： 一次是康熙四十一年(1702)熊賜履(1635-1709)進(jìn)呈《明史》416卷，另一次則是雍正元年(1723)王鴻緒進(jìn)呈《明史稿》310卷。[注]朱端強(qiáng).萬(wàn)斯同與《明史》修纂紀(jì)年[M].北京： 中華書局，2004： 284-285，300-303.王氏進(jìn)書后，雍正帝諭令史館盡快續(xù)修完成《明史》，于是梅瑴成(1681—1764)等入史館參修《明史》，并對(duì)《歷志》提出諸條修改意見。[注]朱端強(qiáng).萬(wàn)斯同與《明史》修纂紀(jì)年[M].北京： 中華書局，2004： 313-314.又經(jīng)多年修訂，《歷志》最終定稿，于乾隆年間與《明史》其他部分一同刊行。

前人一般認(rèn)為《明史·歷志》現(xiàn)存五種，除黃本外另有湯斌《潛庵先生擬明史稿·歷志》三卷[注][清] 湯斌.潛庵先生擬明史稿[M].//四庫(kù)未收書輯刊[Z].陸輯·伍冊(cè).北京： 北京出版社，1997： 418-460.(下文簡(jiǎn)稱“湯本”)、國(guó)家圖書館藏《明史·歷志》抄本五卷、[注][清] 萬(wàn)斯同.明史[M].//續(xù)修四庫(kù)全書[Z].第324冊(cè).上海： 上海古籍出版社，2002： 316-414.王鴻緒《明史稿·歷志》十一卷[注][清] 王鴻緒.明史稿[M].雍正元年敬慎堂刻本.志第七至十七.(下文簡(jiǎn)稱“王本”)、張廷玉《明史·歷志》九卷[注][清] 張廷玉.明史[M].乾隆四年武英殿刊本.卷三十一至三十九.(下文簡(jiǎn)稱“定本”)。不過(guò)，筆者認(rèn)為梅文鼎《大統(tǒng)歷志》也應(yīng)算作是《明史·歷志》的一種，盡管該書原本已佚，僅《四庫(kù)全書》本[注][清] 梅文鼎.大統(tǒng)歷志[M].//景印文淵閣四庫(kù)全書[Z].第795冊(cè).臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986： 819-959.存世。事實(shí)上，《大統(tǒng)歷志》前五卷與梅氏《明史歷志擬稿》的“法原”和“立成”部分內(nèi)容相符，[注]四庫(kù)本《大統(tǒng)歷志》后三卷與《明史歷志擬稿》的“推步”部分不符，其中內(nèi)容應(yīng)主要取自《歷學(xué)駢枝》。參見： [清] 梅文鼎撰，高峰校注.勿庵歷算書目[M].長(zhǎng)沙： 湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2014： 38-41；李亮.明代歷法的計(jì)算機(jī)模擬分析與綜合研究[D].合肥： 中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)博士學(xué)位論文，2011： 34-37.故可將其視作《明史歷志擬稿》的衍生本。不僅如此，《大統(tǒng)歷志》前五卷與王鴻緒本之間亦存在非常明顯的聯(lián)系。[注]李亮.明代歷法的計(jì)算機(jī)模擬分析與綜合研究[D].合肥： 中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)博士學(xué)位論文，2011： 36.因此，將梅氏《大統(tǒng)歷志》算作《明史·歷志》的一個(gè)版本是合理的；為敘述方便，下文在不區(qū)分《明史歷志擬稿》和《大統(tǒng)歷志》的情況下統(tǒng)稱二者為“梅本”。另外，國(guó)家圖書館藏《明史·歷志》抄本此前一度被認(rèn)為是萬(wàn)斯同修訂稿(下文簡(jiǎn)稱“萬(wàn)本”)的抄本，但現(xiàn)在學(xué)界已判定其為熊賜履進(jìn)呈稿的抄本，[注]李開升.萬(wàn)斯同《明史稿》研究述論[A].虞浩旭，饒國(guó)慶主編.萬(wàn)斯同與《明史》[M].下冊(cè).寧波： 寧波出版社，2008： 526-529；王宣標(biāo).熊賜履與《明史》纂修[J].史學(xué)史研究，2014(1)： 33-40；秦麗.國(guó)家圖書館藏416卷本《明史》新考[J].中國(guó)典籍與文化，2016(1)： 62-69.故本文將之簡(jiǎn)稱為“熊本”。不過(guò)，熊本仍與萬(wàn)本存在緊密聯(lián)系，應(yīng)為熊賜履在萬(wàn)本基礎(chǔ)上修訂而成。

在現(xiàn)存各本《明史·歷志》中，前人普遍認(rèn)為黃本最早，[注]韓琦.從《明史》歷志的纂修看西學(xué)在中國(guó)的傳播[A].//劉鈍，韓琦等編.科史薪傳——慶祝杜石然先生從事科學(xué)史研究四十周年學(xué)術(shù)論文集[C].沈陽(yáng)： 遼寧教育出版社，1997： 61-70；楊小明，黃勇： .從《明史》歷志看西學(xué)對(duì)清初中國(guó)科學(xué)的影響——以黃宗羲、黃百家父子的比較為例的研究[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005(2)： 85-91.但筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。誠(chéng)然，熊本、王本與定本均晚于黃本，但前人對(duì)湯本與黃本先后次序的判斷明顯不妥。湯本刊刻于康熙二十七年(1688)，而其實(shí)際完成時(shí)間可能還要再早四年，[注]按梅文鼎所言，他在《歷志贅言》完成一、二年之后入都時(shí)曾見到湯斌所裁定的吳任臣《歷志》稿本，則湯斌本的實(shí)際完成時(shí)間可能早于康熙二十二年。參見： [清] 梅文鼎撰，高峰校注.勿庵歷算書目[M].長(zhǎng)沙： 湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2014： 37.而黃本則完成于康熙三十九年。即便是黃百家完成于康熙二十九年、后被史館遺失的《歷志》初稿(下文簡(jiǎn)稱為“黃初本”)，也比湯本要晚。值得注意的是，湯本僅存三卷，即“歷法沿革”部分，而湯斌所裁定者實(shí)際有十二卷，[注]湯斌《潛庵先生疏稿》載其“已經(jīng)刪改《天文志》九卷，《歷志》十二卷，《列傳》三十五卷?！眳⒁姡?朱端強(qiáng).萬(wàn)斯同與《明史》修纂紀(jì)年[M].北京： 中華書局，2004： 180-181.可見吳任臣所撰《歷志》(下文簡(jiǎn)稱“吳本”)至少應(yīng)有十二卷?？上潜?、黃初本和萬(wàn)本今皆不存，梅本亦僅存四庫(kù)本《大統(tǒng)歷志》，不過(guò)，通過(guò)湯本可對(duì)吳本內(nèi)容略窺一斑，而熊本和王本也在一定程度上反映了萬(wàn)本的狀況，因此，下文將通過(guò)比較現(xiàn)存不同版本來(lái)判斷各本之間的關(guān)系以及黃百家在《明史·歷志》編撰過(guò)程中的作用。

三、 黃百家本與《明史·歷志》其他版本之比較

在《明史·歷志》的所有版本中，吳本無(wú)疑是最早的，后來(lái)諸本皆在其基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂。事實(shí)上，吳任臣完成了《歷志》的所有部分，包括“歷法沿革”及《大統(tǒng)》《回回》《西洋》三種歷法。黃宗羲在《答萬(wàn)貞一論〈明史·歷志〉書》中談到：“今觀《歷志》前卷，歷議皆本之列朝實(shí)錄，崇禎朝則本之《治歷緣起》。其后則三歷成法，雖無(wú)所發(fā)明，而采取簡(jiǎn)要，非志伊(按： 即吳任臣)不能也?！盵注][清] 黃宗羲.答萬(wàn)貞一論《明史·歷志》書[A].//黃宗羲全集[M].第10冊(cè).杭州： 浙江古籍出版社，1993： 205-206.當(dāng)時(shí)黃宗羲應(yīng)邀刪定吳本，其所言“三歷成法”顯然即《大統(tǒng)》《回回》《西洋》三法。不僅如此，湯本首卷也提到：“今采其沿革議論著于篇端，《大統(tǒng)歷》以元統(tǒng)《歷法通軌》為斷，《回回》《西洋》二歷法咸列于后，備稽考焉。”[注][清] 湯斌.潛庵先生擬明史稿[M].//四庫(kù)未收書輯刊[Z].陸輯·伍冊(cè).北京： 北京出版社，1998： 418.可見，除現(xiàn)存“歷法沿革”三卷外，湯斌所裁定的吳任臣稿還應(yīng)有詳述三種歷法的部分，很可能就是其刪改十二卷《歷志》的后九卷。盡管如此，吳本關(guān)于三種歷法的內(nèi)容已不可考，故本文只能通過(guò)比較黃本前兩卷和湯本來(lái)探討黃百家在吳本基礎(chǔ)上所做的修訂。

對(duì)比發(fā)現(xiàn)，黃百家在湯本的基礎(chǔ)上增刪了不少內(nèi)容。就二本皆載的內(nèi)容而言，一般湯本的文字表述更接近原始史料，黃本則大多對(duì)其進(jìn)行了刪改，而黃百家的修改大部分被熊本、王本等后來(lái)版本承襲。例如，關(guān)于正德十三年(1518)欽天監(jiān)博士朱裕奏議改歷，湯本云：“回回歷自開皇己未至今九百余年，亦有疏舛，連年推算日月交食，算多食少、算少食多，時(shí)刻分秒與天不合……令本監(jiān)官生半推古法、半推新法，兩相校驗(yàn)，奚疏奚密?！盵注][清] 湯斌.潛庵先生擬明史稿[M].//四庫(kù)未收書輯刊[Z].陸輯·伍冊(cè).北京： 北京出版社，1998： 422.而黃本將“算多食少、算少食多”“奚疏奚密”等字刪除，[注][清] 黃百家.明史·歷志[M].卷一.七-八.但《明實(shí)錄》關(guān)于此事的記載其實(shí)是包含這些詞句的。[注][明] 費(fèi)宏等纂.明武宗實(shí)錄[M].卷一六九.臺(tái)北： 中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962： 3273.再如，嘉靖十九年(1540)三月日當(dāng)食不食，《明實(shí)錄》載“上喜曰：‘上天示眷，朕知仰承’”，[注][明] 徐階，張居正等纂.明世宗實(shí)錄[M].卷二三五.臺(tái)北： 中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962： 4803.湯本作“帝大喜，曰：‘上天示眷，朕知仰承’”，[注][清] 湯斌.潛庵先生擬明史稿[M].//四庫(kù)未收書輯刊[Z].陸輯·伍冊(cè).北京： 北京出版社，1998： 424.而黃本省作“帝大喜，以為上天示眷”，[注][清] 黃百家.明史·歷志[M].卷一.十一.顯然湯本更接近《明實(shí)錄》原始記載。另外，言及邢云路討論《授時(shí)歷》之失，湯本道：“一曰： 《授時(shí)》求盈縮遲疾差立二術(shù)，一術(shù)不拘整日半日奇零時(shí)刻……”，[注][清] 湯斌.潛庵先生擬明史稿[M].//四庫(kù)未收書輯刊[Z].陸輯·伍冊(cè).北京： 北京出版社，1998： 440.黃本將“不拘整日半日奇零時(shí)刻”改作“不拘日時(shí)”，[注][清] 黃百家.明史·歷志[M].卷一.三十六.而《古今律歷考》卷六十五相應(yīng)段落作“不拘整日半日畸零時(shí)刻”，明顯與湯本吻合。[注][明] 邢云路.古今律歷考[M].法國(guó)國(guó)家圖書館藏明萬(wàn)歷刻本，館藏編號(hào)為Chinois 4894-4896.卷六十五.四.

除此之外，黃百家還增補(bǔ)了不少內(nèi)容，主要包括相關(guān)史實(shí)及注釋或評(píng)論。例如，在談到洪武二十六年李德芳和元統(tǒng)關(guān)于“歲實(shí)消長(zhǎng)”的爭(zhēng)論時(shí)，黃百家在李德芳的議論之后增加了一段評(píng)論，并用邢云路《古今律歷考》的數(shù)據(jù)支持了李德芳的觀點(diǎn)。[注]這段評(píng)論在熊本中還可以看到，但在王本中已被刪除。參見： [清] 黃百家.明史·歷志[M].卷一.五；[清] 萬(wàn)斯同.明史[M].//續(xù)修四庫(kù)全書[Z].第324冊(cè).上海： 上海古籍出版社，1996： 318；[清] 王鴻緒.明史稿[M].雍正元年敬慎堂刻本.志第七.三.再如，湯本在敘述崇禎改歷時(shí)未提及徐光啟與李天經(jīng)五次進(jìn)呈書目之事，黃百家將其補(bǔ)入，并注明歷次所進(jìn)詳目。[注]歷次進(jìn)呈詳目在熊本中亦可見到，但在王本中亦被刪除。參見： [清] 黃百家.明史·歷志[M].卷二；[清] 萬(wàn)斯同.明史[M].//續(xù)修四庫(kù)全書[Z].第324冊(cè).上海： 上海古籍出版社，1996： 337-353；[清] 王鴻緒.明史稿[M].雍正元年敬慎堂刻本.志第八.在提到魏文魁進(jìn)呈《歷元》《歷測(cè)》二書時(shí)，黃百家增加了一大段注釋概述魏氏著作。[注][清] 黃百家.明史·歷志[M].卷二.七-八.值得注意的是，黃百家特別對(duì)唐順之的介紹進(jìn)行了大幅擴(kuò)充。湯本對(duì)唐順之的介紹只有寥寥數(shù)語(yǔ)，僅五、六行約一百字左右，而黃百家增補(bǔ)后的內(nèi)容竟有將近九百字！[注][清] 湯斌.潛庵先生擬明史稿[M].//四庫(kù)未收書輯刊[Z].陸輯·伍冊(cè).北京： 北京出版社，1998： 424；[清] 黃百家.明史·歷志[M].卷一.十一-十三.實(shí)際上，黃百家將分散在周述學(xué)《神道大編歷宗通議》和王肯堂《郁岡齋筆塵》中的唐順之歷算議論搜集整理后補(bǔ)充進(jìn)了《歷志》。[注][明] 周述學(xué).神道大編歷宗通議[M].//續(xù)修四庫(kù)全書[Z].第1036冊(cè).上海： 上海古籍出版社，1996： 165-494；[明] 王肯堂.郁岡齋筆塵[M].//四庫(kù)全書存目從書[Z].子部第107冊(cè).濟(jì)南： 齊魯書社，1995： 597-752.不僅如此，黃百家還徹底改寫了介紹周述學(xué)的部分，將湯本中過(guò)于瑣碎的內(nèi)容進(jìn)行提煉，并從更宏觀的視角對(duì)周氏歷算工作做出評(píng)價(jià)。[注][清] 湯斌.潛庵先生擬明史稿[M].//四庫(kù)未收書輯刊[Z].陸輯·伍冊(cè).北京： 北京出版社，1998： 424-425；[清] 黃百家.明史·歷志[M].卷一.十三-十五.遺憾的是，盡管熊本大致保留了黃百家的這些修改，但王本和定本最終將其刪除。

黃本卷三至六是此前未見的新內(nèi)容，即“大統(tǒng)歷法”部分。對(duì)比不同版本“大統(tǒng)歷法”發(fā)現(xiàn)，黃本與其他諸本皆不同，而熊本實(shí)際上兼收了黃本與梅本，而王本和定本則主要以熊本為基礎(chǔ)修訂而成。如表1所示，僅從內(nèi)容結(jié)構(gòu)即可看出，黃本與其余各本之間存在不少差異。首先，黃本“大統(tǒng)歷法”分為兩部分：“法原”和“推步”；而梅文鼎《明史歷志擬稿》以及熊本、王本和定本則均分為三部分：“法原”“立成”和“推步”。顯然，黃本將立成表穿插于推步部分，而其余各本則將立成表單獨(dú)列為一部；不過(guò)，實(shí)際上大部分立成表各本皆存，只是位置不同。其次，法原部分黃本較其余各本多出一節(jié)，即“弧背求矢”，然而，該節(jié)內(nèi)容實(shí)際上對(duì)應(yīng)其余各本中的“弧矢割圓”一節(jié)，而黃本中的“弧矢割圓”一節(jié)則在其余各本中未見相應(yīng)內(nèi)容。最后，黃本中包含了大量按語(yǔ)，這些按語(yǔ)或長(zhǎng)或短，多為黃百家對(duì)歷法的獨(dú)到議論，大部分不見于其余諸本。尤其卷六“步交食”最末所附長(zhǎng)達(dá)九頁(yè)的按語(yǔ)，不僅詳細(xì)梳理了歷代交食理論的演變，還結(jié)合西洋新法分析了中歷交食理論的特點(diǎn)。[注][清] 黃百家.明史·歷志[M].卷六.八-十六.再如，卷四“五星平立定三差之原”后面也有三頁(yè)按語(yǔ)，其中簡(jiǎn)述了古代五星理論的發(fā)展，并重點(diǎn)介紹了張方齋效法《授時(shí)歷》重新設(shè)計(jì)五星進(jìn)退之度的方法。[注]這段按語(yǔ)或許參考了黃鼎《管窺輯要》中的內(nèi)容。參見： [清] 黃百家.明史·歷志[M].卷六.二十五-二十七；[清] 黃鼎.管窺輯要[M].//故宮博物院編.故宮珍本叢刊[Z].第406冊(cè).海口： 海南出版社，2000： 193-194.關(guān)于《管窺輯要》所載“平立定三差”構(gòu)造法，參見： 曲安京.中國(guó)歷法與數(shù)學(xué)[M].北京： 科學(xué)出版社，2005： 286-294.另外，卷六“步五星”末尾按語(yǔ)詳細(xì)對(duì)周述學(xué)給予了非常高的評(píng)價(jià)，稱贊他嘗試會(huì)通中西以解決中歷無(wú)法計(jì)算五星緯度的缺陷。[注][清] 黃百家.明史·歷志[M].卷六.三十二-三十三.

表1 不同版本《明史·歷志》“大統(tǒng)歷法”內(nèi)容比較[注]表中楷體字表示歷表，仿宋體字表示插圖。為了方便與其他各本進(jìn)行比較，梅本“法原”與“歷表”部分取《大統(tǒng)歷志》前五卷內(nèi)容，而“推步”部分則以《明史歷志擬稿》后三卷為準(zhǔn)。

通過(guò)比較還發(fā)現(xiàn)，除刪去大部分插圖外，熊本法原部分的文字內(nèi)容應(yīng)取自梅本，較黃本則差異不少，如黃百家的一些小注即未被采納。不過(guò)，熊本法原部分的立成表樣式則與《大統(tǒng)歷志》明顯不同，而和黃本一致。如圖2，熊本“黃赤道相求弧矢諸率立成”將“十”“度”“分”“秒”等單獨(dú)列于表頭下方，顯然是采用了黃本的表格結(jié)構(gòu)，而《大統(tǒng)歷志》則是將“度”“分”“秒”橫排于表格上方，相較之下黃本的處理方式明顯更加節(jié)省篇幅。[注][清] 萬(wàn)斯同.明史[M].//續(xù)修四庫(kù)全書[Z].第324冊(cè).上海： 上海古籍出版社，1996： 357-359；[清] 黃百家.明史·歷志[M].卷三.十九-二十四；[清] 梅文鼎.大統(tǒng)歷志[M].//景印文淵閣四庫(kù)全書[Z].第795冊(cè).臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983： 825-831.不僅如此，熊本立成部分的表格也都更接近黃本，如圖3，“太陽(yáng)盈縮立成”同樣將“十”“度”“分”“秒”等單獨(dú)列于表頭下方，故表中不再出現(xiàn)“度”“分”“秒”等字，是對(duì)表格結(jié)構(gòu)的一種優(yōu)化，顯然與黃本完全相同。[注][清] 萬(wàn)斯同.明史[M].//續(xù)修四庫(kù)全書[Z].第324冊(cè).上海： 上海古籍出版社，1996： 373-378；[清] 黃百家.明史·歷志[M].卷五.十七-二十七；[清] 梅文鼎.大統(tǒng)歷志[M].//景印文淵閣四庫(kù)全書[Z].第795冊(cè).臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983： 866-872.最后，黃本“五星盈縮立成”將五星立成表中相同的“歷策”一行提取出來(lái)單獨(dú)作為一表，且又在原表的基礎(chǔ)上增加了“行定度”和“行積度”兩行，這些調(diào)整也都被熊本所繼承。[注][清] 萬(wàn)斯同.明史[M].//續(xù)修四庫(kù)全書[Z].第324冊(cè).上海： 上海古籍出版社，1996： 387-39；[清] 黃百家.明史·歷志[M].卷五.三十四-四十一；[清] 梅文鼎.大統(tǒng)歷志[M].//景印文淵閣四庫(kù)全書[Z].第795冊(cè).臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983： 899-902.

圖2 不同版本“黃赤道相求弧矢諸率立成”表格樣式比較(左為黃本，中為梅本，右為熊本)

圖3 不同版本“太陽(yáng)盈縮立成”表格樣式比較(左為黃本，中為梅本，右為熊本)

雖然熊本推步部分(“里差漏刻”除外)與黃本卷五、六的文字部分(黃氏按語(yǔ)除外)大致相同，但由于《明史歷志擬稿》現(xiàn)已不存，且《大統(tǒng)歷志》又無(wú)推步內(nèi)容，故目前無(wú)法判斷熊本該部分是否受到梅本影響。實(shí)際上，就法原和立成部分來(lái)看，盡管黃百家增加了一些注釋和按語(yǔ)，但黃本和梅本中的相應(yīng)內(nèi)容在文字表述上存在非常明顯的一致性。例如，二者“黃赤道相求弧矢諸率立成”和“黃道每度晝夜立成”之后的按語(yǔ)一字不差，[注][清] 黃百家.明史·歷志[M].卷三.二十四；卷四.三十六-三十七；[清] 梅文鼎.大統(tǒng)歷志[M].//景印文淵閣四庫(kù)全書[Z].第795冊(cè).臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983： 831-832，850.顯然不可能是分別獨(dú)立完成。那么，如果兩者不是互相參考，則必同時(shí)參考了第三者。《明史歷志擬稿》早黃本十年，故前者不可能參考后者，但后者有可能參考前者。若二者同時(shí)參考另一本書，則該書只可能是吳本或黃初本，但黃百家明確說(shuō)過(guò)重撰八卷本時(shí)“不自存(初本)稿”，故當(dāng)時(shí)應(yīng)不可能直接參考黃初本。若此，有沒(méi)有可能二者同時(shí)參考吳本呢？筆者認(rèn)為這種可能性也不大，就梅、黃二本重疊的內(nèi)容來(lái)看，顯然與黃宗羲和梅文鼎對(duì)吳本的描述不符。例如，梅、黃二本“黃道每度晝夜立成”按語(yǔ)中皆提到“右《歷草》所載每度晝夜刻分乃《授時(shí)》原定大都晷漏”，故該表應(yīng)據(jù)《授時(shí)歷草》補(bǔ)入。實(shí)際上，《歷志》最初缺《授時(shí)表》，后來(lái)由梅文鼎以《歷草》《通軌》增補(bǔ)，因此吳本應(yīng)無(wú)“黃道每度晝夜立成”這樣的《授時(shí)表》。此外，黃宗羲在刪訂吳本之后曾言“某意欲作表之法載于志中”，[注][清] 黃宗羲.答萬(wàn)貞一論《明史·歷志》書[A].//黃宗羲全集[M].第10冊(cè).杭州： 浙江古籍出版社，1993： 205-206.故吳本應(yīng)無(wú)作表之法，而梅、黃二本關(guān)于作表之法的內(nèi)容亦不可能取自吳本。所以，筆者認(rèn)為梅、黃二本許多內(nèi)容如此一致應(yīng)為黃百家在重修八卷本時(shí)參考了梅本，其時(shí)黃氏“盡搜寒舍所藏，凡系講歷之書，無(wú)慮數(shù)百十種”[注][清] 黃百家.上王司空論《明史·歷志》書[A].//黃竹農(nóng)家耳逆草[M].中國(guó)國(guó)家圖書館藏清康熙刻本.，而這其中也許就有《明史歷志擬稿》或《大統(tǒng)歷志》。

至于黃本“回回歷法”部分與其他各本之間的關(guān)系，因前人研究已比較詳盡，故本文僅簡(jiǎn)述其結(jié)論。[注]陶培培.南京圖書館藏清抄本《回回歷法》研究[J].自然科學(xué)史研究，2003(2)： 117-127.現(xiàn)存各本《明史·歷志》包含“回回歷法”部分的只有黃本、王本和定本，三者之間的承襲關(guān)系也非常清楚，即王本以黃本為基礎(chǔ)，定本又以王本為基礎(chǔ)。三本法原部分皆含“序言”和“推步方法”，黃本較王本和定本主要多“求總零年月日”一節(jié)、“附推崇禎二年己巳五月朔己酉日蝕”和“附推康熙九年庚戌十月二十五日土星經(jīng)度”兩個(gè)算例以及幾處按語(yǔ)和一些小注，而定本較王本還要少“日度說(shuō)”“月度說(shuō)”“五星經(jīng)度說(shuō)”和“五星緯度說(shuō)”四篇短文。三本立成部分皆含“立成造法”，大多數(shù)立成表也都相同，包括日、月、五星加減立成，月、五星為緯度立成和晝夜時(shí)立成等，而黃本較王本和定本主要多前十份立成表和“黃道南北各像內(nèi)外星經(jīng)緯度立成”，但缺少“太陰凌犯立成”。

綜上所述，黃本在《明史·歷志》系列中的地位非常獨(dú)特。首先，與湯本、梅本、熊本等相比，黃本內(nèi)容更加全面，同時(shí)包含“沿革”《大統(tǒng)》《回回》三部分。其次，與湯本、吳本等早期版本相比，黃本在內(nèi)容上作了大量刪訂與增補(bǔ)，而這些修改大多被熊本所承襲。最后，盡管熊本《大統(tǒng)》部分兼取黃本與梅本，但就《歷志》整體而言，明顯黃本對(duì)后來(lái)版本影響最大，且熊本和王本較黃本而言只有刪節(jié)，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的增補(bǔ)。因此，可以說(shuō)黃本基本確定了后續(xù)版本的內(nèi)容，是定本名副其實(shí)的“祖本”。

四、 結(jié) 語(yǔ)

圖4 《明史·歷志》不同版本關(guān)系圖

《明史·歷志》的編撰經(jīng)歷了漫長(zhǎng)且復(fù)雜的過(guò)程，本文通過(guò)新發(fā)現(xiàn)的史料對(duì)黃百家編撰的八卷本及其在整個(gè)《明史·歷志》系列中的地位重新進(jìn)行了探討。紹圖本的出現(xiàn)不僅提供了黃百家八卷本的全貌，而且也證實(shí)了南圖本《回回歷法》確實(shí)屬于黃本的一部分。通過(guò)比較黃本與《明史·歷志》其他版本，主要包括湯本、梅本、熊本、王本和定本，可以看出黃百家在編修《歷志》方面的主要貢獻(xiàn)?？偟膩?lái)說(shuō)，他不僅在湯本基礎(chǔ)上對(duì)“歷法沿革”進(jìn)行了大量的刪改與增補(bǔ)，而且很可能參考梅本等文獻(xiàn)重修了《大統(tǒng)》部分，并將《回回》部分定型。另外，本文還對(duì)《明史·歷志》的編撰過(guò)程以及各本之間的關(guān)系重新進(jìn)行了梳理。如圖4[注]圖中虛線框表示該本現(xiàn)已不存，實(shí)線框則表示該本留存至今；與之類似，圖中虛線箭頭表示不同版本之間可能存在的關(guān)聯(lián)，而實(shí)線箭頭則表示確定存在的關(guān)聯(lián)。值得注意的是，圖中所畫箭頭皆為有證據(jù)或線索表明不同版本之間的關(guān)聯(lián)，但圖中未畫出者則未必不存在關(guān)聯(lián)。例如，由于梅文鼎《大統(tǒng)歷志》成書背景不詳，故萬(wàn)本是否參考該書不得而知；而本文將萬(wàn)本參考梅本的箭頭畫在《明史歷志擬稿》下面，主要是因?yàn)樵摃嗣肺亩υ谑佛^編成，故萬(wàn)本參考該書的可能性比《大統(tǒng)歷志》要大。再如，定本有無(wú)直接參考黃本或萬(wàn)本，并非沒(méi)有這種可能性，但因未見明確證據(jù)或線索顯示這種關(guān)聯(lián)，故本文未將相應(yīng)箭頭畫出。所示，吳本是所有版本中最早的，然后由湯斌裁定為湯本，另外吳本又經(jīng)徐善等人之手并最終由黃宗羲、黃百家父子修訂為黃初本。盡管黃初本和梅文鼎《明史歷志擬稿》皆已不存，但相關(guān)史料所提供的線索表明兩者之間應(yīng)存在緊密關(guān)聯(lián)。二者幾乎同時(shí)成書，且黃百家因《授時(shí)表》事宜找梅文鼎商討，而梅文鼎因?qū)徲嘃S稿而撰《明史歷志擬稿》，故《明史歷志擬稿》可視作在黃初本基礎(chǔ)上編成，而黃初本由于采納梅氏建議亦可能受到《明史歷志擬稿》的影響。至重新編撰八卷本時(shí)，除可能保留黃初本部分內(nèi)容外，黃百家應(yīng)至少還參考了湯本和梅本。而由熊本和王本可看出，萬(wàn)本應(yīng)當(dāng)兼收了梅、黃二本，尤其是其中的《大統(tǒng)》部分。不過(guò)，由于萬(wàn)本已不可見，故其中是否包含《回回》部分仍待考證。以萬(wàn)本為基礎(chǔ)，熊、王二本陸續(xù)出現(xiàn)，而王本中的《回回》部分應(yīng)取自黃本，因黃百家完成八卷本后將書稿交給了王鴻緒。最終，在之前諸本(主要是王本)的影響下定本成書。