文獻(xiàn)、史料與知識
——古農(nóng)書研究的范式及其轉(zhuǎn)向

葛小寒

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京100875）

1920年，萬國鼎先生從金陵大學(xué)畢業(yè)，旋即開始了古農(nóng)書的整理與探討，具有近現(xiàn)代意義的中國農(nóng)史研究便是從這一年發(fā)起的①王思明、陳明：《萬國鼎先生：中國農(nóng)史事業(yè)的開創(chuàng)者》，《自然科學(xué)史研究》2017年第2期。。在近百年的農(nóng)史發(fā)展進(jìn)程中，對于歷史時期古農(nóng)書的研究毫無疑問處于較為核心的位置，正如胡道靜先生所言：“要了解古代農(nóng)學(xué)發(fā)展的過程及其基本情況，最完整的資料還是要依據(jù)古農(nóng)書?！雹俸漓o：《我國古代農(nóng)學(xué)發(fā)展概況和若干古農(nóng)學(xué)資料概述》，《胡道靜文集·農(nóng)史論集 古農(nóng)書輯錄》，上海人民出版社，2011年，第56頁。有關(guān)20 世紀(jì)古農(nóng)書研究的概況，惠富平已有兩篇論文進(jìn)行總結(jié)：《中國傳統(tǒng)農(nóng)書整理綜論》關(guān)注的是現(xiàn)今學(xué)者對于農(nóng)書的“搜求、編目、?？薄⒆⑨?、今譯、輯佚、典藏、影印”等方面的古農(nóng)書整理活動；《二十世紀(jì)中國農(nóng)書研究綜述》則分門別類地介紹了諸種農(nóng)書的相應(yīng)研究成果，并提出“得失”與“前瞻”②惠富平：《中國傳統(tǒng)農(nóng)書整理綜論》，《中國農(nóng)史》1997 年第1 期；《二十世紀(jì)中國農(nóng)書研究綜述》，《中國農(nóng)史》2003年第1期。。但是，以上對于古農(nóng)書研究的概括與反思仍有兩點值得補(bǔ)充：第一，古農(nóng)書研究的發(fā)展態(tài)勢仍值得深入分析，尤其是這一態(tài)勢背后與農(nóng)史學(xué)科發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)問題有待揭示；第二，以上兩篇論文撰寫于世紀(jì)之交，因此對于21世紀(jì)后古農(nóng)書研究發(fā)展的新趨向未給予關(guān)注。雖然農(nóng)史學(xué)界也在隨后出現(xiàn)了一些對于農(nóng)史研究的總結(jié)性論文，但是專門評述古農(nóng)書的論文則未見③這一時期反思農(nóng)史研究的論文頗多，例如王思明：《農(nóng)史研究：回顧與展望》，《中國農(nóng)史》2002 年第4 期；李根蟠、王小嘉：《中國農(nóng)業(yè)歷史研究的回顧與展望》，《古今農(nóng)業(yè)》2003年第3期；田富強(qiáng)、張潔、池芳春：《傳統(tǒng)史學(xué)的史料開掘與農(nóng)史研究的題材拓展》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2003年第3期；何建新：《從引證分析看中國農(nóng)史研究（1981-2006）》，《中國農(nóng)史》2007年第2期；李根蟠：《農(nóng)史學(xué)科發(fā)展與“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”概念的演進(jìn)》，《中國農(nóng)史》2011年第3期；等等。。正是基于以上考量，筆者將在本文中，重新思考近代以來古農(nóng)書研究中的范式問題，同時接續(xù)惠富平的研究，進(jìn)一步討論最近出現(xiàn)的古農(nóng)書研究的轉(zhuǎn)向問題④關(guān)于本文，還有兩點需要強(qiáng)調(diào)：第一，由于古農(nóng)書是相當(dāng)狹小的研究領(lǐng)域，國外、甚至港臺學(xué)者關(guān)注不多，因此本文的討論專注于本國學(xué)者的研究；第二，本文的目的在于勾勒出古農(nóng)書研究中的范式轉(zhuǎn)型，屬于“粗線條”的探討，因此本文并不全然等同于古農(nóng)書研究的文獻(xiàn)綜述。。

一、文獻(xiàn)：古農(nóng)書研究的基礎(chǔ)

古農(nóng)書首先是一種廣義概念上的“歷史文獻(xiàn)”。因此，古農(nóng)書研究的基礎(chǔ)性工作便是從文獻(xiàn)學(xué)角度切入的。對此談?wù)撟疃嗟拇蟾攀橇杭颐阆壬凇独弥袊夸泴W(xué)為農(nóng)業(yè)科學(xué)服務(wù)的若干問題》《整理古農(nóng)書的初步意見——簡復(fù)農(nóng)業(yè)出版社》《整理出版古農(nóng)書芻議》等論文中，梁先生始終認(rèn)為“編目”、“校釋”、“輯佚”等文獻(xiàn)學(xué)方法是整理古農(nóng)書的鑰匙⑤以上論文均見梁家勉先生論文集，倪根金主編：《梁家勉農(nóng)史文集》，中國農(nóng)業(yè)出版社，2002年。。從實際情況來看，一直到上世紀(jì)80年代，古農(nóng)書的文獻(xiàn)整理活動確實取得了相當(dāng)?shù)某晒；莞黄阶髁巳缦驴偨Y(jié)：“基本摸清了農(nóng)書的家底，先秦至明清時的重要農(nóng)書全部得以校注整理，一些珍本農(nóng)書被影印出版?！雹藁莞黄剑骸吨袊鴤鹘y(tǒng)農(nóng)書整理綜論》，《中國農(nóng)史》1997年第1期。以上論述點明了古農(nóng)書整理中的四個重點領(lǐng)域：“搜集”“編目”“校釋”“影印”。由于“編目”方面的檢討，筆者已有專文論述⑦具體參見拙文，葛小寒：《論古農(nóng)書的目錄》，《中國科技史雜志》2017年第3期。，下面就另外三個方向略作討論：

從“搜集”情況來看⑧其實，“輯佚”活動也是一種古農(nóng)書的“搜集”，但是正如肖克之所言，農(nóng)史學(xué)界似乎只有胡道靜先生長期沉湎于此，而且“再出一輯佚名家，似不太可能”，因此，有關(guān)古農(nóng)書的輯佚情況，參見肖氏與前揭惠富平的論文即可。具體參見肖克之：《農(nóng)業(yè)古籍版本叢談》，中國農(nóng)業(yè)出版社，2007年，第188-196頁。，早在建國以前，萬國鼎先生便在金陵大學(xué)主持了古農(nóng)書的搜集與整理活動，“我們想要改進(jìn)中國的農(nóng)業(yè)，不專在研究外國人發(fā)明的科學(xué)的農(nóng)業(yè)，而應(yīng)當(dāng)做兩件工作：第一是從事實地調(diào)查中國的農(nóng)業(yè)狀況；第二便是從事于整理古農(nóng)書?！雹偃f國鼎：《整理古農(nóng)書》，《萬國鼎文集》，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2005年，第326頁。建國以后，隨著中國農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室在南京的成立，萬先生啟動了更為龐大的古農(nóng)書搜集計劃，并先后整理出《中國農(nóng)業(yè)史資料續(xù)編》《方志農(nóng)史資料》《中國農(nóng)學(xué)遺產(chǎn)選集》等農(nóng)史資料②有關(guān)中國農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室的古農(nóng)書整理情況，可參考惠富平：《積石成山 繼往開來——1920 年代以來中國農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)整理與保護(hù)》，《中國農(nóng)史》2010年第4期。。至于古農(nóng)書的收藏情況，農(nóng)遺室藏有較為珍貴的“善本”農(nóng)書15種，例如現(xiàn)存國內(nèi)最早的《齊民要術(shù)》（明嘉靖年間馬直卿刻本）與《農(nóng)政全書》的原刻本（平露堂刻本）。另一方面，石聲漢和辛樹幟兩位先生則在西北農(nóng)學(xué)院（今西北農(nóng)林科技大學(xué)）成立古農(nóng)學(xué)研究室，他們同樣重視古農(nóng)書的搜集，辛先生曾經(jīng)計劃用十年以上的時間集中整理農(nóng)書、農(nóng)諺與時令③張曦堃、卜風(fēng)賢：《辛樹幟與中國農(nóng)史研究》，《農(nóng)業(yè)考古》2012年第6期。，而古農(nóng)學(xué)研究室的藏書也是相當(dāng)可觀，該室除了存有《農(nóng)政全書》平露堂刻本這樣的“善本”之外，還囊括了現(xiàn)存大約500余種農(nóng)書中的280 多種。此外，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)的農(nóng)業(yè)歷史文獻(xiàn)特藏室大概是全國最為規(guī)范的古農(nóng)書收藏機(jī)構(gòu)，在梁家勉先生帶領(lǐng)下，該室制定了相當(dāng)完備的農(nóng)書收藏條例④例如《中國農(nóng)業(yè)文獻(xiàn)專藏簡則》、《〈入藏古農(nóng)書及有關(guān)古書的善本目錄〉著錄條例》等等，均可見倪根金主編：《梁家勉農(nóng)史文集》，第470-475頁。，其收書情況也頗具特色，不同于以上兩家專注于中國古農(nóng)書，農(nóng)業(yè)歷史文獻(xiàn)特藏室還廣泛收藏了朝鮮、日本等國抄刻的古農(nóng)書，如日本享保十二年（1727）精抄《聚芳帶圖》、文化五年（1808）養(yǎng)真堂刻印《毛詩名物圖說》，等等⑤相關(guān)情況參見黃淑美：《華南農(nóng)學(xué)院農(nóng)業(yè)歷史遺產(chǎn)研究室簡介》，《農(nóng)業(yè)考古》1981年第2期。。農(nóng)史學(xué)界歷來有“東西南北”四大重鎮(zhèn)之說，而“北”即是指北京農(nóng)業(yè)大學(xué)（今中國農(nóng)業(yè)大學(xué)），其主要代表人物是王毓瑚先生，王先生也認(rèn)為古農(nóng)書的收藏極為重要，并且重視“廣泛地搜求較為不經(jīng)見的農(nóng)書”⑥王毓瑚：《關(guān)于整理祖國農(nóng)業(yè)學(xué)術(shù)遺產(chǎn)問題的初步意見》，《王毓瑚論文集》，中國農(nóng)業(yè)出版社，2005年，第19頁。，從該校所編的《北京農(nóng)業(yè)大學(xué)圖書館藏中國古農(nóng)書目錄》來看，王先生的工作也取得了相當(dāng)?shù)某煽儮呔唧w參見北京農(nóng)業(yè)大學(xué)圖書館編：《北京農(nóng)業(yè)大學(xué)圖書館藏中國古農(nóng)書目錄》，油印本。。除了以上這四大農(nóng)史研究基地外，中國農(nóng)業(yè)博物館也是為數(shù)不多的古農(nóng)書專藏單位，根據(jù)其網(wǎng)站上的介紹，目前該館收藏的古農(nóng)書約有755冊，而其中精品、善本的介紹則屢見肖克之的相關(guān)論文中，這里不再贅述。當(dāng)然，各大公立圖書館以及其他古籍收藏單位也多有古農(nóng)書的搜藏活動⑧例如上世紀(jì)50年代，各大圖書館均根據(jù)本館所藏農(nóng)書進(jìn)行了編目工作，例如南京圖書館所編的《中國古農(nóng)林水利書目》，云南省圖書館所編的《中國古代農(nóng)書目錄》，浙江圖書館、湖北圖書館、陜西圖書館等編纂的《館藏中國古農(nóng)書目》，等等，由此可見，這些圖書館的農(nóng)書搜藏工作也有一定的成果。，有些單位的古農(nóng)書藏書量甚至超過以上所介紹的諸家，但是以古農(nóng)書為專門搜集對象，并在學(xué)界產(chǎn)生一定影響的機(jī)構(gòu)大約以上五家足可概括之。

“校釋”是古農(nóng)書整理方面的最核心工作，它具體又可以分為“?？薄焙汀白⑨尅眱蓚€項目。對此，石聲漢先生有著更為詳細(xì)的討論：

將過去鈔、刻、排印各種版本中的錯漏，改正補(bǔ)足；對某些較難理解的字句章節(jié)，作出合理解釋；加上新式標(biāo)點，以便閱讀；對全書作些“入門”的分析介紹；對有關(guān)栽培技術(shù)及品種性能等各方面演進(jìn)情況，作些探討；乃至附加語釋等等，都是給學(xué)習(xí)這些歷史文獻(xiàn)，從事專門研究或應(yīng)用的人，減少閱讀上的障礙。⑨石聲漢：《石聲漢農(nóng)史論文集》，中華書局，2008年，第192頁。

而這一工作在建國后——尤其是1955年召開的關(guān)于整理農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的座談會之后——得到了迅速發(fā)展。根據(jù)肖克之所撰的“40年代來農(nóng)業(yè)古籍出版目錄”（1950-1990），這一時期約有121種古農(nóng)書及相關(guān)古籍整理出版，包括了《齊民要術(shù)》《王禎農(nóng)書》《農(nóng)政全書》等“經(jīng)典”古農(nóng)書⑩肖克之：《農(nóng)業(yè)古籍版本叢談》，第284-291頁。。遲至上世紀(jì)90年代，傳統(tǒng)中國最為重要的農(nóng)書已經(jīng)全部得到有效的?？迸c注釋了。因此，21 世紀(jì)以后，古農(nóng)書的校釋工作也逐漸陷入低潮，這里不妨根據(jù)曾雄生所作的“古農(nóng)書出版情況（1954-2005年）”表格，將歷年出版的古農(nóng)書數(shù)量羅列于下：

表1 古農(nóng)書出版數(shù)量簡表（1954-2005年）

以上可見，除了“文革”十年外，古農(nóng)書的校釋活動是與日遞減的，到了世紀(jì)之交，每年出版的農(nóng)書數(shù)量下降到了1本左右。2005年以后，古農(nóng)書校釋的式微并沒有好轉(zhuǎn)，目前尚活躍的農(nóng)史學(xué)者幾乎不再進(jìn)行古農(nóng)書的校釋了，就農(nóng)史重鎮(zhèn)中國農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室來看，近年僅有盧勇關(guān)于明代水利書《問水集》的校釋出版，可見一斑①盧勇：《〈問水集〉校注》，南京大學(xué)出版社，2016年。。但必須要強(qiáng)調(diào)的是，在農(nóng)史學(xué)者逐漸不再從事這一活動之時，很多傳統(tǒng)史學(xué)界的研究者們反而開始重視古農(nóng)書的校釋，他們大多是對專門性的農(nóng)書進(jìn)行集中的?？迸c注釋，例如宋史專家方健著力進(jìn)行了中國歷代茶書的?？雹诜浇。骸吨袊钑Ｕ罚兄莨偶霭嫔?，2015年。，中國人民大學(xué)清史研究所則組織了一批學(xué)者校釋了中國歷代的荒政書③李文海等主編：《中國荒政書集成》，天津古籍出版社，2010年。，文獻(xiàn)學(xué)者顧宏義主持校訂了所謂“宋元譜錄”，其中多有涉及古農(nóng)書中的花譜④顧宏義主編：《宋元譜錄叢編》，上海書店出版社，2017年。。

最后討論一下古農(nóng)書的“影印”問題。由于古農(nóng)書數(shù)量較多，全部進(jìn)行校釋既無可能，也沒有必要，因此影印古農(nóng)書是我們從事研究活動必不可少的工作。梁家勉先生便曾呼吁：“不少古農(nóng)書或有關(guān)古書，今天國內(nèi)流傳極少，覓致不易。為了把這些罕見的歷史資料保存下來，有必要進(jìn)行影印或重新校刊?！雹萘杭颐悖骸读杭颐戕r(nóng)史文集》，第487頁。與古農(nóng)書的其它文獻(xiàn)整理活動相比，古農(nóng)書的影印似乎并未得到應(yīng)有重視。據(jù)彭世獎先生的介紹來看，建國以后僅農(nóng)業(yè)出版社曾以《中國農(nóng)學(xué)珍本叢書》為名，影印了一批包括《全芳備祖》在內(nèi)的珍本農(nóng)書⑥彭世獎：《略論中國古農(nóng)書》，《中國農(nóng)史》1993年第2期。。至此之后，就不曾有專門的古農(nóng)書叢書的影印出版了。相較而言，古代醫(yī)書以及包含醫(yī)書和農(nóng)書的所謂“古代科技文獻(xiàn)”都有專門的影印叢書問世⑦例如《中國中醫(yī)研究院圖書館藏善本叢書》與《中國科學(xué)技術(shù)典籍通匯》，等等。。但是，筆者倒不認(rèn)為古農(nóng)書影印極為缺乏，因為在各種古籍影印叢書中或多或少都有古農(nóng)書的影子，下面可就筆者較為熟悉的明代農(nóng)書略作引申。根據(jù)王毓瑚先生的《中國農(nóng)學(xué)書錄》，明代通計存佚約有124種農(nóng)書，除去佚失的50農(nóng)書，還有74種⑧有關(guān)明代農(nóng)書的情況，參見王毓瑚：《中國農(nóng)學(xué)書錄》，中華書局，2006年，第118-196頁。。那么，這74種明代農(nóng)書的影印情況如何呢？請看下表：

表2 《中國農(nóng)學(xué)書錄》所錄明代農(nóng)書影印情況簡表

上表可見，明代農(nóng)書尚未影印的只有約11 種，它們中的不少確實是孤本、秘本，例如《農(nóng)用政書歷占》僅見南京圖書館有藏膠卷①佚名撰：《農(nóng)用政書歷占》，南京圖書館藏明萬歷八年（1580）刻本。，又如張應(yīng)文所撰《老圃一得》亦僅見湖南圖書館有藏②根據(jù)《中國古籍總目》的介紹，《張氏藏書》現(xiàn)有兩個版本，其中抄本僅存《山房四友譜》《茶經(jīng)》《瓶花譜》《野服考》《朱砂魚譜》五種，并無《老圃一得》，而萬歷刻本目前在南京圖書館與湖南省圖書館有藏，筆者見南京圖書館藏本僅有五種，不見《老圃一得》，而根據(jù)《湖南省古籍善本書目》的介紹，湖南圖書館的藏本卻包含《老圃一得》，另在湖南省圖書館施文嵐女士的幫助下，證實該館確藏有此書，特此致謝！。其余六十余種農(nóng)書均有不同程度影?。河械碾m然沒有專門影印，但是可在他書中得見，例如陳繼儒的《種菊法》，該書未見單獨的刻本，亦不存在單獨的影印，但是該書內(nèi)容存于清人陸廷燦所撰《藝菊志》卷二《法》中，因此實際上也是可以看到的③[清]陸廷璨撰：《藝菊志》，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海古籍出版社，2002年，第398-399頁。；而在確有影印的58種明代農(nóng)書中，大部分都有兩種以上的影印本，有的甚至有六、七種之多，例如《救荒本草》便有至少六種不同的影印本，涵蓋了“清文淵閣四庫全書本”“明萬歷十四年（1586）刻本”“明嘉靖四年（1525）刻本”等三種版本④關(guān)于該書的影印情況如下：《景印文淵閣四庫全書》第730冊收“清文淵閣四庫全書本”；《中國古代版畫叢刊》第2冊、《中國科學(xué)技術(shù)典籍通匯》生物卷第2 冊和《四庫提要著錄叢書》子部第132 冊收“明嘉靖四年刻本”；《中國中醫(yī)研究院圖書館藏善本叢書》第12 冊和《原國立北平圖書館藏甲庫善本叢書》第489 冊收“明萬歷十四年刻本”（《中國中醫(yī)研究院圖書館藏善本叢書》題為“萬歷二十一年（1593）刻本”，經(jīng)筆者目驗，此版本信息有誤，應(yīng)仍為“萬歷十四年刻本”）。。從以上討論來看，如果我們以明代農(nóng)書的影印情況作為代表的話，完全可以說：雖然至今沒有誕生一種全面的古農(nóng)書影印叢書，但是目前的古籍影印實際上已經(jīng)涵蓋了絕大部分的古農(nóng)書。因此，古農(nóng)書影印接下來的工作應(yīng)該聚焦于那些稀見的孤本、秘本。

綜上所述，經(jīng)過老一輩農(nóng)史學(xué)者幾十年的努力，古農(nóng)書的文獻(xiàn)整理活動已經(jīng)取得了很大的成績。但是新世紀(jì)以來，這樣的文獻(xiàn)整理與研究已經(jīng)變得十分稀少了。那么，筆者的疑問是，為何在古農(nóng)書的整理工作大體有了階段性成績之時，對于古農(nóng)書的研究反而越來越少了呢？難道僅僅是因為前人的工作已經(jīng)很完善而不需要大的調(diào)整了嗎？筆者認(rèn)為，古農(nóng)書研究的范式轉(zhuǎn)型才是回答以上問題的關(guān)鍵。因此，筆者將在下文進(jìn)一步討論古農(nóng)書研究進(jìn)程中的兩種范式的轉(zhuǎn)變。

二、史料：從“科學(xué)技術(shù)史”到“社會經(jīng)濟(jì)史”

上文簡略介紹了建國以來古農(nóng)書的文獻(xiàn)整理情況，但是筆者卻回避了一個根本性的問題，即為何要整理與研究古農(nóng)書？當(dāng)然，從純學(xué)術(shù)的角度來說，研究古農(nóng)書是為農(nóng)史研究服務(wù)的，石聲漢先生在《中國古代農(nóng)書評介》中寫道：

我們的任務(wù)，只是就兩千多年來各時代的代表性農(nóng)書，說明古農(nóng)書在記載農(nóng)業(yè)生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)知識上的演進(jìn)跡象。也就是透過古代農(nóng)書的演變歷史，來看我國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)知識的進(jìn)展。⑤石聲漢：《中國古代農(nóng)書評介》，農(nóng)業(yè)出版社，1980年，第8頁。

不過，正如毛澤東所言：“為藝術(shù)的藝術(shù)，超階級的藝術(shù)，和政治并行或互相獨立的藝術(shù)，實際上是不存在的?！雹廾珴蓶|：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1967年，第822頁。同理，全然的學(xué)術(shù)研究也是不存在，它必定是為一定的對象所服務(wù)的。石先生在同書中也寫道：“如果我們能夠好好地繼承這份遺產(chǎn)，加以整理分析，將其中有益的部分，發(fā)揚光大起來，使它們‘古為今用’，肯定可以為現(xiàn)在和未來的大眾，作出更大貢獻(xiàn)?！雹呤暆h：《中國古代農(nóng)書評介》，第1頁。換言之，古農(nóng)書的整理與研究說到底是為今人服務(wù)的，而這樣一種認(rèn)識廣泛彌漫在老一輩的農(nóng)史學(xué)者思維中，例如胡道靜先生也認(rèn)為：“整理農(nóng)學(xué)遺產(chǎn)，從農(nóng)業(yè)技術(shù)角度看，是要吸收其中對今天農(nóng)藝仍然有用的部分，使之為生產(chǎn)服務(wù)?！雹俸漓o：《胡道靜文集·農(nóng)史論集 古農(nóng)書輯錄》，第67頁。因此，早年古農(nóng)書整理活動的目的幾乎都是為了服務(wù)于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科學(xué)，像是王毓瑚先生編撰的《中國農(nóng)學(xué)書錄》，王氏自序：“這個目錄首先是供農(nóng)業(yè)科學(xué)工作者檢查之用?！雹谕踟购鳎骸吨袊r(nóng)學(xué)書錄》“序”，第1頁。而中國農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室整理的《中國農(nóng)學(xué)遺產(chǎn)選集》也是“為著使各地專家們，可以方便地利用古書中的有關(guān)資料，結(jié)合實地調(diào)查研究，對祖國農(nóng)學(xué)遺產(chǎn)加以適當(dāng)?shù)恼?、利用和發(fā)揚，為增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和促進(jìn)科學(xué)研究服務(wù)?！雹坳愖鏃酥骶帲骸吨袊r(nóng)學(xué)遺產(chǎn)選集·甲類第一種·稻（上編）》，“中國農(nóng)學(xué)遺產(chǎn)選集總序”，中華書局，1958年，第1頁。甚至對于古農(nóng)書的校釋活動也是如此，夏緯英先生在《呂氏春秋上農(nóng)等四篇校釋》的“后記”中寫道：“在重視祖國農(nóng)學(xué)遺產(chǎn)的號召下，我為它作了校釋，以便農(nóng)學(xué)家的研究。”④夏緯英校釋：《呂氏春秋上農(nóng)等四篇校釋》，農(nóng)業(yè)出版社，1956年，第119頁。從以上討論來看，不是因為古農(nóng)書的研究從而建立了以“農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史”為核心的農(nóng)史學(xué)科，而是前輩學(xué)者們一開始就是以為農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)服務(wù)為導(dǎo)向的，由此進(jìn)行古農(nóng)書的研究。

據(jù)惠富平的分析，“文革”以前與“改革開放”之后的上世紀(jì)80、90年代是古農(nóng)書研究的“黃金時期”。這一“黃金時期”可從以下兩個角度進(jìn)行理解：第一，古農(nóng)書的文獻(xiàn)整理活動取得了較大的成果（即本文第一節(jié)的討論）；第二，古農(nóng)書研究在農(nóng)史研究中占據(jù)著中心位置。下面就第二點略作探討：

大多數(shù)對于農(nóng)史研究反思的論文都指出，90 年代以前農(nóng)史研究的中心是“農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史”，例如李根蟠認(rèn)為改革開放前的農(nóng)史研究“農(nóng)業(yè)科技史和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)史的專題研究亦已開展”，而到了80、90 年代，“農(nóng)業(yè)科技和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是新時期農(nóng)史研究的中心”⑤李根蟠、王小嘉：《中國農(nóng)業(yè)歷史研究的回顧與展望》，《古今農(nóng)業(yè)》2003年第3期。。筆者上文指出，古農(nóng)書研究與農(nóng)史研究形成這樣的“科學(xué)技術(shù)史”研究范式是與農(nóng)史學(xué)科建立之初的前輩們對于古農(nóng)書與農(nóng)史的認(rèn)識分不開的。既然古農(nóng)書研究是為農(nóng)業(yè)科技服務(wù)，那么農(nóng)史研究也自然是為此目的展開的，葉依能先生在中國農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室成立三十周年慶祝會上的講話可以說概括了當(dāng)時農(nóng)史學(xué)者們的認(rèn)識：“加強(qiáng)農(nóng)史研究，把豐富的農(nóng)業(yè)歷史經(jīng)驗挖掘出來，加以整理、總結(jié)，分析研究使之系統(tǒng)化、條理化、科學(xué)化，更好地為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化服務(wù)，這是農(nóng)史研究者責(zé)無旁貸的職責(zé)?！雹奕~依能：《加強(qiáng)農(nóng)史研究 更好地為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化服務(wù)——在中國農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室成立三十周年慶祝會上的講話》，《中國農(nóng)史》1986年第1期。如何挖掘古代農(nóng)業(yè)中的“科學(xué)技術(shù)”價值呢？彭世獎先生在另一篇論文中作了更為詳細(xì)的介紹：

一、運用史料，探索各種自然現(xiàn)象之間的相互關(guān)系和發(fā)展規(guī)律。二、提供信息，讓農(nóng)業(yè)科技人員能在前人經(jīng)驗的基礎(chǔ)上總結(jié)創(chuàng)新。三、根據(jù)需要，發(fā)掘和提供失傳了的農(nóng)業(yè)科技知識以供參考利用。四、根據(jù)史料，為動植物資源的開發(fā)利用提供線索。⑦彭世獎：《農(nóng)史研究與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技的發(fā)展》，《中國農(nóng)史》1997年第3期。

而以上所謂的“史料”“信息”說到底就是“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”，“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)中，我國傳統(tǒng)的舊農(nóng)書，是一個很顯著的項目”⑧石聲漢：《石聲漢農(nóng)史論文集》，第190頁。。換言之，古農(nóng)書正是探索古代農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)的最佳入口：

農(nóng)書系統(tǒng)記載了我國古代農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)驗和生產(chǎn)知識，內(nèi)容涉及土壤耕作、糧食油料作物栽培、果樹蔬菜、花卉藥材、畜牧獸醫(yī)、水利、農(nóng)具、救荒、農(nóng)學(xué)理論、農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)經(jīng)營管理、農(nóng)村生活等各個方面，是唯一反映出傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)歷史特點的古典文獻(xiàn)，對于研究和利用我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文化具有重要價值。⑨惠富平、牛文智：《中國農(nóng)書概說》，“前言”，西安地圖出版社，1999年，第1頁。因此，正是在上述背景之下，古農(nóng)書研究才走向農(nóng)史研究的中心位置。犁播所編的《中國農(nóng)學(xué)遺產(chǎn)文獻(xiàn)綜錄》和中國農(nóng)業(yè)博物館編的《中國農(nóng)史論文目錄索引》分別收錄了1981年與1991年以前的與農(nóng)史相關(guān)的論文與專著，這就為我們考察90 年代以前古農(nóng)書的研究情況提供了很好的參考①具體參考犁播：《中國農(nóng)學(xué)遺產(chǎn)文獻(xiàn)綜錄》，農(nóng)業(yè)出版社，1985 年，第5-34 頁；中國農(nóng)業(yè)博物館資料室編：《中國農(nóng)史論文目錄索引》，中國農(nóng)業(yè)出版社，1992年，第74-100頁。。略檢其中提到的論文，大體可以分為古農(nóng)書文獻(xiàn)整理與考證、概括性的介紹、“科學(xué)技術(shù)史”取向的研究與其它諸如成書背景、思想觀念、社會經(jīng)濟(jì)方面的探討，研究對象則多以“四大農(nóng)書”為主。

這里就筆者所見說明之：第一，《氾勝之書》，該書專門的研究并不多見，主要是萬國鼎、石聲漢先生的兩種“輯釋”以及由此引發(fā)的論戰(zhàn)②具體參見萬國鼎校釋：《〈氾勝之書〉輯釋》，中華書局，1957年；《〈氾勝之書〉的整理和分析兼和石聲漢先生商榷》，《南京農(nóng)學(xué)院學(xué)報》1957 年第2 期；石聲漢校釋：《〈氾勝之書〉今釋（初稿）》，科學(xué)出版社，1956 年；《從〈氾勝之書〉的整理工作談起：讀萬國鼎教授《〈氾勝之書〉》的整理和分析兼和石聲漢先生商榷〉》，《西北農(nóng)學(xué)院學(xué)報》1957 年第4期。；第二，《齊民要術(shù)》，這是當(dāng)時研究最為深刻的一種農(nóng)書，除了有石聲漢、繆啟愉兩種點校本以外③具體參見石聲漢校釋：《〈齊民要術(shù)〉今釋》，科學(xué)出版社，1958 年；繆啟愉校釋：《〈齊民要術(shù)〉校釋》，農(nóng)業(yè)出版社，1982年。，相關(guān)論文近百篇，其中內(nèi)容大多均為介紹書中的農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)④較為經(jīng)典的論文有萬國鼎：《論〈齊民要術(shù)〉——我國現(xiàn)存最早的完整農(nóng)書》，《歷史研究》1956 年第1 期；石聲漢：《從〈齊民要術(shù)〉看中國古代的農(nóng)業(yè)科學(xué)知識——整理〈齊民要術(shù)〉的初步總結(jié)》，《西北農(nóng)學(xué)院學(xué)報》1956 年第2期；等等。，并且旁及生物科學(xué)與食品科學(xué)領(lǐng)域⑤例如門大鵬在《微生物學(xué)報》上發(fā)表了多篇探討該書“豆豉”、“釀醋”技術(shù)的論文，具體參見門大鵬：《〈齊民要術(shù)〉中的釀醋》，《微生物學(xué)報》1976年第2期；《〈齊民要術(shù)〉中的豆豉》，《微生物學(xué)報》1977年第1期；《〈齊民要術(shù)〉中的乳酸發(fā)酵》，《微生物學(xué)報》1977年第2期。，有意思的是，即便是在“文革”時期，對于該書的研究雖然套上了所謂“儒法斗爭”帽子，但是強(qiáng)調(diào)其中的科學(xué)技術(shù)卻是一以貫之的⑥柯為民：《從〈齊民要術(shù)〉看法家路線對我國古代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的促進(jìn)作用》，《湖北林業(yè)科技》1975年第5期。；第三，《王禎農(nóng)書》，該書雖然篇幅巨大，但是專門討論的論文卻不及《齊民要術(shù)》那般多，這可能是由于該書“錯誤很多”且長期沒有較好的點校本問世的原因⑦相較于前兩種農(nóng)書在50 年代就已經(jīng)出現(xiàn)了較好的校釋本，《王禎農(nóng)書》直到1981 年才由王毓瑚先生出版了第一種校釋本，爾后到了90年代才由繆啟愉先生出版了更為完善的校釋本，具體參見王毓瑚校：《王禎農(nóng)書》，農(nóng)業(yè)出版社，1981年；繆啟愉譯注：《〈東魯王氏農(nóng)書〉譯注》，上海古籍出版社，1994年。至于該書存在的問題，參見繆啟愉：《錯誤很多的〈東魯王氏農(nóng)書〉》，《古今農(nóng)業(yè)》1992年第2期。，不過就僅有的論文來看，學(xué)者們也主要關(guān)注書中所記載的農(nóng)業(yè)技術(shù)，例如楊寬專門討論了農(nóng)具“水排”的問題⑧楊寬：《再論王禎〈農(nóng)書〉“水排”的復(fù)原問題》，《文物》1960年第5期。，朱活則在一篇論文中詳細(xì)論述了書中的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，并認(rèn)為：“對于當(dāng)前發(fā)展社會主義新農(nóng)業(yè)，王禎《農(nóng)書》有很多可以作為借鑒的地方?！雹嶂旎睿骸锻醯澕捌洹崔r(nóng)書〉》，《文史哲》1961年第2期。第四，《農(nóng)政全書》，是書石聲漢先生與康成懿先生在文獻(xiàn)?？迸c引文探源方面做了相當(dāng)重要的貢獻(xiàn)⑩石聲漢校注：《農(nóng)政全書校注》，上海古籍出版社，1979年；康成懿：《農(nóng)政全書征引文獻(xiàn)探源》，農(nóng)業(yè)出版社，1960年。，而其余的研究以一般性的介紹為主，這種介紹自然也是以書中的農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)為核心的?這一時期介紹《農(nóng)政全書》的論文數(shù)量頗多，且大同小異，一一列出并無意義，這里僅提供一篇論文，以供參考，謝仲華：《論徐光啟及其〈農(nóng)政全書〉》，華南農(nóng)學(xué)院農(nóng)業(yè)歷史遺產(chǎn)研究室主編：《農(nóng)史研究》第2輯，農(nóng)業(yè)出版社，1982年，第141-145頁。，另有一些論文強(qiáng)調(diào)該書是所謂的“農(nóng)業(yè)百科全書”?胡道靜：《十七世紀(jì)的一顆農(nóng)業(yè)百科明珠：〈農(nóng)政全書〉》，《辭書研究》1980 年第4 期；吳旭民：《我國古代的農(nóng)學(xué)百科全書〈農(nóng)政全書〉》，《文史知識》1983年第6期。，由此可見，對于該書研究的關(guān)注仍在“科學(xué)技術(shù)史”層面。

通過以上簡要的梳理，不難看出上世紀(jì)90年代以前，農(nóng)史學(xué)者們對于古農(nóng)書的研究，除了基本的文獻(xiàn)整理與考證之外，便是將其作為“農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史”的一種主要史料，來考察某一歷史時期的農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)。因此，筆者認(rèn)為這一時期的古農(nóng)書研究呈現(xiàn)出“文獻(xiàn)＋科學(xué)技術(shù)史”的研究范式，而這一范式形成原因與老一輩學(xué)者“為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科學(xué)服務(wù)”的意識有著重要的關(guān)系。

以上這種研究范式確實為作為一門新興學(xué)科的農(nóng)史學(xué)界提供了較為基本的研究方法指引。但是，立足于古農(nóng)書的“農(nóng)業(yè)科技史”研究并不能完全等同于農(nóng)史研究。尤其是90年代以后，一方面隨著古農(nóng)書中的“科技”價值被挖掘殆盡，另一方面農(nóng)業(yè)科學(xué)朝著更為專業(yè)化的方向發(fā)展，古農(nóng)書研究或農(nóng)史研究能為農(nóng)業(yè)科學(xué)提供的幫助已經(jīng)越來越狹小了①例如農(nóng)史大家游修齡先生在一篇訪談中便談到當(dāng)今農(nóng)史的意義不在于為農(nóng)業(yè)科學(xué)服務(wù)，而“主要在文化方面”，參見杜新豪、游修齡：《農(nóng)史學(xué)家游修齡教授訪談錄》，《農(nóng)業(yè)考古》2011年第1期。。在這一背景之下，成長于改革開放后的學(xué)者們開始重新思考農(nóng)史研究的方向，例如王利華便較早地提出“農(nóng)業(yè)文化”的研究理念，而這一呼吁可以說開了最近“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”研究的先聲②王利華：《農(nóng)業(yè)文化——農(nóng)史研究的新視野》，《中國農(nóng)史》1989年第1期。。不過，就筆者所見，這一時期最為深刻的反思集中在李成貴的論文中，李氏一改其他學(xué)者論文中的樂觀情緒③例如張波在李文誕生的八年前也曾寫過類似反思的論文，但那時對于農(nóng)史研究尚抱著極為樂觀的態(tài)度，張氏在文中寫道：“農(nóng)史研究全盛時期的到來將不會十分遙遠(yuǎn)?！本唧w參見張波：《我國農(nóng)史研究的回顧與前瞻》，《中國農(nóng)史》1986年第1期。，棒喝式的指出：“客觀地講，農(nóng)史研究已處于內(nèi)外交困之中，面臨著衰榮興廢的重大選擇，這樣的判定絕非故作驚人之語，也非什么‘杞人無事憂天傾’式的妄論?！倍斐蛇@一局面的原因，李氏歸結(jié)為：“農(nóng)史界一直有一個偏向，就是過度地向農(nóng)業(yè)技術(shù)史傾斜，對技術(shù)史的描述性解釋構(gòu)成了農(nóng)史研究的絕對主體，而對農(nóng)業(yè)史的豐富內(nèi)蘊多有力所不及或疏忽的地方。”④李成貴：《價值、困境和出路：對農(nóng)史研究的幾點看法》，《農(nóng)業(yè)考古》1994年第1期。換言之，遲至90 年代，農(nóng)史研究的舊有范式（“科學(xué)技術(shù)史”）在很大程度上已經(jīng)限制了這一學(xué)科的發(fā)展了，不少學(xué)者都呼吁拓展農(nóng)史研究的方向。那么，在這一前提之下，農(nóng)史研究又迎來了怎么樣的轉(zhuǎn)變，古農(nóng)書的研究又有怎么樣的發(fā)展呢？

首先來看農(nóng)史研究的變化趨勢。正如上文所言，農(nóng)史研究的建立及其早期發(fā)展都有著強(qiáng)烈的“為農(nóng)業(yè)科學(xué)發(fā)展服務(wù)”的意識，而這樣一種目的論在90 年代以后則不再縈繞于農(nóng)史學(xué)者的腦海中，相反，這一時期的農(nóng)史學(xué)者更加強(qiáng)調(diào)對社會經(jīng)濟(jì)問題的關(guān)注。王思明在其總結(jié)與反思意義較強(qiáng)的論文《農(nóng)史研究：回顧與展望》中，不僅延續(xù)了李成貴的看法，指出“以往的工作過多地偏重于內(nèi)史研究，且集中在對古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和技術(shù)的分析上”，而且提出農(nóng)史新的時代關(guān)注不在于“為農(nóng)業(yè)科學(xué)發(fā)展服務(wù)”，而在于對社會經(jīng)濟(jì)問題的關(guān)注，他寫道：“農(nóng)史研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展中的重大問題，將歷史與現(xiàn)實問題結(jié)合起來，充分發(fā)揮學(xué)科交叉的優(yōu)勢?！雹萃跛济鳎骸掇r(nóng)史研究：回顧與展望》，《中國農(nóng)史》2002年第4期。而在隨后建立的《中華農(nóng)業(yè)文明研究院文庫》的“序言”中，王氏對這一視角進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋：

研究農(nóng)業(yè)歷史，眼光不能僅僅局限于農(nóng)業(yè)內(nèi)部，還要關(guān)注農(nóng)業(yè)發(fā)展與社會變遷的關(guān)系、農(nóng)業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)變遷的關(guān)系、農(nóng)業(yè)發(fā)展與環(huán)境變遷的關(guān)系、農(nóng)業(yè)發(fā)展與文化變遷的關(guān)系，為今天中國農(nóng)業(yè)與農(nóng)村的健康發(fā)展提供借鑒。⑥李昕升：《中國南瓜史》，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2017年，“關(guān)于《中華農(nóng)業(yè)文明研究院文庫》”，第3頁。

由此以后，農(nóng)史研究的目的論發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從為“科學(xué)技術(shù)”服務(wù)轉(zhuǎn)化成為“社會經(jīng)濟(jì)”服務(wù)。與此同時，農(nóng)史研究的重心也從“科學(xué)技術(shù)史”轉(zhuǎn)向了“社會經(jīng)濟(jì)史”。關(guān)于以上論點，我們也可通過一些學(xué)者的研究來證明。例如朱磊與卜風(fēng)賢的論文對1995至2004年的農(nóng)史論文發(fā)表情況作了詳細(xì)的數(shù)據(jù)分析，研究顯示“農(nóng)業(yè)科技史”方面的論文占到全部發(fā)文量的51.5%，而“農(nóng)業(yè)社會經(jīng)濟(jì)史”的論文則有31.2%，雖然從數(shù)據(jù)來看“農(nóng)業(yè)科技史”仍占據(jù)著主導(dǎo)地位，但是兩位研究者卻認(rèn)為：“隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史研究逐漸成為農(nóng)史領(lǐng)域的熱門話題，農(nóng)史研究者盡量將研究方向向經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域靠攏，從而出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史研究的高超，經(jīng)濟(jì)史文獻(xiàn)量大增?！雹僦炖?、卜風(fēng)賢：《近十年中國農(nóng)史研究動向的計量分析》，《農(nóng)業(yè)考古》2007年第1期。2004年以后，這種“社會經(jīng)濟(jì)史”在農(nóng)史研究中的發(fā)展越來越猛烈，以農(nóng)史最為權(quán)威的期刊《中國農(nóng)史》為例，根據(jù)中國知網(wǎng)上的顯示，這一刊物大概在2007年左右形成了較為穩(wěn)定的三個主要欄目：“農(nóng)業(yè)科技史”、“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史”、“農(nóng)村社會史”，而該刊物近十年的“農(nóng)業(yè)科技史”論文有約200篇，而“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史”與“農(nóng)村社會史”的論文合計有341篇，遠(yuǎn)超過前者。當(dāng)然，以上的數(shù)據(jù)統(tǒng)計不可能精確，但是作為一種農(nóng)史研究變化的趨勢，還是值得參考的。即便我們把問題縮小到某一時期，像是李昕升對于明清以來“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民”問題研究綜述的討論，還是可以得到相同的結(jié)論，“對明清以來的‘三農(nóng)’研究，近三十年以來農(nóng)村、農(nóng)民研究居多，主要體現(xiàn)在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史、社會史；對農(nóng)業(yè)研究相對偏少，且以對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史研究為主，農(nóng)業(yè)科技史研究很少?！雹诶铌可?、王思明：《明清以來“三農(nóng)”研究：近三十年文獻(xiàn)回顧與述評》，《農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報》2014年第3期。因此，筆者認(rèn)為，“社會經(jīng)濟(jì)史”取代“科學(xué)技術(shù)史”是90年代以來農(nóng)史研究轉(zhuǎn)向的一個最重要標(biāo)識，在這一大背景改變之下，古農(nóng)書研究也必然發(fā)生改變。

前揭惠富平的論文對90年代后的古農(nóng)書研究有著如下觀察：

90 年代中期以后，由于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及學(xué)科建設(shè)的需要，農(nóng)史學(xué)科研究層面進(jìn)一步拓寬，研究重點再次發(fā)生轉(zhuǎn)移。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史、近代農(nóng)業(yè)史、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文化、區(qū)域農(nóng)業(yè)史、農(nóng)業(yè)災(zāi)害史等的研究受到更多關(guān)注，農(nóng)業(yè)科技史以及農(nóng)業(yè)歷史文獻(xiàn)學(xué)成為學(xué)科的重要基礎(chǔ)，研究步伐趨于平緩，深度增加，總結(jié)性提高，有關(guān)刊物上發(fā)表的農(nóng)書研究論文相應(yīng)有所減少，每年約在五六篇上下③惠富平：《二十世紀(jì)中國農(nóng)書研究綜述》，《中國農(nóng)史》2003年第1期。。

換言之，古農(nóng)書研究隨著農(nóng)史研究重心的轉(zhuǎn)移而逐漸減少。新世紀(jì)以后，古農(nóng)書研究式微的態(tài)勢并未得到好轉(zhuǎn)。根據(jù)筆者不完全的統(tǒng)計，2000 年至2015 年間，國內(nèi)學(xué)人公開發(fā)表的涉及農(nóng)書研究的論文有約769篇，按年代分配的話，大體上2006年以前的各年度的論文在三、四十篇左右，而從2007年開始，各年度發(fā)表的論文則接近40 至60 篇左右。但是，這種數(shù)量上的上升并非農(nóng)書研究升溫的結(jié)果，而在一定程度上與研究生擴(kuò)招以及整個史學(xué)研究隊伍的壯大有關(guān)④我國是在1999年前后開始研究生擴(kuò)招的，并在2004年之前以每年擴(kuò)招20%的速度增長，具體參見楊頡：《對研究生教育的擴(kuò)招以及發(fā)展的若干思考》，《中國高等教育研究》2004年第5期。。為了探討農(nóng)書研究在農(nóng)史研究中的實態(tài)，筆者又統(tǒng)計了《中國農(nóng)史》《古今農(nóng)業(yè)》兩個農(nóng)史代表性刊物中所發(fā)表的關(guān)于農(nóng)書的研究情況?？傮w看來，《中國農(nóng)史》在新世紀(jì)以來共發(fā)表了57篇關(guān)于農(nóng)書的論文，《古今農(nóng)業(yè)》則只有29篇。從年度分析來看，兩個刊物都呈現(xiàn)出21 世紀(jì)前幾年中所發(fā)表的關(guān)于農(nóng)書的論文多的情況：《中國農(nóng)史》在2003 年之前，每年發(fā)表關(guān)于農(nóng)書的論文均在6～7 篇，而2003 年之后最多年份也只有發(fā)表到5 篇；《古今農(nóng)業(yè)》則在2002 年以前每年發(fā)表的關(guān)于農(nóng)書的論文在4～5 篇左右，而此之后則未有某一年發(fā)表的論文超過4 篇。至于在農(nóng)史論文中所占的比例也更為狹小了，例如新世紀(jì)后《中國農(nóng)史》每年的論文數(shù)量在80至90篇上下，而古農(nóng)書研究的論文約僅占6%-7%左右，相較而言，王永厚在1996 年的相同研究中卻認(rèn)為：“在各類論文中，以‘農(nóng)史文獻(xiàn)及農(nóng)學(xué)家’為最多，有140 篇，占全部論文的16.4%。這就說明，這一類是農(nóng)史研究的重點項目，也是《中國農(nóng)史》所著力宣傳報道的內(nèi)容之一?！雹萃跤篮瘢骸丁粗袊r(nóng)史〉載文的統(tǒng)計分析》，《中國農(nóng)史》1996年第4期。接下來的問題是，為什么農(nóng)史研究發(fā)生了“社會經(jīng)濟(jì)史”轉(zhuǎn)向之后，古農(nóng)書的研究呈現(xiàn)出下降甚至邊緣化的態(tài)勢呢？

第一，新世紀(jì)以后，農(nóng)史研究愈發(fā)的注重為“社會經(jīng)濟(jì)”服務(wù)，這在行動上面的表現(xiàn)便是所謂“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”的概念的提出①相關(guān)概念及其闡釋，可參考王思明、沈志忠主編：《中國農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究》，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2012年；李明、王思明：《農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)學(xué)》，南京大學(xué)出版社，2015年。。在老一輩的農(nóng)史學(xué)家觀念中，“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”幾乎就可以等同古農(nóng)書，但是隨著“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”研究與應(yīng)用的逐漸展開，有的學(xué)者開始從概念上質(zhì)疑原有“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”的范疇，強(qiáng)調(diào)之前的“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”是“固態(tài)”的，對于當(dāng)今的價值已經(jīng)不大了，相反，還有著“活態(tài)”的“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”，它們才是可以為當(dāng)前“社會經(jīng)濟(jì)服務(wù)”的②李根蟠：《農(nóng)史學(xué)科發(fā)展與“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”概念的演進(jìn)》，《中國農(nóng)史》2011年第3期。。這些“活態(tài)”的“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”正是“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”，但是在“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”與“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”接軌的過程中，有些學(xué)者卻在有意無意之間將古農(nóng)書邊緣化，將研究的重點轉(zhuǎn)向具有“社會經(jīng)濟(jì)”價值的“農(nóng)業(yè)系統(tǒng)、農(nóng)業(yè)技術(shù)、農(nóng)業(yè)物種、農(nóng)業(yè)景觀與農(nóng)業(yè)文化”③閔慶文、孫業(yè)紅：《農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的概念、特點與保護(hù)要求》，《資源科學(xué)》2009年第6期。。

第二，前揭王思明的論文大概是農(nóng)史研究的“社會經(jīng)濟(jì)史”轉(zhuǎn)向一個標(biāo)志。該文發(fā)表在2002 年，而在隨后的2003年田富強(qiáng)發(fā)表了《傳統(tǒng)史學(xué)的史料開掘與農(nóng)史研究的題材拓展》一文，這篇文章雖然短小且頗為簡要，但確是農(nóng)史學(xué)界較為少見的從史料上反思的論文④田富強(qiáng)、張潔、池芳春：《傳統(tǒng)史學(xué)的史料開掘與農(nóng)史研究的題材拓展》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2003年第3期。。在筆者看來，王文與田文的先后發(fā)表并非偶然，它預(yù)示著那時的學(xué)者由于開始了“社會經(jīng)濟(jì)史”轉(zhuǎn)向而急需拓展史料。顯然，與前輩學(xué)人的以“古農(nóng)書為切入點的基礎(chǔ)性創(chuàng)造工作”相比，“社會經(jīng)濟(jì)史”研究的史料需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了古農(nóng)書所承載的內(nèi)容。因此，方志、文集、筆記小說開始廣泛出現(xiàn)在農(nóng)史論文與論著的征引中，而這一改變勢必造成作為“科學(xué)技術(shù)史”研究范式中的主體史料古農(nóng)書的邊緣化。

綜合以上兩點來看，無論是農(nóng)史學(xué)界介入“社會經(jīng)濟(jì)”以后形成的“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”研究，還是“社會經(jīng)濟(jì)史”轉(zhuǎn)向后農(nóng)史重心的變動，古農(nóng)書在這一過程中都呈現(xiàn)出“去中心化”的態(tài)勢，它不再是“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”以及“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”的主要項目，也不再是農(nóng)史學(xué)者利用的主體史料。大部分學(xué)者對于這種變化是持樂觀態(tài)度的，他們認(rèn)為現(xiàn)在的“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)”正是接續(xù)了前人的“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”整理與研究的事業(yè)。但是筆者認(rèn)為，這種過度強(qiáng)調(diào)“活態(tài)”或“社會經(jīng)濟(jì)價值”的“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”概念最終會稀釋甚至排斥以古農(nóng)書為主體的“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”概念，關(guān)于這一點，農(nóng)史學(xué)者必須要警惕。另一方面，新世紀(jì)以來的古農(nóng)書研究也在一定程度上順應(yīng)了農(nóng)史學(xué)界的“社會經(jīng)濟(jì)史”轉(zhuǎn)向，不少學(xué)者不再考察古農(nóng)書中的“科學(xué)技術(shù)”價值，而試圖通過它們窺視歷史時期的社會經(jīng)濟(jì)活動。這里不妨以這一時期仍持續(xù)關(guān)注古農(nóng)書的兩位學(xué)者為例說明：第一位是對《補(bǔ)農(nóng)書》頗有研究的周邦君，周氏大概在2007年開始著力于該書的研究，先后發(fā)表了多篇論文，并匯集成《〈補(bǔ)農(nóng)書〉新解》一書，略檢是書目錄，分為“偉人思想與農(nóng)學(xué)杰作”、“農(nóng)業(yè)技術(shù)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)”、“生態(tài)環(huán)境與社會調(diào)適”、“農(nóng)業(yè)活動與災(zāi)害防治”、“農(nóng)業(yè)實踐與鄉(xiāng)土文化”五篇，僅看題目便可發(fā)現(xiàn)作者對于《補(bǔ)農(nóng)書》的關(guān)注不在“科學(xué)技術(shù)”而在“社會經(jīng)濟(jì)”⑤周邦君：《〈補(bǔ)農(nóng)書〉新解》，巴蜀書社，2010年。；第二位是長期關(guān)注清代蠶書的高國金，高氏本身就具有“社會經(jīng)濟(jì)史”的學(xué)術(shù)背景，他有關(guān)蠶書的研究，除了具體的文獻(xiàn)考辨之外，便是有關(guān)蠶書在社會中的流轉(zhuǎn)以及蠶書誕生的社會背景的討論⑥相關(guān)研究參見高國金、曾京京、盧勇：《道光至光緒年間（1821-1908）農(nóng)書創(chuàng)作高潮現(xiàn)象分析——以蠶桑著作為例》，《古今農(nóng)業(yè)》2010年第3期；高國金：《同光之際勸課蠶書的撰刊與流傳》，《中國農(nóng)史》2013年第4期；等等。，目前，高氏又轉(zhuǎn)向了“蠶桑局”的研究，更加凸顯了“社會經(jīng)濟(jì)史”轉(zhuǎn)向在古農(nóng)書研究中的影響。總體來看，這一時期古農(nóng)書的整理與研究同時陷入了低潮，原來“文獻(xiàn)＋科學(xué)技術(shù)史”的研究范式也難以維系，部分古農(nóng)書的研究者開始往“社會經(jīng)濟(jì)史”靠攏，但是由于“社會經(jīng)濟(jì)史”的史料需求大大超過古農(nóng)書的承載，古農(nóng)書研究的“文獻(xiàn)＋社會經(jīng)濟(jì)史”的研究范式也就不可能完全成立。

三、知識：古農(nóng)書研究的新方向

通過上文的分析，筆者大體勾勒出了建國以后古農(nóng)書研究的變遷，這里可以略加總結(jié)：上世紀(jì)90年代前的古農(nóng)書研究是農(nóng)史研究的中心，而挖掘其中的“科學(xué)技術(shù)”價值，則是古農(nóng)書研究重點，因此這一時期的古農(nóng)書研究范式可以概括為“文獻(xiàn)＋科學(xué)技術(shù)史”；90 年代以后農(nóng)史研究的中心轉(zhuǎn)向了“社會經(jīng)濟(jì)史”，而古農(nóng)書在這一轉(zhuǎn)向中從“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”概念中被“去中心化”，又從農(nóng)史的主體史料中被“邊緣化”，在很大程度上失去了自身的研究價值與研究方向。

對于以上這一趨勢，筆者還有如下兩點觀察：第一，古農(nóng)書研究發(fā)生如上轉(zhuǎn)變，說明了這一領(lǐng)域研究的興盛與否是與整個農(nóng)史學(xué)界的變動有著密切關(guān)系的，換言之，新世紀(jì)以來古農(nóng)書研究的衰落并不能用該領(lǐng)域研究已經(jīng)“成熟”來簡單概括，它僅僅是當(dāng)時學(xué)者視野轉(zhuǎn)換的結(jié)果，古農(nóng)書研究本身實際談不上“成熟”①筆者所說的古農(nóng)書研究的“不成熟”無意否定前輩學(xué)者的貢獻(xiàn)，但是，假如我們對照與古農(nóng)書同屬于所謂“古代科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)”的古醫(yī)書的話，就會發(fā)現(xiàn)古農(nóng)書整理與研究其實仍在一個相當(dāng)初步的階段。我們至多對幾種經(jīng)典農(nóng)書作了相當(dāng)?shù)牧私?，但是對于流散在日韓的農(nóng)書、藏在秘閣的農(nóng)書、已經(jīng)佚失的農(nóng)書等等關(guān)注遠(yuǎn)不如古醫(yī)書研究者來得多。；第二，無論是以古農(nóng)書為核心的“科學(xué)技術(shù)史”研究，還是將其逐漸“邊緣化”的“社會經(jīng)濟(jì)史”研究，它們都是將古農(nóng)書視作“史料”而非研究的對象，那么，在文獻(xiàn)整理與考辨以外，我們?nèi)绾螐氖乱怨呸r(nóng)書為對象的研究呢？

以上兩點觀察旨在說明古農(nóng)書研究在當(dāng)前仍然具有相當(dāng)?shù)膬r值，這種價值既表現(xiàn)在該領(lǐng)域研究的“不成熟”，也表現(xiàn)在該領(lǐng)域研究應(yīng)有新的方向。當(dāng)然，文獻(xiàn)研究中的“不成熟”只能通過傳統(tǒng)的方法檢討，這里不作詳細(xì)討論。但是，筆者所謂新的方向又是什么呢？

2007年，德國馬普科學(xué)史研究所與中科院自然科學(xué)史研究所成立了“伙伴關(guān)系”并且召開了相應(yīng)的學(xué)術(shù)研討會，關(guān)于他們合作的重點與今后研究的方向，韓毅研究員隨后發(fā)表了論文予以介紹②韓毅：《邊界與接點：中國傳統(tǒng)科技與社會的多元交匯——德國馬普科學(xué)史研究所-中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所伙伴小組成立暨國際學(xué)術(shù)研討會綜述》，《自然科學(xué)史研究》2008年第2期。。單純從引用率來看，這篇論文并未得到廣泛的關(guān)注，但是就筆者所見，該文之于農(nóng)史的意義實際上指出了一個不同于“科學(xué)技術(shù)史”與“社會經(jīng)濟(jì)史”的研究方向。韓氏的論文首先介紹“伙伴小組”成立后的主要關(guān)注：

在未來五年，伙伴小組的重點將放在不同知識領(lǐng)域的交界以及科技與社會文化的交互作用之上，探討技術(shù)知識在中國發(fā)生、傳播、增長、創(chuàng)新的文化與社會因素，重構(gòu)中國人用什么方式、通過什么途徑傳播技術(shù)知識，哪些技術(shù)知識是公開的，哪些是秘密的，在中國古代如何表現(xiàn)出來？從而為構(gòu)建多元世界文明史的圖景做出貢獻(xiàn)。

具體到農(nóng)史研究方面，該文也有著具體的討論：“伙伴小組將運用‘知識群’的概念探討農(nóng)業(yè)知識與技術(shù)發(fā)生的社會文化環(huán)境，研究不同時期農(nóng)業(yè)知識的內(nèi)容、種類及其跨界傳播，探究技術(shù)知識創(chuàng)新的社會文化環(huán)境?！庇纱瞬浑y看出，這篇論文的實質(zhì)是希望通過將“知識史”引入農(nóng)史研究，從而超越作為內(nèi)史的“科學(xué)技術(shù)史”與作為外史的“社會經(jīng)濟(jì)史”的糾結(jié)。隨后，自然科學(xué)史研究所的同仁們著力于這一“知識史”取向的“古代科學(xué)技術(shù)”研究，相關(guān)成果多見之于該所主辦刊物《自然科學(xué)史研究》與《中國科技史雜志》，其中農(nóng)史方面的則多由曾雄生研究員及其學(xué)生杜新豪進(jìn)行探討。

曾雄生對于這一問題的關(guān)注大概是從他對徐光啟的遺文《告鄉(xiāng)里文》的研究開始的，在關(guān)于該文的兩篇論文中，曾氏將研究的重點放在了“農(nóng)學(xué)知識的傳播”與“農(nóng)業(yè)技術(shù)的地域交流”之上①曾雄生：《〈告鄉(xiāng)里文〉：一則新發(fā)現(xiàn)徐光啟遺文及其解讀》，《自然科學(xué)史研究》2010 年第1 期；《〈告鄉(xiāng)里文〉：傳統(tǒng)農(nóng)學(xué)知識建構(gòu)與傳播的樣本——兼與〈勸農(nóng)文〉比較》，《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第3期。，而并沒有率先討論與“科學(xué)技術(shù)”和“社會經(jīng)濟(jì)”密切相關(guān)的“稻作問題”②曾氏對于“稻作問題”的解讀遲至2017年才發(fā)表，具體參見曾雄生：《〈告鄉(xiāng)里文〉所及稻作問題》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2017年第3期。。在這之后，曾氏對于“農(nóng)學(xué)知識傳播”的關(guān)注仍在持續(xù)，一方面，他本人通過蘇軾為個案討論了宋代士人的“農(nóng)學(xué)知識的獲取與傳播”③曾雄生：《宋代士人對農(nóng)學(xué)知識的獲取和傳播——以蘇軾為中心》，《自然科學(xué)史研究》2015年第1期。，另一方面，在他的指導(dǎo)之下，他的學(xué)生杜新豪在這一問題上也作出了相應(yīng)的闡發(fā)。與其老師不同，杜新豪開始便是通過傳統(tǒng)古農(nóng)書討論這一問題的，他的若干關(guān)于明代“農(nóng)學(xué)知識北傳”的論文幾乎都是以《寶坻勸農(nóng)書》為主要史料進(jìn)行分析的④杜新豪、曾雄生：《經(jīng)濟(jì)重心南移浪潮后的回流——以明清江南肥料技術(shù)向北方的流動為中心》，《中國農(nóng)史》2011年第3期；《〈寶坻勸農(nóng)書〉與明代后期江南農(nóng)學(xué)知識的北傳》，《農(nóng)業(yè)考古》2014年第6期。。而除了地域傳播之外，杜氏最近的論文《〈便民纂〉與〈便民圖纂〉關(guān)系考》，在傳統(tǒng)的文獻(xiàn)考證基礎(chǔ)上，討論了官刻的《便民圖纂》被書坊翻刻成《便民纂》，由此完成了農(nóng)學(xué)知識的跨階層傳播，作者本人也將自己長期的學(xué)術(shù)定位瞄準(zhǔn)在這一問題之上⑤杜新豪：《〈便民纂〉與〈便民圖纂〉關(guān)系考》，《古今農(nóng)業(yè)》2016年第3期。。

大約是受到了自然科學(xué)史研究所研究取向的影響，不少學(xué)者的古農(nóng)書研究都開始從“傳播”角度進(jìn)行討論了。頗有意思的是邱志誠的論文，邱氏先在《中國農(nóng)史》上發(fā)表了《宋代農(nóng)書考論》一文，主要從傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的角度對宋代農(nóng)書進(jìn)行了分析，但是該文在隨后又被修改成《宋代農(nóng)書的時空分布及其傳播方式》發(fā)表在《自然科學(xué)史研究》刊物上，而與前者相比，后者正在“傳播”之上頗有新見⑥邱志誠：《宋代農(nóng)書考論》，《中國農(nóng)史》2010年第3期，第20-34頁；《宋代農(nóng)書的是時空分布及其傳播方式》，《自然科學(xué)史研究》2011年第1期。。筆者的論文《明代官刻農(nóng)書與農(nóng)學(xué)知識的傳播》則將關(guān)注點轉(zhuǎn)換到了明代，并吸收曾、杜二人的研究成果，進(jìn)一步討論官方在農(nóng)書及其農(nóng)學(xué)知識流傳中的若干特點⑦葛小寒：《明代官刻農(nóng)書與農(nóng)學(xué)知識的傳播》，《安徽史學(xué)》2018年第3期。。當(dāng)然，這種僅僅對于“傳播方式”的討論并不能完全等同于“知識史”的研究，例如前揭高國金關(guān)于蠶書的論文其實也有提到，但高氏本人卻對“知識傳播”的概念頗為警惕。可就在高氏轉(zhuǎn)向“蠶桑局”研究之時，2017 年同時誕生了兩篇關(guān)于清代蠶桑知識的論文⑧李富強(qiáng)：《18世紀(jì)關(guān)中地區(qū)農(nóng)桑知識形成與傳播研究——以楊屾師徒為中心》，《自然科學(xué)史研究》2017年第1期；李富強(qiáng)、曹玲：《清代前期我國蠶桑知識形成與傳播研究》，《中國農(nóng)史》2017年第3期。。在李富強(qiáng)的論文中，他以清人楊屾所撰的農(nóng)書《豳風(fēng)廣義》《知本提綱》等為例，討論了當(dāng)時農(nóng)桑知識形成的原因，以及知識的傳播與表達(dá)；而在李氏與曹玲合作的論文中，他們將視野擴(kuò)大到整個清代前期，強(qiáng)調(diào)“蠶桑實踐”之外，“文獻(xiàn)編輯”也是蠶桑知識形成的重要手段。筆者認(rèn)為，這兩篇論文的價值并不在曾、杜二人已經(jīng)有所發(fā)明的“農(nóng)學(xué)知識傳播”方面，而在于他們有所忽略的“農(nóng)學(xué)知識形成”方面。

不過，回到前揭韓毅的論文，文中對于“農(nóng)學(xué)知識生產(chǎn)與傳播”頗為強(qiáng)調(diào)之外，也希冀討論“不同時期農(nóng)業(yè)知識的內(nèi)容、種類”，換言之，傳統(tǒng)中國是如何定義“農(nóng)學(xué)知識”這一范疇的呢？相關(guān)討論其實在曾雄生的著作中以“中國農(nóng)學(xué)概念的演變”為題作了一定的闡發(fā)，曾氏通過古典書目的分類指出了古代農(nóng)學(xué)概念實際上是不斷變動的⑨曾雄生：《中國農(nóng)學(xué)史（修訂本）》，福建人民出版社，2012年，第12-18頁。。那么，這一變動是否有一定的線索可尋呢？關(guān)于這一問題，也可略微介紹一下筆者不成熟的研究。近年來，筆者一直試圖探討古典書目中的農(nóng)書分類情況，這樣做的目的是為了把握歷史時期“農(nóng)學(xué)知識”范疇的變化。就目前對于唐、宋、明三代的研究來看，古代“農(nóng)學(xué)知識”概念變化的一個重要線索便是官方與私人的矛盾，簡言之：在官方的書目中，古農(nóng)書被限制在一個較小以“農(nóng)桑”為核心的領(lǐng)域里；而在私人書目中，古農(nóng)書往往包含了更為廣闊的“園藝”“茶”“飲食”等領(lǐng)域。由此可見，“農(nóng)學(xué)知識”在時間層面是變化的，在空間層面則是多元的①相關(guān)研究，參見葛小寒：《唐北宋官修書目所見農(nóng)學(xué)觀念》，《自然辯證法研究》2016年第2期；《南宋官私書目所見農(nóng)學(xué)觀念》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2017年第3期；《明代的多元農(nóng)書觀》，《西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第5期。。

以上簡要的梳理大體反映了目前農(nóng)史學(xué)界的一些新動向（并不是全部），而這些新動向的特點大概可以歸結(jié)為以“知識史”為研究取向，由此區(qū)別于之前的“科學(xué)技術(shù)史”與“社會經(jīng)濟(jì)史”取向。而且，這種有著“知識史”色彩的論文都有一個共通之處，那就是以具體的文本為研究對象。進(jìn)而言之，對于“農(nóng)學(xué)知識”的研究來說，這一作為對象的文本便是古農(nóng)書。那么，如果以上農(nóng)史研究中的“知識史”取向都夠繼續(xù)進(jìn)行下去的話，古農(nóng)書研究勢必能重新煥發(fā)出活力。

就筆者所見，“知識史”帶來古農(nóng)書研究的復(fù)蘇大概會在以下兩個方面發(fā)軔：第一，目前“農(nóng)學(xué)知識”研究頗為流行的是對其“傳播”的研究，而“農(nóng)學(xué)知識的傳播”會在空間上形成地域流動，也會在階層上實現(xiàn)上下流動，如此便要求我們既挖掘不同地域、甚至不同國家（尤其是東亞）的古農(nóng)書，也要挖掘那些“非經(jīng)典的”“日常的”“大眾的”古農(nóng)書（許多“通書”），由此古農(nóng)書及其相關(guān)文獻(xiàn)的整理亟待重新出發(fā)；第二，“知識史”研究雖然其對象是“農(nóng)學(xué)知識”，但是并沒有（或少有）抽象的、脫離本文的“農(nóng)學(xué)知識”存在，大部分可供研究的“農(nóng)學(xué)知識”都是已經(jīng)“文本化”了的，也就是古農(nóng)書，換言之，所謂“知識史”的研究，說到底就是古農(nóng)書的研究，對于“農(nóng)學(xué)知識”范疇、生產(chǎn)、傳播與接受的研究，就是對古農(nóng)書的范疇、生產(chǎn)、傳播與接受的研究。

由此可見，“農(nóng)學(xué)知識”的研究不單是農(nóng)史研究的一個新方向，而且可以極大的促使農(nóng)史學(xué)者重新關(guān)注到古農(nóng)書。當(dāng)然，這一研究取向才剛剛展開，從事這一方面研究的學(xué)者不多，且不少都是相對年輕的學(xué)者，在他們的論文中難免存在不足與缺陷。例如有學(xué)者質(zhì)疑筆者的論文混淆了學(xué)科分類與書籍分類之間的差異，也有學(xué)者質(zhì)疑這種文本的流傳能否真正代表“農(nóng)學(xué)知識的傳播”。但是，筆者認(rèn)為這些批評都是具有建設(shè)性的，任何一種學(xué)術(shù)的進(jìn)步都離不開不同意見的相互交流。略檢前文提到的若干論文，雖然多在“傳播”問題上有所討論，但是都忽略了“農(nóng)學(xué)知識的接受”這一問題。

換言之，古農(nóng)書在各地的傳播與刊刻能否實際的深入到當(dāng)?shù)厣鐣心?？筆者認(rèn)為，對于此問題的回答是我們深化“農(nóng)學(xué)知識”研究的關(guān)鍵。筆者的建議是，不妨從“閱讀史”的領(lǐng)域率先入手解決，因為所謂“農(nóng)學(xué)知識的接受”，其實也正是不同地區(qū)的士人或百姓“閱讀”古農(nóng)書的過程，而此過程中形成的“按語”、“序跋”其實正為我們提供了探討這一問題的鑰匙。

四、結(jié) 語

作為“歷史文獻(xiàn)”的古農(nóng)書在建國以后得到的有效整理是有目共睹的，隨之帶來的研究則是以“文獻(xiàn)＋科學(xué)技術(shù)史”的研究范式進(jìn)行的。但是上世紀(jì)90年代后，隨著農(nóng)史學(xué)界的“社會經(jīng)濟(jì)史”轉(zhuǎn)向，古農(nóng)書的整理與研究都逐漸的邊緣化。最近興起的“農(nóng)學(xué)知識”研究則大有“重回文本”“重回古農(nóng)書”的趨勢。誠然，內(nèi)史與外史的張力或許是作為所謂“科學(xué)技術(shù)史”的農(nóng)史研究中所難以解決的問題，而文獻(xiàn)整理與歷史研究方面的沖突也是我們處理古農(nóng)書研究中不可回避的難點。

不過，“知識史”研究的思路在一定程度上為我們統(tǒng)合內(nèi)史與外史、文獻(xiàn)整理與歷史研究方面提供了可能：一方面，技術(shù)知識是通過文本（古農(nóng)書）進(jìn)行生產(chǎn)與傳播的，另一方面，技術(shù)知識的生產(chǎn)與傳播離不開整個社會經(jīng)濟(jì)條件的支撐。當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為目前存在著發(fā)生農(nóng)史研究的“農(nóng)學(xué)知識”研究轉(zhuǎn)向的可能，它毋寧說是在眾聲喧嘩之中的一席之地。但它對于古農(nóng)書研究的意義卻是重大的，至少從本節(jié)的梳理來看，“農(nóng)學(xué)知識”研究十分依賴于傳統(tǒng)古農(nóng)書的挖掘。

最后，筆者還想強(qiáng)調(diào)的一點是，本文并非對于古農(nóng)書研究事無巨細(xì)的梳理，因此有許多重要的古農(nóng)書研究成果，筆者并未提及，換言之，本文只有筆者個人對于古農(nóng)書研究學(xué)術(shù)史的觀察，其中漏誤之處謹(jǐn)望方家指正。