中國綠色扶貧性增長測度及分析——兼論可持續(xù)性減貧

謝賢君，孫博文，雷 明，張 娜

(1.西安交通大學 經(jīng)濟與金融學院，陜西 西安 710061；2.北京大學 a.貧困地區(qū)發(fā)展研究院， b.光華管理學院，北京 100871；3.中國人民大學 應用經(jīng)濟學院，北京 100872； 4.石河子大學 經(jīng)濟與管理學院，新疆 石河子 832003)

一、引言

經(jīng)合組織(OECD)的綠色增長戰(zhàn)略中期報告認為：綠色增長既能防止環(huán)境惡化、生物多樣性喪失和不可持續(xù)地利用自然資源，又能追求經(jīng)濟增長和發(fā)展方式轉(zhuǎn)型升級，同時進一步強調(diào)，針對發(fā)展中國家而言，綠色增長與貧困治理必須同時推進，因此它被視為將經(jīng)濟效益、環(huán)境完整性和社會公平完美結(jié)合起來的一項最具前景的綜合戰(zhàn)略。綠色增長戰(zhàn)略一提出，無論國內(nèi)層面還是國際層面，各國政府開始對一些政策領(lǐng)域進行有針對性的干預，以應對環(huán)境產(chǎn)品和服務所產(chǎn)生的現(xiàn)有外部效應和市場失靈的問題，并加快綠色創(chuàng)新、農(nóng)村貧困治理、向綠色經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的步伐。中國是堅持和踐行綠色增長戰(zhàn)略的先驅(qū)者，堅持走創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的綠色之路，在兼顧高質(zhì)量經(jīng)濟發(fā)展的同時，最大努力地改善生態(tài)環(huán)境、節(jié)約資源以及提高民生生活以降低農(nóng)村貧困水平，這不僅對中國當前經(jīng)濟進一步實現(xiàn)綠色增長轉(zhuǎn)型提出了重要挑戰(zhàn)，也對中國實現(xiàn)可持續(xù)性減貧提出了迫切要求。因此，要實現(xiàn)綠色經(jīng)濟增長轉(zhuǎn)型和可持續(xù)性減貧，就必須將綠色經(jīng)濟增長和貧困治理結(jié)合起來，緣由在于針對發(fā)展中國家而言，自然資源、生態(tài)環(huán)境對發(fā)展中國家生存和發(fā)展至關(guān)重要，自然資源退化、生態(tài)環(huán)境惡化對環(huán)境的可持續(xù)性和貧困治理來說都是威脅，適應生態(tài)環(huán)境以及自然資源變化將成為綠色扶貧性增長的重要前提，所以綠色增長必須與貧困治理一同推進，形成綠色扶貧性增長與發(fā)展，但無論是從推進綠色扶貧增長路徑還是重構(gòu)綠色扶貧生態(tài)系統(tǒng)等方面，都存在一個至關(guān)重要的前提條件，即如何有效準確衡量綠色扶貧性增長水平，這是推進綠色扶貧性增長的重要條件，對于發(fā)展中國家和地區(qū)推進綠色經(jīng)濟增長轉(zhuǎn)型和可持續(xù)性貧困治理也具有前瞻性的指導意義。

針對綠色經(jīng)濟增長水平的衡量，研究內(nèi)容相當豐富，既包括通過構(gòu)建綠色增長指標體系，也包含基于成本效益視角對綠色增長水平進行測度，但無論前者還是后者，兩者的方法不盡相同，導致結(jié)果莫衷一是。Kumar和Albagoury依據(jù)構(gòu)建的綠色經(jīng)濟增長指標體系對綠色增長水平進行了測度[1-2]。但是，OECD認為，由于存在市場缺陷，再加上考慮政治經(jīng)濟方面的因素，評價和衡量綠色增長政策的基礎(chǔ)方法應該是成本效益方法，因而通過構(gòu)建評價指標體系來測度綠色增長水平存在一定的不足。隨之，國內(nèi)涌現(xiàn)了大量運用投入產(chǎn)出方法測度和評價綠色增長水平的研究。王曉嶺等將資源約束和環(huán)境績效納入到全要素生產(chǎn)率的測算框架，同樣基于勞動力、資本和能源作為投入指標，以GDP作為經(jīng)濟產(chǎn)出測量了20 國集團綠色增長水平的動態(tài)水平[3]。為了盡可能地充分考慮投入變量，楊萬平以資本存量、人力資本、能源為投入指標，以GDP為合意性產(chǎn)出，以包含工業(yè)廢水排放量、工業(yè)廢氣排放量、工業(yè)固體廢棄物產(chǎn)生量為綜合排污指數(shù)的非合意性產(chǎn)出，并基于非參數(shù)環(huán)境生產(chǎn)前沿模型對中國經(jīng)濟增長進行了綠色分解[4]。韓晶等以資本、勞動和能源作為投入變量，以地區(qū)GDP作為期望產(chǎn)出，以包含熵權(quán)法處理關(guān)于廢水、廢氣、固體廢棄物污染等污染量的綜合污染指數(shù)作為非期望產(chǎn)出，并且運用方向性距離函數(shù)超效率模型測算了2005—2014 年中國綠色全要素生產(chǎn)率[5]。李江龍等基于投入(包括以勞動力、資本和能源為方式的傳統(tǒng)投入)，以GDP為期望產(chǎn)出，以煙塵、二氧化硫和廢水為非期望產(chǎn)出的經(jīng)濟產(chǎn)出指標，構(gòu)建非徑向距離函數(shù)模型來測度綠色經(jīng)濟績效，并將此績效的變化定義為綠色經(jīng)濟增長，測度結(jié)果指出，中國綠色經(jīng)濟績效平均值為0.170～0.311[6]。隨著綠色增長水平測度的研究不斷深入，綠色增長水平測度也不斷細化，關(guān)于行業(yè)層面、區(qū)域?qū)用娴木G色增長水平測度也不斷涌現(xiàn)，如：張江雪等運用基于松弛測度的方向距離函數(shù)測算了2007—2011年中國行業(yè)的綠色增長指數(shù)[7]；武建新等運用Malmquist-Luenberger生產(chǎn)率指數(shù)測得環(huán)境全要素生產(chǎn)率指數(shù)[8]；陳明華等基于非期望產(chǎn)出-超效率SBM模型對長江經(jīng)濟帶三大城市群綠色 TFP 增長進行了評價[9]。

綜上所述，從國內(nèi)研究來看測度和評價綠色經(jīng)濟增長水平的研究比較豐富，但存在以下兩個方面的缺陷：一方面，由于研究視角、研究方法以及研究樣本的差異，導致綠色增長水平的結(jié)論不一；另一方面，未充分考慮環(huán)境服務投入：如自然資源(水、魚和某些物質(zhì))流動；政策融合指標以及創(chuàng)新指標和可持續(xù)扶貧性增長指標，特別是缺乏從成本收益視角來衡量綠色扶貧性增長水平的研究，即缺乏一個基于OECD綠色增長戰(zhàn)略的框架從宏觀層面全面評價和測度中國綠色扶貧性增長水平的研究。那么，如何基于OECD框架測度和分析中國綠色扶貧性增長？中國綠色扶貧性增長水平變動又是怎樣，是否具有收斂性？未來政府如何實施可持續(xù)性的農(nóng)村貧困治理？為了對上述問題做出回答，首先，本文在基于OECD綠色增長戰(zhàn)略視角下，重新審視了綠色扶貧性增長的基本內(nèi)涵，依據(jù)OECD綠色增長戰(zhàn)略的核心指標，結(jié)合中國綠色經(jīng)濟發(fā)展的實際構(gòu)建了中國綠色扶貧性增長指標體系，從而綜合考慮經(jīng)濟增長、生態(tài)環(huán)境改善、環(huán)境服務投入、創(chuàng)新指標和可持續(xù)扶貧性增長指標等要素，進而有利于系統(tǒng)地、全局地反映中國政策的綠色扶貧性增長效應，為測度和分析中國經(jīng)濟綠色扶貧性增長水平提供了一個新的研究視角，同時也是現(xiàn)有關(guān)于綠色增長測度研究的一個有益補充、延伸和完善。其次，基于包含多種非期望產(chǎn)出的非徑向ZSG-DEA 模型以及進行Malmquist指數(shù)分解指標，測度新審視的綠色扶貧性增長指標體系，同時細分和比較綠色扶貧性增長時間和空間差異。再次，分析中國綠色扶貧性增長指數(shù)的收斂性效應。最后，指出2020年后可持續(xù)性扶貧的政策啟示。本文的研究將有助于認識和理解中國綠色經(jīng)濟增長和貧困治理的現(xiàn)實狀態(tài)和發(fā)展趨勢，為進一步提升中國綠色扶貧性增長水平和實現(xiàn)可持續(xù)性減貧提供理論基礎(chǔ)及研究參考。

二、綠色扶貧性增長實證測度再審視

(一)綠色扶貧性增長指標體系

OECD綠色增長戰(zhàn)略核心是將經(jīng)濟產(chǎn)出(由貨物和服務組成)和用來生產(chǎn)它的經(jīng)濟、社會和環(huán)境投入聯(lián)系起來的生產(chǎn)過程，從而綜合考慮經(jīng)濟增長、生態(tài)環(huán)境改善、環(huán)境服務投入、政策融合、創(chuàng)新指標和可持續(xù)扶貧性增長指標等要素，并重點關(guān)注氣候變化、生態(tài)環(huán)境、自然資源等環(huán)境問題，因而具體指標可以分為以下五個方面：傳統(tǒng)的經(jīng)濟投入；反映環(huán)境服務投入；經(jīng)濟自然資產(chǎn)；生活環(huán)境質(zhì)量；政策反應和工具。為了吻合OECD綠色增長戰(zhàn)略指標體系，本文在結(jié)合中國經(jīng)濟發(fā)展實際的基礎(chǔ)上，整理出與之相對應的指標體系，具體如表1所示。

表1 綠色扶貧性增長指標體系

(二)綠色扶貧性增長實證測度方法

基于收益成本基礎(chǔ)方法衡量綠色扶貧性增長水平是綠色增長戰(zhàn)略的具體要求和體現(xiàn)，較為經(jīng)典的測度方式是DEA法，而傳統(tǒng)的DEA模型的假設前提是各個DMU的產(chǎn)出投入是相互獨立的，而現(xiàn)實應用中經(jīng)濟產(chǎn)出投入存在很多關(guān)聯(lián)，為了克服上述傳統(tǒng)DEA模型在現(xiàn)實應用中的不足，本文基于變量存在總和約束前提的ZSG-DEA模型，設存在k=1，2，…，N個DMU基本決策單元，時間跨度窗口為t=1，2，…，T，以xmk表示存在m種生產(chǎn)要素或服務投入(m=1，2，…，Q)，以vsk表示存在s種的經(jīng)濟貨物或服務產(chǎn)出增加值(期望產(chǎn)出)(s=1，2，…，R)，以Zpk表示經(jīng)濟活動伴隨產(chǎn)生的p種環(huán)境或其他壓力(非期望產(chǎn)出)(p=1，2，…，Y)，基本ZSG-DEA模型表示如下：

p=1，2，…，Y

λk≥0，k=1，2，…，N，k≠j

(1)

由于對某些基本決策單元DMU可能存在不可行解，因此為了彌補由于基本決策單元DMU投入產(chǎn)出較優(yōu)而無法測得其效率值這一缺陷，基于以下模型的解來替代無可行解單元的解。

p=1，2，…，Y

0≤μ0≤1

λk≥0，k=1，2，…，N，k≠j

(2)

模型(2)中B表示一個極大正數(shù)，且決策參數(shù)μ0取值范圍為0到1，而目標函數(shù)要求取得最大值，只有當決策參數(shù)μ0取值越靠近0時，B(1-μ0)越接近極大正數(shù)?？梢姡斈Ｐ?1)、(2)等價時，滿足μ0=0；當模型(1)、(2)不等價時，滿足決策參數(shù)取值接近0，此時均存在有效的基本決策單元DMU。

結(jié)合模型(1)、(2)，構(gòu)造基于包含多種非期望產(chǎn)出的非徑向ZSG-DEA模型的Malmquist指數(shù)分解指標，即利用ZSG-DEA中的距離函數(shù)比率計算生產(chǎn)效率指標。具體地：

(3)

(4)

式(4)表示技術(shù)效率指數(shù)與技術(shù)變動指數(shù)的分解，其中EF是指t到t+1時期效率變動的變化，TC代表t到t+1時期技術(shù)水平的變化，進而采用Caves的分解模型對技術(shù)效率指數(shù)進行分解：

=Tech×Ech=Tech×Pech×Sech

(5)

在式(5)中，Tech、Ech分別表示技術(shù)進步指數(shù)和效率提升指數(shù)；Pech表示純技術(shù)效率指數(shù)；Sech表示規(guī)模效率變化指數(shù)。因此，Malmquist指數(shù)分解為技術(shù)進步和效率提升指數(shù)，后者則進一步分解為純技術(shù)效率指數(shù)和規(guī)模效率指數(shù)。

(三)數(shù)據(jù)來源及說明

1.投入類

1)勞動力(L)。以全省年末從業(yè)人員數(shù)表示地區(qū)勞動力，單位為萬人。

2)資本存量(H、K)。資本存量包括人力資本和物質(zhì)資本兩個方面，其中以各省平均受教育年限表示人力資本存量，具體表示方法為平均受教育年限=擁有小學學歷人數(shù)/總?cè)藬?shù)×6+擁有初高中學歷人數(shù)/總?cè)藬?shù)×10.5+擁有大學學歷人數(shù)/總?cè)藬?shù)×16+擁有研究生學歷人數(shù)/總?cè)藬?shù)×19，單位為年；物質(zhì)資本存量的估算比較通用的方法是Goldsmith所提出的永續(xù)盤存法[10]，即期末資本凈存量為期初資本存量與凈投資量之和。本文計算省級資本存量的基期為1997年，其中名義總投資采取固定資產(chǎn)投資總額，經(jīng)濟折舊率采用張軍等對全國各省份估計所采用的9.6%的水平[11]，固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)采用黃永峰等的零售價格指數(shù)來替代[12]，初始資本即可用公式表達為Ki1998=Ii1997/(gi1997+δi1997)，其中g(shù)代表當年的GDP增長率，單位為萬元。

3)能源(E)。能源的種類較多，包括煤炭、焦炭、原油、汽油、煤油、柴油、燃料油、天然氣、電力等，但林伯強認為電力的產(chǎn)生有可能來源于包括煤炭等其他能源，因而電力消費與能源消費存在很高的相關(guān)性，同時電力消費數(shù)據(jù)采用電表記錄，也相對更加精準[13]，所以本研究采用電力消費數(shù)據(jù)作為能源消費指標(E)，單位為億千瓦小時。

4)公園綠地(P)。為了反映環(huán)境服務投入量，公園綠地可以反映環(huán)境服務對經(jīng)濟產(chǎn)出的貢獻，因此以人均公園綠地面積(P)表示環(huán)境服務投入，單位為平方米/人。

5)水資源(W1)。水資源(W1)可以作為反映經(jīng)濟自然資產(chǎn)的核心指標，以人均水資源量表示，單位為立方米/人。

6)R&D經(jīng)費支出(T)。技術(shù)研發(fā)和吸收、專利、研發(fā)及創(chuàng)新支出作為綠色增長戰(zhàn)略政策的反應和工具，而R&D經(jīng)費支出是其關(guān)鍵性指標，因此以各省R&D經(jīng)費支出作為政策反應和工具指標，單位為億元。

2.期望產(chǎn)出類(Y)

地區(qū)生產(chǎn)總值作為反映期望產(chǎn)出的指標，本文以平減后的各省GDP作為衡量指標，即以1997年為基期，對GDP指標進行總量平減，計算出真實GDP水平，單位為億元。

3.非期望產(chǎn)出類

1)廢水(W2)。以各省廢水排放總量表示廢水(W2)，單位為萬噸。

2)化學需氧量(D)。以各省化學需氧量排放總量表示化學需氧量(D)，單位為萬噸。

3)二氧化硫(S)。以各省二氧化硫排放總量表示二氧化硫(S)，單位為噸。

4)農(nóng)村貧困人口比例(R)。以各省農(nóng)村貧困人口數(shù)占農(nóng)村人口總數(shù)的比例表示農(nóng)村貧困人口比例，單位為%。

此外，上述所有指標或變量的原始數(shù)據(jù)來源于1997—2017年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》以及CEIC數(shù)據(jù)庫。本文以中國大陸30個省市自治區(qū)作為研究樣本的總體，剔除了數(shù)據(jù)不全的西藏。各指標描述性統(tǒng)計如表2所示。

表2 綠色扶貧性增長指標體系描述性統(tǒng)計

三、綠色扶貧性增長實證測度結(jié)果及分析

根據(jù)前文投入產(chǎn)出指標體系和測算公式，對中國1998—2016年30個省份的綠色扶貧性增長進行測度和分解，結(jié)果如表3所示[注]考慮到文章篇幅問題，這里省去了純技術(shù)效率和效率改進測度結(jié)果的報告。。表3以及圖1中顯示，中國1998—2016年綠色扶貧性增長Malmquist指數(shù)介于0.953 3～1.198 3，均值為1.034 1；綠色扶貧性增長水平呈現(xiàn)逐年波動下降趨勢，這與純技術(shù)進步和效率改進具有重要關(guān)聯(lián)。其中，純技術(shù)進步指標介于0.986 8～1.2453，均值為1.051 9；純技術(shù)進步指標呈現(xiàn)逐年波動上升趨勢，這與中國注重引進先進技術(shù)等具有重要關(guān)聯(lián)。效率改進指標介于0.904 1～1.060 6之間，均值為0.983 1；效率改進指標呈現(xiàn)逐年波動下降趨勢。由此可見，中國綠色扶貧性增長中效率改進水平下降幅度明顯高于純技術(shù)進步上升幅度，因而綠色扶貧性增長呈現(xiàn)下降趨勢，說明中國綠色扶貧性增長生產(chǎn)效率改進仍然不足，綠色扶貧性增長仍然以技術(shù)進步作為其主要動力。出現(xiàn)這種情況的原因可能在于：由于中國經(jīng)濟增長模式是以高投入、低效率的粗放經(jīng)濟增長模式為主[4]，綠色扶貧性增長也不例外，綠色扶貧性增長過度依賴于要素投入，相對純技術(shù)進步效率改進水平不高，即只關(guān)注技術(shù)進步而忽視生產(chǎn)效率改進，容易造成生產(chǎn)要素資源的浪費和低效，由此帶來嚴重的環(huán)境污染問題，從而對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展形成了阻力，綠色扶貧性增長也將受到嚴峻挑戰(zhàn)。此外，在中國以扶貧脫貧為主的經(jīng)濟增長目標前提下，政府“躍進式”扶貧脫貧政策可能以犧牲地方環(huán)境為代價來達到扶貧脫貧性經(jīng)濟增長的目的，雖然在一定程度上有助于消除貧困，但是這樣可能導致扶貧脫貧難以持續(xù)，即不可持續(xù)性減貧，甚至可能因為追求高扶貧脫貧效果而使得生態(tài)環(huán)境遭到嚴重破壞，導致已經(jīng)達成的扶貧脫貧進一步反彈，形成新一輪的貧困，由此可見綠色扶貧性增長依然是中國面臨的一項重要的戰(zhàn)略任務，也是發(fā)展中國家所面臨的迫切任務。

表3 部分年份各地區(qū)綠色扶貧性增長Malmquist指數(shù)

圖1 綠色扶貧性增長Malmquist指數(shù)均值及其分解

圖2中顯示，各省1998—2016年綠色扶貧性增長Malmquist指數(shù)平均值存在差異，同時各省的純技術(shù)進步指標、效率改進指標也存在差異。進一步就東中西部分地區(qū)來看，東部地區(qū)綠色扶貧性增長平均水平最高，中部次之，西部地區(qū)最低；純技術(shù)進步指標方面，中部地區(qū)最高，東部次之，西部最低；效率改進方面，東部地區(qū)最高，中部次之，西部最低，這說明東部地區(qū)生產(chǎn)效率提升明顯，西部地區(qū)稍顯不足。在經(jīng)濟增長和貧困治理過程中，以城市城鎮(zhèn)化為例，在城鎮(zhèn)化發(fā)展前期，城鎮(zhèn)化的加速推進可以促進經(jīng)濟發(fā)展以及有效降低農(nóng)村貧困；隨著城鎮(zhèn)化不斷推進，農(nóng)村貧困減少的效用下降，甚至出現(xiàn)阻礙作用，即城鎮(zhèn)化與農(nóng)村貧困呈現(xiàn)U 型關(guān)系[14]；究其原因，可能在于以下兩個方面：一方面，由于城市城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平不高，導致后續(xù)城鎮(zhèn)化推動農(nóng)村貧困減少的動力不足；另一方面，由于綠色扶貧性增長的源泉，即純技術(shù)進步與效率改進動力不足，特別是過度依賴要素投入、引進技術(shù)等，導致生產(chǎn)效率水平難以持續(xù)提升，資源浪費嚴重，綠色扶貧性增長不可持續(xù)，同時也會降低城鎮(zhèn)化質(zhì)量，進一步使得扶貧脫貧難以持續(xù)。

圖2 各地區(qū)綠色扶貧性增長Malmquist指數(shù)均值及其分解(1998—2016)

四、綠色扶貧性增長指數(shù)收斂性

張翼基于空間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)分析了中國省域碳減排的協(xié)調(diào)性和穩(wěn)定性，為考察指標的協(xié)調(diào)性和穩(wěn)定性提供了較好的示范[15]。因此，為直觀認識各地區(qū)綠色扶貧性增長指數(shù)收斂性和穩(wěn)定性，本文首先基于σ收斂模型反映各地區(qū)綠色扶貧性增長指數(shù)變動趨勢，其中σit表示第i個地區(qū)第t年綠色扶貧性增長指數(shù)的標準差，lnMit表示第i個地區(qū)第t年綠色扶貧性增長指數(shù)的自然對數(shù)；當σit-1>σit時，表示各地區(qū)綠色扶貧性增長指數(shù)隨著時間推移其差距不斷減小，即各地區(qū)綠色扶貧性增長指數(shù)存在收斂；反之，則不存在收斂。具體模型如下：

(6)

其中i=1，2，3，…，n；t=1，2，3，…，T。

依據(jù)所測算的各省份綠色扶貧性指數(shù)，對東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)以及全國四個層面計算σ收斂指標，其結(jié)果如圖3所示。圖3表明，整體上，東部地區(qū)綠色扶貧性增長指數(shù)與全國層面變動趨勢一致，即存在階段性下降趨勢，在樣本期內(nèi)1998—2005年呈現(xiàn)下降的變動趨勢，2007—2016年也呈現(xiàn)下降趨勢；換言之，在整個樣本期內(nèi)，東部地區(qū)和全國層面綠色扶貧性增長不具有顯著的σ收斂；而具有階段性σ收斂。相比而言，中部地區(qū)和西部地區(qū)變動趨勢較為平穩(wěn)，可見既不存在整體性的σ收斂，也不存在階段性的σ收斂。

圖3 歷年地區(qū)綠色扶貧性增長σ收斂指標變動趨勢

進一步基于β收斂模型從長期變動趨勢視角來分析中國綠色扶貧性增長指數(shù)是否具有收斂性，并根據(jù)是否將外在影響因素納入收斂條件，分為絕對β收斂和條件β收斂。因此，絕對β收斂模型和條件β收斂模型分別如式(7)和(8)所示：

lnMi，t-lnMi，t-1=α+βlnMi，t-1+ε

(7)

lnMi，t-lnMi，t-1=α+βlnMi，t-1+γzi，t-1+ε

(8)

其中l(wèi)nMi，t表示第i個地區(qū)第t年綠色扶貧性增長指數(shù)的自然對數(shù)，lnMi，t-1表示第i個地區(qū)第t-1年綠色扶貧性增長指數(shù)的自然對數(shù)，t=2，3，…，T+1，z表示收斂條件的變量矩陣，α表示常數(shù)項，β表示收斂系數(shù)，ε表示誤差項，γ表示系數(shù)矩陣。式(7)中，如果β<0且通過顯著性水平檢驗，表明存在絕對β收斂。式(8)中，如果β<0且通過顯著性水平檢驗，表明存在條件β收斂。

收斂條件變量的設置，本文以政府影響力(gov)、貿(mào)易開放度(open)、交通基礎(chǔ)設施結(jié)構(gòu)(trans)、城鎮(zhèn)化水平(city)以及城市人口密度(den)作為控制變量。具體檢驗結(jié)果分別如表4和表5所示。

表4反映了中國綠色扶貧性增長指數(shù)絕對β收斂檢驗結(jié)果。無論是從東、中、西部三大地區(qū)層面，還是從全國層面，β的系數(shù)均為負數(shù)，且都通過1%的顯著性水平檢驗，說明都存在絕對β收斂特征；即東部各地區(qū)之間、中部各地區(qū)之間、西部各地區(qū)之間的綠色扶貧性增長指數(shù)趨向收斂于內(nèi)部相同的穩(wěn)態(tài)水平，三大區(qū)域間的地區(qū)綠色扶貧性增長指數(shù)差異逐漸縮??；全國層面的綠色扶貧性增長指數(shù)也趨向收斂于同一個穩(wěn)態(tài)水平，表明低水平地區(qū)不斷向高水平地區(qū)靠攏。從β的系數(shù)絕對值來看，東部>全國>中部>西部，即絕對β收斂速度東部最快、西部最慢；各地區(qū)的絕對β收斂速度存在差異。

表4 中國綠色扶貧性增長指數(shù)絕對β收斂檢驗結(jié)果

注：括號內(nèi)的值為t值；*、** 、***分別表示在10%、5%、1%條件下通過顯著性水平檢驗。數(shù)據(jù)來源于stata15.0估計結(jié)果。下同。

表5 中國綠色扶貧性增長指數(shù)條件β收斂檢驗結(jié)果

表5反映了中國綠色扶貧性增長指數(shù)條件β收斂檢驗結(jié)果。無論是從東、中、西部三大地區(qū)層面，還是從全國層面，β的系數(shù)均為負數(shù)，且都通過1%的顯著性水平檢驗，說明都存在條件β收斂特征；即東部各地區(qū)之間、中部各地區(qū)之間、西部各地區(qū)之間的綠色扶貧性增長指數(shù)趨向收斂于內(nèi)部各自的穩(wěn)態(tài)水平，三大區(qū)域間的地區(qū)綠色扶貧性增長指數(shù)差異逐漸縮??；全國層面的綠色扶貧性增長指數(shù)也趨向收斂于地區(qū)各自的穩(wěn)態(tài)水平。從β的系數(shù)絕對值來看，依然是東部>全國>中部>西部，即各地區(qū)的條件β收斂速度存在差異；條件β收斂速度東部最快、西部最慢，可能的原因在于西部地區(qū)在追求扶貧增長過程中，忽視了環(huán)境、效率因素，往往以高污染、高能耗換取經(jīng)濟增長，從而表現(xiàn)出綠色經(jīng)濟增長績效不佳；而東部地區(qū)注重創(chuàng)新、采取節(jié)能減排措施、提升生產(chǎn)效率，以此提升綠色扶貧性增長水平。

五、結(jié)論與政策啟示

(一)主要結(jié)論

本文基于OECD綠色增長戰(zhàn)略視角下，融合經(jīng)濟增長、生態(tài)環(huán)境、環(huán)境服務、創(chuàng)新指標和可持續(xù)扶貧性增長指標等要素，重塑了測度中國綠色扶貧性增長指標體系；運用基于包含多種非期望產(chǎn)出的非徑向ZSG-DEA 模型和Malmquist指數(shù)及其指數(shù)分解對1998—2016年中國綠色扶貧性增長進行了科學合理的測度，結(jié)果表明：其一，中國各地區(qū)綠色扶貧性增長水平總體呈現(xiàn)逐年波動下降的趨勢，其中兩個重要源泉：純技術(shù)進步呈現(xiàn)上升趨勢，效率改進呈現(xiàn)下降趨勢，且前者的上升幅度低于后者的下降幅度。其二，各地區(qū)綠色扶貧性增長水平、純技術(shù)進步水平以及效率改進水平存在明顯差異，東部地區(qū)綠色扶貧性增長水平和效率改進水平最高，中部地區(qū)純技術(shù)效率水平最高，而西部地區(qū)三個方面指標都最低。其三，中國綠色扶貧性增長指數(shù)呈現(xiàn)逐年波動下降趨勢，這可能與中國扶貧脫貧治理政策“躍進式”有關(guān)。其四，收斂性分析表明，中國綠色扶貧性增長指數(shù)具有階段式σ收斂；而無論從全國層面還是東、中、西部三大地區(qū)而言，綠色扶貧性增長指數(shù)都存在絕對β收斂和條件β收斂，前者的綠色扶貧性增長指數(shù)趨向收斂于內(nèi)部相同的穩(wěn)態(tài)水平，后者趨向收斂于內(nèi)部各自的穩(wěn)態(tài)水平，并且無論是絕對β收斂還是條件β收斂，各地區(qū)收斂速度存在明顯差異。

(二)政策啟示

第一，提升中國綠色扶貧性增長水平的政策措施需要從“純技術(shù)”引進向“效率”改進轉(zhuǎn)變。本文研究發(fā)現(xiàn)，中國綠色扶貧性增長主要效率改進動力不足，長期制約綠色扶貧性增長水平的提高，針對提升中國綠色扶貧性增長水平的政策措施，要盡可能避免這種只關(guān)注“技術(shù)進步”的措施而忽視生產(chǎn)效率的提升，從而應當將關(guān)注重點聚焦到資源配置效率、資金利用效率、技術(shù)創(chuàng)新等方面，進而提升綠色扶貧性增長的動力。

第二，為實現(xiàn)可持續(xù)性農(nóng)村貧困治理，提升農(nóng)村扶貧脫貧質(zhì)量是關(guān)鍵，而提升扶貧質(zhì)量的根本在于促進綠色扶貧性經(jīng)濟增長，對中國乃至世界其他發(fā)展中國家而言，完善管理和治理自然資源能夠確保資源基礎(chǔ)可持續(xù)，這對于依賴于自然資源的發(fā)展中國家治理農(nóng)村貧困至關(guān)重要；重點關(guān)注和治理環(huán)境污染，從而降低對氣候變化不良適應的風險，以此確保綠色扶貧性增長的重要前提條件；由傳統(tǒng)的高污染能源來源向現(xiàn)代能源來源的低碳增長模式轉(zhuǎn)變，使綠色扶貧性增長健康安全可持續(xù)。

第三，未來一段時間內(nèi)的扶貧脫貧治理，特別是2020年后農(nóng)村貧困治理，應當積極構(gòu)建區(qū)域協(xié)調(diào)扶貧機制。收斂性分析指出，各地區(qū)均趨向收斂于相同或不同的穩(wěn)態(tài)水平，因而創(chuàng)建區(qū)域協(xié)調(diào)扶貧機制，形成統(tǒng)一貧困治理框架，有利于助推未來農(nóng)村貧困治理的深化和可持續(xù)。