消費(fèi)增速放緩與消費(fèi)不平等的福利權(quán)衡——基于地區(qū)層面城鄉(xiāng)居民消費(fèi)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究

丁志帆，孔存玉

(河南大學(xué) 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)與農(nóng)村發(fā)展研究所，河南 開(kāi)封 475004)

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展，居民消費(fèi)潛能空前釋放，人民生活水平不斷提高。1978—2017年間，中國(guó)城鎮(zhèn)化率從17.92%提高到58.52%，城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平分別從184元和116元增加到23 078.9元和10 129.8元，相應(yīng)的恩格爾系數(shù)從57.5%和67.7%下降為28.6%和31.2%。在此過(guò)程中，中國(guó)減貧實(shí)踐方案順利推進(jìn)，絕對(duì)貧困人口大幅減少，對(duì)全球減貧的貢獻(xiàn)率超過(guò)70%，人民群眾獲得感、滿(mǎn)足感和幸福感明顯提高。然而，伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象也有所凸顯。由于在發(fā)展戰(zhàn)略選擇和金融可及性等方面存在差異，中國(guó)不同收入群體之間的收入差距與財(cái)富差距不斷擴(kuò)大，并最終表現(xiàn)為日益明顯的消費(fèi)差距[1-2]。數(shù)據(jù)表明，中國(guó)居民消費(fèi)不平等不僅長(zhǎng)期處于擴(kuò)大態(tài)勢(shì)，而且消費(fèi)基尼系數(shù)始終高于警戒線(xiàn)水平[3]。

過(guò)度平均主義極易引發(fā)搭便車(chē)行為，不利于刺激生產(chǎn)積極性，反而造成效率低下。但較高程度的消費(fèi)不平等，容易激化社會(huì)矛盾、造成社會(huì)秩序紊亂，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)T發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)、損害國(guó)民經(jīng)濟(jì)福利[4-5]。研究顯示，消費(fèi)不平等程度不斷提高不僅是中國(guó)居民消費(fèi)率長(zhǎng)期偏低且持續(xù)下降的重要原因，而且可能導(dǎo)致中國(guó)居民社會(huì)地位分布異化，降低社會(huì)整體的信任水平[6-7]。如果消費(fèi)不平等失控，日益擴(kuò)大的消費(fèi)差距極易引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩和沖突，影響全面建成小康社會(huì)進(jìn)程的順利推進(jìn)。盡管如此，現(xiàn)有消費(fèi)理論研究與政策選擇仍聚焦于如何刺激消費(fèi)增長(zhǎng)，試圖在既定約束下尋找目標(biāo)函數(shù)的最優(yōu)解，而忽視或輕視了消費(fèi)差距存在且不斷擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)，無(wú)意間回避了對(duì)消費(fèi)不平等這一重要課題的積極回應(yīng)。這一選擇性失明，不只是理論界未能洞悉中國(guó)城鄉(xiāng)居民消費(fèi)行為的充分表現(xiàn)，也是消費(fèi)理論研究失焦的關(guān)鍵所在，更是基于理論研究成果所制定和執(zhí)行的政策效果不佳的深層次原因。一般而言，居民的消費(fèi)狀態(tài)可以概括為兩個(gè)維度：一是消費(fèi)充分，即既定生產(chǎn)力前提下消費(fèi)的相對(duì)滿(mǎn)意度；二是消費(fèi)平衡，即消費(fèi)差距適度[8]。理論上，消費(fèi)的平衡發(fā)展與充分發(fā)展均能提升社會(huì)福利，但理論界在何者應(yīng)當(dāng)成為政策實(shí)施重點(diǎn)的問(wèn)題上一直存在分歧。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，與消費(fèi)增長(zhǎng)帶來(lái)的潛在福利改善相比，通過(guò)優(yōu)化分配方案來(lái)改善窮人生活水平的努力是毫無(wú)意義的[9]。另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，至少?gòu)奶嵘龂?guó)民福利的視角來(lái)看，平等目標(biāo)與增長(zhǎng)目標(biāo)同等重要[10]。

進(jìn)入新常態(tài)以來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力的提高，人們基本的物質(zhì)文化需求得到了極大滿(mǎn)足，社會(huì)公眾的需求結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，具體表現(xiàn)為：從追求數(shù)量增加變化為追求質(zhì)量提升、從對(duì)物質(zhì)文化的需求變化為對(duì)民主、法制、公平、正義、安全、環(huán)境等全方位發(fā)展的要求、從“做大蛋糕”變化為“分好蛋糕”[11]。鑒于此，習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中著重指出：“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，中國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾”。新時(shí)代中國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域的主要矛盾不僅表現(xiàn)為居民消費(fèi)長(zhǎng)時(shí)間“啟而不動(dòng)”的不充分問(wèn)題，而且表現(xiàn)為城鄉(xiāng)和地區(qū)之間 “消費(fèi)差距” 持續(xù)擴(kuò)大的不平衡問(wèn)題。在新的歷史方位，測(cè)度并比較消費(fèi)增速放緩與消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)，不僅有助于深化經(jīng)濟(jì)不平等問(wèn)題的理論研究，而且能夠從定量意義上為新一輪經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)選擇與實(shí)施重點(diǎn)提供決策支持。

二、文獻(xiàn)綜述

不平等在經(jīng)濟(jì)層面主要表現(xiàn)為財(cái)富不平等、收入不平等和消費(fèi)不平等。由于消費(fèi)具有某些特殊屬性，與收入或財(cái)富不平等相比，消費(fèi)不平等具有良好性狀，是對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的更好反映：首先，由于數(shù)據(jù)缺失，財(cái)富不平等研究大都停留在文獻(xiàn)綜述層面。中國(guó)隱性收入比例較高，收入數(shù)據(jù)存在偏差。相反，消費(fèi)數(shù)據(jù)可靠性更強(qiáng)，經(jīng)常被用于倒推真實(shí)收入。其次，財(cái)富或收入波動(dòng)性較強(qiáng)，易受暫時(shí)性沖擊的影響，消費(fèi)數(shù)據(jù)更具穩(wěn)定性，可觀(guān)測(cè)性也更強(qiáng)。再次，消費(fèi)既能反映各種類(lèi)型現(xiàn)金收入以及具有存量屬性的財(cái)富變動(dòng)，又能體現(xiàn)家庭在醫(yī)療、教育和住房等非現(xiàn)金收入方面的差異，從而綜合反映了一個(gè)家庭所能調(diào)動(dòng)的社會(huì)資源，可以更好地反映社會(huì)福利狀況[12-14]。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)者們將研究視角從收入不平等轉(zhuǎn)向了消費(fèi)不平等，以期更全面地反映居民福利差異。Cutler和Katz最早考察了美國(guó)消費(fèi)不平等與收入不平等的變動(dòng)趨勢(shì)。研究發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代美國(guó)的收入不平等和消費(fèi)不平等均有所增加，但收入不平等的增加遠(yuǎn)大于消費(fèi)不平等[15]。后續(xù)研究主要沿著兩個(gè)方向展開(kāi)：一是借鑒收入不平等的測(cè)度指標(biāo)和方法，測(cè)度并比較消費(fèi)不平等和收入不平等變動(dòng)的特征與趨勢(shì)。部分研究發(fā)現(xiàn)，盡管近20年美國(guó)的收入不平等與消費(fèi)不平等都有所增加，但消費(fèi)不平等增加的幅度總體小于收入不平等，且這一特征事實(shí)在全球范圍內(nèi)普遍成立[16-17]。但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在修正測(cè)量誤差后，消費(fèi)不平等的增加更為顯著[18-19]。二是從人口老齡化、信貸市場(chǎng)發(fā)展、收入差距、財(cái)稅制度和家庭勞動(dòng)供給決策入手，深度挖掘消費(fèi)不平等擴(kuò)大的根源[20-21]。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者也開(kāi)始重視消費(fèi)不平等研究。運(yùn)用CHIP數(shù)據(jù)，曲兆鵬和趙忠研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論采用何種統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，1988—2002年間中國(guó)農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)不平等均存在一個(gè)躍升，而且消費(fèi)不平等的增加要小于收入不平等的增加[22]。利用CHNS數(shù)據(jù)，鄒紅等研究發(fā)現(xiàn)，與非耐用品相比，耐用品的消費(fèi)不平等遠(yuǎn)大于收入不平等，且兩者走勢(shì)截然不同[23]。鑒于CHIP與CHNS等微觀(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)各輪調(diào)查間隔過(guò)長(zhǎng)，且采用季度記賬和年度記賬，不適用于精準(zhǔn)記錄消費(fèi)不平等的變遷，后續(xù)研究更多的采用了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的宏觀(guān)分組消費(fèi)數(shù)據(jù)。Cai等研究發(fā)現(xiàn)，1992—2003年間中國(guó)城鎮(zhèn)地區(qū)居民消費(fèi)不平等與收入不平等走勢(shì)近乎一致，出生組組內(nèi)效應(yīng)解釋了該時(shí)期消費(fèi)不平等的主要變化，人口老齡化對(duì)消費(fèi)不平等的影響尚未顯現(xiàn)[24]。孫豪等發(fā)現(xiàn)，2002—2012年間，消費(fèi)不平等低于收入不平等，盡管消費(fèi)不平等自2009年以來(lái)呈現(xiàn)出縮小趨勢(shì)，但仍高于0.354 6的警戒線(xiàn)[3]。趙達(dá)等通過(guò)不同收入群體消費(fèi)支出結(jié)構(gòu)差異倒推城鎮(zhèn)家庭消費(fèi)不平等狀況，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)數(shù)據(jù)同樣存在“瞞報(bào)”現(xiàn)象，修正后的消費(fèi)不平等在1993—2010年間快速上升了67%，遠(yuǎn)超收入不平等[25]。

現(xiàn)有研究具有良好的啟示作用，但可深入推進(jìn)。首先，雖然消費(fèi)不平等是對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的更好度量，但是國(guó)內(nèi)外消費(fèi)不平等研究相對(duì)較少，消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)測(cè)度更是少見(jiàn)。其次，部分研究考察了消費(fèi)增速變動(dòng)的福利效應(yīng)，但鮮有研究將其與消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)進(jìn)行比較。最后，在考察中國(guó)居民消費(fèi)問(wèn)題時(shí)，現(xiàn)有研究普遍忽視了居民消費(fèi)行為的城鄉(xiāng)差異性和地區(qū)差異性。作為一個(gè)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特征相當(dāng)顯著的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)城鄉(xiāng)和地區(qū)之間發(fā)展極不均衡，城鄉(xiāng)和地區(qū)內(nèi)部發(fā)展更是如此[26]。鑒于此，本文利用1993—2016年中國(guó)地區(qū)層面城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平數(shù)據(jù)，在一般均衡分析框架下構(gòu)建了消費(fèi)增速與消費(fèi)不平等程度變動(dòng)的福利效應(yīng)測(cè)度模型，對(duì)消費(fèi)不平等和消費(fèi)增速放緩的社會(huì)福利效應(yīng)進(jìn)行測(cè)算與比較。

三、理論模型

對(duì)再分配政策潛在福利效應(yīng)的評(píng)估必須基于恰當(dāng)?shù)母＠治隹蚣?。本文通過(guò)對(duì)Córdoba和Verdier的基準(zhǔn)模型進(jìn)行改進(jìn)，將刻畫(huà)消費(fèi)者主觀(guān)偏好結(jié)構(gòu)的效用函數(shù)從對(duì)數(shù)形式拓展為CRRA形式，以更為精準(zhǔn)地描述消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度。

(一)偏好結(jié)構(gòu)

假定時(shí)間離散，消費(fèi)者無(wú)限期生存，單個(gè)消費(fèi)者的決策對(duì)總量結(jié)果不產(chǎn)生顯著影響。代表性消費(fèi)者的目標(biāo)是最大化如下終身期望效用：

(1)

(2)

(3)

其中，第三個(gè)等式成立的條件是求和部分是收斂的，而保障收斂的充分條件是β(1+μ)1-γ<1。值得注意的是，上述收斂條件是否滿(mǎn)足依賴(lài)于相應(yīng)的行為參數(shù)選取。鑒于合理的相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)γ取值通常大于1，消費(fèi)增速μ大于0，而主觀(guān)貼現(xiàn)率0<β<1，可以認(rèn)為上述收斂條件在一個(gè)較大的參數(shù)取值范圍內(nèi)成立[27]。

(二)基準(zhǔn)模型

根據(jù)“補(bǔ)償性等價(jià)變換”思想，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)λμ是保持消費(fèi)不平等和波動(dòng)率不變，當(dāng)消費(fèi)增速?gòu)摩?下降到0時(shí)，要想使消費(fèi)者在經(jīng)過(guò)補(bǔ)償?shù)牧阍鲩L(zhǎng)狀態(tài)與未經(jīng)補(bǔ)償?shù)母咴鲩L(zhǎng)狀態(tài)下福利水平無(wú)差異，需要給予消費(fèi)者的補(bǔ)貼比例，其滿(mǎn)足：

(4)

聯(lián)合式(3)與式(4)，化簡(jiǎn)后得到λμ的顯性解：

(5)

由式(5)可知，λμ是相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)γ的減函數(shù)，是主觀(guān)貼現(xiàn)因子β和初始消費(fèi)增速μ0的增函數(shù)。另外，按照慣例，本文定義了消費(fèi)增速下滑1%的福利效應(yīng)λ1%：

(6)

同樣邏輯適用于推導(dǎo)消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)。保持消費(fèi)初始增速μ0不變，若將消費(fèi)不平等程度從0提高到σg，需要給予消費(fèi)者λg比例的消費(fèi)補(bǔ)償才能與初始的消費(fèi)平等狀態(tài)下福利水平無(wú)差異，消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)滿(mǎn)足：

(7)

聯(lián)合式(3)與式(7)，化簡(jiǎn)后得到λg的顯示解：

(8)

(三)拓展模型

基準(zhǔn)模型為消費(fèi)增長(zhǎng)和消費(fèi)平等福利效應(yīng)的測(cè)度和比較提供了一個(gè)參考，但基準(zhǔn)模型有一個(gè)隱含的假設(shè)，即消費(fèi)增長(zhǎng)與消費(fèi)平等相互獨(dú)立。然而，不平等是增長(zhǎng)的副產(chǎn)品，消費(fèi)增速的變動(dòng)不可避免造成消費(fèi)不平等狀況變動(dòng)。鑒于此，本文嘗試從兩個(gè)替代性的視角思考增長(zhǎng)與平等的權(quán)衡問(wèn)題。

首先，假設(shè)犧牲掉所有的消費(fèi)增長(zhǎng)，即消費(fèi)增速?gòu)摩?下降為0，可以將消費(fèi)不平等的程度降低為原來(lái)的1-γg。于是，消費(fèi)不平等程度下降的比例γg即為間接測(cè)度的消費(fèi)增長(zhǎng)福利效應(yīng)，其滿(mǎn)足：

(9)

用式(3)求解式(9)，得到：

(10)

其次，假設(shè)完全消除消費(fèi)不平等，消費(fèi)者愿意犧牲部分消費(fèi)增長(zhǎng)，即消費(fèi)不平等程度從σg下降為0，消費(fèi)初始增速?gòu)摩?變化為μ0+μg，消費(fèi)者福利感知無(wú)差異。那么，μg為間接定義的消費(fèi)不平等福利效應(yīng)，其滿(mǎn)足：

(11)

根據(jù)式(3)求解式(11)，得到：

μg=

(12)

綜上所述，存在三種替代性的方法可以權(quán)衡增長(zhǎng)與平等的相對(duì)重要性：一是根據(jù)基準(zhǔn)模型直接測(cè)算與比較消費(fèi)增速放緩λμ和消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)λg；二是運(yùn)用拓展模型估算消費(fèi)增速降為0時(shí)消費(fèi)不平等程度下降的比例γg來(lái)間接推斷；三是根據(jù)拓展模型估算實(shí)現(xiàn)消費(fèi)平等時(shí)消費(fèi)增速下降的百分比μg來(lái)間接推斷。

四、數(shù)據(jù)來(lái)源與處理、參數(shù)估計(jì)與校準(zhǔn)

測(cè)度消費(fèi)增速放緩與消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)，需要估算理論模型的相關(guān)參數(shù)。其中，消費(fèi)初始增長(zhǎng)率和不平等程度可以通過(guò)濾波或計(jì)量方法獲取，主觀(guān)偏好參數(shù)通過(guò)校準(zhǔn)獲取。

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

考慮到數(shù)據(jù)可得性，選取了1993—2016年中國(guó)30個(gè)省、自治區(qū)和直轄市的城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平數(shù)據(jù)，剔除了西藏、香港、澳門(mén)和臺(tái)灣四個(gè)地區(qū)，相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自于《新中國(guó)六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》、中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)和Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。以1993年為基期，利用歷年城鄉(xiāng)居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)分別對(duì)城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平數(shù)據(jù)進(jìn)行平減和對(duì)數(shù)化處理，以得到城鄉(xiāng)居民實(shí)際消費(fèi)數(shù)據(jù)。此外，為綜合測(cè)算與比較區(qū)域之間和區(qū)域內(nèi)部消費(fèi)增速放緩和消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)，根據(jù)國(guó)家“七五計(jì)劃”三大經(jīng)濟(jì)帶劃分標(biāo)準(zhǔn)，將30個(gè)省、自治區(qū)和直轄市劃分為三個(gè)地區(qū)，即東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)。其中，東部地區(qū)包括：北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個(gè)省和直轄市；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南8個(gè)省和自治區(qū)；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、重慶、廣西、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、寧夏、青海、新疆11個(gè)省市、自治區(qū)。

(二)消費(fèi)初始增長(zhǎng)率與消費(fèi)不平等程度的測(cè)算

在進(jìn)行消費(fèi)初始增長(zhǎng)率估算時(shí)，現(xiàn)有研究或是采用時(shí)間去勢(shì)法進(jìn)行直接測(cè)算，或是通過(guò)濾波方法分離時(shí)間序列的趨勢(shì)項(xiàng)和周期項(xiàng)，進(jìn)而獲得相應(yīng)的居民消費(fèi)增速。為確保研究的可靠性，同時(shí)采用時(shí)間去勢(shì)法、HP濾波法和BP濾波法測(cè)算(見(jiàn)表1)。測(cè)算結(jié)果表明，無(wú)論城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，HP濾波法測(cè)算的消費(fèi)初始增速都高于BP濾波法的測(cè)度結(jié)果，BP濾波法的測(cè)度結(jié)果又高于時(shí)間去勢(shì)法的測(cè)度結(jié)果?？傮w而言，三種方法測(cè)算的城鄉(xiāng)居民消費(fèi)增速結(jié)果基本一致?？紤]到中國(guó)城鄉(xiāng)居民消費(fèi)序列所具有的時(shí)變特征，采用HP濾波法的測(cè)算結(jié)果作為計(jì)算依據(jù)?？紤]到理論模型估算需要，借鑒趙鑫鋮和史紅亮測(cè)度消費(fèi)不平等的方法，首先計(jì)算不同年份對(duì)數(shù)人均消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)差，再根據(jù)簡(jiǎn)單算術(shù)平均得到對(duì)數(shù)人均消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差的均值σg，以刻畫(huà)居民消費(fèi)不平等狀況[28]?？傊r(nóng)村地區(qū)的消費(fèi)不平等程度普遍高于城鎮(zhèn)地區(qū)；無(wú)論城鎮(zhèn)地區(qū)還是農(nóng)村地區(qū)，三大區(qū)域之間的消費(fèi)不平等高于區(qū)域內(nèi)部。

表1 城鄉(xiāng)居民消費(fèi)初始增速和消費(fèi)不平等程度的估算

數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)Stata12.0估算得到。

(三)參數(shù)校準(zhǔn)

在估算出消費(fèi)初始增長(zhǎng)率與不平等狀況后，仍需校準(zhǔn)描述消費(fèi)者偏好的相關(guān)參數(shù)。多數(shù)研究認(rèn)為，年度主觀(guān)貼現(xiàn)因子β的合理取值介于0.95～0.97之間，本文取中間值0.96。國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)研究中，相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)γ的估算不具一致性。部分研究認(rèn)為，跨期替代彈性的合理取值接近于0，據(jù)此推算γ的取值是無(wú)窮大[29]。也有學(xué)者從風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)之謎出發(fā)，認(rèn)為γ的合理取值應(yīng)當(dāng)介于1與2之間[30]。為保證測(cè)算結(jié)果的可比性，本文取γ∈[1.1，5，10，20]。

五、數(shù)值模擬分析

在獲取了主觀(guān)偏好參數(shù)、消費(fèi)初始增長(zhǎng)率和消費(fèi)不平等的參數(shù)估計(jì)值后，運(yùn)用數(shù)值模擬技術(shù)測(cè)度消費(fèi)增速放緩與消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)，進(jìn)而綜合判斷增長(zhǎng)政策與再分配政策的相對(duì)重要性。

(一)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)增速放緩和消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)測(cè)算

表2報(bào)告了根據(jù)基準(zhǔn)模型和拓展模型測(cè)算的三大區(qū)域之間與不同區(qū)域內(nèi)部城鎮(zhèn)居民消費(fèi)增速放緩與消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)。由表2可知：

第一，對(duì)于城鎮(zhèn)居民而言，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)和消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)均相當(dāng)顯著。在合理的參數(shù)取值區(qū)間，消費(fèi)增速放緩的福利減損效應(yīng)λμ取值范圍是17.06%～497.55%。實(shí)際上，即使消費(fèi)增速只下降一個(gè)百分點(diǎn)，對(duì)城鎮(zhèn)居民福利的影響也相當(dāng)大，λ1%的取值范圍是0.26%～20.45%。相同的參數(shù)取值區(qū)間，消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)取值范圍是3.45%～85.43%。

第二，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)及消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)均存在顯著的地區(qū)差異性。同一參數(shù)取值下，消費(fèi)增速放緩和消費(fèi)不平等對(duì)生活在東部城鎮(zhèn)地區(qū)的居民影響最大，中部地區(qū)次之、西部地區(qū)最小。值得注意的是，在主觀(guān)偏好參數(shù)相同的情況下，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)只取決于消費(fèi)初始增速，消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)也只取決于消費(fèi)不平等程度。由此可見(jiàn)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平等在消費(fèi)領(lǐng)域異化為消費(fèi)不平等，最終對(duì)城鎮(zhèn)居民福利造成差異化影響。

表2 區(qū)域?qū)用娉擎?zhèn)居民消費(fèi)增速放緩和消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)

數(shù)據(jù)來(lái)源： 上述數(shù)值均為Matlab2013計(jì)算得到。

第三，對(duì)于城鎮(zhèn)居民而言，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)并不必然大于消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)。根據(jù)基準(zhǔn)模型，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)隨著γ的增加而減少，消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)隨著γ的增加而增加。當(dāng)γ取特定值時(shí)，消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)有可能等于甚至超過(guò)消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)。具體而言，當(dāng)γ取1.1時(shí)，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)是497.55%，消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)是3.45%。從福利提升視角，促進(jìn)消費(fèi)增長(zhǎng)優(yōu)于縮小消費(fèi)平等。但是，當(dāng)γ取5～20中間的某個(gè)值時(shí)，縮小消費(fèi)不平等往往成為更為理性的選擇。不妨令γ取10，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)為33.55%，消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)為36.17%。根據(jù)2016年城鎮(zhèn)居民的名義消費(fèi)水平2 3078.9元，消費(fèi)增速放緩和消費(fèi)不平等分別相當(dāng)于對(duì)城鎮(zhèn)居民征收7 742.97元和8 347.64元的消費(fèi)稅。顯然，促進(jìn)消費(fèi)增長(zhǎng)不及縮小消費(fèi)不平等對(duì)居民福利提升作用大。

第四，拓展模型同樣表明，在特定取值區(qū)間，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)會(huì)小于消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)。令γ取10，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)為93.70%。也就是說(shuō)，犧牲掉所有的消費(fèi)增長(zhǎng)只能換取消費(fèi)不平等程度93.70%的下降。當(dāng)γ提高到20時(shí)，消費(fèi)增速降低為0帶來(lái)的福利收益只能抵消掉25.51%的消費(fèi)不平等。類(lèi)似，當(dāng)γ取10時(shí)，間接測(cè)度的消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)是-8.61%。也就是說(shuō)，要完全消除消費(fèi)不平等需要消費(fèi)初始增速下降8.61個(gè)百分點(diǎn)。由于城鎮(zhèn)居民消費(fèi)的初始增速僅為8.534%，消費(fèi)增長(zhǎng)率需要降至-0.076%。鑒于此，在制定與完善促進(jìn)消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待消費(fèi)平等與消費(fèi)增長(zhǎng)。

(二)農(nóng)村居民消費(fèi)增速放緩和消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)測(cè)算

表3報(bào)告了根據(jù)基準(zhǔn)模型和拓展模型計(jì)算的農(nóng)村地區(qū)三大區(qū)域之間和三大區(qū)域內(nèi)部消費(fèi)增速放緩和消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)。

表3 區(qū)域?qū)用孓r(nóng)村居民消費(fèi)增速放緩和消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)

數(shù)據(jù)來(lái)源： 上述數(shù)值均為Matlab2013計(jì)算得到。

對(duì)比表2和表3可知：第一，就農(nóng)村居民而言，消費(fèi)增速放緩和消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)同樣顯著。在合理的參數(shù)取值區(qū)間，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)λμ取值范圍是16.74%～393.38%，消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)λg的取值范圍為9.46%～416.9%。令γ取10，λμ等于32.38%，λg等于127.35%。相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義是，消費(fèi)增速?gòu)?.505%下降為0相當(dāng)于農(nóng)村居民每年減少32.38%的消費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)。同樣，如果消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)差從0提高到40.53%，則相當(dāng)于農(nóng)村居民每年減少127.35%的消費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)。根據(jù)2016年農(nóng)村居民名義消費(fèi)水平，消費(fèi)增速放緩和消費(fèi)不平等分別相當(dāng)于對(duì)農(nóng)村居民征收3 280.03元和12 900.30元的消費(fèi)稅。第二，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)和消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)具有顯著的地區(qū)差異性。就前者言，由于消費(fèi)增速呈現(xiàn)東中西依次遞減態(tài)勢(shì)，與城鎮(zhèn)地區(qū)一致，消費(fèi)增速放緩對(duì)東部地區(qū)農(nóng)村居民福利水平的影響最大，中部次之、西部最?。痪秃笳哒?，與城鎮(zhèn)地區(qū)不同的是，由于消費(fèi)不平等現(xiàn)象在東部和西部農(nóng)村地區(qū)更為嚴(yán)重，消費(fèi)不平等對(duì)這兩個(gè)地區(qū)的農(nóng)村居民的福利減損效應(yīng)更大。第三，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)和消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)具有顯著的城鄉(xiāng)差異性。由于農(nóng)村居民消費(fèi)初始增速小于城鎮(zhèn)居民，在相同的主觀(guān)偏好參數(shù)下，消費(fèi)增速放緩對(duì)農(nóng)村居民帶來(lái)的福利影響更小。此外，由于農(nóng)村地區(qū)消費(fèi)不平等程度高于城鎮(zhèn)地區(qū)，農(nóng)村地區(qū)消費(fèi)不平等的福利減損效應(yīng)相對(duì)更大。因此，相對(duì)于促進(jìn)消費(fèi)增長(zhǎng)，縮小消費(fèi)不平等對(duì)農(nóng)村居民福利提升效果更顯著。第四，對(duì)于農(nóng)村居民而言，在合理的參數(shù)取值范圍內(nèi)，消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)并不必然小于消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)。當(dāng)相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)等于1.1時(shí)，即使消費(fèi)增速僅下降1%，對(duì)農(nóng)村居民的福利影響也遠(yuǎn)大于消費(fèi)不平等。然而，農(nóng)村居民收入來(lái)源普遍缺乏穩(wěn)定性，且缺乏相應(yīng)的避險(xiǎn)工具，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意愿較弱。隨著相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意愿的增強(qiáng)，消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)不斷下降，消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)不斷增加，消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)最終超過(guò)消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)。第五，根據(jù)拓展模型，當(dāng)相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)為1.1時(shí)，消費(fèi)增長(zhǎng)的福利效應(yīng)為17.67。因此，消費(fèi)增長(zhǎng)的福利效應(yīng)能夠完全抵消消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)。然而，隨著相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)的增大，不平等程度的增加必須得到加倍補(bǔ)償。特別地，當(dāng)相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)取10時(shí)，消費(fèi)增長(zhǎng)的福利效應(yīng)僅為34.15%，即完全移除消費(fèi)增長(zhǎng)只能將消費(fèi)不平等在現(xiàn)有基礎(chǔ)上降低34.15%。類(lèi)似地，間接測(cè)度的消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)表明，當(dāng)γ取特定值時(shí)，只有消費(fèi)的初始增速降為負(fù)值才能夠完全消除消費(fèi)不平等現(xiàn)象。

六、主要結(jié)論與政策建議

從福利視角評(píng)估消費(fèi)政策的施政空間，不僅可以明確消費(fèi)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的著力點(diǎn)，還可以為增長(zhǎng)政策與再分配政策的權(quán)衡提供理論依據(jù)。根據(jù)1993—2016年中國(guó)省際城鄉(xiāng)居民消費(fèi)數(shù)據(jù)，在一般均衡分析框架下測(cè)算并比較了消費(fèi)增速放緩和消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：第一，消費(fèi)增速放緩和消費(fèi)不平等均具有顯著的福利效應(yīng)，縮小消費(fèi)不平等是擴(kuò)大內(nèi)需、提升城鄉(xiāng)居民福利不容忽視的新視域。第二，消費(fèi)增速放緩和消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)不僅具有城鄉(xiāng)差異性和地區(qū)差異性，而且在地區(qū)內(nèi)部同樣存在差異性。第三，在特定的參數(shù)取值下，消費(fèi)不平等的福利效應(yīng)會(huì)超過(guò)消費(fèi)增速放緩的福利效應(yīng)。事實(shí)上，消費(fèi)者愿意犧牲掉所有的消費(fèi)增長(zhǎng)，甚至愿意接受負(fù)增長(zhǎng)來(lái)消除消費(fèi)不平等。在新時(shí)代背景下，經(jīng)濟(jì)政策的著力點(diǎn)要以國(guó)民幸福為目標(biāo)，協(xié)調(diào)兼顧促進(jìn)消費(fèi)增長(zhǎng)和縮小消費(fèi)差距。具體而言：

首先，協(xié)調(diào)供給側(cè)與需求側(cè)改革措施，綜合提升城鄉(xiāng)居民消費(fèi)能力與意愿，強(qiáng)化消費(fèi)增長(zhǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)性作用。就需求側(cè)而言，由于家庭消費(fèi)決策主要受制于收入和財(cái)富，促進(jìn)消費(fèi)增長(zhǎng)的關(guān)鍵在于提高勞動(dòng)報(bào)酬在國(guó)民收入分配中所占比重。鑒于此，應(yīng)當(dāng)深化收入分配、社會(huì)保障與轉(zhuǎn)移支付制度改革，加快城鄉(xiāng)居民尤其是低收入群體的收入增長(zhǎng)，提高中等收入群體比重，加快形成橄欖型社會(huì)結(jié)構(gòu)；加大精準(zhǔn)扶貧力度，完善精準(zhǔn)扶貧機(jī)制，優(yōu)化精準(zhǔn)扶貧方式，有效提升城鄉(xiāng)居民消費(fèi)能力。就供給側(cè)而言，進(jìn)一步推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，利用市場(chǎng)機(jī)制逐步淘汰過(guò)剩產(chǎn)能，并通過(guò)數(shù)字技術(shù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的深度融合延伸產(chǎn)業(yè)鏈條，提升產(chǎn)品質(zhì)量并優(yōu)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，促進(jìn)新產(chǎn)品、新服務(wù)、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，通過(guò)供給創(chuàng)造需求；遏制居民部門(mén)杠桿率過(guò)快上升的態(tài)勢(shì)，穩(wěn)定居民消費(fèi)預(yù)期，增強(qiáng)城鄉(xiāng)居民消費(fèi)意愿。

其次，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)和區(qū)域發(fā)展，通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)和體制機(jī)制等方面的一體化，促進(jìn)要素自由流動(dòng)和公共資源均衡配置，縮小居民消費(fèi)的城鄉(xiāng)差異性和地區(qū)差異性。穩(wěn)步推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和城鄉(xiāng)融合發(fā)展戰(zhàn)略，深化土地制度、戶(hù)籍制度、金融體制等關(guān)鍵領(lǐng)域的改革，推動(dòng)教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老等基本公共服務(wù)的均等化，使城鄉(xiāng)居民共享改革紅利；破除行業(yè)壟斷和市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，消除城鄉(xiāng)居民消費(fèi)的機(jī)會(huì)不平等。此外，推動(dòng)區(qū)域均衡發(fā)展戰(zhàn)略，治理區(qū)域性市場(chǎng)分割，打破制約地區(qū)均衡發(fā)展的行政壁壘和體制機(jī)制，加快完善地區(qū)之間基礎(chǔ)設(shè)施、生產(chǎn)要素的互聯(lián)互通，形成區(qū)域優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、互利共贏(yíng)和協(xié)調(diào)發(fā)展的新格局，在區(qū)域市場(chǎng)的過(guò)程中縮小地區(qū)發(fā)展差距和城鄉(xiāng)消費(fèi)鴻溝，促進(jìn)消費(fèi)的均衡化發(fā)展。