淺析隱名股東的有關(guān)法律適用問題

關(guān)鍵詞 公司法 實際出資人 隱名股東 名義股東

作者簡介：王力，浙江光梁律師事務(wù)所主任，研究方向：經(jīng)濟法和管理學(xué)。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.153

一、隱名股東的資格取得

所謂隱名股東，是指實際對公司進行出資，但通過與他人以協(xié)議方式，委托其持有公司股份的人。隱名股東在我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》中被稱為實際出資人，被委托持有股份的人被稱為名義出資人或名義股東。

根據(jù)上述概念，隱名股東即實際對公司進行了出資的人，那么是否只要實際對公司進行了出資就能夠成為隱名股東呢？即：怎樣才能取得隱名股東的資格呢？這里要稍作分析：一般情況下，實際出資人可以取得隱名股東的法律資格。但在某些特殊情況下，雖然進行了實際的出資，但由于實際出資人委托進行出資是鑒于其本身資格的限制或者為了逃避某種法律義務(wù)的情況下，如：《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十三條規(guī)定：公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得有下列行為：（十四）從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)。故，如公務(wù)員違反該規(guī)定委托他人持有公司股份以獲取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其不具有隱名股東資格。再如，某人為逃避納稅義務(wù)或為規(guī)避人民法院的強制執(zhí)行，委托他人持有公司股份的，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備隱名股東的法律資格。除此之外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條規(guī)定：有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實際出資人與名義出資人所簽訂的委托持股協(xié)議合法有效，實際出資人可取得隱名股東的法律資格。

二、隱名股東的權(quán)利和義務(wù)及其保護問題

1.隱名股東因為并非是公司股東名冊所載明的股東，更非工商部門登記的股東，其僅是根據(jù)與名義股東所簽訂的委托持股協(xié)議而間接地享有股東權(quán)利的，因此，隱名股東所享有的具體權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托持股協(xié)議確定。從這一點上來說，隱名股東享有的權(quán)利和義務(wù)是一種因合同而產(chǎn)生的債權(quán)。與此相對應(yīng)，名義股東所享有的權(quán)利和義務(wù)則是雙重的，一方面是，名義股東可根據(jù)名義股東的身份享有公司法上的股東權(quán)利和義務(wù)，另一方面，也可基于與隱名股東的委托持股協(xié)議享承合同權(quán)利和義務(wù)。

2.隱名股東由于其隱名的特點，所以在股東名冊上未進行登記，在工商登記機關(guān)也沒有登記，故在隱名股東的權(quán)益受到侵害時，其尋求司法保護的途徑尤為重要。這不僅因為對隱名股東提供司法保護是民事法律公平、誠信原則的要求，同時對隱名股東的有效保護能夠促進商事交往活動靈活多樣地發(fā)展?，F(xiàn)實司法實踐中，發(fā)生隱名股東合法權(quán)益受侵害的情況主要是由于名義股東原因造成的，大致可分為三種情況：

（1）名義股東擅自處置其名下股權(quán)。在此情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條的規(guī)定，隱名股東可請求人民法院認(rèn)定名義股東的處置行為無效，但如第三人符合善意取得條件，則人民法院將保護善意第三人的利益，隱名股東只能依照委托持股協(xié)議的約定請求名義股東承擔(dān)違約責(zé)任或賠償責(zé)任等。

（2）隱名股東和名義股東間失去信任或名義股東違約，造成雙方無法再進行合作。在此情況下，隱名股東依法可考慮如下救濟途徑：如公司其他股東過半數(shù)同意，隱名股東可依法要求顯名，即依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第三款的規(guī)定，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理工商登記，即成為真正的股東。問題是，由于有限責(zé)任公司人和性的特點，當(dāng)公司的其他股東不能達到過半數(shù)同意情況下，隱名股東應(yīng)如何保護自身合法權(quán)益？筆者認(rèn)為：在此種情況下應(yīng)參照公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定進行處理，即：不同意隱名股東顯名的股東應(yīng)當(dāng)受讓該隱名股東的股份，否則應(yīng)當(dāng)視為同意顯名。

（3）名義股東因個人債務(wù)等原因致使其名下股權(quán)被人民法院依法采取強制措施的情況。在此情況下，由于應(yīng)維護工商登記的公示公信力的效力，故隱名股東只得依照委托持股協(xié)議的約定追究名義股東的民事責(zé)任。

三、隱名股東對外的責(zé)任承擔(dān)問題

隱名股東對外的責(zé)任承擔(dān)分為三種情形：第一種是因出資不足造成隱名股東向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情形;第二種是名義股東對外負(fù)債所造成的隱名股東的債務(wù)承擔(dān)問題;第三種是隱名股東自己負(fù)債所造成的債務(wù)承擔(dān)問題。下面結(jié)合法律的有關(guān)規(guī)定，分別就這三種情況進行探討：

（一）因出資不足造成隱名股東向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情形

此種情況，如：甲為公司的名義股東，乙為隱名股東，但實際出資不足，后公司因經(jīng)濟糾紛對丙負(fù)有債務(wù)，而丙深知此時公司和甲都缺乏償債能力，故在取得相應(yīng)證據(jù)之后，以公司、甲、乙為共同被告向人民法院提起了訴訟，要求各被告依法償債。

對于上述案例的法律適用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十七條規(guī)定：公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

根據(jù)上述規(guī)定，似乎法院只能判令公司對全部債務(wù)負(fù)責(zé)清償，名義股東對出資不足部分應(yīng)先承擔(dān)責(zé)任，然后其要求向隱名股東追償需另案處理了。

筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)減少當(dāng)事人的訟累，靈活適用法律，在本案中一并解決當(dāng)事人之間的糾紛，不需要另案處理名義股東向隱名股東追償?shù)脑V求，而直接判令公司對全部債務(wù)負(fù)責(zé)清償，隱名股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，名義股東對該出資不足部分負(fù)補充賠償責(zé)任更為合理，同時也符合民事訴訟法的及時、便民原則。

因為名義股東的出資均來自隱名股東，所以名義股東出資不足實際為隱名股東出資不足。由上述規(guī)定可知，名義股東僅對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，并且在承擔(dān)責(zé)任后還可以向?qū)嶋H出資人即隱名股東進行追償。顯然，因出資不足造成的責(zé)任最終都應(yīng)由隱名股東承擔(dān)，只是由于名義股東系在工商部門登記的股東，而工商登記對于公司債權(quán)人而言，具有公示公信的效力，所以法律才規(guī)定了名義股東對此須先行承擔(dān)補充賠償責(zé)任。但筆者認(rèn)為，該規(guī)定在司法實踐中可能僅適用債權(quán)人不知道存在隱名股東、而名義股東在訴訟之時由于某種原因也不披露隱名股東的情形。

此外，在有證據(jù)證明存在隱名股東的情形下都不能生搬硬套的適用該規(guī)定，否則不僅會增加當(dāng)事人的訟累，同時也會浪費國家的司法資源。

（二）名義股東對外負(fù)債所造成的隱名股東的債務(wù)承擔(dān)問題

如前所說，由于名義股東系在工商部門登記的股東，而工商登記對于公司債權(quán)人而言，具有公示公信的效力。所以當(dāng)名義股東個人對外負(fù)債時，其債權(quán)人當(dāng)然的可以要求名義股東在公司的股份清償債務(wù)，亦可以請求人民法院對該股權(quán)采取財產(chǎn)保全以及強制執(zhí)行措施，名義股東不得以其僅為名義股東、股份實際為隱名股東所有進行抗辯，隱名股東同樣不得提出同類抗辯。在該股權(quán)依法用于清償名義股東的債務(wù)后，隱名股東可依據(jù)委托持股協(xié)議依法追究名義股東的民事責(zé)任。

（三）隱名股東自己負(fù)債所造成的債務(wù)承擔(dān)問題

隱名股東自己負(fù)債所造成的債務(wù)，自然是以其所有的財產(chǎn)進行清償。但該問題的關(guān)鍵是，隱名股東對外負(fù)債，債權(quán)人是否可主張以名義股東名下的股份來清償債務(wù)。

一種觀點是，由于隱名股東為股份的實際所有者，所以其債權(quán)人可依法主張以名義股東名下的股份來清償債務(wù)。

另一種觀點是，名義股東在工商部門的登記對于公司債權(quán)人具有公示公信的效力，且委托持股協(xié)議有效存在，因此債權(quán)人不得主張以名義股東名下的股份來清償債務(wù)，而只得主張委托持股協(xié)議項下隱名股東的應(yīng)得財產(chǎn)。

筆者認(rèn)為，第二種觀點更具有法律上的道理。其理由是：

1.隱名股東和名義股東間是委托持股合同關(guān)系，該合同合法有效，亦可現(xiàn)實履行，如果允許債權(quán)人主張該股份來清償債務(wù)，勢必?fù)p害名義股東的合法利益，特別是在名義股東可依據(jù)委托持股協(xié)議收取傭金的情況下，更是如此。

2.名義股東系在工商部門登記的股東，而工商登記對于債權(quán)人而言，具有公示公信的效力。所以，如果允許債權(quán)人主張該股份來清償債務(wù)，將嚴(yán)重破壞工商登記的公示公信效力。

3.隱名股東出資之后，取得隱名股東身份，其對公司和名義股東而言，僅享有根據(jù)公司股東會決議和委托持股協(xié)議可享有的債權(quán)，其中最重要的是以其出資獲得財產(chǎn)收益。而如果允許債權(quán)人可主張以該股份來清償債務(wù)，則相當(dāng)于隱名股東的債權(quán)人享有了大于隱名股東的權(quán)利，不合邏輯和法理。

4.有限責(zé)任公司具有人合性，如果名義股東頗賦管理才能，股東相互間合作愉快，公司因此也經(jīng)營紅火，此時如果允許債權(quán)人可主張以該股份來清償債務(wù)，將嚴(yán)重?fù)p害公司、股東的利益，同時也不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。因此應(yīng)當(dāng)堅持公司治理自治的原則，盡可能維持公司的人合性，而不允許債權(quán)人主張以名義股東名下的股份來清償債務(wù)。