假釋制度比較研究

關(guān)鍵詞 假釋 中外比較 刑事立法

作者簡(jiǎn)介：于同良，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，副教授，研究方向：刑事法學(xué)、司法制度。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.133

假釋制度最大的特點(diǎn)在于其“人道性”，由此世界各國(guó)普遍采用。假釋的結(jié)果是：罪犯附條件的“提前出獄”，沒(méi)有必要執(zhí)行完全部刑罰。我國(guó)雖然在20世紀(jì)中后期就建立了假釋制度，然而由于諸多問(wèn)題的存在，罪犯的假釋率遠(yuǎn)低于其他國(guó)家。假釋作為一種 “優(yōu)勢(shì)突出”而又被世界各國(guó)普遍采用的刑罰執(zhí)行制度，在我們社會(huì)主義國(guó)家更能發(fā)揮出其應(yīng)有效能。因此，筆者本著學(xué)習(xí)與借鑒、發(fā)展的理念，通過(guò)對(duì)假釋類(lèi)型、適用條件、監(jiān)督考察以及撤銷(xiāo)等方面的比較與分析，從而發(fā)現(xiàn)其他國(guó)家假釋制度立法與適用方面的長(zhǎng)處，理清我國(guó)假釋制度發(fā)展受限的原因，以提高罪犯的假釋率、最大程度地發(fā)揮提高我國(guó)假釋制度的效能。

一、 假釋類(lèi)型的比較

縱覽各國(guó)對(duì)假釋的規(guī)定，大致可以將其分為兩種類(lèi)型：

（一） 法定假釋

法定假釋是依照法律規(guī)定，對(duì)已經(jīng)執(zhí)行一定期限刑罰的犯罪分子，給予其無(wú)條件釋放的一種規(guī)定。瑞典就有當(dāng)然假釋和可以假釋的法律明文規(guī)定，不過(guò)當(dāng)然假釋規(guī)定要比可以假釋的規(guī)定嚴(yán)格一些。法定假釋的好處在于可以使犯罪人“提前”回歸社會(huì)，更早的適應(yīng)社會(huì)環(huán)境，但其最大的缺點(diǎn)是不能保證犯罪人是否真正的接受了教育、降低了自身的社會(huì)危險(xiǎn)性。

（二） 裁量假釋

與法定假釋不同，裁量假釋是指對(duì)已經(jīng)執(zhí)行過(guò)一定刑期的罪犯，要由司法機(jī)關(guān)根據(jù)其在服刑期間的表現(xiàn)，包括對(duì)罪犯的人格狀況、服刑期間是否認(rèn)真接受教育改造、是否悔過(guò)以及是否還有再犯罪危險(xiǎn)的進(jìn)行判斷，并根據(jù)實(shí)際情況決定是否給予其假釋的決定。裁量假釋的好處在于相比法定假釋?zhuān)昧考籴尶梢宰畲笙薅鹊慕档头缸锶说娜松砦ｋU(xiǎn)性，但因是否假釋的決定權(quán)在于司法機(jī)關(guān)，增加了工作環(huán)節(jié)，效率降低，同時(shí)出現(xiàn)司法腐敗的概率提高。

我國(guó)目前并無(wú)法定假釋的法律規(guī)定。我國(guó)的假釋是以裁量假釋為前提，不但規(guī)定了假釋需要度過(guò)一段服刑期，而且規(guī)定了要具有悔改表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)等一系列條件。我國(guó)有關(guān)立法與適用的規(guī)定，與我國(guó)目前所處的歷史發(fā)展時(shí)期、行業(yè)人員素質(zhì)、國(guó)民素質(zhì)及罪犯狀況緊密關(guān)聯(lián)。

二、假釋的適用條件比較

（一）對(duì)象的條件

對(duì)于假釋適用的對(duì)象，多數(shù)國(guó)家規(guī)定假釋適用于除死刑與死緩之外的自由刑罪犯，這與人身危險(xiǎn)程度及其出獄后的再犯危險(xiǎn)程度有關(guān);有的國(guó)家則排斥假釋對(duì)無(wú)期徒刑或時(shí)間短期徒刑罪犯適用，這似乎與“人道主義”相悖。

對(duì)于假釋的適用對(duì)象爭(zhēng)議最大的地方在于累犯能否適用假釋的問(wèn)題。目前，各國(guó)相關(guān)規(guī)定可分為兩類(lèi)：一是規(guī)定累犯可以適用假釋?zhuān)鸵话惴缸锵啾龋鄯高m用假釋要有更高的條件要求，意大利法律就規(guī)定累犯適用假釋只能是四年以上的刑罰，而且要執(zhí)行完刑罰的四分之三才能假釋。法國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于法律上的累犯，只有當(dāng)其服過(guò)的刑期是其待付刑期的兩倍時(shí)才能給予假釋。二是累犯不能適用假釋?zhuān)缥覈?guó)刑法就明確表示累犯不能適用假釋;由于此類(lèi)罪犯的人身危險(xiǎn)程度高、主觀(guān)惡性大，我國(guó)不但規(guī)定累犯不能適用假釋?zhuān)行盒苑缸镒锓敢约氨┝π妥锓福膊坏眠m用假釋。

（二）時(shí)間的條件

關(guān)于罪犯在執(zhí)行多長(zhǎng)的刑期后可以假釋?zhuān)鲊?guó)規(guī)定不盡相同，目前主要有“酌定制”與“法定制”兩種：酌定制是法律沒(méi)有規(guī)定罪犯要執(zhí)行多長(zhǎng)時(shí)間的刑罰后才能適用假釋?zhuān)上嚓P(guān)機(jī)關(guān)依當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況隨時(shí)做出假釋的判斷。酌定制只有極少數(shù)的國(guó)家采用，如日本刑法典中規(guī)定對(duì)被判處拘留的人，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)情況決定，是否準(zhǔn)許假釋。法定制是與酌定制相反的制度，法定制的基本要求是：法律明文規(guī)定罪犯要執(zhí)行一定刑期后才能適用假釋?zhuān)嚓P(guān)機(jī)關(guān)不能隨心所欲的做出假釋決定。在法定制中，對(duì)于執(zhí)行了多少刑期才能適用假釋又有了三種不同的規(guī)定，第一種為年限制，即規(guī)定需要執(zhí)行完法律規(guī)定的刑罰年限后才能適用假釋?zhuān)@種規(guī)定簡(jiǎn)單明了，時(shí)間條件極其明確，但是如果給每個(gè)刑種都做這種明確的規(guī)定，那是另一番浩大、繁瑣的工程。第二種為比例制，如日本，如果罪犯被判處了有期徒刑，那么只能在執(zhí)行完原判刑罰的三分之一后才能適用假釋。如巴西，累犯是可以被假釋的，只不過(guò)執(zhí)行刑期比普通犯罪高了很多。第三種為混合制，即為前兩種制度的結(jié)合體，根據(jù)不同情況選擇適用或者一起適用。世界上采用混合制的國(guó)家很多。我國(guó)刑法采用的是混合制，并根據(jù)我國(guó)國(guó)情以及已有的司法經(jīng)驗(yàn)，以有期和無(wú)期作為標(biāo)準(zhǔn)，將有期徒刑規(guī)定為“比例制”、將無(wú)期徒刑規(guī)定為“年限制”。另外，對(duì)于假釋的時(shí)間規(guī)定有一些例外情況，這些例外情況的出現(xiàn)可以使罪犯不受法律規(guī)定的限制條件的影響，我國(guó)也有此規(guī)定，但我國(guó)的規(guī)定僅局限于國(guó)防、政治和外交方面。如果當(dāng)犯罪者是一名未成年的父親、同時(shí)又是一名喪失勞動(dòng)能力的老人的兒子、且無(wú)親戚姐妹的情況出現(xiàn)時(shí)，是否能準(zhǔn)許其提前假釋?zhuān)俏覀兯伎己吞貏e注意的問(wèn)題。

（三）實(shí)質(zhì)性條件

從各國(guó)立法來(lái)看，假釋的實(shí)質(zhì)要件主要有兩個(gè)：一是罪犯行刑表現(xiàn)。罪犯要取得假釋資格，充分的悔改表現(xiàn)是不可或缺的，它是罪犯能否假釋的基本條件。如在俄羅斯，如果犯人想得到假釋資格，那么他必須要做到具有誠(chéng)實(shí)的勞動(dòng)態(tài)度以及具有能給別人當(dāng)做模范的行為條件，才有可能假釋;法國(guó)則要求犯人在有充分證據(jù)證明自己已經(jīng)改過(guò)自新并有足夠的表現(xiàn)表明自己可以重新進(jìn)入社會(huì)時(shí)，可以要求獲得假釋。二是罪犯的人身危險(xiǎn)性。如美國(guó)規(guī)定，罪犯的假釋申請(qǐng)要得到批準(zhǔn)，需向假釋委員會(huì)證明自己不會(huì)再給社會(huì)帶來(lái)危害和不會(huì)再違反法律。我國(guó)假釋的實(shí)質(zhì)條件有四個(gè)：“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)的，”這不僅包含了假釋的實(shí)質(zhì)要件的兩個(gè)方面，還表現(xiàn)出了二者的遞進(jìn)式關(guān)系，確有悔改是基礎(chǔ)，沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)的是決定罪犯是否假釋的關(guān)鍵，只有罪犯有足夠的悔改表現(xiàn)時(shí)，才會(huì)去評(píng)判他是否還有再犯罪的危險(xiǎn)?！皼](méi)有再犯罪危險(xiǎn)”并不像一個(gè)真正的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從實(shí)際情況來(lái)看，做出這一判斷的是相關(guān)機(jī)關(guān)工作人員主要基于罪犯在監(jiān)獄內(nèi)的表現(xiàn)和能夠影響到工作人員做出判斷的其他因素，是對(duì)未來(lái)的一種認(rèn)識(shí)與把握，有很大的不確定性。而立法上并沒(méi)有確定罪犯“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)。有些國(guó)家的做法值得學(xué)習(xí)與借鑒，如日本要求罪犯有更生的欲望，這表明罪犯想要獲得假釋就要有工作的想法和能力，還有一點(diǎn)不同之處就是日本的社會(huì)輿論可以影響到假釋?zhuān)@一點(diǎn)筆者認(rèn)為值得商榷，因?yàn)樯鐣?huì)輿論也是一項(xiàng)不可控因素，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。

三、假釋監(jiān)督考察的比較

比較監(jiān)督考察之前，首先要確定假釋決定權(quán)的歸屬。目前各國(guó)主要有三種做法，一是專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，如美國(guó)等國(guó)家設(shè)有假釋委員會(huì)，二是法院，我國(guó)由法院進(jìn)行裁定，三是其他機(jī)構(gòu)，既不設(shè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)裁定，也不由法院裁定，而是交由其他有關(guān)機(jī)構(gòu)或者負(fù)責(zé)人來(lái)決定。

（一）假釋考驗(yàn)期

假釋并不是對(duì)犯人的直接釋放，更不是免刑，而是是附條件提前回歸社會(huì)與家庭，是對(duì)犯人認(rèn)真接受改造，確有悔改，無(wú)再犯罪危險(xiǎn)的一種肯定或者獎(jiǎng)勵(lì)，所以假釋只是暫時(shí)性的釋放，假釋犯的剩余刑期，要由假釋犯在假釋期間的表現(xiàn)最終來(lái)決定是否執(zhí)行。因此，要在假釋期內(nèi)考察假釋犯是否真正改過(guò)自新。假釋期長(zhǎng)短的設(shè)定非?？季?，太長(zhǎng)或太短都達(dá)不到假釋的目的。目前國(guó)際主流有三種對(duì)假釋期的規(guī)定：第一種就是由法律明文規(guī)定假釋期的時(shí)間，法官只需要按照法律規(guī)定裁判即可。朝鮮和意大利都規(guī)定有期徒刑的假釋犯假釋考驗(yàn)期為剩余未執(zhí)行的刑期，且都對(duì)無(wú)期徒刑做出了具體的可以使用假釋的刑期規(guī)定;第二種是法律只規(guī)定一個(gè)范圍，在這個(gè)范圍內(nèi)，由有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況做出具體的期限裁判，這是大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家最常用的規(guī)定。第三種是法律不規(guī)定假釋期是多長(zhǎng)時(shí)間或者多大范圍，而是由相關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況決定，西方一些國(guó)家就采取這種規(guī)定。我國(guó)對(duì)假釋期的規(guī)定采用的是最為嚴(yán)格的第一種方法，由法律明文規(guī)定假釋期的長(zhǎng)短，不可更改。既然已經(jīng)做出假釋決定，就證明假釋犯已經(jīng)符合假釋條件，那就應(yīng)該選擇一種更加信任假釋犯的方法，即：應(yīng)當(dāng)設(shè)置一種可變更的假釋期，具體由裁量機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況作出假釋期的變更。

（二）假釋監(jiān)督考察

對(duì)罪犯在假釋期間的監(jiān)督考察是假釋的重要環(huán)節(jié)，決定著假釋犯是否要執(zhí)行余刑。假釋犯在假釋期間由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督，對(duì)其進(jìn)行約束，世界各國(guó)的規(guī)定各有特色，如法國(guó)有“執(zhí)行法官”，德國(guó)有“假釋幫助人”，美國(guó)有“矯正機(jī)關(guān)”，在我國(guó)，對(duì)假釋犯的監(jiān)督考察機(jī)關(guān)是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。對(duì)假釋犯的監(jiān)督考察最重要的一環(huán)是為假釋犯設(shè)定行為規(guī)范和約束條件，一方面約束假釋犯的行為，另一方面為監(jiān)督機(jī)關(guān)設(shè)定判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)有利于監(jiān)督依程序進(jìn)行?？v觀(guān)世界各國(guó)有關(guān)規(guī)定，第一是居住地點(diǎn)的限制，一般假釋犯不得離開(kāi)自己的經(jīng)常居住地，如要變更，必須報(bào)備批準(zhǔn);第二是目標(biāo)場(chǎng)所的限制，假釋犯不得前往某些特定的場(chǎng)所;第三是對(duì)假釋犯所擁有的物品進(jìn)行限制，比如毒品等違禁物品;第四是要定期匯報(bào)自己的生活狀態(tài)，認(rèn)真接受監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督;我國(guó)法律在學(xué)習(xí)和借鑒的基礎(chǔ)上，對(duì)假釋犯在假釋期間做出了遵守法律的守法要求、定期匯報(bào)自己活動(dòng)狀況的要求、不得隨意變更居住地的要求、遵守監(jiān)督機(jī)關(guān)的會(huì)客規(guī)定。

四、假釋的撤銷(xiāo)比較

假釋犯在假釋期內(nèi)如果不遵守所規(guī)定的行為，假釋就會(huì)被撤銷(xiāo)。大多數(shù)國(guó)家對(duì)撤銷(xiāo)假釋的具體條件在立法中都有所規(guī)定，雖略有不同，但大都圍繞以下幾點(diǎn)：一是因再犯新罪而撤銷(xiāo)。假釋犯在假釋期間不但違反了規(guī)定，又實(shí)施了新的犯罪行為。大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)可這一撤銷(xiāo)條件，但有可撤銷(xiāo)和必撤銷(xiāo)之分，筆者在這里比較認(rèn)可可撤銷(xiāo)的規(guī)定，因?yàn)榧籴尫冈诩籴屍陂g故意再犯新罪的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)假釋?zhuān)菍?duì)那些因過(guò)失而犯罪且罪名較輕的假釋犯來(lái)說(shuō)有點(diǎn)不公平。二是因違反假釋期應(yīng)遵守的規(guī)定或沒(méi)有履行應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)而撤銷(xiāo)，實(shí)行假釋監(jiān)督考察的國(guó)家基本都有如此規(guī)定。三是因漏罪而撤銷(xiāo)。假釋犯在假釋期間，即使沒(méi)有再犯新罪，但發(fā)現(xiàn)了以前沒(méi)有被審判的犯罪行為，假釋也要被撤銷(xiāo)，因?yàn)檫@說(shuō)明罪犯的悔改態(tài)度不夠真誠(chéng)。四是因不良行為而撤銷(xiāo)。不良行為包括不法行為，違反公民義務(wù)以及其他有害他人、集體、社會(huì)或國(guó)家利益的行為。五是假釋犯在獲得假釋過(guò)程中要履行如實(shí)陳述、交代事實(shí)的義務(wù)，否則不能假釋;已經(jīng)假釋的，撤銷(xiāo)假釋。美國(guó)有這樣的規(guī)定。而我國(guó)刑法規(guī)定了在假釋考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪、在假釋期內(nèi)發(fā)現(xiàn)了犯罪者沒(méi)有陳述過(guò)的犯罪以及假釋犯有違法行為三種假釋撤銷(xiāo)的條件，基本涵蓋了國(guó)際普遍適用的規(guī)定，但卻缺少更為細(xì)致的劃分，比如前文所說(shuō)的發(fā)現(xiàn)新罪中故意犯罪與過(guò)失犯罪的區(qū)分、“誠(chéng)實(shí)”的要求等，我們可以參考美國(guó)、保加利亞和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在此方面的規(guī)定。

五、借鑒與反思

假釋在當(dāng)今刑罰輕刑化的國(guó)際趨勢(shì)下有著特殊的作用，對(duì)比國(guó)外的立法規(guī)定與實(shí)踐，提出如下建議：

（一）累犯有條件假釋

1.不能將所有累犯都認(rèn)定為主觀(guān)上具有犯罪的故意或者說(shuō)犯罪惡性，如人受到侮辱或其他原因而導(dǎo)致的情緒失控造成的累犯，近年來(lái)的“辱母案”，母親被人侮辱，身為人子情緒失控殺人確實(shí)構(gòu)成了犯罪，假若這名人子被釋放，五年內(nèi)母親若再被人侮辱，人子又因?yàn)榍榫w失控殺人被判刑，按照我國(guó)刑法的規(guī)定，可以確定這是累犯無(wú)疑，但這樣的規(guī)定筆者認(rèn)為是否與我們遵守的道德有些不合。

2.我國(guó)刑法規(guī)定累犯不能適用假釋?zhuān)瑓s又規(guī)定了累犯要從重處罰，這無(wú)疑是加重了刑法。

3.世界很多國(guó)家都已經(jīng)認(rèn)可了累犯可以適用假釋的這一規(guī)定，并取得好的效果。在這方面我們可以借鑒法國(guó)、意大利、巴西等國(guó)家在這方面的立法。對(duì)同為我國(guó)《刑法》第八十一條規(guī)定的那些不適用假釋的暴力型犯罪，筆者認(rèn)為同樣也需要視情況而定。犯八十一條規(guī)定的犯罪的，并非人人都有嚴(yán)重主觀(guān)犯罪的惡念，像激情犯、義憤犯、初犯，有可能他們平常都是平易近人，卻一時(shí)失足成千古恨的。

筆者認(rèn)為，一味地禁止暴力犯罪適用假釋無(wú)疑是加重了刑罰，這方面我們可以借鑒荷蘭、意大利等國(guó)家的做法，只是提高暴力性罪犯適用假釋的條件，并不完全禁止。

（二）科學(xué)配置假釋權(quán)

我國(guó)的假釋決定權(quán)在法院，監(jiān)獄只有假釋建議權(quán)。筆者認(rèn)為我國(guó)采用的法院裁定主義存在著許多弊端。雖說(shuō)這有利于維護(hù)法院的權(quán)威，但在司法實(shí)踐中，鑒于目前我國(guó)法院龐大的案件數(shù)量，法院已經(jīng)很難分出精力去實(shí)際審查罪犯的真正表現(xiàn)，不能主動(dòng)審查，只能被動(dòng)的接受有關(guān)機(jī)構(gòu)送來(lái)的假釋申請(qǐng)，走過(guò)程序并簡(jiǎn)單的討論過(guò)后，就決定是否適用假釋。在此筆者認(rèn)為，要么就將假釋決定權(quán)轉(zhuǎn)交給行政機(jī)關(guān)，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)是最了解罪犯的真實(shí)表現(xiàn)，能夠做出更加準(zhǔn)確地判斷，要么借鑒外國(guó)做法，建設(shè)一個(gè)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)，比如假釋委員會(huì)，機(jī)構(gòu)人員由專(zhuān)門(mén)從事法律工作和其他對(duì)判斷罪犯能否適用假釋有幫助的專(zhuān)業(yè)人員組成。這既會(huì)減輕法院的工作負(fù)擔(dān)，又能更加精準(zhǔn)地判斷罪犯能否假釋。

（三）假釋監(jiān)督考察要有針對(duì)性

1.我國(guó)刑法規(guī)定的假釋考驗(yàn)期是絕對(duì)確定的，不可更改的，這一點(diǎn)我覺(jué)得過(guò)于嚴(yán)格，忽略了假釋給犯人帶來(lái)的積極影響;筆者認(rèn)為，從效果方面來(lái)看，相對(duì)確定主義即法律只規(guī)定假釋期的范圍的方法，更為適當(dāng)、顯著一些，再輔以可以變更假釋期的方法，使得刑罰不僅起到懲罰作用，還可以促進(jìn)教育改造機(jī)能的發(fā)展。

2.監(jiān)督機(jī)制和方法太籠統(tǒng)。我國(guó)假釋犯的監(jiān)督工作由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)完成。我國(guó)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的執(zhí)行，假釋犯有別于緩刑犯、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯，矯正過(guò)程中未充分反映假釋犯的特點(diǎn)和需求，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

（四）假釋撤銷(xiāo)條件設(shè)置要“寬”“嚴(yán)”結(jié)合

1.法律規(guī)定，只要在假釋期間再犯新罪的，一律撤銷(xiāo)假釋;筆者認(rèn)為，對(duì)新罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)分，對(duì)在假釋期又故意犯罪的假釋犯，因其缺少悔改的態(tài)度，展現(xiàn)了其還有再犯罪危險(xiǎn)的可能，理應(yīng)做出撤銷(xiāo)假釋的決定，繼續(xù)執(zhí)行刑罰直到完畢;還有一些過(guò)失犯罪，因犯罪人本身并無(wú)犯罪的意圖，不能認(rèn)為其人身危險(xiǎn)性沒(méi)有降低，因此，我們可以規(guī)定撤銷(xiāo)一些被判處某種刑罰以上的較重的犯罪的假釋犯的假釋。

2.發(fā)現(xiàn)漏罪被撤銷(xiāo)假釋。筆者認(rèn)為，這項(xiàng)規(guī)定過(guò)于絕對(duì)化，對(duì)于漏罪，比如過(guò)失犯罪或者是刑罰較輕的犯罪，在數(shù)罪并罰后沒(méi)有超過(guò)原刑期的，且沒(méi)有其他撤銷(xiāo)假釋的條件的，不應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)其假釋。

3.在假釋期間發(fā)現(xiàn)的新罪如果過(guò)了訴訟時(shí)效怎么辦？筆者認(rèn)為，即使過(guò)了訴訟時(shí)效，但能夠確認(rèn)假釋犯主觀(guān)上缺少悔改誠(chéng)意，沒(méi)有降低人身危險(xiǎn)性，也應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)假釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬長(zhǎng)生，羅開(kāi)卷.假釋制度比較研究[J].法治論叢，2004（5）.

[2]柳忠衛(wèi).假釋制度比較研究[M]. 濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005年版.

[3]白洪亮.假釋制度比較研究[J].法制博覽，2015（18）.

[4]劉曉棟.緩刑、減刑、假釋制度的比較研究[D].復(fù)旦大學(xué)碩士研究生論文，2009.