“羲之俗書趁姿媚”的審美意義

◇ 王閣祥 傅如明

研讀韓愈所留詩歌，能表達韓愈書法審美觀念的論書詩現(xiàn)存寥寥幾首，《石鼓歌》為其中之一。而后人對“羲之俗書趁姿媚”一語的語意解讀頗多，這種解讀的歧義現(xiàn)象，或是在具體的語境，或是后人主觀臆斷，或是涉及韓愈本身的思想，等等。對此筆者嘗試探析，略闡己見。

一、《石鼓歌》創(chuàng)作背景

《石鼓歌》〔1〕的創(chuàng)作時間正是韓愈坎坷宧途的開始，在此后的十幾年里仕途沉浮不定。韓愈于唐憲宗元和五年（810）秋冬貶為河南縣令，翌年夏秋，回長安轉(zhuǎn)任職方員外郎〔2〕。詩中載，元和初年，韓愈初任國子博士時，就提出把石鼓放于太學，但未如愿。直到元和六年（811），張生手持石鼓拓本給韓愈，其尤為感慨，故創(chuàng)作此詩以表心中之愿。該詩主要表達了詩人為保護文物而大聲疾呼，并諷刺了當時的官場，以及對石鼓的文字與價值的贊賞與關(guān)注，并且結(jié)合自身之感表達無盡的惆悵與深深的惋惜，也表達出自己“尚古”“好古”的思想。其中“羲之俗書趁姿媚”一句，在當時及后世產(chǎn)生了較大的影響。

二、書學審美思想的轉(zhuǎn)變過程

唐代書法上承魏晉，初唐時太宗倡導右軍書法，書風傾向唯美艷麗之態(tài)。隨時間推移，此種形式美流行的同時，也凸顯出其自身柔媚的缺陷。大凡藝術(shù)思想，一經(jīng)確立體系，奉為圭臬，便難免極盛而衰，走到了極處，新的思想自然便會突起，由是，新思想與既往的思想便會爭雄并存〔3〕。

盛唐時，面對以往的唯美書風，張懷瓘產(chǎn)生了質(zhì)疑。對此他提出“風神骨氣”的論斷來對抗此風氣，他認為書法并不是表現(xiàn)外在的妍美，而是表現(xiàn)一種內(nèi)在的整體美，因此他倡導以“風神”來改變“柔媚”之風，故而提出“逸少草有女郎才，無丈夫氣”等批評之語，這也是當時文化所制，更為后來的韓愈提出“羲之俗書趁姿媚”提供了依據(jù)。

安史之后，像韓愈一樣的有識之士看到了唐王朝的憂患，想用改良手法重振朝綱。又因韓愈是當時的好古人士，他在文學上倡導“非三代兩漢之書不敢觀”，因而其書論也有明顯的尚古傾向〔4〕。再者，唐中期書法趨向肥美，且頻有嫵媚之態(tài)出現(xiàn)，故倡導的“古文運動”為其書法復歸提供了思想淵源〔5〕。韓愈作《石鼓歌》一方面贊揚石鼓文，另一方面，他又把石鼓文書法的古雅與王羲之書法的唯美做了對比。此時“安史之亂”平息已過四十八年，晚年的韓愈看到時下的書風，對重振朝綱以及改變當下書風的信念更加堅定。

從初唐唐太宗崇尚唯美，到盛唐張懷瓘批判唯美，再到中唐韓愈崇尚古雅，此種思想的轉(zhuǎn)變與當時的政治要求、文化需求以及社會局勢的變化是密不可分的。對于韓愈大膽提出“羲之俗書趁姿媚”之語，也應是受到當時時局所制。

三、韓愈“羲之俗書趁姿媚”中的審美觀

1.揚傳統(tǒng)，斥時風

韓愈倡儒斥佛，其旨指恢復儒家道統(tǒng)，詩中又表達出期望重振頹綱的心聲。在此思想影響下，他在書法上的焦點就放在了王羲之身上。因要弘揚先王之道，加之石鼓文比王羲之書法的文化底蘊厚重，更能起到教化作用〔6〕。從正面看對王羲之書法頗有些評詆，但從側(cè)面也烘托出王羲之書法地位之高。然在唐中后期朝中確實盛行工致唯美的書法，比韓愈稍早的吳通微、吳通玄兄弟就以善仿《集王圣教序》聞名〔7〕。當時翰林中人多有效仿，故其書大行于世。其書法體勢卑弱，后人多輕視，諷為院體鼻祖〔8〕。如《佩文齋書畫譜·宋黃伯思論院體》中云：

今觀碑中字與右軍遺帖所有者纖微克肖，近世翰林侍書輩多學此碑（《集王圣教序》），學弗能至，了無髙韻，因自目其書為“院體”，由唐吳通微昆弟已有斯目，故今士大夫玩此者少，然學弗至者自俗耳，碑中字未嘗俗也?！?〕

其意是說，此碑把右軍法帖中所擁有的細微變化，整體書寫的韻味都能刻畫表現(xiàn)出來。而后世之人學此碑無法表現(xiàn)出碑中的韻味，反而把王字寫俗氣了。筆者認為，吳氏兄弟把羲之書法“俗化”后，所呈現(xiàn)出的意韻不足、氣韻不厚、軟熟輕華、媚而少骨的書風，確實不符合存有“尚古”審美思想的韓愈。然吳氏兄弟的“院體”確實也影響了當時的書風，這是不可否認的。但是，韓愈是否對羲之原本俊逸、姿媚的書法有評詆呢？還是把這種書風的弊端歸因于王羲之呢？其真實的想法不可而知。

2.崇天然，反布置

從現(xiàn)在遺存的王羲之《二謝帖》《平安帖》等法帖中看都已脫去鐘法，筆勢巧妙多變、姿媚遒麗。正如衛(wèi)夫人《近奉帖》中云：“衛(wèi)有一弟子王逸少，甚能學衛(wèi)真書，咄咄逼人，筆勢洞精，字體遒媚。”這也是最早說王羲之書法姿媚之語。之后，歷代書家對王字也都有此語的評判。以《平安帖》為例，此帖用筆略有夸張，筆畫有劇烈的波動起伏，跳躍性明顯。此種變化不是自然形成，像刻意為之，其效果當然精美，但卻有失自然。

“姿媚”本義是嫵媚、陰柔之意。所謂的“媚”也就是“巧”，巧而生媚，在筆法中是指“側(cè)鋒”，正如朱和羹云：“正鋒取勁，側(cè)鋒取妍?！薄?0〕而王羲之作品中大量的使用側(cè)鋒，故而產(chǎn)生妍媚之姿。筆者認為王字盡管精美，技法純熟，布置精巧，但說到底是人工的設計，并非天然。石鼓文刻于石上雖有人為之意，但歷經(jīng)千年人為之意銳減，而天然之意顯露頗多，與王字的精巧設計實顯高古。

為此，表明韓愈崇尚“自然”之美，反對“布置”之優(yōu)。韓愈不是批評自然狀態(tài)下的陰柔美，而是批評那些精心布置且自覺運用修飾手段所帶來的魅力〔11〕。而最主要是針對右軍書風過于注重婉麗陰柔，缺少古質(zhì)陽剛的批判。

四、釋“俗書”之“俗”

根據(jù)相關(guān)文獻對于“俗”的記述，筆者認為，“俗”之意大致有四種解釋：

一是俚俗之俗。詩中的“俗書”應指當時所流行習學之書—王羲之書法。清沈德潛評注云：“隸書風俗通行，別于古篆，故云俗書?！薄?2〕其字體對籀文言之，實乃俗書?！?3〕也就是說時下所流行羲之書體相對石鼓中的古文字，實顯“俗氣”，不高雅古質(zhì)，并無貶低右軍意。

二是淺俗之俗。其意為字體“粗俗”。北宋王得臣《麈史·書畫》云：“王右軍書多不講偏旁，故退之所謂‘羲之俗書趁姿媚’也?！薄?4〕此句是從結(jié)構(gòu)的角度，認為右軍字體偏旁多誤，且用偏旁拼湊的字獨立而少呼應，只能以姿媚之態(tài)示于人。筆者認為，此句針對有可能是《圣教序》，碑中部分字體偏旁有誤，且有些字是拼湊而來。為此，刻意拼合安排的字體展現(xiàn)出的嫵媚之態(tài)，實顯“粗俗”，對此受到韓愈的斥責。

三是附俗之俗。投合當時的世俗。詩中所說“羲之俗書趁姿媚，數(shù)紙尚可博白鵝”，筆者猜想，詩句中所說的用來“博白鵝”寫的書體—“俗書”，很可能只是附俗即興之作用來應酬所寫，并非全部作品。如果是這樣的話，羲之所寫的“俗書”也是情有可原的。但是，王羲之增損古法，變樸拙古質(zhì)為流便妍美，這也是附合當時社會的習俗，順應歷史發(fā)展的需要。然而在以復古為己任的韓愈看來，未免有些“媚俗”了。

四是拔俗之俗?？v觀羲之遺存的書跡基本都是妍妙多變，這是羲之在繼承前人書跡的基礎上大膽的整合，把漢魏以來樸拙的稿草書和行書加以改造，錘煉出“姿媚”的今體，取得“俱變古形”的成功，這已經(jīng)超脫了當時世俗的范疇。筆者認為，從書法史的角度看，王羲之的“姿媚”是從古質(zhì)中脫出的新趣，是符合當時時人“愛妍薄質(zhì)”的審美要求，也順應了歷史發(fā)展的趨勢。此句中的“俗書”應有超脫世俗之意，“俗書”也應是對王羲之書法拔俗的贊美，這樣才能體現(xiàn)出羲之書法領先的重要地位，也能說明韓愈用羲之拿來作比較的做法。

綜上，對“俗書”的解讀只是筆者的粗陋整理。然觀察“俗書”本義更多表示的是貶義，在后世的論著與著述中屢見不鮮?！八讜迸c“姿媚”二者應是矛盾關(guān)系，而此處的“俗書”與“姿媚”卻是相對而言。而對于“姿媚”的解讀，啟功先生已在《論詩絕句》中作了較全面的解釋與闡述〔15〕，這里不再贅述。

[東晉]王羲之 遠宧帖 24.8cm×21.3cm 紙本 臺北故宮博物院藏

五、“羲之俗書趁姿媚”的本義與隱義

1.本義

第一，題跋之需。詩中說到張生手持石鼓拓本讓韓愈作石鼓歌，筆者認為實則應是讓韓愈為其拓本題跋。因韓愈本身就有尚古思想，而面對石鼓這樣珍貴的文物，起初作跋還是有些“膽怯”，從詩中一個“勸”字就看出當時的心情。為此借題跋之際來抒發(fā)自己心中對石鼓的珍惜愛慕之情，才提出“羲之俗書趁姿媚”一語，本身并無他意。

第二，呼吁保護之需。韓愈在詩中以王羲之作為比較對象是有原因的，詩中提議把石鼓放于太學但未如愿，反映出韓愈對朝廷不重視的失望。而王羲之在唐代地位至高無上，用他來作對比再適合不過了。故提出“羲之俗書趁姿媚”來抬高《石鼓文》的歷史地位和審美價值，也是希望得到朝廷的重視與保護，更是對自己復古思想的宣傳。為此才將王羲之拿來當作比較罷了，其實并無太多的貶義，更無“抑王”之意〔16〕。

第三，尊題〔17〕所需。就是為了凸顯個性，追求真摯情感的藝術(shù)魅力，所營造的一組具有映襯關(guān)系的詩句，以此達到極力褒揚主體事物的一種修辭。

2.隱義

韓愈一生致力于繼承發(fā)揚儒家道統(tǒng)，他沒有在書法上傾注太多關(guān)心，這也是導致他“性不喜書”“不學書”的原因〔18〕。更有甚者，說其不懂羲之書法奧妙，如清吳德璇《初月樓論書隨筆》中云：

韓退之《石鼓歌》云：“羲之俗書逞恣媚”。書家之病，昔人論之詳矣。退之性不喜書，固未知右軍書法之妙，且意欲推高古篆，乃故作此抑揚之語耳。后人誤看，遂若右軍之書真逞姿媚，而欲以吳興直接右軍，非惟不知右軍之書，亦并未解昌黎詩意矣?！?9〕

[唐]韓愈 桃林詩帖（局部）

吳德璇本意是說韓愈只是推崇古篆。然其根據(jù)韓愈“性不喜書”，就斷言韓愈不懂右軍書法奧妙。如果韓愈不深曉書法奧妙，那他又怎能寫出《送高閑上人序》這樣有見地的文章？這顯然有失偏頗。然當時作為文學巨擘的韓愈說出此言，也造成后人盡變右軍法，對后世的書法發(fā)展作了顛覆性的改變，從而也影響了后人對王羲之書法的看法。但吳氏對于后人誤解羲之書法姿媚的看法是持批判的態(tài)度，也只是站在不懂詩意的角度罷了，顯然吳氏的解讀有主觀臆斷與膚淺之意。

對于該句的理解我們還應把視野放在韓愈在其詩、文中的表現(xiàn)手法上，再去審察他的書學觀，就很容易發(fā)現(xiàn)復古只是一種形式而已，其目的是變革。變革當時存在的文風，同時也是變革當時存在的書風。有研究者認為“羲之俗書趁姿媚”還有表達韓愈提倡創(chuàng)新，反對模仿之意。韓愈尚古但不迷古，從古入，從古出，以古破俗，在石鼓文書法中尋求真實美、古樸美，從而打破王羲之書法所籠罩的局面〔20〕。其意就是表明要從先民所遺留下的傳統(tǒng)與文字中找突破口，并且倡導在繼承中推陳出新，不能只依附他人，陷入模仿他人格轍之中。筆者認為，這種觀點是更進一步發(fā)掘了其中之意，韓愈所倡導的復古，并不是要求回到古代原有的體制上，而是要求要有革故鼎新的創(chuàng)新意識。筆者同意這種觀點，但是筆者認為此觀點還是屬于韓愈復古出新思想的范圍內(nèi)，而引發(fā)出來的深層次含義。

再如《蔡寬夫詩話》〔21〕中又云：

退之《石鼓歌》云：“羲之俗書趁姿媚，數(shù)紙尚可博白鵝?！庇^此語便知退之非留意于書者，今洛中尚有石刻題名，信不甚工。〔22〕

從《汝帖》所藏韓愈書跡看，韓愈書法水平并無很高造詣，該句中的“退之非留意于書者”，表明韓愈一生不治書技，因此導致了理論與實踐出現(xiàn)了偏差。筆者認為，韓愈在書技上不下功夫，就是不想踏入他人格轍之中而泯滅自己的性情。正如他在《送高閑上人序》中揭示張旭的創(chuàng)作規(guī)律一樣，站在儒家積極入世的立場，說明書法是一種情感的表達。他倡導的書法理論，在當時只能是非主流的狀態(tài)，因為，當時浪漫主義難以取代對法度之美的推崇〔23〕，也表明其書法觀點不能代表當時的書學思想。

韓愈《石鼓歌》就其表現(xiàn)來說，他不像杜甫那樣就書法論書法，更多的是把石鼓文放在宣王中興的背景下，即說出了石鼓文的高貴，同時也強調(diào)了石鼓文的重要象征意義，因而他才特意指出它們具體比擬經(jīng)典的價值〔24〕。韓愈復古最終目的是政治改革重振朝綱。如果站在這個角度去審察“羲之俗書趁姿媚”一語，是不是還有一種政治理想，政治抱負呢？筆者認為，石鼓書法體現(xiàn)的“古雅大氣”，表現(xiàn)出了宣王中興王室蓬勃向上的雄偉氣象；而時人把羲之書法寫“俗”所體現(xiàn)的“陰柔姿媚”，表現(xiàn)出了安史之后國勢衰落，時人不思進取的局面。故而韓愈采用這種隱晦的方法來表達自己中興朝綱的思想和心愿。從這個角度取分析，也應能反映出韓愈政治理想與抱負。

結(jié)語

對于“羲之俗書趁姿媚”的評論，后人也是有失偏頗、褒貶不一，但反映出后人對該句的大膽解讀與猜想。韓愈“羲之俗書趁姿媚”的思想，不僅僅是為贊頌石鼓文而寫，同時也是韓愈復古思想對中唐時期書法風格偏于嫵媚及不知變通的評詆與矯正，更是借此表達自己重振朝綱的心愿。由此可見，韓愈的書學思想是強調(diào)歸附傳統(tǒng)，在傳統(tǒng)中找出路、找創(chuàng)新。