“聚落形態(tài)”考古學(xué)思想內(nèi)涵及對(duì)中國(guó)早期與中古美術(shù)史研究的啟示

摘 要：“聚落”（settlement）一詞是目前中國(guó)考古學(xué)中常用的一個(gè)考古專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，是一個(gè)靜態(tài)的、占據(jù)著特定的時(shí)間與空間范圍的單位。而與此相關(guān)的“聚落形態(tài)”（settlement patterns）也是美國(guó)當(dāng)代考古學(xué)中最為常用的一個(gè)考古學(xué)概念。文章首先細(xì)致梳理了考古學(xué)研究中“聚落形態(tài)”考古理論的概念及內(nèi)涵，并結(jié)合中國(guó)古代美術(shù)史研究領(lǐng)域中存在的方法論上的問(wèn)題，試圖進(jìn)一步指出運(yùn)用“聚落形態(tài)”考古學(xué)理論思想對(duì)中國(guó)美術(shù)史，尤其是中國(guó)早期與中古美術(shù)史研究進(jìn)行合理借鑒的可行性。

關(guān)鍵詞：考古學(xué);“聚落形態(tài)”;理論內(nèi)涵;中古美術(shù)史

一

“聚落”（settlement）一詞是我國(guó)史前考古學(xué)中常用的一個(gè)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，是一個(gè)靜態(tài)的、占據(jù)著特定的時(shí)間與空間范圍的單位。而與此密切相關(guān)的“聚落形態(tài)（settlement patterns）也是美國(guó)當(dāng)代考古學(xué)中最為常用的一個(gè)概念。①這一概念最早是在二十世紀(jì)四十年代晚期由美國(guó)民族學(xué)家斯圖爾特（Julian Steward）與考古學(xué)家戈登·威利（Gordon R.Willey）提出，并由戈登·威利首次運(yùn)用到秘魯維魯河谷史前聚落的田野考古實(shí)踐與理論研究中。在對(duì)維魯河谷遺址進(jìn)行分期斷代的基礎(chǔ)上，威利以文化生態(tài)學(xué)、系統(tǒng)論和文化功能論為指導(dǎo)，運(yùn)用比較詳盡的歷時(shí)性與共時(shí)性分析，結(jié)合田野考古發(fā)掘與航拍技術(shù)對(duì)秘魯維魯河谷的三百多座聚落遺址進(jìn)行了準(zhǔn)確記錄與動(dòng)態(tài)分析，按其功能區(qū)分了生活居址、社區(qū)和儀式建筑、防御工事和庇護(hù)所、墓地等幾種建筑類(lèi)型，將這些具有兩千年跨度的遺址分為塞羅普列托、瓜納貝（早期、中晚期）、波多穆林、加伊納索、萬(wàn)卡戈、托馬巴、拉普拉塔、埃斯特羅等八個(gè)歷史時(shí)期，并在此基礎(chǔ)上重建了秘魯維魯河谷兩千年的社會(huì)歷史與文化變遷[1]。這一著作的問(wèn)世也宣告了聚落形態(tài)考古學(xué)的誕生，具有劃時(shí)代的意義，被考古學(xué)家伊馮·沃格特稱(chēng)之為“二十世紀(jì)五十年代后期和六十年代前期新考古學(xué)的先驅(qū)”[2]。

“聚落形態(tài)”考古學(xué)后來(lái)也被廣泛運(yùn)用于美洲大陸、歐洲地中海沿岸、西亞美索不達(dá)米亞等地區(qū)的田野考古學(xué)實(shí)踐與研究中，并延續(xù)至今。由于中華人民共和國(guó)成立以后特殊的政治環(huán)境，我國(guó)國(guó)內(nèi)考古學(xué)界對(duì)西方在二十世紀(jì)四五十年代后衍生的“聚落形態(tài)”考古學(xué)理論并不了解。直至1984年，考古學(xué)家張光直先生在北京大學(xué)、山東大學(xué)的授課與講座中才首次將“聚落形態(tài)”考古學(xué)思想介紹到了國(guó)內(nèi)，并隨之引起了學(xué)界廣泛探討。按照張光直對(duì)戈登·威利著作中這一重要術(shù)語(yǔ)的翻譯，settlement patterns是指：“人類(lèi)將他們自己在他們所居住的地面上處理起來(lái)的方式。它包括房屋，包括房屋的安排方式，并且包括其他與社團(tuán)生活有關(guān)的建筑物的性質(zhì)與處理方式。這些聚落要反映自然環(huán)境，建造者所使用的技術(shù)水平，以及這個(gè)文化所保持的各種社會(huì)交接與控制的制度。因?yàn)榫勐湫螒B(tài)大部分為廣泛保有的文化需要所直接形成的，它們提供了考古文化的功能性解釋的一個(gè)戰(zhàn)略性的出發(fā)點(diǎn)?！盵3]在2018年，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)戈登·威利著作中“聚落形態(tài)”術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了重新翻譯，但大體與張光直的翻譯保持一致：“人類(lèi)在他們棲居環(huán)境里安置自身的方式。它是指住宅和排列方式，以及與社群生活相關(guān)的其他建筑物的性質(zhì)和安置。這些聚落反映了自然環(huán)境、建造者所擁有的水平，和各種維系其文化的社會(huì)互動(dòng)及控制速度。由于聚落形態(tài)很大程度上是由廣泛認(rèn)同的文化需求所直接造就的，因此它們?yōu)榭脊艑W(xué)文化的功能性闡釋提供了一個(gè)戰(zhàn)略性起點(diǎn)?！盵4]張光直同時(shí)認(rèn)為，除了“聚落形態(tài)”一詞外，類(lèi)似的研究題目也可以叫“聚落形態(tài)式的研究方式”（settlement patterns approach）、“聚落系統(tǒng)”（settlement systems）、“聚落考古”（settlement archaeology）、“空間或位置分析”（spatial or locational analysis）、“空間考古”（spatial archaeology）、“人口集團(tuán)的分布”（distribution of population aggregates）等說(shuō)法 [5]。實(shí)際上，通過(guò)這種考學(xué)發(fā)掘與觀(guān)察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種人類(lèi)遺存的形態(tài)在具體表現(xiàn)上可大可小，既可在氣候惡劣、資源稀少、人口流動(dòng)性頻繁而呈稀疏的狀態(tài)中顯現(xiàn);也可以由于氣候好轉(zhuǎn)、資源豐富、經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展而呈現(xiàn)穩(wěn)定而密集的分布。同一個(gè)區(qū)域內(nèi)可以有若干不同形態(tài)的聚落單位，它們之間的關(guān)系可以建立在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、政治、婚姻及宗教等多種因素之上。對(duì)于單個(gè)的聚落單位來(lái)說(shuō)，其構(gòu)成可以由房屋、墓葬、單獨(dú)作坊、火爐與灶社、垃圾或其它堆積物等共同構(gòu)成。它可以被當(dāng)作考古資料來(lái)描述的材料主要有：遺物;其他的人類(lèi)占據(jù)的證據(jù);前兩者的埋藏狀況。其研究?jī)?nèi)容大概包括：聚落單位的整理;同時(shí)期各聚落單位的連接;各聚落單位在時(shí)間上連續(xù)成串;聚落資料與其它資料關(guān)系的研究 [6]。 如按1996年8月《文物》雜志編輯部發(fā)起組織的“史前城址與聚落考古研討會(huì)”中對(duì)該理論下的定義則是：一個(gè)聚落形態(tài)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究;聚落之間關(guān)系的研究;聚落形態(tài)歷史演變的研究;聚落與生態(tài)環(huán)境的研究 [7]。實(shí)際上，一個(gè)包括了涵蓋特定時(shí)間和空間的上述遺物的考古聚落就是一個(gè)構(gòu)成特定的“穩(wěn)定態(tài)”的單位。按張光直的理解，“這個(gè)單位的時(shí)空界說(shuō)，是空間上的連續(xù)性與時(shí)間上的穩(wěn)定性”[8]。需要指出的是，如果一個(gè)聚落空間單位在物質(zhì)文化屬性（譬如陶器、工具或其它堆積物）上突然產(chǎn)生了質(zhì)變，那么從聚落考古理論的研究角度看，原有的那個(gè)聚落單位就有可能被另一個(gè)聚落單位所代替，這種代替常常是由于突發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)、侵略或其它因素而引起的相互轉(zhuǎn)換所造成的。

總而言之，“聚落形態(tài)”（settlement patterns）考古研究的精髓思想，即是把同一考古文化環(huán)境下的物質(zhì)空間分布進(jìn)行“整體”性的發(fā)掘、觀(guān)察，并進(jìn)而探尋這種空間分布在長(zhǎng)時(shí)段下各種考古物質(zhì)要素顯現(xiàn)出的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)。加拿大考古學(xué)家布魯斯·崔格爾（B.Trigger）曾認(rèn)為：“（聚落形態(tài)）是用考古學(xué)的材料對(duì)社會(huì)關(guān)系的研究?！?[9]他在《考古學(xué)思想史》（A History of Archaeological Thought）中進(jìn)一步認(rèn)為：“相對(duì)于器物，聚落模式最顯著的優(yōu)勢(shì)在于器物常常發(fā)現(xiàn)于它們被棄置的情境中。聚落模式則提供了人類(lèi)行為進(jìn)行時(shí)的背景的直接證據(jù)。”[10] 也正如加里·費(fèi)曼所言：“聚落考古的一個(gè)主要優(yōu)勢(shì)是它為我們探討某個(gè)特定的景觀(guān)區(qū)域內(nèi)古代人類(lèi)活動(dòng)遺存的分布及其變化提供了一個(gè)視野更為開(kāi)闊的研究方法，盡管這種變化的時(shí)間跨度和精度還要依賴(lài)于當(dāng)?shù)乜脊啪幠陮W(xué)的水平和質(zhì)量，對(duì)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的某個(gè)遺址的年代判定必須建立在采集品的復(fù)原和本地區(qū)典型器物的演變規(guī)律的基礎(chǔ)之上?！?[11]而陳淳也特別指出：“在威利的聚落形態(tài)研究之前，考古研究基本上是一種選擇性的遺址調(diào)查和發(fā)掘，目的是文化歷史考古學(xué)取向的文化和編年研究。即使一些發(fā)掘采取了大面積揭露的方法，以了解遺址內(nèi)部結(jié)構(gòu)和人類(lèi)的活動(dòng)，但是這種發(fā)掘也只是為了增加考古學(xué)文化特征的羅列，而非深究經(jīng)濟(jì)、政治和宗教的社會(huì)功能系統(tǒng)，并了解社會(huì)的變遷和興衰。為此特里格（中文又翻譯為崔格爾）將聚落形態(tài)研究進(jìn)一步定義為‘運(yùn)用考古材料來(lái)研究社會(huì)關(guān)系。由此我們就可以理解為何戈登·威利的聚落形態(tài)方法在考古學(xué)史上具有這樣重要的地位和貢獻(xiàn)?！盵12]

聚落考古研究所觀(guān)察的材料并不局限于考古文化遺跡中出土的單一器物（如陶器、青銅器或古人類(lèi)所使用的狩獵工具等）及單一的文化堆積層，而是在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)空范圍內(nèi)對(duì)各種物質(zhì)材料之間所具有的組合與匹配關(guān)系進(jìn)行整體性的觀(guān)察（如屋室、谷倉(cāng)、作坊、宗廟、墓葬、狩獵采集營(yíng)地等空間物質(zhì)要素）。因此，要對(duì)這一組合關(guān)系所顯露出來(lái)的社會(huì)、文化、禮俗等屬性加以洞察，那么我們就要具備更加敏銳的眼光，從整體上來(lái)把握由多種物質(zhì)遺存構(gòu)成的聚落單位在空間與時(shí)間上的分布、衍化與流變的狀況。相對(duì)于自二十世紀(jì)三四十年代以來(lái)英美考古學(xué)界一直流行的運(yùn)用考古層位學(xué)及考古類(lèi)型學(xué)的方法來(lái)觀(guān)察考古資料以確立年代、風(fēng)格與文化類(lèi)型而言，作為二十世紀(jì)六十年代以后，伴隨著新考古學(xué)革命而逐步發(fā)展起來(lái)的“聚落形態(tài)”考古研究，其研究思想與方法論認(rèn)知視角應(yīng)該比前者更具有科學(xué)性與合理性，它不僅使傳統(tǒng)的考古學(xué)研究從地層學(xué)、類(lèi)型學(xué)的年代分期提高到對(duì)古代人類(lèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)與思想的探究，同時(shí)也注意到不同考古遺址類(lèi)型在社會(huì)功能上的差異。因此，它也是最近幾十年來(lái)西方考古界最熱門(mén)的學(xué)術(shù)問(wèn)題之一。關(guān)于這一點(diǎn)，加拿大著名考古學(xué)家布魯斯·崔格爾（B.Trigger）在其經(jīng)典著作《時(shí)間與傳統(tǒng)》（Time and Triditions）、《考古學(xué)思想史》（A History of Archaeological Thought）等著作中也已做了深入釋讀 [13]。 而近年來(lái)，陳淳也曾對(duì)聚落形態(tài)考古學(xué)思想進(jìn)行過(guò)深刻論述，值得我們特別重視[14]。以色列學(xué)者吉迪（Gideon Shelach）最近也同樣借助“聚落形態(tài)”考古學(xué)與歷史人類(lèi)學(xué)的一些理論視角，對(duì)公元前1000年左右北方邊疆地區(qū)古代人類(lèi)身份、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生的轉(zhuǎn)變過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)的考古學(xué)觀(guān)察[15]。

二

中國(guó)自二十世紀(jì)五十年代開(kāi)始在考古研究中對(duì)古代人類(lèi)的居址、墓地、窯址的分布及相互關(guān)系進(jìn)行整體性的考察。如在1954年，國(guó)內(nèi)考古學(xué)界對(duì)陜西西安仰韶文化半坡遺址的勘察與發(fā)掘就是一個(gè)顯例。但是，由于國(guó)內(nèi)特殊的政治、歷史原因，在二十世紀(jì)五十年代以后，國(guó)內(nèi)考古學(xué)界一直缺乏與國(guó)外同類(lèi)考古研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行學(xué)術(shù)思想交流的機(jī)會(huì)，因此國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于歐美國(guó)家考古學(xué)界在二十世紀(jì)五六十年代以后逐漸興起的“聚落形態(tài)”考古學(xué)思想一直沒(méi)有機(jī)會(huì)窺見(jiàn)真知。所幸的是，隨著1984年張光直先生在北京大學(xué)、山東大學(xué)向國(guó)內(nèi)學(xué)界系統(tǒng)介紹“聚落形態(tài)”考古學(xué)的理論與研究方法以后，國(guó)內(nèi)學(xué)界也開(kāi)始自覺(jué)運(yùn)用聚落形態(tài)考古學(xué)的研究方法與思想來(lái)分析諸如史前文明的起源問(wèn)題、龍山文化聚落的屬性問(wèn)題等相關(guān)議題，并取得了一定成果。例如，除了張光直在20世紀(jì)60年代對(duì)早期中國(guó)文明形成和相關(guān)的考古學(xué)理論進(jìn)行了持續(xù)探討外②，在二十世紀(jì)九十年代，王震中[16]、謝維揚(yáng)[17]等人也嘗試通過(guò)運(yùn)用聚落形態(tài)的考古學(xué)研究方法結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)與人類(lèi)學(xué)概念（如“酋邦”），試圖建立起一整套解決中國(guó)文明起源問(wèn)題的方法論觀(guān)念。在1996年8月，由《文物》雜志編輯部發(fā)起主辦的關(guān)于“史前遺址與聚落考古”學(xué)術(shù)研討會(huì)也對(duì)“聚落形態(tài)”考古研究理論進(jìn)行了頗多梳理 [18]。而自二十世紀(jì)八十年代即負(fù)笈美國(guó)留學(xué)的劉莉在其哈佛大學(xué)人類(lèi)學(xué)系博士學(xué)位論文《中國(guó)新石器時(shí)代黃河中下游酋邦社會(huì)的發(fā)展——龍山文化聚落形態(tài)研究》中也充分運(yùn)用該理論思想對(duì)以龍山文化作為代表的中國(guó)新石器時(shí)代黃河中下游的文化類(lèi)型進(jìn)行了相關(guān)性討論 [19]。劉莉在其后的個(gè)人專(zhuān)著《中國(guó)新石器時(shí)代——邁向早期國(guó)家之路》[20]以及和陳星燦的合著《中國(guó)考古學(xué)——舊石器時(shí)代晚期到早期青銅時(shí)代》中也曾運(yùn)用類(lèi)似理論對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了再思 [21]。此外，與美國(guó)耶魯大學(xué)、威斯康星大學(xué)、芝加哥菲爾德自然歷史博物館有過(guò)密切合作的山東大學(xué)東方考古研究中心的方輝在近年來(lái)，也曾組織學(xué)者集中編譯過(guò)國(guó)外聚落與環(huán)境考古學(xué)理論與實(shí)踐研究的最新成果 [22]。而曾師從于加拿大著名人類(lèi)學(xué)家布魯斯·崔格爾（B.Trigger）的陳淳也通過(guò)長(zhǎng)期在國(guó)外留學(xué)期間對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行的理論探索，在近年來(lái)出版的著作中亦對(duì)這一考古學(xué)理論進(jìn)行過(guò)全面而系統(tǒng)的回顧。需要特別注意的是，陳淳《酋邦與中國(guó)早期國(guó)家探源》一文指出：“由于對(duì)西方社會(huì)科學(xué)理論的背景和沿革缺乏全面的了解，于是國(guó)內(nèi)的有關(guān)學(xué)者在此問(wèn)題的討論中出現(xiàn)了許多不得要領(lǐng)的情況?！?[23]在這篇論文里，他針對(duì)國(guó)內(nèi)一些學(xué)者運(yùn)用“酋邦”“聚落考古”等理論探討中國(guó)古代社會(huì)演進(jìn)階段的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，暴露出的對(duì)上述概念認(rèn)識(shí)不足而展開(kāi)了深入批判與論辯。他同時(shí)也對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)“聚落形態(tài)”這一理論概念形成的歷史誤解做了系統(tǒng)糾正與詳釋 [24]。由此，我們可注意到“聚落形態(tài)”這一經(jīng)典的考古理論觀(guān)念已開(kāi)始對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)的考古學(xué)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。但誠(chéng)如張光直先生所說(shuō)：“在中國(guó)的情況下，從考古學(xué)看聚落形態(tài)的變化更可以和歷史地理學(xué)的許多寶貴資料綜合起來(lái)研究。可是，其潛在價(jià)值還很少加以利用?！盵25]的確，由于同屬人文科學(xué)研究領(lǐng)域，考古學(xué)中的一些有益研究思想一方面仍舊可以對(duì)考古學(xué)學(xué)科自身的建設(shè)產(chǎn)生重要推動(dòng)，同時(shí)也應(yīng)該能夠?qū)ζ渌嚓P(guān)學(xué)科如歷史學(xué)、地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、美術(shù)史提供有力支持與啟示。

三

從學(xué)術(shù)史上看，自民國(guó)以來(lái)，中國(guó)美術(shù)史研究領(lǐng)域尤其是中國(guó)早期與中古美術(shù)史研究一直受到包括考古學(xué)在內(nèi)的其它人文學(xué)科的重要推動(dòng)。由于本身與考古學(xué)的關(guān)系至為密切，中國(guó)美術(shù)史也越來(lái)越受到來(lái)自考古學(xué)發(fā)掘資料與研究思想的雙重影響。伴隨著大量的藝術(shù)文物、文獻(xiàn)的出土與發(fā)現(xiàn)，學(xué)者也在不斷地對(duì)這些新材料進(jìn)行細(xì)致整理與研究，并把新的發(fā)掘和研究成果補(bǔ)充進(jìn)已有的中國(guó)美術(shù)史論述框架中，從而深化我們對(duì)它的重新認(rèn)識(shí)。然而，我們?nèi)绾尾拍軌蛴行У剡\(yùn)用這些浩如煙海的材料，進(jìn)而對(duì)中國(guó)美術(shù)史內(nèi)的諸多論題進(jìn)行細(xì)致而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖崂砼c分析呢？

正如鄭巖認(rèn)為的：“中國(guó)擁有上千年的‘畫(huà)學(xué)傳統(tǒng)，當(dāng)西方美術(shù)的分類(lèi)系統(tǒng)與中國(guó)材料對(duì)接時(shí)，最容易處理的概念是‘繪畫(huà)。二十世紀(jì)美術(shù)史學(xué)者們對(duì)于彩陶和墓室壁畫(huà)持續(xù)的興趣，很大程度上與中國(guó)的‘畫(huà)學(xué)的傳統(tǒng)以及西方‘繪畫(huà)的概念相關(guān)?！?[26] 即便在早期中古美術(shù)史研究領(lǐng)域，“書(shū)畫(huà)史研究中鑒藏與品評(píng)的傳統(tǒng)也深刻地影響著對(duì)考古材料的研究。” [27]因此我們可以看到在二十世紀(jì)的中國(guó)美術(shù)史敘述中，學(xué)者常常會(huì)把新發(fā)掘出土的具有審美內(nèi)涵的繪畫(huà)、雕塑等材料放入中國(guó)早期與中古美術(shù)史敘事中，以建構(gòu)流傳有序的中國(guó)美術(shù)發(fā)展史。然而，這樣一種美術(shù)史敘述的概念與經(jīng)典的書(shū)寫(xiě)特質(zhì)卻很容易使我們忽略對(duì)“作品”原初語(yǔ)境的理解。譬如，面對(duì)墓葬中出土的壁畫(huà)、畫(huà)像石、雕塑，一些學(xué)者在第一時(shí)間想到的就是如何將這些精美的繪畫(huà)或雕塑補(bǔ)充進(jìn)既有的中國(guó)繪畫(huà)史中去，以建立一種線(xiàn)性的敘事框架結(jié)構(gòu)。但這樣的寫(xiě)作方法卻忽略了畫(huà)像在墓葬建筑中的位置，與其它材料的關(guān)聯(lián)，以及畫(huà)像其中蘊(yùn)含的喪葬與禮儀功能。由于缺少對(duì)畫(huà)像、雕塑在歷史文化與考古“原境”中的探索，學(xué)者也就失去了對(duì)與墓主密切關(guān)聯(lián)的微觀(guān)化的宗教、信仰、禮俗、社會(huì)等觀(guān)念的深入分析，因此也就只能在單一的層面如作品的形式風(fēng)格、技法、年代真?zhèn)?、宏觀(guān)思想等問(wèn)題進(jìn)行初步討論。研究主題相對(duì)比較單一，解決的問(wèn)題與方法相對(duì)也比較狹窄。這一不足其實(shí)在國(guó)內(nèi)外的中國(guó)美術(shù)史學(xué)界都曾存在。

由于在美術(shù)史研究中，我們所要考察的藝術(shù)對(duì)象如城址、祠堂、墓葬、石窟寺中出土的各類(lèi)器物、壁畫(huà)、畫(huà)像磚、畫(huà)像石、佛像等在很大程度上都是屬于更大空間范圍的美術(shù)考古遺跡的一部分，它們的共同特征便是它們往往與周?chē)钠渌脊挪牧先缃ㄖ臻g、墓主棺具、器皿、經(jīng)卷、簡(jiǎn)牘、帛書(shū)等物品共同構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)完整的考古文化“情境”。而這些材料又都是與古代人類(lèi)的思想行為緊密交織在一起的。我們?nèi)绻ㄟ^(guò)圖像材料搞清楚墓主或是石窟寺贊助人的藝術(shù)思想與信仰，那么就不妨把上述藝術(shù)品還原進(jìn)城址、墓葬、祠堂、石窟寺中的具體歷史與考古文化“情境”中，并進(jìn)行復(fù)原與綜合分析。這樣我們?cè)谘杏戇@些特定建筑空間中的畫(huà)像、雕塑與墓主、工匠、贊助人等集團(tuán)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)時(shí)才有可能做到更為完整與真實(shí)。其實(shí)，這種思維理路與二十世紀(jì)六十年代以后伴隨新考古學(xué)革命而逐步發(fā)展起來(lái)的“聚落形態(tài)” 考古研究思想也息息相關(guān)。就如張光直先生所言：“無(wú)論如何，從人類(lèi)思想行為的角度來(lái)說(shuō)，將聚落作為考古學(xué)的最重要的基本單位具有十分重要的理論意義。我們之所以選擇聚落而非物質(zhì)遺物作為考古學(xué)概念和操作的單位，是因?yàn)槲覀冄芯康氖滓d趣是生活在具有共同的文化傳統(tǒng)的社會(huì)群體之內(nèi)的人。” [28] 這一視角，對(duì)于學(xué)人研究城址、景觀(guān)、墓葬、祠堂、石窟寺這些代表著古代人類(lèi)思想與行為的空間也有參照意義。如在墓葬或石窟寺中，我們可以發(fā)現(xiàn)多種與墓室畫(huà)像、雕塑材料共同出現(xiàn)的其它物質(zhì)遺存如墓葬或石窟寺建筑、墓主棺具與隨葬器皿、石窟寺遺留的經(jīng)卷器具等物品。就像前文指出的，它們共同構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)完整的考古學(xué)文化微觀(guān)環(huán)境。因此，如何從整體性的角度來(lái)觀(guān)察與研究這些配置關(guān)系比較復(fù)雜的物質(zhì)文化遺存，就需要我們謹(jǐn)慎地將一些在考古學(xué)界內(nèi)已被證明行之有效的研究方法論與美術(shù)史固有的研究方法、思想相互結(jié)合，從而破解一些還未能成功解決的學(xué)術(shù)問(wèn)題。這應(yīng)該是比較合理而有效的研究路徑。

值得注意的是，隨著二十世紀(jì)八十年代以來(lái)中國(guó)美術(shù)史界開(kāi)始頻繁地與考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科展開(kāi)交流，中國(guó)美術(shù)史研究學(xué)者也開(kāi)始不斷地嘗試運(yùn)用其它學(xué)科的經(jīng)典理論來(lái)充實(shí)本學(xué)科的方法論構(gòu)建。尹吉男曾指出：“現(xiàn)代意義上的歷史學(xué)、考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、美學(xué)、宗教史、文學(xué)史等學(xué)科建構(gòu)也為中國(guó)藝術(shù)史的進(jìn)展提供了互動(dòng)性的平臺(tái)和動(dòng)力。” [29] 的確，近年來(lái)一些美術(shù)史研究學(xué)者也開(kāi)始嘗試從相關(guān)的人文學(xué)科中汲取養(yǎng)料來(lái)重新對(duì)本學(xué)科研究理路進(jìn)行探索。譬如在二十世紀(jì)的八九十年代，曾受業(yè)于張光直先生的巫鴻就已開(kāi)始注意運(yùn)用人類(lèi)學(xué)與考古學(xué)中的相關(guān)理論來(lái)參照漢唐美術(shù)史與美術(shù)考古研究領(lǐng)域內(nèi)一系列個(gè)案問(wèn)題。如他在二十世紀(jì)八十年代以后，通過(guò)研究秦漢至隋唐時(shí)期前后的畫(huà)像石墓葬、祠堂、佛教石窟寺、壁畫(huà)墓等個(gè)案后，陸續(xù)提出并早已為學(xué)界普遍知曉的“中層研究”（middle level）、“建筑與圖像程序”（architectural and pictorial program）、“作品的歷史與物質(zhì)性”（the historic and materiality of the works）、“總體空間”（total space）等“原境”研究思想就已經(jīng)對(duì)中國(guó)美術(shù)史學(xué)界尤其是中國(guó)早期與中古美術(shù)史研究產(chǎn)生了較大影響。③國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者諸如：汪悅進(jìn)、琳達(dá)·唐琪、曾藍(lán)瑩、鄭巖、李清泉、王玉冬、鄭如珀、賴(lài)德霖、來(lái)國(guó)龍、林偉正、施杰、徐津等人撰寫(xiě)的博士論文或?qū)Ｖ篌w上也曾對(duì)這些方法論思想進(jìn)行過(guò)借鑒與吸收。有些學(xué)者在近年來(lái)也曾特別注意到巫鴻的學(xué)術(shù)思想與“聚落形態(tài)”考古學(xué)理路具有某些潛在的關(guān)聯(lián)性。比如，鄭巖在2016年6月20日在芝加哥大學(xué)北京中心參加巫鴻教授“OCAT研究中心年度講座：空間與圖像”時(shí)就曾提出這個(gè)理論問(wèn)題[30]。在某種層面上講，這或許應(yīng)該被看作美術(shù)史與考古學(xué)研究在方法論層面進(jìn)行不斷交流與互動(dòng)的有益啟示。

作為伴隨著二十世紀(jì)六十年代以后新考古學(xué)革命而逐步發(fā)展起來(lái)的“聚落形態(tài)”考古學(xué)研究，其對(duì)古代人類(lèi)遺存的整體性發(fā)掘、長(zhǎng)時(shí)段的觀(guān)察視角，以及希冀借此對(duì)某一地域中古代人類(lèi)社會(huì)文化思想的探尋都是值得考古學(xué)、歷史學(xué)、美術(shù)史等相關(guān)學(xué)科共同注意并積極接納吸收的。本人并無(wú)意把考古學(xué)理論與思想不加選擇地放進(jìn)美術(shù)史學(xué)科中。但通過(guò)積極接納、吸收來(lái)自歷史學(xué)、考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的有益理論思想并將其合理地整合進(jìn)美術(shù)史的學(xué)科體系中，應(yīng)該是一種可以進(jìn)行操作的可行性方案。畢竟，即便在考古學(xué)學(xué)科中，聚落形態(tài)考古理論也早已不是最為新穎的理論。后過(guò)程主義考古學(xué)（contextual archaeology）、情境主義考古學(xué)（cognitive archaeology）等明顯帶有后現(xiàn)代主義思想特征的考古學(xué)理論也已經(jīng)在當(dāng)代歐美考古學(xué)界中大行其道[31]，相關(guān)研究也已開(kāi)始在國(guó)內(nèi)的考古學(xué)實(shí)踐與理論研究中加以運(yùn)用[32]。而作為一門(mén)更為年輕、富有朝氣的人文學(xué)科，美術(shù)史原本也不應(yīng)當(dāng)在自身獨(dú)立的空間場(chǎng)域中故步自封、畫(huà)地為牢。

注釋?zhuān)?/p>

① 近年來(lái)陳淳認(rèn)為“settlement patterns”一詞如翻譯為“居址形態(tài)”似乎更為穩(wěn)妥一些，當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題還可以再做考量。參閱陳淳：《考古學(xué)的理論與研究》，上海.學(xué)林出版社，2003年版，第556頁(yè)。

② 張光直的有些著作涉及到作者對(duì)“聚落形態(tài)”考古概念的純理論探討，而有些著作則是作者充分運(yùn)用“聚落形態(tài)”考古學(xué)理論進(jìn)行的專(zhuān)題研究。參閱張光直：《考古學(xué)專(zhuān)題六講》，北京.文物出版社，1986年版，第74—93頁(yè);張光直：《考古學(xué)——關(guān)于其若干基本概念和理論的再思考》，沈陽(yáng).遼寧教育出版社，2002年版，第1頁(yè);張光直：《古代中國(guó)考古學(xué)》，沈陽(yáng).遼寧教育出版社，2002年版，第1頁(yè);張光直：《商文明》，張良仁，沈陽(yáng).遼寧教育出版社，2002年版，第1頁(yè)。

③巫鴻提出的上述方法論概念是一個(gè)逐步深化的過(guò)程。參閱Wu Hung：The Wu Liang Shrine：The Ideology of Early Chinese Pictorial Art，Stanford ， Stanford University Press， 1989 年版，第69-70頁(yè);巫鴻：《國(guó)外百年漢畫(huà)研究之回顧》，載《中原文物》， 1994年第1期，第45—50頁(yè);巫鴻：《敦煌323窟與道宣》，載于《佛教物質(zhì)文化——“寺院財(cái)富與世俗供養(yǎng)” 國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海.上海書(shū)畫(huà)出版社，2003年版，第333-334頁(yè);巫鴻：《美術(shù)史十議》，北京.三聯(lián)書(shū)店，2008年版，第1-124頁(yè);巫鴻：《全球景觀(guān)中的中國(guó)古代藝術(shù)》，北京.三聯(lián)書(shū)店，2017年版，第71—140頁(yè);巫鴻：《“空間”的美術(shù)史》，上海：上海人民出版社，2018年版，第1頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1][4]戈登·威利（Gordon R.Willey）.聚落與歷史重建——秘魯維魯河谷的史前聚落形態(tài)[M].謝銀玲，曹小燕，黃家豪，等，譯.上海：上海古籍出版社，2018：1.

[2]方輝.聚落與環(huán)境考古學(xué)理論與實(shí)踐[C].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007：56.

[3][5]張光直.考古學(xué)專(zhuān)題六講[M].北京：文物出版社，1986：74-75.

[6]張光直.考古學(xué)專(zhuān)題六講[M].北京：文物出版社，1986：86-93.

[7]李力.“史前遺址與聚落考古學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述[J].文物，1996（11）：93.

[8]張光直.考古學(xué)專(zhuān)題六講[M].北京：文物出版社，1986：87.

[9]張光直.考古學(xué)專(zhuān)題六講[M].北京：文物出版社，1986：86-87.

[10]布魯斯·崔格爾.考古學(xué)思想史[M].徐堅(jiān)，譯.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2008：239.

[11]方輝.聚落與環(huán)境考古學(xué)理論與實(shí)踐[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007：9.

[12]陳淳.《秘魯維魯河谷的史前聚落形態(tài)》述評(píng)[J].考古學(xué)報(bào)，2018（2）：265.

[13]布魯斯·崔格爾.考古學(xué)思想史[M].徐堅(jiān)，譯.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2008：237-243.

[14]陳淳.考古學(xué)的理論與研究[M].上海：學(xué)林出版社，2003：21-37，554-563.

[15]吉迪（Gideon Shelach）.中國(guó)北方邊疆地區(qū)的史前社會(huì)——公元前一千年間身份標(biāo)識(shí)的形成與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的考古學(xué)觀(guān)察[M].余靜，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012：1-186.

[16]王震中.中國(guó)文明起源的比較研究.（增訂本）[M].西安：陜西人民出版社，2013：1-484.

[17]謝維揚(yáng).中國(guó)早期國(guó)家[M].杭州：浙江人民出版社，1995：1-523.

[18]李力.“史前遺址與聚落考古學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述[J].文物，1996（11）：93-95.

[19]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編譯.考古學(xué)的歷史·理論·實(shí)踐[M].鄭州：中州古籍出版社，1996：386-403.

[20]劉莉.中國(guó)新石器時(shí)代——邁向早期國(guó)家之路[M].陳星燦，喬玉，馬蕭林，譯.北京：文物出版社，2007：1-252.

[21]劉莉，陳星燦.中國(guó)考古學(xué)——舊石器時(shí)代晚期到早期青銅時(shí)代[M].陳洪波，喬玉，余靜，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2017：1-423.

[22]方輝.聚落與環(huán)境考古學(xué)理論與實(shí)踐[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007：1-498.

[23]劉東.中國(guó)學(xué)術(shù)（第二輯） [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：214-233.

[24]陳淳.考古學(xué)的理論與研究[M].上海：學(xué)林出版社，2003：554-563.

[25]張光直.考古學(xué)專(zhuān)題六講[M].北京：文物出版社，1986：93.

[26]鄭巖.古代墓葬與中國(guó)美術(shù)史寫(xiě)作[J].文藝研究，2011（1）：94.

[27]鄭巖.考古學(xué)提供的僅僅是材料嗎？[J].美術(shù)研究，2007（4）：74.

[28]張光直.考古學(xué)——關(guān)于其若干基本概念和理論的再思考[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2002：33.

[29]巫鴻.禮儀中的美術(shù)——巫鴻中國(guó)古代美術(shù)史文編（上卷）[M].鄭巖，王睿，等，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2005：1-2.

[30]巫鴻.“空間”的美術(shù)史[M].上海：上海人民出版社，2018：70-71.

[31]布魯斯·崔格爾.考古學(xué)思想史[M].徐堅(jiān)，譯.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2008：244-347.

[32]徐堅(jiān).時(shí)惟崇禮：東周之前青銅兵器的物質(zhì)文化研究[M].上海：上海古籍出版社，2014：148-151.

作者簡(jiǎn)介：

劉曉達(dá)，廣東第二師范學(xué)院美術(shù)學(xué)院副教授，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)學(xué)院訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者。研究方向：早期中國(guó)美術(shù)史。