網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任體系比較研究

周冠羽

摘 要：當(dāng)今，互聯(lián)網(wǎng)+時代的來臨給刑法學(xué)帶來了諸多頗具難度的難題，互聯(lián)網(wǎng)+是創(chuàng)新2.0下的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新業(yè)態(tài)，是知識社會創(chuàng)新2.0推動下的互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)演進(jìn)及其催生的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展新形態(tài)，根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)中心的報告，截至2018年6月，我國網(wǎng)民數(shù)量已達(dá)8.02億。與此同時，隨著《刑法修正案（九）》新增加了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪這一新罪名，其中所蘊(yùn)含的概念“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”進(jìn)入到刑法學(xué)界的視野。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，顧名思義，是給網(wǎng)民提供服務(wù)，在網(wǎng)民與互聯(lián)網(wǎng)之間扮演著溝通橋梁的角色。這一概念最早在民商事法律中被加以類型化研究，而在刑事法律領(lǐng)域中，作為刑事法律主體，對其的相關(guān)研究和探討才剛剛起步。我國目前對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義尚未有權(quán)威界定，各法律、行政法規(guī)、司法解釋對其有關(guān)規(guī)定冗雜混亂、不成體系，名稱、內(nèi)涵與外延均缺乏明確規(guī)定。然而，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概念的清晰界定卻恰是一個首當(dāng)其沖的重要命題。通過對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念進(jìn)行明確定義，進(jìn)而確立應(yīng)有責(zé)任體系，對拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪司法實踐運(yùn)作具有重大意義。美國、德國等國家在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者完整概念體系中處于領(lǐng)先地位，因此，有必要通過采取比較刑法的研究視野，尋找、分析國外的立法實踐和相關(guān)情況，與我國立法進(jìn)行比較、研究和借鑒，或許不失為一個研究的切入點。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;拒不履行信息安全管理義務(wù)罪;責(zé)任體系;類型化界定

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）04 — 0148 — 04

一、國際上對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的界定

根據(jù)刑法第二百八十六條之一第一款的規(guī)定，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的主體為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。誠然，由于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的迅捷性，試圖對這一概念作出高度概括性的解釋并不太切實際，其內(nèi)涵與外延隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的變遷會不斷擴(kuò)展。2000年歐共體通過的《電子商務(wù)指令》第2條b款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指提供信息社會服務(wù)的任何自然人或法人。2007年德國通過了《電信媒體法》對這一規(guī)定進(jìn)行了延續(xù)和擴(kuò)張。該法第2條規(guī)定，服務(wù)提供者是指提供自有的或者第三方電信服務(wù)，或介紹利用途徑的自然人、法人或團(tuán)體;或者有影響力地控制了被提供的視聽媒體服務(wù)內(nèi)容選擇和設(shè)計的自然人或法人。美國《數(shù)字千年版權(quán)法》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet Service Provider）作出了更為明確的類型劃分，法案的第二部分“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制”明文規(guī)定了信息接入/傳輸服務(wù)提供者、信息緩存服務(wù)提供者（信息存儲服務(wù)提供者）和信息定位（搜索、鏈接） 服務(wù)提供者三種類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

《數(shù)字千年版權(quán)法案》催生了德國確立的服務(wù)提供者責(zé)任規(guī)則體系，這一體系將法律規(guī)制引向了另一個方向—在常規(guī)情況下只是簡單地要求服務(wù)提供者機(jī)械性地根據(jù)權(quán)利人的通知來暫時刪除或者屏蔽相關(guān)內(nèi)容，而德國頒布的《電信媒體法》更多地要求服務(wù)提供者對相關(guān)信息的違法性進(jìn)行實質(zhì)性判斷，并在此基礎(chǔ)上采取相應(yīng)的處置活動。

德國《電信媒體法》第13條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的告知義務(wù)與保障義務(wù)。告知義務(wù)分為：（1）須告知數(shù)據(jù)應(yīng)用的性質(zhì)、范圍和目的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須以顯著、首要并且及時的方式知曉用戶，換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須提供明文的條款，并保證用戶可以自享受該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)伊始熟悉明確條款的內(nèi)容。這實際上是一種預(yù)先防護(hù)義務(wù)。（2）須告知用戶享有解約權(quán)。解約權(quán)，亦稱為撤銷權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)告知用戶可以隨時撤銷其對該服務(wù)的使用、訪問和維系。在大部分情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶可以隨意撤銷對網(wǎng)絡(luò)平臺的流量訪問。通過確立這一點，在根源上防止了違法信息的傳遞。（3）告知既存數(shù)據(jù)。即對于用戶提出要求的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須如實、完整告知用戶其個人或個人賬戶數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)用戶在某些情況下對于自己發(fā)布的信息不一定完整知曉或掌控，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)告知，以保障信息安全。（4）告知業(yè)務(wù)變更。即網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)者在停止、轉(zhuǎn)移、增加服務(wù)時應(yīng)當(dāng)告知用戶，以防止用戶發(fā)生過失發(fā)布、傳播不法信息的行為。保障義務(wù)主要分為幾類預(yù)防性的措施，通過確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的預(yù)先防止義務(wù)規(guī)范用戶的行為①：（1）通過存取或其他使用過程而產(chǎn)生的個人數(shù)據(jù)在其結(jié)束后應(yīng)直接被刪除，或者在相關(guān)情形下被屏蔽。（2）用戶在使用網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)時，可以采取措施避免第三人知悉（3）通過不同電信媒體使用的個人數(shù)據(jù)能夠被相同的用戶分開使用。（4）服務(wù)提供者有義務(wù)合并一個用戶使用不同電信媒體的數(shù)據(jù)，但這一使用數(shù)據(jù)行為必須是有害的。德國《電信媒體法》通過確立上述較為詳細(xì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)體系，保障了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境有序、健康發(fā)展。作為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理罪核心要素的責(zé)任體系，其有許多值得我國學(xué)習(xí)借鑒之處。

而德國于2017年9月頒布的《改進(jìn)社交網(wǎng)絡(luò)中法律執(zhí)行的法案》，又稱《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法案》則進(jìn)一步擴(kuò)充、完善、延續(xù)了其確立的實質(zhì)違法性判斷責(zé)任體系。②《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法案》主要包括三個方面的內(nèi)容：（1）違法內(nèi)容類型的界定?！毒W(wǎng)絡(luò)知曉法案》通過援引德國刑法分則的具體罪名，明確確立了哪些內(nèi)容是違法內(nèi)容，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行使執(zhí)法權(quán)的主要依據(jù)。這樣的規(guī)定貫通了不同法律，確立了不同法律之間的聯(lián)系。而直接援引刑法構(gòu)成要件要素的做法也使得整個立法-執(zhí)法過程十分明晰，各主體之間權(quán)利義務(wù)清楚而又嚴(yán)謹(jǐn)。值得注意的是，在德國此種規(guī)范體系當(dāng)中，內(nèi)容的違法性僅僅需要違反刑法罪名的客體要件即可，而無需完整地符合全部構(gòu)成要件，這是因為網(wǎng)絡(luò)安全執(zhí)法這一過程需要一定的時效性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無需通過過于詳細(xì)的審查始能采取初步措施，而僅在其表象上符合違法性判斷即可，換言之，只要執(zhí)法者排除意外事件的可能，其即可采取行動。對于我國規(guī)定的拒不履行信息安全管理義務(wù)罪來說，其處罰的對象是未履行安全管理義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如果對于前置的義務(wù)要素內(nèi)容，即審查的過程要求過于嚴(yán)苛，不免擴(kuò)大了本罪的處罰范圍，這無疑是有失妥當(dāng)?shù)??！毒W(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法案》中的違法性判斷在某種意義上來說可以看作刑法基礎(chǔ)上的一種縮減，其判斷的對象只涉及行為客體要素。（2）建立違法內(nèi)容投訴管理機(jī)制。這一機(jī)制實質(zhì)上是將用戶與服務(wù)者共同納入執(zhí)法權(quán)力體系當(dāng)中?！毒W(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法案》要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立完備的投訴渠道供用戶隨時有效地反應(yīng)網(wǎng)絡(luò)違法內(nèi)容，同時亦建立當(dāng)未及時有效處理用戶投訴時的追責(zé)體系，換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果未能有效處理用戶的投訴導(dǎo)致違法信息的傳播、擴(kuò)散從而導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生時，同樣成立刑事犯罪。此外，《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法案》還具體規(guī)定了諸多有關(guān)如何執(zhí)行投訴機(jī)制的條文。從這一層面來看，《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法案》極具創(chuàng)新地確立了一個義務(wù)包含義務(wù)體系，對于體系中小義務(wù)的違反將觸發(fā)大義務(wù)的追責(zé)，甚至進(jìn)一步擴(kuò)張到刑事責(zé)任界限之內(nèi)。（3）設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息公開義務(wù)?！毒W(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法案》要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定期報告執(zhí)法情況。報告需要包含服務(wù)者主動執(zhí)法的情況和接受投訴、處理投訴的情況，并且要求報告要具體說明處理總理、刪除信息總量、風(fēng)險評估、違法實質(zhì)性判斷內(nèi)容、處理時間等等。此種措施一是使其執(zhí)法納入公眾監(jiān)督視野中，確立了服務(wù)者-用戶-公眾三位一體的立體執(zhí)法體系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承受來自用戶、監(jiān)管部門、社會媒體、學(xué)術(shù)界等各方面的壓力，以促進(jìn)其積極、有效的履行監(jiān)管義務(wù)。二是為未來司法取證提供可靠依據(jù)以及簡化流程。

二、我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任體系反思與重構(gòu)

（一）概念的認(rèn)定

齊愛民教授對“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”作出了如下界定①：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指為商家和用戶提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、傳輸服務(wù)、和網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)的提供商，但不包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商和產(chǎn)品服務(wù)提供商。這一定義僅針對電子商務(wù)領(lǐng)域，并未涵蓋多種類型的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。單純的“接入”、“傳輸”早已不是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的核心內(nèi)容，事實上，幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)均包含這兩種元素。而“網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)”的提供商這一說法亦不夠明晰。何謂網(wǎng)絡(luò)平臺？從狹義上看，個人運(yùn)營網(wǎng)站賬戶、局域網(wǎng)代理似乎亦可歸屬于網(wǎng)絡(luò)平臺，但其所操控、運(yùn)營的“網(wǎng)絡(luò)平臺”在影響力和信息傳播力上似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)刑事入罪標(biāo)準(zhǔn);從廣義上看，幾乎一切產(chǎn)生了實際價值的網(wǎng)絡(luò)主體均可認(rèn)定未網(wǎng)絡(luò)平臺，這無疑有類推解釋犯罪主體之虞。值得反思的是，當(dāng)今國際通行的分類標(biāo)準(zhǔn)確立時間較早，隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，當(dāng)下出現(xiàn)了眾多新的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型。社會公共服務(wù)領(lǐng)域采用網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行社會服務(wù)在我國得到了廣泛的運(yùn)用，各類在線政務(wù)、警務(wù)處理，網(wǎng)上就醫(yī)、網(wǎng)上教育等等形式屢見不鮮，無疑應(yīng)將其納入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中。根據(jù)國際通行的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的實際情況，筆者認(rèn)為以下均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”：（1）網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、信息服務(wù)、數(shù)據(jù)中心服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)加速服務(wù)、上網(wǎng)服務(wù)、應(yīng)用服務(wù)、域名服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)接入、存儲、傳輸、應(yīng)用服務(wù);（2）利用信息網(wǎng)絡(luò)提供的政務(wù)、金融、通信、交通、民航、教育、醫(yī)療、能源等公共服務(wù)。

（二）責(zé)任體系的反思與重構(gòu)

在我國的拒不履行信息安全管理義務(wù)罪中，通過援引法律、行政法規(guī)的規(guī)定來構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全管理義務(wù)的基本框架，這使得此種義務(wù)指向了一個內(nèi)容不夠明確的空間，因此，需要尋找恰當(dāng)?shù)慕忉寔硖畛溥@一既有的框架，通過完善后續(xù)立法、補(bǔ)充解釋現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定來使得整個責(zé)任體系更為飽滿。從本質(zhì)上來說，拒不履行信息安全管理義務(wù)罪是對美國、德國確立的“通知—取締”規(guī)則的借鑒和延續(xù)，但是，對于德國《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法案》中所創(chuàng)新的“強(qiáng)化私人執(zhí)法”體系卻并未批判繼承。德國通過從國家層面賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者強(qiáng)化的執(zhí)法權(quán)力，同時對其施加相應(yīng)程度的責(zé)任體系，從而使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺行使義務(wù)。由此可以看出，設(shè)立拒不履行信息安全管理義務(wù)罪的立法本意不應(yīng)當(dāng)是尋求對服務(wù)者的懲罰，而應(yīng)當(dāng)著眼于切實地使網(wǎng)絡(luò)違法內(nèi)容得到處理、使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境得到凈化，從而消除其產(chǎn)生的社會不良影響。因此，在援引法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定時，所得到的應(yīng)當(dāng)更多是有關(guān)具體如何采取措施來管理網(wǎng)絡(luò)違法信息、抑或通過何種方式及時止損的條文。

實際上，另一個值得注意的問題是，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者強(qiáng)化執(zhí)法權(quán)的兩面性。從積極意義上來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一定的社會執(zhí)法功能對于刑事偵查與追訴大有幫助。網(wǎng)絡(luò)犯罪由于其特殊性，犯罪成本極低、犯罪頻率極高、打擊難度較大，作為與違法信息最直接接觸、掌握有效技術(shù)手段的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者理應(yīng)扮演“急先鋒”的角色，而且，出于社會公共利益的考量，這種“應(yīng)當(dāng)扮演”被設(shè)定為刑事義務(wù)是恰當(dāng)?shù)?。其次，監(jiān)管違法內(nèi)容這一行為本身對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說可能并無利益可言。某些時候，是那些處于灰色地帶甚至是違法的內(nèi)容會為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來巨大的網(wǎng)絡(luò)流量和利益，同時，監(jiān)管違法信息需要付出大量的經(jīng)濟(jì)成本。因此大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不會主動處理違法內(nèi)容。此外，德國通過建立用戶舉報制度，將社會公眾一并納入執(zhí)法體系當(dāng)中，一方面提高了公眾的法治意識，營造良好的法治氛圍，同時亦可降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的執(zhí)法難度，兩者互為補(bǔ)充。

但是，這種社會執(zhí)法亦存在缺陷。②網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行移除執(zhí)法是否會破壞用戶言論自由與隱私權(quán)？不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在執(zhí)法能力上的差異？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)法所需經(jīng)濟(jì)成本由誰來承擔(dān)？這些問題應(yīng)當(dāng)是我國在確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任體系的過程中應(yīng)當(dāng)思考的問題。網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法者如果錯誤刪除了用戶合法合理的信息，應(yīng)當(dāng)如何彌補(bǔ)？如前所述，德國所建立的用戶對于刪除違法內(nèi)容的申訴制度，其對于用戶言論自由與信息自由的保護(hù)具有重要意義，而我國的《網(wǎng)絡(luò)安全法》則忽視了這一制度的構(gòu)建。而在拒不履行信息安全管理義務(wù)罪的罪狀表述當(dāng)中規(guī)定：“致使用戶信息泄露，造成嚴(yán)重后果的”。對于這一條文，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步出臺相關(guān)解釋，什么樣的行為可以被認(rèn)定為致使用戶信息泄露，嚴(yán)重后果的界限是什么。值得注意的是，本罪下一條罪狀表述是：“致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的”。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在刪除相關(guān)違法信息的過程中，誤刪了與相關(guān)刑事案件有關(guān)的證據(jù)，是否該追責(zé)？這顯然是存在矛盾的。此外，當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)環(huán)境存在許多個人或小團(tuán)隊運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺（微信公眾號等），他們作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的執(zhí)法責(zé)任，但其與大型網(wǎng)絡(luò)公司相比，存在明顯的技術(shù)性缺陷和違法性判斷能力，對此種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，法律應(yīng)當(dāng)予以寬容，適當(dāng)降低其責(zé)任程度。而對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)法所帶來的額外經(jīng)濟(jì)成本問題，一方面，國家應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)補(bǔ)助。另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身應(yīng)當(dāng)建立合理預(yù)算機(jī)制，強(qiáng)化組織建設(shè)，在承擔(dān)公共責(zé)任和尋求私人利益之間確立平衡點。

如前所述，信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)應(yīng)當(dāng)是包括兩方面的義務(wù)體系：（1）服務(wù)者主動執(zhí)法。（2）提供用戶投訴渠道、分析判斷用戶投訴以及根據(jù)相關(guān)判斷進(jìn)行處置。那么，如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”的行為呢？對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否履行義務(wù)的判斷，應(yīng)從系統(tǒng)性、機(jī)制性的角度去考察。換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果盡責(zé)履行了義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)是及時、有效地建立了系統(tǒng)性的投訴接受、審查、處理流程，抑或主動使機(jī)制得到了充分運(yùn)作。在這一責(zé)任體系下，監(jiān)管部門責(zé)令改正的內(nèi)容也應(yīng)該是針對違法信息內(nèi)容舉報與管理機(jī)制的系統(tǒng)性缺陷，例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有提供舉報的途徑、沒有及時處理投訴等。換言之，監(jiān)管部門不應(yīng)針對某一具體執(zhí)法案例進(jìn)行督促，這一方面是對行政資源的浪費(fèi)，另一方面，這無異于讓監(jiān)管部門自身直接充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色。監(jiān)管部門更應(yīng)當(dāng)著眼于系統(tǒng)性、機(jī)制性的問題，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的執(zhí)法提供幫助性的“責(zé)令改正”，從而達(dá)到整個責(zé)任體系良好運(yùn)作的目的。

三、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)社會的核心主體，我國圍繞其構(gòu)建了初步的“國家-網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法者-用戶”網(wǎng)絡(luò)責(zé)任體系，這與國際通行的做法相一致。但是，我國相比于國外立法，在管理義務(wù)的類型化、具體化方面有著較大差距。我國的下一步立法應(yīng)當(dāng)著眼于如何構(gòu)建系統(tǒng)性、機(jī)制性的義務(wù)體系，在既有的良性框架上“添磚加瓦”，推進(jìn)指導(dǎo)實踐運(yùn)用。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕韓赤風(fēng).互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的義務(wù)與責(zé)任——以《德國電信媒體法》為視角〔J〕.法學(xué)雜志，2014，（10）：22-29.

〔2〕孫禹.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合規(guī)規(guī)則——以德國《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》為借鑒〔J〕.政治與法律，2018，（11）：45-60.

〔3〕趙鵬.私人審查的界限私人審查的界限——論網(wǎng)絡(luò)交易平臺對用戶內(nèi)容的行政責(zé)任〔J〕.清華法學(xué)2016，（06）：115-132.

〔4〕謝望原.論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪〔J〕.中國法學(xué)，2017，（02）：82-84.

〔5〕陳洪兵.論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的適用空間〔J〕.政治與法律，2017，（12）：35-43.

〔6〕臧鐵偉.中華人民共和國 《刑法修正案 （九） 解讀》〔C〕.中國法制出版社2015版

〔7〕Vgl.Entwurf eines Gesetz zur Vereinheitlichung von Vorschriften über bestimmte elektronische Informations - und Kommunikationsdienste，S.11ff. ; http： //de.wikipedia.org / wiki / Telemediengesetz （11.10.13）.

〔8〕Telemediengesetz vom 26.Februar2007 （ BGBl.IS.179 ） ，das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 31.Mai2010 （ BGBl.I S.692） ge ndert worden ist; Ein Service des Bundesministeriums der Justiz in Zusammenarbeit mit der juris Gm-b H-www.juris.de （11.10.13）.

〔責(zé)任編輯：張 港〕