品牌大戰(zhàn)有無贏家？

欄目主持:鞠永暢

2018年10月24日晚間，泰國天絲集團突然發(fā)布了一份措辭強硬的聲明，稱已對在中國的合資公司——紅牛維他命飲料有限公司提起強制清算。自此，泰國天絲集團和華彬集團雙方原本保持克制的局面被打破。當天深夜，華彬集團也強硬反擊，稱若是泰方違約，將追討千億級的經(jīng)濟損失。該事件被解讀為紅牛中國品牌資產(chǎn)之爭的升級版。

這只是品牌資產(chǎn)之爭的一個縮影。品牌資產(chǎn)是20世紀80年代在營銷研究和實踐領域新出現(xiàn)的一個重要概念。在中文語境中，通常用“品牌資產(chǎn)”(而不是品牌權(quán)益)指代Brand Equity。20世紀90年代以后，Aaker(1991)，Kapferer(1992)，Keller(1993)等人逐步提出并完善了基于消費者的品牌權(quán)益(Customer-Based-Brand-Equity)概念。品牌資產(chǎn)(Brand Equity)是與品牌、品牌名稱和標志相聯(lián)系，能增加或減少企業(yè)所銷售產(chǎn)品或服務的價值的一系列資產(chǎn)與負債。它主要包括5個方面，即品牌忠誠度、品牌認知度、品牌知名度、品牌聯(lián)想、其他專有資產(chǎn)(如商標、專利、渠道關系等)，這些資產(chǎn)通過多種方式向消費者和企業(yè)提供價值。

一年來，以露露、稻香村、王老吉、杜康等商標為代表的品牌權(quán)屬之爭，不斷沖擊大眾眼球，且都是引發(fā)諸多官司而暫告收官。

盤點 的食品業(yè)，堪稱品牌資產(chǎn)圈地之爭的“嘉年華”。然而，這個“嘉年華”卻有著別樣的滋味，幾乎沒有快樂，而更多了苦澀。

泰國天絲 VS 華彬：經(jīng)營權(quán)之爭“紅?！背伞袄吓！?/h2>

“泰國天絲”全稱為泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司，總部位于泰國曼谷，是紅牛功能飲料的創(chuàng)始公司、全球紅牛配方的獨家持有人以及東南亞最大的功能飲料制造商。華彬集團是1984年創(chuàng)建于泰國的一家公司，總部現(xiàn)位于中國北京，集團董事長是嚴彬。

公開資料顯示，紅牛最初由泰籍華人、“泰國天絲”創(chuàng)始人許書標研制而成。這款功能飲料在風靡東南亞、西歐及北歐各國市場后，許書標便試圖將紅牛引入更大的市場，恰在此時，同為泰籍華人的嚴彬出現(xiàn)了，共同的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷使雙方一拍即合，在泰國組建紅牛維他命飲料（泰國）有限公司（下稱“泰國紅?！保Ｅc此同時，許書標與嚴彬決定憑借各自的資源實現(xiàn)紅牛進入中國的目標，遂于1995年12月在深圳成立紅牛維他命飲料有限公司（下稱“紅牛中國”）。紅牛中國成立之初，許書標與嚴彬持股比例為54.24%和45.76%，此后公司股東擴展為四個。其中泰國紅牛持股88%，許氏家族全資控股的英特生物制藥控股有限公司持股7%、嚴彬全資控股的環(huán)球市場控股有限公司持股4%、北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司則持股1%。

此后，許氏家族提供的原料配方加上嚴彬方面鋪開的銷售網(wǎng)絡，經(jīng)過20年的經(jīng)營，紅牛一躍成為中國廣受歡迎的功能飲料之一。嚴彬亦被業(yè)內(nèi)稱為“中國功能飲料之父”。

一切美好愿景隨著許書標的去世而支離破碎。許書標去世后，其子許馨雄接任泰國天絲董事長一職，許氏家族對嚴彬這位盟友的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變。2016年8月，泰國天絲以侵害注冊商標專用權(quán)及不正當競爭為由，對華彬集團運營的多家公司提起訴訟，針對紅牛中國的商標和資產(chǎn)問題，許氏家族與嚴彬開始撕破臉皮。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前雙方的糾紛案件已超過20件。

2018年10月16日，嚴彬終于罕見地對外發(fā)聲，重申自己是中國紅?！罢嬲椅┮坏木喸煺摺?，且雙方合資的公司經(jīng)營期限是50年。而泰國天絲背后的許氏家族則回應稱，合資公司20年的經(jīng)營期限2018年9月29日已到期，他們堅持要求清算紅牛中國。當晚，泰國天絲集團以紅牛維他命飲料（泰國）有限公司控股股東的名義宣布：鑒于紅牛維他命飲料有限公司的營業(yè)期限業(yè)已屆滿，紅牛維他命飲料（泰國）有限公司已于2018年10月15日依法向北京市第一中級人民法院提起強制清算紅牛維他命飲料有限公司的法律程序。泰國天絲方面稱不再愿意和嚴彬繼續(xù)談判，根據(jù)中華人民共和國法律規(guī)定，公司在營業(yè)期限屆滿后應進行清算并停止與清算無關的一切經(jīng)營行為。

華彬集團也不甘示弱，公布了一份口氣強硬的回應，稱嚴彬之女嚴丹驊是持有泰國紅牛股權(quán)比例第一的個人大股東。在泰國紅牛沒有召開股東會、董事會之前，任何關于不同意紅牛中國繼續(xù)經(jīng)營的言論，均涉嫌違法。并稱要將向全球公布1995年11月10日50年協(xié)議及1995年12月21日合資合同（共18頁）以示證明。公告稱，嚴丹驊就將在泰國曼谷就詆毀、誹謗其父聲譽的言論向警方報案，追究違法者法律責任；并就盜用泰國紅牛名義違法發(fā)布停止紅牛中國經(jīng)營的言論，在法院提起法律訴訟。

對泰國天絲集團此前稱未收到分紅的說法，華彬集團方面予以駁斥，稱已支付40億元，但許書標去世后，許氏家族第二代繼承者不感恩、背信棄義，妄圖侵占紅牛中國權(quán)益。如果違約，華彬集團將向許家第二代繼承者追討千億（150億美元）損失。

那么，紅牛中國的經(jīng)營期限究竟是50年還是20年？

根據(jù)嚴彬的說法，“50年協(xié)議”是許書標與嚴彬在1995年商定下來的，當時其與許書標約定，由嚴彬在深圳設立紅牛中國，自行解決保健食品批準證書問題。為了取得保健食品批準證書，嚴彬調(diào)整泰國紅牛的配方，最終憑借新配方解決了這一難題，為紅牛飲料進入中國市場掃清了障礙。同年11月，嚴彬引入國有資本正式設立紅牛中國，其代表籌備設立中的紅牛中國與泰國天絲、中國食品工業(yè)總公司、深圳中浩(集團)股份有限公司等四方簽署50年協(xié)議書。按照商定合作原則，明確約定紅牛中國經(jīng)營期限為50年。

在這50年期間，只有紅牛中國有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料，泰國天絲不得自行或許可他人在中國境內(nèi)從事紅牛飲料的生產(chǎn)和銷售。泰國天絲則通過向紅牛中國銷售香精等原材料獲取利潤。

那么，為何紅牛中國在辦理工商登記時變成了20年？嚴彬解釋稱，紅牛中國設立之時，根據(jù)相關政策要求，營業(yè)期限在辦理工商登記時最多只能為20年。根據(jù)1995年頒布實施的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導目錄》，中外合資（合作）經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)在辦理工商登記時，暫只能記載為20年。此后數(shù)年，上述法規(guī)經(jīng)過數(shù)次修訂，有關外商投資企業(yè)營業(yè)期限的限制已被取消。換言之，受限于紅牛中國成立之時的政策要求，才出現(xiàn)如今有關紅牛中國經(jīng)營期限的爭議。

至于紅牛中國的存續(xù)問題，2018年年初紅牛中國已向北京工商行政管理局提交了延期申請，近期紅牛中國又提交了加快審批進度的申請。

泰國天絲方面則反駁稱，“從未與紅牛維他命飲料有限公司（即紅牛中國）或其相關方簽訂過50年協(xié)議”。但除了這句直接否定的喊話，泰國天絲并沒有提供更多有效信息。

針對這一爭議，律師認為，具體還是要看許嚴二人之前的協(xié)議是怎么簽的。如果僅僅是商標授權(quán)的話，就看授權(quán)費是如何約定的，如果是以商標投資而涉及的分紅，那就是另外一個問題?！耙驗樯婕敖徊娉止?，這個案子看上去還是比較復雜的。其實最重要的不是商標權(quán)的問題，而是當初雙方在簽署這樣一攬子的框架協(xié)議時，對股權(quán)股息、配方使用、分紅等情況如何做出的約定。這個案子本質(zhì)上是雙方根據(jù)合同議定怎么去解讀條款的問題?！?/p>

從法律角度來看，若許氏家族在最初簽合同的時候，沒有關注或考慮到這么多細節(jié)及品牌利益等問題，待利益變大了再來爭取，那么許氏家族就只能依據(jù)合同發(fā)出這一請求權(quán)。而如果當初簽訂合同時，存在條款約定不明影響自身利益的情況，許氏家族的請求或?qū)⒌貌坏街С帧?/p>

但不可否認的是，兩家之爭已經(jīng)嚴重影響了紅年在中國的市場占有率，盡管嚴氏家族開始推出“戰(zhàn)馬”，但勢頭明顯不如“紅牛”，而很多品質(zhì)優(yōu)秀的功能性飲料如“王廷斗牛”已開始布局市場，勢在攻城掠地。

承德露露VS汕頭露露：禍起《備忘錄》，大戰(zhàn)無贏家

2018年10月20日，承德露露完整公開了在2001年12月以及2002年3月份由原露露集團、承德露露、汕頭露露及香港飛達四方簽署的兩份《備忘錄》，稱兩份備忘錄未經(jīng)合規(guī)程序，與多部法規(guī)相悖，并涉嫌欺瞞股東。承德露露此次公開的《備忘錄》，正是承德露露與汕頭露露關于露露商標使用權(quán)爭議的焦點。

承德露露和汕頭露露曾隸屬原露露集團(現(xiàn)更名為“霖霖集團”)，原露露集團為國有獨資企業(yè)，始建于1950年，是河北承德當?shù)氐囊患掖笮蛧衅髽I(yè)，該公司主要生產(chǎn)和銷售杏仁露植物蛋白飲料，并且擁有“露露”飲料相關商標。在1996年，露露集團為了開辟南方市場，決定與香港飛達成立汕頭露露，雙方各自持股51%和49%。

1997年，原露露集團將核心資產(chǎn)剝離重組后成立承德露露，為了承德露露順利上市，同時避免同業(yè)競爭，原露露集團將汕頭露露51%股權(quán)資產(chǎn)注入上市公司，成為承德露露的子公司。但上市未滿三年，汕頭露露就出現(xiàn)巨額虧損，2001年12月25日，承德露露將汕頭露露51%股權(quán)以“零”價格撥回給原露露集團。

在汕頭露露剝離上市公司之后，原露露集團、承德露露、汕頭露露、香港飛達在2001年和2002年先后簽署《備忘錄》和《補充備忘錄》，對露露商標等知識產(chǎn)權(quán)的隱蔽協(xié)議處置，為之后的商標權(quán)之爭，埋下了隱患。

據(jù)承德露露披露的《備忘錄》顯示：“原露露集團和露露股份公司(承德露露)確認：露露南方公司(汕頭露露)繼續(xù)有償使用注冊商標和專利技術，并承諾使露露南方公司對‘露露’牌注冊商標和專利技術指定區(qū)域的使用權(quán)，在該注冊商標和專利技術任何轉(zhuǎn)讓的情況下仍然有效，并且該等權(quán)利不受現(xiàn)在和將來露露南方公司本身股權(quán)、股份比例的變化而影響。”

《補充備忘錄》中，原露露集團進一步承諾，今后將《備忘錄》所規(guī)定的注冊商標、專利技術轉(zhuǎn)讓時，原露露集團、露露股份承諾將采取必要法律措施，促使受讓方同意汕頭露露在上述權(quán)利存續(xù)期間，可以繼續(xù)使用上述注冊商標、專利技術，無論汕頭露露的股東是否包括露露股份或原露露集團。

在承德露露改制進程中，2001年12月28日，魯冠球旗下萬向集團子公司深圳萬向投資公司（后來變更為萬向三農(nóng)集團），拿到承德露露26%的股權(quán)，成為僅次于露露集團的第二大股東。

2006年，承德露露以自有資金3.19億元定向回購注銷露露集團持有的國家股，與露露集團解除關系。萬向三農(nóng)一躍成為公司第一大股東，占總股本的42.55%。同時承德露露以3.01億元價格購買了露露集團所擁有的“露露”商標等無形資產(chǎn)。

在萬向三農(nóng)入主承德露露后，依舊由原大股東露露集團董事長王寶林擔任承德露露董事長，直到2010年被免去，由萬向集團董事管大源出任上市公司董事長，萬向集團向承德露露派駐4名董事。萬向集團才對承德露露實現(xiàn)真正意義上的控盤。

萬向集團接手承德露露后逐漸發(fā)現(xiàn)，露露產(chǎn)品商標等知識產(chǎn)權(quán)存在未經(jīng)披露授權(quán)給關聯(lián)方使用的情況。先是2010年8月，王寶林卸任董事長不久后，承德露露公告稱，公司在對有關商標等無形資產(chǎn)自查時，發(fā)現(xiàn)兩份由前大股東和前董事長王寶林簽署的違規(guī)的《商標使用許可協(xié)議》、《企業(yè)名稱許可協(xié)議》。協(xié)議規(guī)定，承德露露許可露露集團繼續(xù)使用承德露露擁有的“露露”商標十年，許可露露集團繼續(xù)使用“露露集團”標識十年，露露集團按協(xié)議分別一次性支付許可費人民幣1萬元及2萬元。

2011年8月，深交所公告稱，經(jīng)查明，在2007年4月26日、2007年9月10日，同時兼任承德露露董事長和露露集團董事長的王寶林，未按照關聯(lián)交易相關規(guī)定履行必要的審議批準程序，也未及時履行信息披露義務的情況下，代表雙方分別簽訂了上述兩份協(xié)議。

深交所對王寶林給予公開譴責的處分。承德露露在公告表示，法院判決《商標使用許可協(xié)議》、《名稱使用許可協(xié)議》無效后，在公司的不斷敦促下，在當?shù)卣膮f(xié)調(diào)支持下，工商執(zhí)法部門責令露露集團限期更名并取消侵權(quán)協(xié)議，露露集團已于2011 年3 月辦理完成更名手續(xù)，變更為霖霖集團有限責任公司。

時過境遷，現(xiàn)在的承德露露、汕頭露露和霖霖集團，分別被不同的股東控股，承德露露和汕頭露露已經(jīng)沒有任何股權(quán)關系。但因多年前關聯(lián)人簽署的兩份爭議《備忘錄》，兩家公司就汕頭露露能否使用“露露”商標使用權(quán)問題開展了曠日持久的訴訟糾紛。而承德露露與汕頭露露之間圍繞露露品牌知識產(chǎn)權(quán)的糾紛，在2015年“承德露露籌劃再融資事項時，意外獲得兩份備忘錄文件”時才被揭開。

“因為再融資過程必須掃清法律障礙，所謂《備忘錄》的存在對露露知識產(chǎn)權(quán)的占用和市場約束都侵占了上市公司利益，影響了再融資?！背械侣堵队嘘P負責人對媒體表示，為了解決所謂備忘錄問題，公司與汕頭露露進行過幾次接觸和溝通，但汕頭露露把所謂備忘錄作為籌碼，開價數(shù)億，遠超過其實際價值，溝通難以解決。

2015年6月23日，承德露露就與霖霖集團有限責任公司（即原露露集團）、汕頭露露、香港飛達確認無形資產(chǎn)授權(quán)使用合同效力糾紛一案，向河北省承德市雙橋區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判決《備忘錄》及《補充備忘錄》無效并立即終止履行。這是雙方首次正式交手。

雙方對峙由此展開。2017年8月，承德露露就汕頭露露及北京沃爾瑪百貨建國路分店侵害專利權(quán)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟。受理期間，被告汕頭露露針對涉案專利向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求。2018年5月3日，專利復審委員會宣告涉案專利權(quán)全部無效。承德露露隨即提起行政訴訟。

2017年10月起，承德露露向家樂福、大潤發(fā)、華聯(lián)超市等80多家超市（電商）及其總部發(fā)送律師函，要求立即下架汕頭露露生產(chǎn)的“露露”牌杏仁露產(chǎn)品。多家超市對汕頭露露的相關產(chǎn)品進行了下架處理。

汕頭露露迫于壓力，已經(jīng)放棄以前的包裝產(chǎn)品，不再使用承德露露申請的“露露”圖形商標，退守《備忘錄》及《補充備忘錄》約定的“露露”文字商標，并完全更換了外觀包裝。

2018年7月23日，汕頭露露以承德露露未按照約定全面履行2001年、2002年簽訂的《備忘錄》和《補充備忘錄》中應承擔合同義務為由向汕頭市金平區(qū)人民法院提起民事訴訟，8月2日法院受理此案。

業(yè)內(nèi)人士認為：“汕頭露露與承德露露之間關于商標使用權(quán)的爭議，其爭議焦點是商標使用是否有合法的授權(quán)，進一步則需界定汕頭露露主張合法的基礎——《備忘錄》及《補充備忘錄》的授權(quán)是否成立與合法?！?/p>

在汕頭露露發(fā)布的聲明中闡述的是商標使用的歷史背景，并沒有有力證明自己在法律意義上擁有商標的使用權(quán)。

公開資料顯示的是承德露露具有“露露”這一商標的商標注冊權(quán)。

蘇稻 VS 北稻：商標權(quán)益戰(zhàn)，法院也犯難

2018年10月12日，蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對蘇州稻香村訴北京稻香村食品有限責任公司（以下簡稱北京稻香村）侵害商標專用權(quán)糾紛案作出一審判決，要求北京稻香村于判決生效之日起停止侵犯蘇州稻香村相關注冊商標專用權(quán)行為，同時賠償蘇州稻香村經(jīng)濟損失及合理開支115萬元。2018年中秋節(jié)剛過不久的這紙判決，是老字號糕點品牌“稻香村”南北之爭的又一起波瀾。

而在此一個月前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，要求蘇州稻香村停止在其生產(chǎn)銷售的糕點、粽子、月餅等商品上使用包含“稻香村”的文字標識，并賠償北京稻香村經(jīng)濟損失3000萬元。

兩份判決主要圍繞注冊于20世紀八九十年代的3個商標展開。

蘇州稻香村所持有的第184905號、第352997號注冊商標前者注冊在餅干品類上，后者注冊在果子面包、糕點品類上，都屬于中國商標第3006群組；北京稻香村所持有的第1011610號商標注冊在餡餅、烘餡餅(意大利式)、餃子、年糕等商品品類上，分屬我國商標第3007群組，核定使用范圍不包括“糕點”商品。而兩份判決的分歧恰恰存在于“糕點”這一類別。

蘇州稻香村認為，北京稻香村在糕點類商品包裝(外拎袋和鐵盒包裝)上使用“稻香村”標識以及在上述包裝所標注的企業(yè)名稱中突出使用“稻香村”文字，侵犯了其商標專用權(quán)。

北京稻香村則指出，蘇州稻香村持有的第352997號商標是1989年注冊的，但北京稻香村在糕點類商品上使用“稻香村”字樣在蘇州稻香村之前?！氨本┑鞠愦迨潜本┑鞠愦謇献痔柕膫鞒姓?，使用‘稻香村’的商標標識是對老字號的使用，有合法的使用來源?！?/p>

資料記載，蘇州稻香村創(chuàng)立于清代乾隆皇帝主政時的1773年，當時名為“蘇州稻香村茶食店”。1925年向民國政府農(nóng)商部申請了“稻香村”商號注冊執(zhí)照，注冊號為第二類第一百一十號。工廠1980年更名為“蘇州糕點廠”，1986年6月12日又更名為“蘇州稻香村食品廠”。2004年3月合資成立蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司，“稻香村”商標同時轉(zhuǎn)讓到新公司。而此時“稻香村”的文字及圖商標，來源于保定稻香村。

北京稻香村始建于1895年。在上世紀20年代前后，除了北京的稻香春、桂香村，天津還有明記、何記、森記稻香村，以及保定大慈閣糕點、石家莊稻香村、太原老鄉(xiāng)村。而最早的北京稻香村生意受到了極大的影響，加上政局動蕩、軍閥混戰(zhàn)，1926年，“稻香村南貨店”被迫關張，而這一關就關了半個多世紀。

1984年劉振英作為南味食品派系的第五代傳人恢復了“稻香村南貨店”這個老字號食品企業(yè)。同年1月，北京稻香村復業(yè)后的第一門市部東四北大街營業(yè)店正式開業(yè)。1994年9月，北京稻香村食品集團公司正式組建，并于1997年注冊“稻香村”商標，2005年改制為北京稻香村食品有限責任公司。

資料顯示，北京稻香村注冊“稻香村”商標時，蘇州稻香村持有的“稻香村”商標已經(jīng)注冊，但并未對北京稻香村的商標注冊提出異議。對此，蘇州稻香村方面解釋稱，當時雙方市場并不重疊，且商標意識不強，該公司甚至想“一塊兒把‘稻香村’做起來”。2003年和2008年，蘇州稻香村還兩次授權(quán)北京稻香村使用第352997號注冊商標，共享“稻香村”的“糕點”類別。

負責商標注冊的相關負責人感言：歷史悠久的老字號們，在傳承口味方面很精通，但在商標保護方面，卻經(jīng)常力有不逮。

其實，2005年之前，北京稻香村和蘇州稻香村彼此的市場并無太多交叉，各自“鎮(zhèn)守”北京和南方市場。而矛盾的爆發(fā)是在蘇州稻香村與保定稻香村合并，后者注冊商標轉(zhuǎn)入蘇州稻香村之后。

2005年，蘇州稻香村將新商標設計為手寫體“稻香村”文字及扇面邊框的稻香村商標。2006年7月18日，蘇州稻香村提出申請注冊扇形“稻香村”商標，被北京稻香村提出異議，注冊未能成功。

2008年，北京稻香村開始申請注冊糕點類“北京稻香村”商標，并于2015年注冊成功。隨后，北京稻香村以擁有“北京稻香村”商標為由，要求蘇州稻香村不得使用手寫體“稻香村”，如要使用則需加上“蘇州”字樣以示區(qū)別。

2015年起，北京稻香村向北京知識產(chǎn)權(quán)法院等多家法院對蘇州稻香村提起訴訟，要求停止使用扇形“稻香村”商標及字號的商標侵權(quán)及不正當競爭行為，索賠金額累計近4000萬元。第二年，蘇州稻香村也向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，訴稱北京稻香村使用“稻香村”商標及字號對其構(gòu)成不正當競爭。

正如前文所述，北京和江蘇兩地前后給出截然不同的判決，似乎意味著10余年的蘇州稻香村與北京稻香村的商標權(quán)之戰(zhàn)仍將持續(xù)。

王老吉 VS 加多寶：立體大戰(zhàn)，仍將繼續(xù)

2018年7月27日晚間，控股股東廣州醫(yī)藥集團有限公司收到廣東高院關于王老吉商標法律糾紛案件的一審《民事判決書》。廣東加多寶飲料食品有限公司、浙江加多寶飲料有限公司、加多寶（中國）飲料有限公司、福建加多寶飲料有限公司、杭州加多寶飲料有限公司、武漢加多寶飲料有限公司被判賠償廣藥集團經(jīng)濟損失和合理維權(quán)費用共計近14.41億元，1469萬元的案件受理費由原告和被告各負擔一半。歷時7年多的王老吉商標侵權(quán)案迎來一審判決，加多寶不服表示將提起上訴。

此時，王老吉與加多寶之間的商標侵權(quán)案，好像有了一個結(jié)果，但消費者認為這只是階段性的“總結(jié)”，在這之后，還會出現(xiàn)更大的博弈。因為加多寶不服表示將提起上訴，顯然這是對已方是一個有利之舉，因為這樣復雜的案件，很難通過一次性判決解決所有問題。

從2011年商標之爭開始，加多寶與王老吉兩家涼茶企業(yè)開展無數(shù)場“海陸空”立體官司大戰(zhàn)。那么，這些年兩家企業(yè)到底都是因為什么打官司？結(jié)果又如何？

兩者商標之爭發(fā)軔于1995年，當年作為王老吉商標的持有者，廣藥集團將紅罐王老吉的生產(chǎn)銷售權(quán)租給了加多寶。

1997年廣藥集團與加多寶的母公司香港鴻道集團簽訂商標許可使用合同。

2000年雙方第二次簽署合同，約定鴻道集團對王老吉商標的租賃期限至2010年5月2日到期。

2001年—2003年廣藥集團副董事長、總經(jīng)理李益民賄賂鴻道集團董事長陳鴻道簽了兩份“補充協(xié)議”：允許鴻道集團將“紅罐王老吉”生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)延續(xù)到2020年。

2010年8月30日廣藥集團向鴻道集團發(fā)律師函，申訴李益民簽署的兩補充協(xié)議無效。

2011年4月廣藥提出仲裁請求，并提供相應資料，5月王老吉商標案立案。

2012年5月11日仲裁裁決補充協(xié)議無效，加多寶停止使用“王老吉”商標。

2012年5月17日加多寶向北京一中院提出撤銷該仲裁裁決書。

2012年7月13日，北京一中院終審裁定加多寶禁用王老吉商標。

2017年9月，最高法公開宣判，廣藥集團與加多寶公司將共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。

2014年廣藥集團向廣東省高院提起訴訟，要求判令廣東加多寶飲料食品有限公司在內(nèi)的六家加多寶公司因侵害廣藥集團“王老吉”注冊商標造成廣藥集團經(jīng)濟損失10億元，后又將原10億元賠償金額變更為29億元。隨后6家加多寶公司向廣東高院提起反訴，請求廣東高院判令：廣藥集團賠償6家加多寶公司經(jīng)濟損失10億元；反訴訴訟費由廣藥集團負擔。

2015年5月，廣東省高級人民法院下達裁定書，對包括廣東省加多寶食品有限公司在內(nèi)的6家加多寶公司針對“王老吉”商標使用權(quán)問題反訴廣藥集團索賠10億元一案不予受理。加多寶隨后向最高院上訴。

2018年7月份，廣東高院“王老吉”商標糾紛案一審：加多寶被判賠14億，案件受理費人民幣14,692,577.5元，由原告和被告各負擔一半。

紅罐之爭從2012年7月開始到2015年12月21日，加多寶和王老吉就紅罐涼茶外觀設計，進行了多次上訴，但法院判定的都是加多寶敗訴，要求加多寶停止侵權(quán)，賠償損失。

直到2017年9月，最高法公開宣判，廣藥集團與加多寶公司將共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。雙方互不侵權(quán)，互不賠償。至此，紅罐之爭才算宣告結(jié)束。

廣告語之爭從2012年起至2014年，王老吉以廣告語涉嫌不正當競爭、虛假宣傳、侵權(quán)等為由多次起訴加多寶，加多寶也提出了上訴，最終都是以加多寶停止發(fā)布廣告、致歉、賠償?shù)确绞铰男蟹ㄔ号袥Q。

紅牛中國、露露、稻香村、王老吉等品牌的商標權(quán)屬之爭，每家都有每家的故事，法院難以斷明，消費者更是一頭霧水。

為什么會出現(xiàn)如此之多的品牌資產(chǎn)的圈地之爭呢？這些大都是歷史遺留問題，企業(yè)在發(fā)展之初，沒有對品牌形成前瞻性的規(guī)劃和長遠的判斷，在商標權(quán)出現(xiàn)爭議后，也就錯失了“改頭換面”的機會。相當多的老字號存在同樣的問題。在此前，很多老字號都是全國連鎖的，但在公私合營后，全國連鎖的關系就斷裂了，也因為地域，不同的老字號品牌變成了不同的產(chǎn)權(quán)主體。

目前，中國的法院并沒有被明確賦予對老字號的認定權(quán)。在司法實踐中，老字號、未注冊馳名商標糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的范圍，但中國相關法律并沒有明確老字號、未注冊馳名商標的直接認定問題，當老字號遭遇惡意搶注時，司法機關缺乏相應的法律依據(jù)。焦點模糊的后果，便是各地司法機關在審理此類案件時自由裁量權(quán)較大，甚至出現(xiàn)“同案不同判”的情況。

更多分析師認為，如果雙方都不愿意放棄品牌，擱置爭議不失為一種解決方式。它雖然不是終端的解決方案，但至少是對品牌的暫時性保護。秋林集團與亨得利鐘表這兩個相同的案例可以作為處理“品牌資產(chǎn)圈地之爭”的有益借鑒。水火不相容的爭斗，無疑于對資源的浪費。