中美跨洋寫(xiě)作互動(dòng)中同伴反饋類(lèi)型的對(duì)比研究*

南京師范大學(xué)/淮陰工學(xué)院 裘瑩瑩 南京師范大學(xué) 馬廣惠

美國(guó)賓夕法尼亞州立大學(xué) 游曉曄

提 要： 本研究通過(guò)對(duì)比中美同伴反饋類(lèi)型的分布、出現(xiàn)頻率和學(xué)習(xí)者對(duì)評(píng)論的反思，調(diào)查跨洋互動(dòng)寫(xiě)作活動(dòng)中的中美同伴反饋類(lèi)型。數(shù)據(jù)包括同伴反饋文本、修改報(bào)告和后續(xù)訪談，分析顯示，中美同伴的總體反饋類(lèi)型并無(wú)明顯差異，均為指正性反饋數(shù)量最多，肯定性反饋次之，其他類(lèi)型反饋?zhàn)钌?。然而，雙方反饋類(lèi)型的出現(xiàn)頻次存在顯著性差異，主要體現(xiàn)為批判與讀者友好、權(quán)威對(duì)話(huà)與平等對(duì)話(huà)和靜態(tài)文本與動(dòng)態(tài)話(huà)語(yǔ)等三個(gè)方面。

1. 引言

同伴反饋是二語(yǔ)習(xí)得領(lǐng)域的一個(gè)重要課題，尤其是在二語(yǔ)寫(xiě)作研究領(lǐng)域。同伴反饋是一種協(xié)作活動(dòng)，涉及學(xué)生對(duì)彼此寫(xiě)作的閱讀、批評(píng)和反饋；也是反饋者對(duì)寫(xiě)作初稿進(jìn)行書(shū)面或口頭形式的評(píng)改；還是反饋者提供的關(guān)于他人的表現(xiàn)或者本人理解的信息?？梢?jiàn)，同伴反饋是一種輸出、協(xié)作和評(píng)改行為，既提供關(guān)于寫(xiě)作者學(xué)習(xí)或表現(xiàn)的信息，也包含寫(xiě)作者和反饋者之間的協(xié)商互動(dòng)過(guò)程。

現(xiàn)代化教育技術(shù)的發(fā)展使得本族語(yǔ)同伴反饋成為可能，由本族語(yǔ)者和二語(yǔ)學(xué)習(xí)者組成的混合同伴反饋小組成為二語(yǔ)寫(xiě)作的一種趨勢(shì)。目前，國(guó)外關(guān)于混合小組的研究主要關(guān)注互動(dòng)和反饋對(duì)二語(yǔ)者的寫(xiě)作技能和文化意識(shí)的影響。例如，Zhu (2001)通過(guò)考察受試的話(huà)輪轉(zhuǎn)換行為、同伴反饋功能以及雙方的書(shū)面反饋，研究混合同伴反饋小組的反饋。分析結(jié)果表明，在寫(xiě)作的討論過(guò)程中，特別是作為寫(xiě)作者，非本族語(yǔ)者較少控制話(huà)輪，會(huì)回應(yīng)同伴的反饋，但是不會(huì)澄清(解釋意圖或補(bǔ)充信息幫助讀者理解)，產(chǎn)生較少的口頭反饋類(lèi)型；作為讀者，非本族語(yǔ)者提供的整體評(píng)論的數(shù)量與本族語(yǔ)者相當(dāng)，但是被打斷時(shí)，很難繼續(xù)話(huà)題或重新拿到話(huà)語(yǔ)權(quán)。本族語(yǔ)者和非本族語(yǔ)者都很少發(fā)揮啟發(fā)功能，說(shuō)明兩者都沒(méi)能有效發(fā)揮作者角色。Dussias (2006)考察了西班牙語(yǔ)和西班牙語(yǔ)為母語(yǔ)的二語(yǔ)學(xué)習(xí)者之間以計(jì)算機(jī)為媒介的溝通的語(yǔ)言變化。結(jié)果顯示，實(shí)驗(yàn)組中的學(xué)習(xí)者相對(duì)于對(duì)照組中的學(xué)習(xí)者增加了語(yǔ)言控制，母語(yǔ)者幫助二語(yǔ)者學(xué)習(xí)一段時(shí)間西班牙語(yǔ)之后，二語(yǔ)者在性別的一致性、交流的流利性等方面都有很大的提高。Lee & Markey (2014)報(bào)道了一個(gè)二語(yǔ)者(西班牙語(yǔ)者)和本族語(yǔ)者的遠(yuǎn)程協(xié)作項(xiàng)目，探索了Web 2.0的應(yīng)用如何影響了學(xué)生對(duì)跨文化學(xué)習(xí)和同伴反饋的看法。調(diào)查結(jié)果顯示，通過(guò)社交活動(dòng)，學(xué)生不僅獲得了文化知識(shí)，而且更加意識(shí)到自己對(duì)本國(guó)文化的信仰和態(tài)度。此外，關(guān)于主題的討論提供了提高學(xué)生對(duì)文化規(guī)范和實(shí)踐認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)。同伴反饋幫助學(xué)習(xí)者增加詞匯知識(shí)，防止語(yǔ)言僵化，使語(yǔ)言更地道。

國(guó)內(nèi)關(guān)于二語(yǔ)寫(xiě)作中混合小組的實(shí)證研究主要集中于對(duì)“跨洋互動(dòng)”的研究。例如，許春燕等(2017)基于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論研究二語(yǔ)寫(xiě)作的語(yǔ)言特征，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國(guó)學(xué)習(xí)者寫(xiě)作語(yǔ)言的復(fù)雜度和流利度普遍提高，但準(zhǔn)確度卻普遍下降；每個(gè)寫(xiě)作文本的語(yǔ)言復(fù)雜度、準(zhǔn)確度和流利度呈現(xiàn)不同的發(fā)展趨勢(shì)；寫(xiě)作成績(jī)以流利度和準(zhǔn)確度的貢獻(xiàn)權(quán)重最大。許春燕、張軍(2018)探索混合小組中互動(dòng)合作的學(xué)習(xí)方式對(duì)二語(yǔ)者寫(xiě)作的影響。結(jié)果顯示，二語(yǔ)者的詞匯復(fù)雜度具有顯著性變化，句法復(fù)雜度和語(yǔ)言準(zhǔn)確度呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)的復(fù)雜變化，意義協(xié)商并不能提高學(xué)生寫(xiě)作的各項(xiàng)指標(biāo)。對(duì)同伴反饋進(jìn)行分類(lèi)發(fā)現(xiàn)，對(duì)詞匯進(jìn)行反饋的效果最直接、顯著。劉立新、游曉曄(2018)將跨文化修辭學(xué)的理念應(yīng)用于跨洋互動(dòng)的寫(xiě)作活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)中美學(xué)習(xí)者會(huì)對(duì)主題構(gòu)思、篇章結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言形式進(jìn)行互動(dòng)協(xié)商，這個(gè)過(guò)程中“小文化”資源會(huì)影響意義的建構(gòu)，寫(xiě)作規(guī)范可以協(xié)商。此外，薛紅果(2011)研究了美國(guó)同伴的網(wǎng)上反饋對(duì)中國(guó)學(xué)生英語(yǔ)寫(xiě)作能力的影響，結(jié)果顯示： 美國(guó)同伴的反饋能夠幫助中國(guó)學(xué)生重視修改過(guò)程，提高學(xué)生的寫(xiě)作構(gòu)建能力。

可見(jiàn)，以往研究探究混合小組中同伴反饋對(duì)二語(yǔ)者的寫(xiě)作技能、語(yǔ)言和文化意識(shí)的影響，但是混合小組中同伴反饋類(lèi)型的研究較少，尤其鮮有對(duì)比混合小組里中美同伴反饋類(lèi)型的研究。因此，本文探索和對(duì)比混合小組里中美同伴反饋類(lèi)型的異同，以期拓寬二語(yǔ)寫(xiě)作反饋研究的視角。

2. 研究設(shè)計(jì)

1) 研究問(wèn)題

本研究主要回答以下三個(gè)問(wèn)題：

(1) 混合小組中，中美學(xué)習(xí)者為同一體裁作文提供的同伴反饋類(lèi)型是否存在差異？

(2) 中美同伴反饋類(lèi)型的出現(xiàn)頻率是否存在差異？

(3) 從寫(xiě)作者的視角，同伴為自己提供了哪些反饋類(lèi)型？

2) 語(yǔ)料來(lái)源

本研究的語(yǔ)料選自廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)和美國(guó)賓夕法尼亞州立大學(xué)、米勒斯維爾大學(xué)的學(xué)生之間進(jìn)行的“英語(yǔ)寫(xiě)作跨洋互動(dòng)”(Cross-Pacific Exchange in English Writing)的第17輪和第19輪互動(dòng)寫(xiě)作，其中第17輪里中美參與者各16名，第19輪里中美參與者各23名(有4名美方學(xué)習(xí)者的寫(xiě)作文本未搜集到，只選取剩余19名參與者的語(yǔ)料)。美方為大二或大三學(xué)生，來(lái)自包括亞洲研究、中文、英語(yǔ)、哲學(xué)、國(guó)際金融和供應(yīng)鏈管理等專(zhuān)業(yè)；中方學(xué)生均來(lái)自英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)二年級(jí)。在參與該項(xiàng)目之前，雙方學(xué)習(xí)者都已接受過(guò)議論文的寫(xiě)作訓(xùn)練。

第17輪跨洋互動(dòng)始于2015—2016第一學(xué)期期中，共五周。首先，中美學(xué)習(xí)者分別觀看中國(guó)電影《秋菊打官司》和美國(guó)電影《永不妥協(xié)》(Erin Brockovich)。兩部電影主題相似，都是女主角用法律武器爭(zhēng)取正義的故事。觀賞影片之后，撰寫(xiě)500字觀感，比較兩部電影并提出觀點(diǎn)，將作文提交網(wǎng)站。第19輪跨洋互動(dòng)始于2015—2016第二學(xué)期期末，共五周。中美學(xué)習(xí)者分別觀看中國(guó)電影《盲山》和美國(guó)電影《惡夢(mèng)》(NightmareinBadhamCounty)，兩部電影都是講述女大學(xué)生遭遇噩運(yùn)，最終被解救的故事。任務(wù)與第17輪相同： 觀賞影片、撰寫(xiě)觀感、中美學(xué)習(xí)者網(wǎng)上互評(píng)、修改作文和修改報(bào)告。修改報(bào)告的內(nèi)容如下： 互評(píng)過(guò)程中，反饋的重點(diǎn)是哪些；接受了哪些反饋并做出修改，哪些評(píng)論未被接收(鄭超等2013)。之后，對(duì)第17輪部分中方學(xué)習(xí)者進(jìn)行后續(xù)訪談，訪談內(nèi)容主要包括對(duì)本族語(yǔ)者反饋的期望，雙方同伴反饋關(guān)注點(diǎn)的異同以及二語(yǔ)者對(duì)提出哪些方面的反饋?zhàn)钣行判牡取?/p>

因此，研究語(yǔ)料包括中方學(xué)生反饋文本(對(duì)美方學(xué)生35篇寫(xiě)作文本的反饋，共計(jì)84人次)、美方學(xué)生反饋文本(對(duì)中方學(xué)生35篇寫(xiě)作文本的反饋，共計(jì)81人次)、中美寫(xiě)作者的“修改報(bào)告”(中美各30份，中美學(xué)習(xí)者各有5人沒(méi)有附上“修改報(bào)告”)和后續(xù)訪談。

3) 研究方法

本研究對(duì)同伴反饋采用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和文本分析相結(jié)合的方法，先根據(jù)研究目的對(duì)語(yǔ)料進(jìn)行編碼，之后結(jié)合SPSS 22.0進(jìn)行推斷性統(tǒng)計(jì)分析。

(1) 編碼方案

反饋內(nèi)容分析包括三個(gè)重要內(nèi)容： 1) 分析單元的選擇；2) 編碼方案的選擇；3) 編碼過(guò)程中評(píng)判間的信度(Gielen & de Wever 2015)。首先，選擇分析單元。分析單元是指如何將同伴反饋內(nèi)容劃分為片段，因?yàn)椤熬渥踊驈?fù)合句的一部分更可能包含一個(gè)單一的概念、表達(dá)或陳述”(Strijbosetal2006： 37)，本研究選擇使用句法單元或句子層面劃分同伴反饋內(nèi)容。

其次，對(duì)以往編碼方案的考察發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)問(wèn)題，一是對(duì)同伴反饋內(nèi)容分類(lèi)的研究較多且比較系統(tǒng)，對(duì)功能分類(lèi)的研究較少且系統(tǒng)性不強(qiáng)；二是兩種分類(lèi)存在諸多重疊現(xiàn)象，如表?yè)P(yáng)、批評(píng)、糾正、建議等反饋。但是，不論是同伴反饋內(nèi)容的分類(lèi)還是功能的分類(lèi)，都體現(xiàn)了反饋的兩大方面： 激勵(lì)和提供信息(Wager & Wager 1985)。因此，本文對(duì)以往研究的編碼方案進(jìn)行整合和適當(dāng)修改，將反饋分為肯定性反饋、指正性反饋和其他三種類(lèi)型(裘瑩瑩2018)。肯定性反饋是指反饋者對(duì)同伴的寫(xiě)作文本給予積極的、肯定的評(píng)價(jià)；指正性反饋既包括反饋者識(shí)別寫(xiě)作者的問(wèn)題、提出建議或者提供與寫(xiě)作主題相關(guān)的信息等內(nèi)容；也包括寫(xiě)作者期待得到反饋者指導(dǎo)的訴求。肯定性反饋不同于以往反饋中的情感反饋(既包括正面反饋也包含負(fù)面反饋)，相當(dāng)于以往研究中的正反饋，采用肯定性反饋這一術(shù)語(yǔ)可以和指正性反饋相對(duì)應(yīng)；肯定和指正都是典型的中國(guó)話(huà)語(yǔ)，既能體現(xiàn)學(xué)習(xí)者對(duì)寫(xiě)作文本的態(tài)度和觀點(diǎn)，也可以表達(dá)學(xué)習(xí)者對(duì)反饋的需求。其他類(lèi)反饋指既不屬于肯定性判斷也不屬于指正性評(píng)價(jià)的信息。這三種反饋類(lèi)型既能體現(xiàn)反饋的激勵(lì)功能又能表達(dá)反饋的信息內(nèi)容。

具體而言，肯定性反饋分為整體肯定和局部肯定兩種編碼類(lèi)型；指正性反饋分為負(fù)面評(píng)價(jià)、識(shí)別問(wèn)題、信息性、建設(shè)性、闡釋性和指導(dǎo)訴求等六種類(lèi)型，其中的識(shí)別問(wèn)題類(lèi)反饋進(jìn)一步細(xì)分為定位、直接糾錯(cuò)和錯(cuò)誤分析三個(gè)子類(lèi)；信息性反饋細(xì)分為重述、回應(yīng)、信息補(bǔ)充和提供樣例等四個(gè)子類(lèi)；建設(shè)性反饋分為理解核實(shí)、解釋需求、提出問(wèn)題和建議等四類(lèi)；闡釋性反饋具體分為意見(jiàn)解釋和內(nèi)容解釋兩類(lèi)。指導(dǎo)訴求類(lèi)反饋分為討論邀請(qǐng)和謙辭兩種。其他類(lèi)反饋指既不屬于肯定性判斷也不屬于指正性評(píng)價(jià)的信息，包括反思、移情、概括句、問(wèn)候、互動(dòng)、祝愿和感謝等七類(lèi)。因此，同伴反饋共分為25個(gè)類(lèi)別，每個(gè)反饋單元被編入25個(gè)類(lèi)別中的一個(gè)。

再次，為了保證編碼過(guò)程中評(píng)價(jià)者間的信度。本研究的兩名研究人員對(duì)另一位二語(yǔ)習(xí)得專(zhuān)業(yè)的碩士研究生進(jìn)行培訓(xùn)，介紹分段程序的規(guī)則和例外，三位編碼者同時(shí)進(jìn)行初步編碼；之后進(jìn)行案例編碼實(shí)踐。一位編碼者對(duì)反饋類(lèi)型編碼后，其他兩位編碼者隨機(jī)抽取其中的20%進(jìn)行復(fù)評(píng)。評(píng)判者間的信度Kappa值為0.82，說(shuō)明編碼者具有很高的一致性。編碼者討論每個(gè)有爭(zhēng)議的分類(lèi)，直到達(dá)成協(xié)議。

(2) 定量定性研究

首先，定量分析。根據(jù)上述編碼方案，計(jì)算每種反饋類(lèi)型出現(xiàn)頻次，進(jìn)行獨(dú)立樣本曼惠特尼(Mann-Whitney)U檢驗(yàn)，以確定中美同伴反饋類(lèi)型是否一致；根據(jù)反饋類(lèi)型的出現(xiàn)頻次，采用卡方(χ2)檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)分析中美同伴反饋類(lèi)型的分布情況。其次，定性分析。對(duì)中美學(xué)習(xí)者的“修改報(bào)告”進(jìn)行文本分析，從中美寫(xiě)作者的視角分析對(duì)方的反饋類(lèi)型，計(jì)算提及這些反饋類(lèi)型的人數(shù)；然后，轉(zhuǎn)寫(xiě)后續(xù)訪談并進(jìn)行文本分析，三方驗(yàn)證中美同伴反饋類(lèi)型的異同。

3. 數(shù)據(jù)分析

1) 中美同伴反饋類(lèi)型分布的總體特征

對(duì)中美同伴反饋類(lèi)型的描述，可以統(tǒng)計(jì)中美書(shū)面同伴反饋類(lèi)型的總體概況。因反饋者人數(shù)不同，本研究先對(duì)反饋類(lèi)型出現(xiàn)頻次進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理(反饋頻次/反饋人數(shù)×100)，再進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，基本數(shù)據(jù)如表1所示。

表1. 中美學(xué)習(xí)者同伴互評(píng)的反饋類(lèi)型描述性統(tǒng)計(jì)

表1顯示，首先，肯定性反饋、指正性反饋和其他類(lèi)反饋三種反饋類(lèi)型的比例不平衡。編碼發(fā)現(xiàn)，165人次的參與者共產(chǎn)出4 601個(gè)反饋單元(標(biāo)準(zhǔn)化處理后)，指正性反饋數(shù)量最多，超過(guò)了反饋總數(shù)的五分之三；肯定性反饋次之，超過(guò)反饋總數(shù)的五分之一；其他反饋類(lèi)型的比例較小，未到總數(shù)的五分之一。其次，中美雙方的同伴反饋都包括肯定性反饋、指正性反饋和其他反饋三種類(lèi)型。最后，中方學(xué)習(xí)者的同伴反饋總數(shù)高于美方；美方學(xué)習(xí)者的肯定性反饋的數(shù)量和比例高于中方學(xué)習(xí)者；而中方學(xué)習(xí)者的指正性反饋和其他反饋都高于美方學(xué)習(xí)者。

2) 中美同伴反饋類(lèi)型之間的差異

為考察中美同伴反饋類(lèi)型之間是否存在顯著性差異，研究者使用SPSS 22.0對(duì)反饋類(lèi)型進(jìn)行獨(dú)立樣本檢驗(yàn)，因中美同伴反饋的數(shù)量不呈正態(tài)分布，方差齊性未達(dá)到t檢驗(yàn)的要求，因此采用獨(dú)立樣本曼惠特尼(Mann-Whitney)U檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示。

表2. 中美學(xué)習(xí)者同伴反饋類(lèi)型的差異分析

顯示漸進(jìn)顯著性。顯著性層級(jí)為.05。

表2顯示檢驗(yàn)結(jié)果，原假設(shè)是“同伴反饋類(lèi)型的分配在不同組別之間是相同的”，其p=0.286>0.05，故保留原假設(shè)，認(rèn)為中美學(xué)習(xí)者的同伴反饋類(lèi)型在總體上不存在顯著性差異。

表3. 中美學(xué)習(xí)者同伴反饋類(lèi)型出現(xiàn)頻次的差異分析

為了檢驗(yàn)同伴反饋的數(shù)量是否因反饋來(lái)源的不同而不同，即在同伴反饋類(lèi)型出現(xiàn)頻次上，中方學(xué)習(xí)者和美方學(xué)習(xí)者之間是否存在差異，研究者對(duì)中方學(xué)習(xí)者和美方學(xué)習(xí)者產(chǎn)出的同伴反饋類(lèi)型的數(shù)量進(jìn)行卡方(χ2)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表3。結(jié)果顯示，在同伴反饋出現(xiàn)的頻次上，中方學(xué)習(xí)者和美方學(xué)習(xí)者之間存在顯著性差異(χ2=262.555， p=0.000<0.05)。

表4對(duì)中美學(xué)習(xí)者同伴反饋類(lèi)型出現(xiàn)的頻次進(jìn)行詳細(xì)描述。首先，肯定性反饋中，美方學(xué)習(xí)者的整體肯定性反饋明顯多于中方，局部肯定性反饋少于中方。其次，指正性反饋類(lèi)型中，中方學(xué)習(xí)者的信息性反饋(381 vs 325)、闡釋性反饋(607 vs 501)和指導(dǎo)訴求性反饋(114 vs 41)的數(shù)量多于美方學(xué)習(xí)者，但是識(shí)別問(wèn)題類(lèi)反饋(135 vs 189)和建設(shè)性反饋(224 vs 262)的數(shù)量少于美方學(xué)習(xí)者。具體而言，中方學(xué)習(xí)者的負(fù)面評(píng)價(jià)、重述、信息補(bǔ)充、內(nèi)容解釋、討論邀請(qǐng)和謙辭等反饋類(lèi)型的數(shù)量明顯多于美方。雖然美方學(xué)習(xí)者的指正性反饋的總體數(shù)量少于中方學(xué)習(xí)者，但是直接糾錯(cuò)、錯(cuò)誤分析、回應(yīng)、建議和意見(jiàn)解釋等反饋類(lèi)型卻明顯多于中方。另外，美方反饋中未出現(xiàn)謙辭類(lèi)反饋。最后，盡管美方學(xué)習(xí)者的其他反饋的總體數(shù)量要比中方學(xué)習(xí)者少，但是他們的感謝類(lèi)反饋卻明顯高于中方學(xué)習(xí)者，移情類(lèi)反饋也略高于中方，中方學(xué)習(xí)者在反思、概括句、問(wèn)候、祝愿和互動(dòng)等方面都高于美方。

表4. 中美學(xué)習(xí)者同伴反饋類(lèi)型出現(xiàn)頻次的分布

為了進(jìn)一步驗(yàn)證中美同伴反饋類(lèi)型的異同，研究者對(duì)中美寫(xiě)作者的“修改報(bào)告”進(jìn)行文本分析，分析結(jié)果如表5所示。中美寫(xiě)作者對(duì)于反饋類(lèi)型的關(guān)注主要集中于關(guān)于寫(xiě)作主題、文化、語(yǔ)言和寫(xiě)作技巧等四個(gè)方面。第一，美方寫(xiě)作者指出，中方反饋者對(duì)美方寫(xiě)作者所做的關(guān)于寫(xiě)作主題和文化的反饋要明顯多于美方對(duì)中方的反饋，即30位美方寫(xiě)作者中分別有22位認(rèn)為中方反饋者的評(píng)論涉及寫(xiě)作主題，17位認(rèn)為中方反饋者的評(píng)論討論了中西文化。第二，中方學(xué)習(xí)者則認(rèn)為，美方反饋者對(duì)中方寫(xiě)作者的關(guān)于語(yǔ)言和寫(xiě)作技巧的反饋要明顯多于中方對(duì)美方的反饋。第三，美方學(xué)習(xí)者的報(bào)告中提及同伴互評(píng)可以增強(qiáng)寫(xiě)作者的讀者意識(shí)，而中方學(xué)習(xí)者則強(qiáng)調(diào)反饋可以培養(yǎng)寫(xiě)作者的批判性思維。此外，中方學(xué)習(xí)者發(fā)現(xiàn)美方學(xué)習(xí)者善于針對(duì)文章中提出的(社會(huì))問(wèn)題，思考并實(shí)施解決方案；美方學(xué)習(xí)者認(rèn)為將反饋的時(shí)間提至學(xué)期初的效果會(huì)好于學(xué)期末，并且認(rèn)為一對(duì)一的同伴反饋形式要優(yōu)于小組反饋。

表5. 中美寫(xiě)作者視角的同伴反饋類(lèi)型分析

然而，有些修改報(bào)告只是解釋了學(xué)習(xí)者對(duì)文章做出修改的原因以及反饋的重點(diǎn)，還不足以檢查學(xué)習(xí)者對(duì)本族語(yǔ)者同伴反饋的態(tài)度。后續(xù)訪談可以深入地了解中國(guó)參與者對(duì)本族語(yǔ)同伴反饋的期望和雙方同伴反饋關(guān)注點(diǎn)的異同。訪談結(jié)果顯示，幾乎所有中方參與者都對(duì)跨洋互動(dòng)寫(xiě)作互動(dòng)持肯定態(tài)度，認(rèn)為同伴反饋不僅有助于更好地理解影片的文化背景，使得二稿的內(nèi)容更深入、客觀，還可以幫助他們修改文章，提高他們的英語(yǔ)寫(xiě)作技巧。但是本族語(yǔ)者反饋的關(guān)注點(diǎn)是寫(xiě)作內(nèi)容，而中方學(xué)習(xí)者更期望對(duì)方關(guān)注自己的語(yǔ)言方面的問(wèn)題。整體而言，二語(yǔ)者反饋會(huì)先關(guān)注內(nèi)容再考慮語(yǔ)言，帶著學(xué)習(xí)的態(tài)度對(duì)待美方同伴的文章。二語(yǔ)者不會(huì)因?yàn)榫S持和諧關(guān)系而放棄提出批評(píng)，會(huì)以禮貌的形式指出對(duì)方的問(wèn)題。二語(yǔ)者提出反饋過(guò)程中，最有信心提出與寫(xiě)作內(nèi)容(尤其涉及中國(guó)文化方面的內(nèi)容)相關(guān)的反饋，對(duì)寫(xiě)作技巧的評(píng)價(jià)也比較有信心，對(duì)語(yǔ)言方面的評(píng)價(jià)最沒(méi)有自信。

4. 結(jié)果與討論

1) 中美同伴反饋類(lèi)型的共性分析

同伴反饋的過(guò)程體現(xiàn)出不同的同伴反饋類(lèi)型。通過(guò)對(duì)中美同伴反饋類(lèi)型的比較和同伴反饋類(lèi)型出現(xiàn)頻率的統(tǒng)計(jì)可以看出，中美學(xué)習(xí)者的同伴反饋類(lèi)型不存在顯著性差異，都包括肯定性反饋、指正性反饋和其他類(lèi)等三種反饋類(lèi)型。雙方的反饋類(lèi)型中指正性反饋數(shù)量最多，肯定性反饋次之，其他反饋的比例最小。這表明中美學(xué)習(xí)者對(duì)同伴反饋類(lèi)型的重要性次序的認(rèn)識(shí)是一致的，都注重指正性反饋，較少給予其他類(lèi)反饋。

首先，中美同伴反饋中，指正性反饋數(shù)量最多且反饋的類(lèi)型相似。也就是說(shuō)，中美學(xué)習(xí)者為同伴提供了大量的關(guān)于當(dāng)前表現(xiàn)與期望表現(xiàn)之間差距的信息。此類(lèi)反饋數(shù)量之多，分析其原因有二： 一方面在參與跨洋互動(dòng)寫(xiě)作項(xiàng)目之前，雙方學(xué)習(xí)者都已接受過(guò)議論文的寫(xiě)作訓(xùn)練，在提供反饋方面具有相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)。另一方面雙方教師為學(xué)生提供寫(xiě)作反饋的指導(dǎo)提綱，列出鑒析同伴寫(xiě)作的視角，避免學(xué)習(xí)者讀后感式的反饋(鄭超等2013)；訪談和修改報(bào)告顯示大多數(shù)評(píng)論者會(huì)根據(jù)反饋清單，提供關(guān)于同伴寫(xiě)作文本和寫(xiě)作主題的個(gè)人觀點(diǎn)的敘述性片段。

其次，指正性反饋類(lèi)型中闡釋性反饋和信息性反饋是兩種最常見(jiàn)的評(píng)論形式。這意味著同伴反饋主要圍繞著與寫(xiě)作內(nèi)容相關(guān)的話(huà)題開(kāi)展。中美學(xué)習(xí)者既是寫(xiě)作者也是反饋者，對(duì)同一主題的寫(xiě)作內(nèi)容都熟悉，因此他們提供的反饋集中于對(duì)寫(xiě)作文本的重讀(即重述)或者闡釋自己對(duì)寫(xiě)作文本或話(huà)題的理解(即內(nèi)容解釋)。同時(shí)，雙方對(duì)涉及對(duì)方文化的部分不熟悉或者理解有誤，所以與文化相關(guān)的信息補(bǔ)充類(lèi)反饋的數(shù)量也不少。這些反饋類(lèi)型數(shù)量之多說(shuō)明“跨洋互動(dòng)寫(xiě)作”項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)了活動(dòng)初衷： 通過(guò)網(wǎng)上互評(píng)，二語(yǔ)學(xué)習(xí)者能了解自己的二語(yǔ)水平與本族語(yǔ)者之間的差距，并根據(jù)本族語(yǔ)者提出的建議反思自己的二語(yǔ)學(xué)習(xí)，加強(qiáng)不同文化的溝通(鄭超等2013)。

最后，中美同伴反饋中的肯定性反饋，尤其是局部肯定性反饋所占比例很大。中美反饋者傾向于為對(duì)方寫(xiě)作文本的具體內(nèi)容或具體方面給予肯定性評(píng)論并說(shuō)明支持的理由和原因。本研究中的局部肯定性反饋主要是針對(duì)文章的語(yǔ)篇組織、結(jié)構(gòu)、連貫和邏輯等寫(xiě)作方面做出的評(píng)價(jià)。尤其是高水平的二語(yǔ)者已經(jīng)具備一些寫(xiě)作方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這是與二語(yǔ)語(yǔ)言能力無(wú)關(guān)的基礎(chǔ)寫(xiě)作能力，通過(guò)母語(yǔ)寫(xiě)作的實(shí)踐，二語(yǔ)者可能已經(jīng)能夠應(yīng)用這種專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)評(píng)價(jià)同伴的總體寫(xiě)作水平，而非語(yǔ)言特定問(wèn)題。后續(xù)訪談也證實(shí)二語(yǔ)者會(huì)更關(guān)注對(duì)方的寫(xiě)作思路。因此，二語(yǔ)者的肯定性反饋尤其是局部肯定，能與母語(yǔ)者的一樣，成為主要反饋類(lèi)型之一。

該研究結(jié)果不同于在線即時(shí)反饋中情感反饋占大多數(shù)的結(jié)論(Luo 2016)，因?yàn)楸狙芯康恼Z(yǔ)料是在線延時(shí)反饋，這種異步同伴反饋?zhàn)尫答佌咴谔岢龇答佒坝凶銐虻臅r(shí)間思考反饋的內(nèi)容，以便提供詳細(xì)的和全面的反饋(Bradley 2014)。

2) 中美同伴反饋類(lèi)型的差異性分析

中美同伴反饋類(lèi)型的出現(xiàn)頻率存在顯著性差異，數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，雙方的差異主要體現(xiàn)在批判與讀者友好、權(quán)威對(duì)話(huà)與平等對(duì)話(huà)和靜態(tài)文本與動(dòng)態(tài)話(huà)語(yǔ)等三個(gè)方面。

(1) 批判與讀者友好

第一，中方學(xué)習(xí)者的負(fù)面評(píng)價(jià)明顯多于美方，說(shuō)明中方反饋者傾向于對(duì)同伴的寫(xiě)作文本給予直接的、否定的和消極的評(píng)價(jià)，具有批判意識(shí)。后續(xù)訪談中，中方學(xué)習(xí)者也證實(shí)不會(huì)因?yàn)榫S持和諧關(guān)系而放棄提出批評(píng)，中方反饋者的解釋需求多于美方，表明中方學(xué)習(xí)者傾向于對(duì)寫(xiě)作文本中不清楚部分提出質(zhì)疑。中方反饋者的反思也多于美方，說(shuō)明中方反饋者善于將自身的寫(xiě)作文本與母語(yǔ)寫(xiě)作者的內(nèi)容、觀點(diǎn)、組織和語(yǔ)言等方面相比較，認(rèn)識(shí)到自己的二語(yǔ)水平與本族語(yǔ)者之間的差距，反思自己的二語(yǔ)學(xué)習(xí)。

第二，美方學(xué)習(xí)者的直接糾錯(cuò)和錯(cuò)誤分析多于中方。直接糾錯(cuò)和錯(cuò)誤分析兩種反饋類(lèi)型主要是學(xué)習(xí)者針對(duì)同伴的語(yǔ)法、詞匯和句型等語(yǔ)言使用問(wèn)題給予的反饋信息。美方學(xué)習(xí)者因自身母語(yǔ)的熟練程度，會(huì)關(guān)注二語(yǔ)者的語(yǔ)言問(wèn)題，討論詞匯的選擇。這與“自己的語(yǔ)言熟練程度高的學(xué)習(xí)者的反饋數(shù)量越多，也更專(zhuān)注與語(yǔ)言相關(guān)的反饋”(Allen & Katayama 2016： 104)的研究結(jié)論一致。另外，美方學(xué)習(xí)者的建議和意見(jiàn)解釋兩種反饋類(lèi)型明顯多于中方，說(shuō)明本族語(yǔ)者不僅以修改為目的給予意見(jiàn)，還會(huì)考慮到意見(jiàn)的可理解性，解釋給予意見(jiàn)的理由以幫助同伴理解。這反映了母語(yǔ)反饋者具有很強(qiáng)的讀者意識(shí)，主動(dòng)為二語(yǔ)者考慮；表明在互動(dòng)過(guò)程中本族語(yǔ)反饋者“將讀者的需求放在首位，以達(dá)到清晰的共生關(guān)系”(Merkel 2018： 22)。

中方學(xué)習(xí)者的負(fù)面評(píng)價(jià)、解釋需求和反思等反饋類(lèi)型數(shù)量多說(shuō)明中方學(xué)習(xí)者善于質(zhì)疑，具有很強(qiáng)的批判意識(shí)；這個(gè)觀點(diǎn)與“中方學(xué)習(xí)者受中國(guó)傳統(tǒng)文化(如面子問(wèn)題、和諧)影響，傾向于提供積極和模糊的評(píng)論，有時(shí)以犧牲提供修改所需的反饋意見(jiàn)為代價(jià)維持和諧”(Carson & Nelson 1996： 1) 的結(jié)論不同，而美方學(xué)習(xí)者的直接糾錯(cuò)、錯(cuò)誤分析、建議和意見(jiàn)解釋等反饋類(lèi)型數(shù)量多，說(shuō)明母語(yǔ)者關(guān)注語(yǔ)言問(wèn)題，傾向于解決寫(xiě)作問(wèn)題，關(guān)注讀者的需求。

(2) 權(quán)威對(duì)話(huà)與平等對(duì)話(huà)

首先，中方學(xué)習(xí)者傾向于負(fù)面評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了中方反饋者將自己置于權(quán)威者地位，將寫(xiě)作者放在對(duì)話(huà)互動(dòng)的依賴(lài)位置。中方反饋者的內(nèi)容解釋和信息補(bǔ)充兩種反饋類(lèi)型明顯多于美方，說(shuō)明反饋是一種個(gè)性訴求，既有對(duì)寫(xiě)作主題的見(jiàn)解表達(dá)，也有對(duì)寫(xiě)作訴求的判斷和回應(yīng)。中國(guó)反饋者注重自身對(duì)于寫(xiě)作文本意義的理解和建構(gòu)，重視文化思想的輸出和不同觀點(diǎn)的交流，這源于漢語(yǔ)寫(xiě)作的傳統(tǒng)目的——“文以載道”，強(qiáng)調(diào)文章的內(nèi)容應(yīng)關(guān)乎宇宙和人類(lèi)社會(huì)的真理(劉立新、游曉曄2018)，認(rèn)為寫(xiě)作的意義在于啟發(fā)和教育讀者。另外，后期訪談中提及國(guó)內(nèi)英語(yǔ)寫(xiě)作教師的教學(xué)中也會(huì)強(qiáng)調(diào)寫(xiě)作主題需與社會(huì)問(wèn)題相聯(lián)系，以提升寫(xiě)作內(nèi)容和水平。

其次，美方學(xué)習(xí)者回應(yīng)類(lèi)反饋居多。美方反饋者對(duì)寫(xiě)作者觀點(diǎn)常常做出既不表示支持也不直接反對(duì)的回應(yīng)，用interesting表達(dá)對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的回應(yīng)；即使意見(jiàn)不一致，他們也會(huì)尊重對(duì)方意見(jiàn)，美方寫(xiě)作者在“修改報(bào)告”中也提到“Even though I disagree with some people’s point of views， I learned to respect their opinion.”?；貞?yīng)類(lèi)反饋可以使反饋者避免觀點(diǎn)的絕對(duì)性，給寫(xiě)作者留有思考和判斷的余地，有效維系反饋者和寫(xiě)作者之間的平等合作關(guān)系，體現(xiàn)了美方反饋者注重角色平衡。修改報(bào)告和后續(xù)訪談中，中方參與者都提及美方學(xué)習(xí)者是讀者友好型，會(huì)關(guān)注雙方地位平等。

最后，美方學(xué)習(xí)者的整體肯定性評(píng)價(jià)明顯多于中方。美方學(xué)習(xí)者通常在開(kāi)頭部分，對(duì)同伴的寫(xiě)作進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，一般是積極的和正面的評(píng)價(jià)，然后指出問(wèn)題、給出建議，最后在結(jié)尾處再給出總體評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了美國(guó)的鼓勵(lì)式教育。這與“本族語(yǔ)者提供更多的對(duì)同伴寫(xiě)作的整體性評(píng)價(jià)”(Zhu 2001： 268)觀點(diǎn)一致。并且，美方學(xué)習(xí)者的感謝反饋多于中方，體現(xiàn)了美方提倡鼓勵(lì)式教育，肯定寫(xiě)作者的優(yōu)點(diǎn)，感謝寫(xiě)作者的觀點(diǎn)分享。

經(jīng)過(guò)對(duì)負(fù)面評(píng)價(jià)、回應(yīng)、內(nèi)容解釋、信息補(bǔ)充、整體肯定性評(píng)價(jià)和感謝等同伴反饋類(lèi)型頻次差異的分析發(fā)現(xiàn)，中方反饋者將自己置于權(quán)威地位，傾向于表達(dá)自身觀點(diǎn)；美方反饋者關(guān)注意義協(xié)商和地位平等。

(3) 靜態(tài)文本與動(dòng)態(tài)話(huà)語(yǔ)

Bakhtin(1981)的對(duì)話(huà)主義觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)詞在被個(gè)人或其他個(gè)體注入意義之前是沒(méi)有意義的，“每一個(gè)話(huà)語(yǔ)都是說(shuō)話(huà)者與發(fā)生話(huà)語(yǔ)的(置于整個(gè)復(fù)雜的社會(huì)場(chǎng)景中的)更廣泛語(yǔ)境的產(chǎn)物之間相互作用的產(chǎn)物”(Bakhtin 1994： 41)。寫(xiě)作文本不是單向的、靜態(tài)的描述性文本；它既包括寫(xiě)作者表達(dá)的意義，也有反饋者建構(gòu)的意義。當(dāng)寫(xiě)作者收到反饋時(shí)才知道自己的意圖已經(jīng)達(dá)到或者未達(dá)到目的。反饋也是一種寫(xiě)作，是反饋者與寫(xiě)作者之間的對(duì)話(huà)和交流。同伴反饋不是靜態(tài)文本而是動(dòng)態(tài)話(huà)語(yǔ)，是圍繞語(yǔ)言使用、主題和文化等相關(guān)話(huà)題的交流，這些互動(dòng)會(huì)促進(jìn)更豐富的語(yǔ)言學(xué)習(xí)、思想和文化交流，體現(xiàn)了“共享解釋?zhuān)瑓f(xié)商意義和澄清期望的互動(dòng)”(Carlessetal2011： 396)。

在互動(dòng)過(guò)程中，同伴通過(guò)提供交流信息和傳達(dá)信息的手段，促進(jìn)多個(gè)反饋者參與文本的社會(huì)構(gòu)建(Perpignan 2003)。中美學(xué)習(xí)者充當(dāng)寫(xiě)作者和反饋者的雙重角色，作為反饋者，學(xué)習(xí)者要弄清楚想要反饋的內(nèi)容，并安排好要表達(dá)的信息，確保這些反饋內(nèi)容能清晰地傳達(dá)給讀者(包括寫(xiě)作者和其他讀者)；同時(shí)要具有讀者思維，要弄清楚寫(xiě)作者或者其他讀者需要什么樣的信息?；?dòng)協(xié)商意味著利用對(duì)話(huà)來(lái)建立或維持同伴之間的一定程度的平等或平衡，從這個(gè)層面上說(shuō)，中美反饋者的交流和對(duì)話(huà)都具有動(dòng)態(tài)的特征。

概括而言，同伴反饋中高頻率的反饋類(lèi)型說(shuō)明中方學(xué)習(xí)者具有很強(qiáng)的批判意識(shí)和權(quán)威意識(shí)，美方學(xué)習(xí)者的讀者意識(shí)和平等對(duì)話(huà)意識(shí)強(qiáng)，雙方反饋具有明顯的動(dòng)態(tài)特征。

5. 結(jié)論

本研究通過(guò)描述同伴反饋的類(lèi)型和學(xué)習(xí)者對(duì)評(píng)論的反思，追蹤中美學(xué)習(xí)者的反饋實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)中美同伴反饋類(lèi)型總體上沒(méi)有明顯差異，表明中美學(xué)習(xí)者對(duì)同伴反饋類(lèi)型的重要性次序上的認(rèn)識(shí)是一致的。但是，中美同伴反饋類(lèi)型的出現(xiàn)頻率存在顯著性差異，體現(xiàn)了中方學(xué)習(xí)者的批判意識(shí)和權(quán)威意識(shí)強(qiáng)；美方學(xué)習(xí)者的讀者意識(shí)和平等對(duì)話(huà)意識(shí)強(qiáng)；雙方反饋文本都體現(xiàn)出動(dòng)態(tài)特征。

二語(yǔ)教師在進(jìn)行同伴反饋的培訓(xùn)時(shí)，可以組織同伴之間相互學(xué)習(xí)和討論，以便不同文化、不同信念和實(shí)踐的學(xué)習(xí)者可以定期分享他們的經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn)，有助于他們以積極的方式改變同伴反饋行為。反饋培訓(xùn)中有必要給予參與者反饋清單，幫助參與者抓住反饋的視角；反饋培訓(xùn)中還需培養(yǎng)和提高反饋者的讀者意識(shí)和平等意識(shí)，讓反饋者認(rèn)識(shí)到與寫(xiě)作者交流和平等對(duì)話(huà)的重要性，使反饋者的觀點(diǎn)更易于被寫(xiě)作者接受，以便讓同伴互評(píng)增強(qiáng)學(xué)習(xí)者跨文化方面的敏感度和批判性的文化意識(shí)。設(shè)計(jì)同伴反饋交流時(shí)，要給予足夠的時(shí)間讓同伴考慮接受反饋的形式和內(nèi)容，以便做出更好地闡釋和回應(yīng)。關(guān)于哪些反饋類(lèi)型更容易被接受和中美學(xué)習(xí)者采納的反饋類(lèi)型是否存在差異，這些都是中美同伴反饋對(duì)比研究應(yīng)該關(guān)注的話(huà)題，將另撰文詳細(xì)論證。