青海吐蕃墓的考古發(fā)現(xiàn)與研究

徐承炎 夏吾卡先

(1.塔里木大學(xué)歷史與哲學(xué)學(xué)院，新疆 阿拉爾 843300；2.西藏大學(xué)中國(guó)藏學(xué)研究所，西藏 拉薩 850000)

7世紀(jì)初，幾與李唐同時(shí)，西藏雅礱河谷的悉補(bǔ)野家族在青藏高原建立了吐蕃政權(quán)。663年，吐蕃勢(shì)力東擴(kuò)之際兼并了雄踞青海達(dá)350年之久的吐谷渾。至此，吐蕃東境與唐相接，為與李唐相抗吐蕃曾長(zhǎng)期屯重兵于吐谷渾故地，當(dāng)?shù)匾惨虼肆粝铝吮姸嗟耐罗z存。而在青?，F(xiàn)存的各類(lèi)吐蕃遺存中，又以墓葬數(shù)量為最多。

自1982年起，青海地區(qū)已持續(xù)開(kāi)展吐蕃墓葬考古30余年。其間，發(fā)掘吐蕃墓葬百余座，采集文物數(shù)以萬(wàn)計(jì)，為學(xué)界積累了一批寶貴資料。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者也藉此開(kāi)展了眾多研究工作，并發(fā)表論著逾百篇(部)，進(jìn)一步深化了吐蕃史和吐蕃墓葬的研究。筆者擬對(duì)青海地區(qū)30余年的吐蕃墓考古工作及其研究成果進(jìn)行梳理、推介和評(píng)析，同時(shí)在此基礎(chǔ)上提呈若干淺見(jiàn)。

一、1982—2000年：青海吐蕃墓的科學(xué)考古發(fā)掘與初步研究

1982—1985年，許新國(guó)陸續(xù)清理發(fā)掘了都蘭縣熱水烏蘇河北岸的血渭一號(hào)大墓和20余座中小型墓葬[1—2]。1988年，為配合李家峽水電工程建設(shè)，青海省文物考古研究所等三家單位發(fā)掘了化隆縣黃河北岸雄先鄉(xiāng)上班主洼村北的4座吐蕃墓葬[3]。1990年，青海省文物考古研究所工作人員在化隆縣上班珠哇村森崗拉尕發(fā)掘6座吐蕃墓葬[4]318。1990年，海南藏族自治州民族博物館在貴南縣北部穆格灘大沙漠里的一處三角形沙漩中清理出1座吐蕃墓葬[4]321—332。1994年，青海省文物考古研究所工作人員在都蘭縣夏日哈鄉(xiāng)河北村的大什角墓地中發(fā)掘中小型墓葬9座[5]。1995年，青海省文物考古研究所工作人員在都蘭縣熱水鄉(xiāng)直尕日二村發(fā)掘中小型墓葬20座[5]26—30。1996年，青海省文物考古研究所工作人員在熱水鄉(xiāng)扎馬日村血渭、智尕日村和夏日哈鄉(xiāng)河北村什角溝等地發(fā)掘墓葬數(shù)十座[6]。1998年，青海省文物考古研究所在都蘭縣香加鄉(xiāng)莫克力溝發(fā)掘墓葬21座[7]。1999年，受唐研究基金會(huì)資助，北京大學(xué)考古文博學(xué)院與青海省文物考古研究所聯(lián)合發(fā)掘都蘭熱水鄉(xiāng)烏蘇河南岸的中小型墓葬4座[8]。

截至2000年，青海省境內(nèi)共發(fā)掘吐蕃時(shí)期墓葬90余座，然當(dāng)時(shí)尚未見(jiàn)考古報(bào)告(或簡(jiǎn)報(bào))發(fā)表。發(fā)掘墓葬的零星信息僅得見(jiàn)于《中國(guó)考古學(xué)年鑒》和發(fā)掘者的研究文章。許新國(guó)曾基于青海省文物考古研究所1982—1985年的考古資料，先后發(fā)表多篇論文[注]1996年，許新國(guó)的5篇有關(guān)都蘭吐蕃墓研究的文章(4篇獨(dú)著，1篇與趙豐先生合著)被先后翻譯成英文發(fā)表在《China Art and Archeology Digest》上。詳見(jiàn)Xu xinguo,edited and translated Susan Dewar and Bruce Doar as follows:“The Tibetan Cemetaries in Dulan County:their discovery and investigation”,China Art and Archeology Digest 1(3),1996：7—12；“An investigation of Tubo Sacrificial Burial Practices”,CAAD 1(3),13—21；“The Buildings for Worship and Sacrifice above Tubo Tombs”,CAAD 1(3):23—36；“A Silver Casket from a Dulan Sacrificial Horse Trench”,CAAD 1(3),37—49；Xu Xinguo and Zhaofeng,“A Pliminary Study of the Silk Textiles excavated at Dulan”,CAAD 1(4),13—34.，在1990年發(fā)表的《緙絲織物的歷史和制造技術(shù)初探——從都蘭出土的緙絲談起》中重點(diǎn)介紹了都蘭吐蕃墓出土的緙絲織物，并探討了緙絲的制作工藝[9]；1991年的《吐蕃喪葬殉牲習(xí)俗研究》對(duì)都蘭血渭一號(hào)大墓及其陪葬墓中所見(jiàn)的動(dòng)物殉葬現(xiàn)象進(jìn)行了解讀，同時(shí)考索了這一習(xí)俗的淵源[10]；同年的《都蘭出土絲織品初探》一文又對(duì)都蘭吐蕃墓所出絲織品的品種、圖案類(lèi)型、年代和分期等問(wèn)題作了詳細(xì)研究[11]；1994年的《都蘭吐蕃墓中鍍金銀器屬粟特系統(tǒng)的推定》一文對(duì)比研究了都蘭出土的部分金銀器與粟特系統(tǒng)金銀器的關(guān)系[12]。1995年的《都蘭熱水血渭吐蕃大墓殉馬坑出土舍利容器推定及相關(guān)問(wèn)題》一文嘗試性地復(fù)原研究了一號(hào)大墓前殉馬坑內(nèi)出土的一件舍利容器，并探討了舍利容器的年代和族屬等相關(guān)問(wèn)題[13]；同年的《吐蕃墓的墓上祭祀建筑問(wèn)題》一文研究了都蘭血渭一號(hào)大墓的墓室結(jié)構(gòu)，探討了墓葬封土頂部建筑的功能[14]；1996年的《都蘭吐蕃墓出土含綬鳥(niǎo)織錦研究》研究了含綬鳥(niǎo)織錦的類(lèi)型、形式、分期、年代以及它所反映的東西方文化交流等問(wèn)題[15]；1997年的《青海都蘭吐蕃墓出土太陽(yáng)神圖案織錦考》一文探討了三種不同類(lèi)型的太陽(yáng)神鳥(niǎo)絲織品圖像的來(lái)源問(wèn)題，并討論了太陽(yáng)神圖像所體現(xiàn)的東、西文化交流現(xiàn)象[16]。此外，王堯、陳?ài)`兩位先生也曾聯(lián)合發(fā)表《青海吐蕃簡(jiǎn)牘考釋》一文，文章考釋研究了出土于都蘭縣熱水血渭草場(chǎng)兩座古墓中的十一支吐蕃簡(jiǎn)牘[17]。1998年，瑞士學(xué)者艾米·海勒博士發(fā)表了《都蘭考古發(fā)掘工作評(píng)述》一文，文中首次比較詳細(xì)地向海外學(xué)界介紹了都蘭血渭一號(hào)大墓的情況，同時(shí)也對(duì)都蘭考古中出土的金銀器、絲綢、木簡(jiǎn)、石獅子等文物給予了細(xì)致介紹[18]。

總體上講，由于這一階段公布的考古資料十分有限且部分選介研究類(lèi)文章發(fā)表在了內(nèi)部刊物(如《青海文物》)上，故相關(guān)研究成果在國(guó)內(nèi)外影響較小。國(guó)內(nèi)該時(shí)段完成的兩部極具影響的著作——《西藏考古大綱》和《西藏古代墓葬制度史》因受限于考古材料，也只簡(jiǎn)單地介紹了青海吐蕃墓，未及深入[19—20]。

二、2000年至今：青海吐蕃墓葬考古資料的陸續(xù)刊布與研究工作的逐步深入

2000年，青海省文物考古研究所的肖永明搶救性發(fā)掘了熱水北岸南岸盧斯溝地區(qū)被盜墓葬33座[21]。同年，青海省文物考古研究所的工作人員又發(fā)掘位于烏蘭縣東部銅普鄉(xiāng)察汗諾村大南灣的墓葬6座[22]。2002年，青海省文物考古研究所的工作人員在德令哈市郭里木鄉(xiāng)夏塔圖草場(chǎng)清理被盜古墓2座[23]。2008年，青海省文物考古研究所的工作人員清理了1座位于烏蘭縣希里溝鎮(zhèn)河?xùn)|村的被盜壁畫(huà)墓[24]。2012—2014年，青海省文物考古研究所、四川大學(xué)考古系、成都市文物考古研究院共同組成聯(lián)合考古隊(duì)，對(duì)玉樹(shù)治多縣治曲鄉(xiāng)治加村的聶龍溝內(nèi)聶龍加霍列墓群和治多縣立新鄉(xiāng)葉青村章齊達(dá)墓群進(jìn)行發(fā)掘，共發(fā)掘墓葬17座[25—26]。2014年，青海省文物考古研究所與陜西省考古研究院共同對(duì)都蘭熱水鄉(xiāng)扎麻日村察汗烏蘇河南岸蘆絲溝東側(cè)環(huán)山內(nèi)的古代墓葬進(jìn)行了搶救性發(fā)掘，共發(fā)掘墓葬25座[27]。

自2000年以來(lái)，青海吐蕃墓的考古資料開(kāi)始陸續(xù)公布。2001年，許新國(guó)介紹了青海省文物考古研究所自1982年以來(lái)在都蘭縣進(jìn)行的歷次考古發(fā)掘工作情況，并比較詳細(xì)地公布了血渭一號(hào)大墓的相關(guān)資料[5]26—30。2002年，青海省文物考古研究所又公布了烏蘭縣大南灣6座墓葬和德令哈市郭里木鄉(xiāng)夏塔圖草場(chǎng)2座古墓的資料。2004年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所的王樹(shù)芝研究員公布了都蘭熱水墓地2000年發(fā)掘的7座墓葬之樹(shù)木年輪測(cè)年數(shù)據(jù)[28]。2005年，《都蘭吐蕃墓》正式出版，其中介紹了1999年發(fā)掘的4座墓葬之詳細(xì)資料[29]。2017年，青海省文物考古研究所又公布了2014年在都蘭哇沿水庫(kù)發(fā)掘的墓葬資料[27]。2018年，李天林主編的《青海海西古絲綢文物圖集——絲綢之路》一書(shū)出版，其中公布了出于青海吐蕃墓葬但現(xiàn)藏于海西州博物館的絲綢資料[30]。

綜上可知，這一階段考古資料陸續(xù)公布，學(xué)界擁有了較多的研究資料，并藉此推進(jìn)和深化了青海吐蕃墓葬的研究工作。具體研究?jī)?nèi)容大致有以下幾個(gè)方面：

(一)血渭一號(hào)大墓墓主身份及族屬的研究。自2001年以來(lái)，許新國(guó)又發(fā)表了一系列文章，并對(duì)先前推定的吐蕃墓群之族屬進(jìn)行了重新考證，進(jìn)而確認(rèn)都蘭墓群歸屬于吐蕃文化，墓主的族屬是吐蕃治下的吐谷渾人[5][31—32]。隨之青海地方史學(xué)界對(duì)以都蘭血渭一號(hào)大墓為中心的整個(gè)墓群的族屬是吐蕃還是吐谷渾展開(kāi)了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論。程起駿先后發(fā)表數(shù)篇論文，首提都蘭熱水古墓群是非吐蕃化的吐谷渾諸王及顯貴們的墓地[32—36]。三木才認(rèn)為都蘭一號(hào)大墓所反映的墓葬文化是吐蕃類(lèi)型，墓主身份可能相當(dāng)于吐蕃贊普級(jí)別[37—38]。2003年，霍巍在《論青海都蘭吐蕃時(shí)期墓地考古發(fā)掘的文化史意義——兼評(píng)阿米·海勒〈青海都蘭的吐蕃時(shí)期墓葬〉》一文中，從吐蕃治下吐谷渾邦國(guó)的地位入手，又對(duì)血渭一號(hào)大墓的墓主身份給出了以下幾種推測(cè)：一是吐蕃封立的“吐谷渾小王”之類(lèi)的王室貴族;二是下嫁吐谷渾的吐蕃公主;三是已投降歸順吐蕃的吐谷渾原王室殘部；四乃受吐蕃支配的吐谷渾軍事首領(lǐng)[39]。這一觀點(diǎn)與許新國(guó)的“吐蕃統(tǒng)治下的吐谷渾王族墓葬說(shuō)”基本相合。同年，美籍華人王濤同樣基于實(shí)地調(diào)研撰寫(xiě)了《吐蕃還是吐谷渾：再訪都蘭墓地》一文，文章通過(guò)開(kāi)展熱水一號(hào)大墓與其他吐蕃墓地的類(lèi)型學(xué)比較，并輔以墓中所出絲織品、木材的碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)(經(jīng)過(guò)校正433—642年)，再結(jié)合敦煌文獻(xiàn)中所記自633年以來(lái)吐蕃大將祿東贊及其家族是青海地區(qū)的最高統(tǒng)管者之史實(shí)，推測(cè)熱水一號(hào)大墓的墓主是7世紀(jì)活躍于吐蕃東境的祿東贊[40]。2009年，許新國(guó)又在《中國(guó)考古60年》“青海省·隋唐時(shí)期”章節(jié)中推測(cè)血渭一號(hào)大墓的墓主身份可能是莫賀吐谷渾可汗[41]。2011、2012年青海藏族研究會(huì)先后編輯出版了兩期《青海藏族》都蘭吐蕃墓專(zhuān)輯，收錄文章中以許新國(guó)先生的最具特色，其文首次公布了血渭一號(hào)大墓所出的7件古藏文木牘；又通過(guò)對(duì)墓中出土絲綢的研究，考證出大墓的年代在8世紀(jì)中葉，并判識(shí)墓主的族屬是吐蕃人[42]。2012年阿頓·華多太發(fā)表《論都蘭古墓的民族屬性》一文，文章就程起駿所著《古老神秘的都蘭》一書(shū)中有關(guān)都蘭古墓論說(shuō)部分的虛實(shí)真?zhèn)巫髁酥鹨唤獯?，并重申都蘭古墓是吐蕃墓的學(xué)術(shù)共識(shí)[43]。同年，仝濤發(fā)表《青海都蘭熱水一號(hào)大墓的形制、年代及墓主人身份探討》一文，從大墓的形制、規(guī)格、出土物(絲織品、金銀器)及吐蕃征服吐谷渾的歷史等諸多方面進(jìn)行了梳理考證，并推斷墓主可能是吐蕃冊(cè)封的首位吐谷渾王、薨于694年的坌達(dá)延墀松[44]。2013年，周偉洲發(fā)表了《青海都蘭暨柴達(dá)木盆地東南沿墓葬主民族系屬研究》一文，文中對(duì)都蘭血渭一號(hào)墓的研究現(xiàn)狀進(jìn)行了綜述，并枚舉了一號(hào)大墓研究中存在的問(wèn)題，后提呈了個(gè)人觀點(diǎn)，即基本認(rèn)同一號(hào)大墓是“吐蕃統(tǒng)治下的吐谷渾王族墓葬”[45]。同年，李朝、柳春誠(chéng)發(fā)表《都蘭熱水一號(hào)大墓考古研究的重大收獲——兼與仝濤先生商榷》一文，文中對(duì)仝濤先生關(guān)于墓葬的形制與年代、墓主人身份等諸認(rèn)識(shí)都進(jìn)行了逐一修正，并認(rèn)為墓主人是吐谷渾王夸呂(535—591年)[46]。此后，基本不見(jiàn)對(duì)一號(hào)大墓族屬討論的專(zhuān)題文章。

(二)德令哈吐蕃彩繪棺板畫(huà)的專(zhuān)題研究。2004年，柳春誠(chéng)、程起駿陸續(xù)發(fā)表《吐谷渾人絢麗多彩的生活畫(huà)卷——德令哈市郭里木鄉(xiāng)出土棺板畫(huà)研讀》《郭里木棺板畫(huà)初展吐谷渾生活》兩文，文章以都蘭一帶曾是吐谷渾人的故鄉(xiāng)為據(jù)，認(rèn)為德令哈彩繪棺板畫(huà)所繪內(nèi)容為吐谷渾人的日常生活場(chǎng)景[47—48]。2005年，許新國(guó)發(fā)表《郭里木吐蕃墓葬棺板畫(huà)研究》一文，文中對(duì)2002年8月在德令哈郭里木鄉(xiāng)清理發(fā)掘的兩座吐蕃時(shí)期墓葬的3具木棺上的彩繪內(nèi)容，即四神圖、狩獵圖、商旅圖、宴飲圖、帳居圖、男女雙身圖、射牛圖、婦女圖、人物服飾和赭面現(xiàn)象等進(jìn)行了全面、深入的解讀[49]。2006年《中國(guó)國(guó)家地理》雜志在“青海專(zhuān)輯下”“重塑歷史”專(zhuān)欄中發(fā)表了程起駿、柳春誠(chéng)、羅世平、林梅村等4位學(xué)者的《棺板彩畫(huà)吐谷渾人的社會(huì)圖景》《郭里木棺板彩畫(huà)臨摹記》《棺板彩畫(huà)吐蕃人的生活畫(huà)卷》和《棺板彩畫(huà)蘇毗人的風(fēng)俗圖卷》四篇文章，諸文分別從不同角度對(duì)郭里木棺板畫(huà)的內(nèi)容進(jìn)行專(zhuān)業(yè)解讀。稍后，羅世平和林梅村又發(fā)表了《天堂喜宴——青海海西州郭里木吐蕃棺板畫(huà)箋證》和《青藏高原考古新發(fā)現(xiàn)與吐蕃權(quán)臣噶爾家族》[50—51]，兩文均認(rèn)同墓主為吐蕃貴族。2007年，霍巍發(fā)表《青海出土吐蕃木棺板畫(huà)的初步觀察與研究》一文，文中指出棺板畫(huà)反映的不是一般所謂的“社會(huì)生活場(chǎng)景”，而是具有吐蕃苯教特點(diǎn)的喪葬活動(dòng)，棺板畫(huà)上的人物族源可能屬于鮮卑系統(tǒng)的吐谷渾人[52]；同年，他的另一篇文章——《西域風(fēng)格與唐風(fēng)染化——中古時(shí)期吐蕃與粟特人的棺板裝飾傳統(tǒng)試析》，又對(duì)青海吐蕃人和入華粟特人墓葬中所見(jiàn)的棺板裝飾傳統(tǒng)進(jìn)行了對(duì)比研究，并認(rèn)為兩者間存有某種聯(lián)系[53]。是年，仝濤在《木棺裝飾傳統(tǒng)——中世紀(jì)早期鮮卑文化的一個(gè)要素》一文中提出，青海德令哈郭里木發(fā)現(xiàn)的兩座吐蕃時(shí)期墓葬中的木棺板畫(huà)保留了鮮卑族的部分文化因素[54]；許新國(guó)認(rèn)為青海德令哈郭里木吐蕃棺具檔頭上所繪制的四神直接取法于中原，但又受到西方文化和吐蕃民族中不同民族成分之傳統(tǒng)文化的影響[55]。2008年，仝濤在其博士論文中對(duì)夏塔圖M1、M2的左右側(cè)板、前后檔板及一塊散落民間的木棺側(cè)板和美國(guó)大都會(huì)博物館收藏的兩塊彩繪板畫(huà)進(jìn)行了系統(tǒng)研究，并詳細(xì)考證了吐蕃棺板畫(huà)的制作源流[56]。同年，王樹(shù)芝等人在《跨度為2332年的考古樹(shù)輪年表的建立與夏塔圖墓葬定年》一文中對(duì)在郭里木四座墓葬采集的樹(shù)輪分析樣本進(jìn)行了科學(xué)定年，結(jié)果顯示夏塔圖1—4號(hào)墓的年代分別為757、756、790和785年(或介于785—843年之間)[57]。2010年，仝濤和瓦特蒙用英文聯(lián)合發(fā)表了《西藏高原北部發(fā)現(xiàn)的吐蕃時(shí)期彩繪棺板》，文中對(duì)國(guó)內(nèi)公布的各棺板畫(huà)內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)梳理并就其與吐蕃喪葬儀軌間的關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)考證[58]。同年，吳曉燕又對(duì)青海海西州郭里木發(fā)現(xiàn)的彩繪棺板畫(huà)的圖像內(nèi)容和藝術(shù)特點(diǎn)進(jìn)行了較為系統(tǒng)、深刻的研究，并認(rèn)為郭里木所見(jiàn)的棺板彩繪是鮮卑、羌、吐蕃、中原和西方等多種文化因素融合的產(chǎn)物[59]。2012年，仝濤在《青海郭里木吐蕃棺板畫(huà)所見(jiàn)喪禮圖考釋》一文中結(jié)合敦煌出土的吐蕃喪葬儀軌文書(shū)和相關(guān)的漢藏文資料，深入考釋了棺板畫(huà)上的喪禮圖內(nèi)容，并認(rèn)為它所反映的是吐蕃苯教的喪葬儀軌[60]；許新國(guó)發(fā)表《烏蘭縣泉溝吐蕃時(shí)期的壁畫(huà)墓》一文，對(duì)青海烏蘭縣新發(fā)現(xiàn)吐蕃壁畫(huà)墓的情況進(jìn)行了首次披露和研究[24]。2013年，周偉洲在《青海都蘭暨柴達(dá)木盆地東南沿墓葬主民族系屬研究》一文中從郭里木夏塔圖三具彩繪木棺的形制、彩畫(huà)主題和畫(huà)中人物服飾等角度重新考證了墓主的族屬，并認(rèn)為墓主為吐谷渾人，且墓葬定名應(yīng)為“吐谷渾墓”或“吐蕃王朝統(tǒng)治下的吐谷渾墓”[45]。2015年許新國(guó)發(fā)表《德令哈吐蕃墓出土絲綢與棺板畫(huà)研究》一文，刊布了目前收藏于海西州博物館的又一彩繪棺板畫(huà)資料，并對(duì)棺板畫(huà)中描繪的社會(huì)場(chǎng)景作了詳細(xì)介紹[61]。

除以上臚列的專(zhuān)題研究文章外，《略論吐蕃的“赭面”習(xí)俗》(《藏學(xué)學(xué)刊》，2007年)、《考古發(fā)現(xiàn)所見(jiàn)吐蕃射獵運(yùn)動(dòng)——以郭里木吐蕃棺板畫(huà)為對(duì)象》(《西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期)、《“穹廬”與“拂廬”——青海郭里木吐蕃墓棺板畫(huà)氈帳圖像試析》(《敦煌學(xué)輯刊》2011年第3期)、《敦煌壁畫(huà)中吐蕃贊普像的幾個(gè)問(wèn)題》(收錄于《石窟與藏傳佛教藝術(shù)研究》，讀者出版集團(tuán)2012年)、《西藏美術(shù)史》(中央民族大學(xué)出版社2006年)和《藏傳佛教發(fā)展史》(上海書(shū)畫(huà)出版社2010年)等論著也都詳略不一的涉及到郭里木吐蕃棺板畫(huà)的部分內(nèi)容。

(三)都蘭及其周邊的吐蕃墓葬、吐蕃文物之綜合研究。2003年，湯惠生在《略說(shuō)青海都蘭出土的吐蕃石獅》一文中對(duì)都蘭縣科孝圖吐蕃墓地的一對(duì)石獅進(jìn)行了研究，并認(rèn)為吐蕃石獅的獨(dú)特藝術(shù)風(fēng)格直接來(lái)自中原，14世紀(jì)左右這種吐蕃風(fēng)格的石獅逐漸消失[62]。2005年，林梅村發(fā)表《青海都蘭出土伊斯蘭織錦及其相關(guān)問(wèn)題》一文，文章對(duì)都蘭吐蕃墓葬中出土的一組以鷹紋和鳳紋圖案為特點(diǎn)的早期伊斯蘭織錦進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)伊斯蘭藝術(shù)中的鳳凰源于唐代藝術(shù)[63—64]。2006年，艾米·海勒先后發(fā)表《公元8至9世紀(jì)吐蕃墓葬所體現(xiàn)的喪葬儀軌》和《評(píng)都蘭考古工作：一處公元8至9世紀(jì)的吐蕃墓葬》兩文，前文對(duì)以都蘭血渭一號(hào)大墓為主的科肖圖吐蕃墓地所反映的苯教喪葬儀軌進(jìn)行了介紹，后文將都蘭血渭一號(hào)大墓與西藏腹地的吐蕃墓葬進(jìn)行了比較研究。2008年，肖永明在《樹(shù)木年輪在青海西部地區(qū)吐谷渾與吐蕃墓葬研究中的應(yīng)用》一文中以都蘭墓地里經(jīng)樹(shù)木年輪定年為685—784年的7座墓葬為研究對(duì)象,同時(shí)結(jié)合663年吐蕃滅吐谷渾這一重要?dú)v史事件，對(duì)比研究了7座墓藏與西藏地區(qū)吐蕃時(shí)期墓葬在形制、構(gòu)筑方法及喪葬儀軌等方面的關(guān)系，并最終提出“都蘭熱水墓主人的主體應(yīng)屬于外來(lái)吐蕃人”的觀點(diǎn)[21]。同年，仝濤在其博士論文中，系統(tǒng)梳理了青海境內(nèi)7—8世紀(jì)的墓葬(以都蘭墓地為主)資料，研究發(fā)現(xiàn)該時(shí)段的墓葬習(xí)俗深受吐蕃文化影響，偶有因襲吐谷渾遺俗或受周邊文化影響的現(xiàn)象，同時(shí)還對(duì)上述現(xiàn)象進(jìn)行了科學(xué)的分析與闡釋[56]。2011年，許新國(guó)和格桑本聯(lián)合發(fā)表《東嘎·洛桑赤列先生與都蘭血渭六號(hào)墓出土的木牘》一文，文中公布了一枚書(shū)有“薩薩芒姆基”(吐蕃王妃)、“府邸”等藏文的木牘資料[65]。2012年，宗喀·漾正岡布等人發(fā)表《論赤偕微噶(Blon Khri She’u Ka)——都蘭三號(hào)墓出土藏文碑刻考釋》一文，文章對(duì)出土于熱水南岸三號(hào)墓、刻有文字的石碑作了釋譯，并結(jié)合敦煌古藏文等文獻(xiàn)資料，考證了墓主姓名、身份及偕微氏族與熱水河古墓群的關(guān)系[66]；宗喀·漾正岡布等人的另一篇文章——《七(bdun)、九(dgu)與十三(bcu gsum)——神秘的都蘭吐蕃墓數(shù)字文化》，從都蘭熱水河沿岸墓葬中所頻見(jiàn)七、九、十三等數(shù)字現(xiàn)象，重點(diǎn)探討了上述數(shù)字在吐蕃文化中的特殊而重要的地位[67]；阿頓·華多太的《論都蘭古墓的民族屬性》一文也對(duì)都蘭熱水墓地、科孝圖墓地所出的藏文木牘和石刻資料進(jìn)行了整理研究[43]；恰嘎·旦正的《青海都蘭三號(hào)吐蕃墓葬碑文考析》一文詳細(xì)評(píng)析了都蘭三號(hào)墓所出石碑的內(nèi)容，并分析了贊普為謝烏大臣在都蘭建墓立碑的原因，評(píng)析了碑文的特點(diǎn)[68—69]。2013年，德吉措在《都蘭吐蕃三號(hào)墓鹿與鷹文化內(nèi)涵的解讀》一文中對(duì)都蘭吐蕃三號(hào)墓所處地勢(shì)及出土文物所折射出的鹿和鷹文化現(xiàn)象進(jìn)行了解讀，并認(rèn)為這一現(xiàn)象與吐蕃苯教的喪葬儀軌有關(guān)[70]。是年，周偉洲重新審視研究了都蘭熱水一號(hào)大墓、熱水血渭南岸4座墓和德令哈夏塔圖2座彩繪木棺墓的墓主族屬，并認(rèn)為他們并非學(xué)者所說(shuō)的“吐蕃或蘇毗族”，而是“吐蕃統(tǒng)治下的吐谷渾族”[45]。2013年，曾科在《7世紀(jì)中葉至9世紀(jì)中葉吐蕃大型墓地研究》中介紹了都蘭吐蕃墓葬及墓地所出的部分文物[71]。2015年，格桑本發(fā)表的《吐蕃王朝時(shí)期的墓葬形制》和《都蘭吐蕃墓群的發(fā)掘和研究情況簡(jiǎn)介》兩文中深化了都蘭墓群是吐蕃墓葬的認(rèn)識(shí)[72—73]。2016年，周毛先和宗喀·漾正岡布聯(lián)合發(fā)表《都蘭吐蕃古墓考古研究綜述》，文中比較詳細(xì)地梳理了學(xué)界對(duì)都蘭吐蕃古墓之形制、族屬和年代等的研究狀況[74]。王瑄的《漢唐之際“青海道”墓葬概論——以都蘭吐蕃墓葬為中心》一文還對(duì)出于都蘭吐蕃墓的文物在東西方文化交流中的歷史地位進(jìn)行了評(píng)析[75]。2017年，阿頓·華多太發(fā)表《〈下查那違約賠償契書(shū)〉〈董布卜辭祈文〉——2014年都蘭23號(hào)墓出土的古藏文甲骨釋讀》，文章釋讀了甲骨上的藏文，并認(rèn)為所書(shū)內(nèi)容可能與宗教儀軌有關(guān)[76]。

(四)流散海外的青海吐蕃文物研究。20世紀(jì)末以來(lái)，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下青海都蘭及其附近一帶盜墓活動(dòng)猖獗，并致部分珍貴吐蕃文物流散海外,而這也客觀上刺激和激發(fā)了國(guó)內(nèi)外學(xué)界研究青海吐蕃文物的興趣。1998—2006年間，艾米·海勒曾先后發(fā)表《兩件帶有題記的織物及其歷史背景——公元7至9世紀(jì)吐蕃審美和絲綢貿(mào)易的觀察》《一件公元8世紀(jì)粟特和漢式兒童服飾》《中亞吐蕃王朝時(shí)期的考古出土物》和《新發(fā)現(xiàn)的吐蕃紡織品》4篇文章，1998年的兩文分別對(duì)青海吐蕃墓所出絲織品的繪制圖案和制作工藝進(jìn)行了介紹研究[77]；2003年的文章又從紋飾、紋樣、工藝特點(diǎn)等角度對(duì)比研究了流散海外的金銀器和吐蕃墓葬考古中所出金銀器[78]；2006年的文章則重點(diǎn)研究了流散瑞士的兩件紡織品之工藝和主題紋樣[79]。2007年，霍巍在《一批流散海外的吐蕃文物的初步考察》一文中對(duì)流散美國(guó)現(xiàn)藏于各大博物館和私人收藏家手中的部分金銀器、金屬飾件和紡織品等吐蕃文物作了詳細(xì)介紹和初步研究[80]。2009年，霍巍在另一篇文章中曾結(jié)合都蘭熱水墓地所出的馬鞍殘構(gòu)件和彩繪木板畫(huà)中繪制的馬匹鞍具對(duì)芝加哥博物館收藏的一套吐蕃時(shí)期的馬具進(jìn)行了復(fù)原研究[81]；同年，他的《吐蕃系統(tǒng)金銀器研究》一文又對(duì)都蘭吐蕃墓出土的金牌飾、銀質(zhì)管狀器、銀帶飾、包金銀球(珠)飾、鎏金銀帶飾等進(jìn)行了造型、紋飾和制作工藝的研究，并認(rèn)為吐蕃系統(tǒng)的金銀器既受到了唐、粟特、波斯等多種文化因素的影響，又具有自身鮮明的特色[82]。2013年，艾米·海勒在《吐蕃金銀器皿和人工制品上的銘文》中對(duì)流散海外的多件金銀器上的銘文和部分?jǐn)?shù)字符號(hào)進(jìn)行了解讀研究[83]；同年，她又在《吐蕃帝國(guó)彩繪棺板畫(huà)的觀察》和《吐蕃墓出土彩繪棺板畫(huà)的初步研究》兩文中對(duì)一幅流散海外且保存完整的吐蕃彩繪棺板進(jìn)行了研究，同時(shí)參閱國(guó)內(nèi)公布的同時(shí)期棺板畫(huà)圖像，探討了吐蕃棺板畫(huà)所展現(xiàn)的社會(huì)生活場(chǎng)景及其所反映的藝術(shù)風(fēng)格，并認(rèn)為畫(huà)面內(nèi)容受到了中亞粟特文化、波斯文化和中原漢文化的多重影響[84]。是年，林梅村在《絲綢之路上的吐蕃番錦》一文中，對(duì)都蘭吐蕃墓中考古所出的絲織品和流散海外的絲織品之產(chǎn)地進(jìn)行了研究，并認(rèn)為都蘭墓地所出的“粟特織錦”多是中亞伊斯蘭化以后的產(chǎn)品，其真實(shí)產(chǎn)地應(yīng)在吐蕃本土而非中亞[85]。

三、青海吐蕃墓考古工作取得的成就及未來(lái)工作展望

青海吐蕃墓的考古工作自20世紀(jì)80年代首開(kāi)以來(lái)，已持續(xù)進(jìn)行30余年。其間，文物工作者陸續(xù)公布了部分考古資料，學(xué)界藉此進(jìn)行了相關(guān)研究，并取得了重要成就。具體說(shuō)來(lái)，有以下幾個(gè)方面：第一，科學(xué)規(guī)范地發(fā)掘了青海境內(nèi)百余處吐蕃墓葬，為學(xué)界積累了大量的研究素材，并運(yùn)用考古手段獲取了青海吐蕃墓的形制布局、構(gòu)筑方式等諸多信息，為未來(lái)該區(qū)域吐蕃墓葬考古工作的進(jìn)一步開(kāi)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。田野調(diào)查工作的大量開(kāi)展還初步厘清了境內(nèi)吐蕃墓葬的數(shù)量、掌握了這些墓葬的具體分布情況。第二，經(jīng)對(duì)發(fā)掘的部分重要墓葬進(jìn)行科學(xué)測(cè)年，已就墓葬年代、文化屬性和墓主族屬等若干問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，同時(shí)考古發(fā)現(xiàn)還證實(shí)了青海吐蕃墓所體現(xiàn)的喪葬文化具有多源流性。第三，青海吐蕃墓考古所獲文物，如胡錦、東羅馬金幣、波斯銀幣等還為吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的青海道和中西文化交流研究提供了新的資料；都蘭縣境內(nèi)大量吐蕃墓葬的發(fā)現(xiàn)還進(jìn)一步證實(shí)了當(dāng)?shù)卦峭罗瑬|向擴(kuò)張的一處重要軍事基地[86]。第四，國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)啟的青海吐蕃墓研究成果豐碩、極具影響，且備受?chē)?guó)際藏學(xué)界所關(guān)注，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，已發(fā)表、出版論著近百篇(部)[45]，其中絕大多數(shù)是中國(guó)學(xué)者的成果，他們掌握著這一研究領(lǐng)域的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)。

雖然青海吐蕃墓考古工作取得上述諸多成就，但仍有一些亟待解決的問(wèn)題和需要加強(qiáng)的地方。

(一)部分重要墓葬的墓主族屬、身份仍未確定。以都蘭熱水一號(hào)大墓為例，因正式的考古報(bào)告尚未發(fā)表，致使學(xué)界對(duì)部分關(guān)鍵性問(wèn)題的了解還很不清楚，這在一定程度上影響了學(xué)界對(duì)墓主身份和族屬的正確判識(shí)。另，青海地區(qū)吐蕃墓葬的考古報(bào)告滯后發(fā)表還影響學(xué)界對(duì)吐蕃治下青海地區(qū)喪葬習(xí)俗的研究。

(二)前吐蕃時(shí)期(即吐谷渾統(tǒng)治時(shí)期)青海吐谷渾墓的考古工作亟待加強(qiáng)。目前學(xué)界對(duì)青海吐蕃墓葬考古中發(fā)現(xiàn)的墓主人族屬和墓葬文化性質(zhì)的認(rèn)識(shí)常存爭(zhēng)議，究其原因是考古工作者未發(fā)現(xiàn)可確定是吐谷渾統(tǒng)治時(shí)期的吐谷渾墓葬，致使學(xué)界對(duì)吐谷渾人的喪葬習(xí)俗不甚清楚，故在青海吐蕃墓葬的考古工作中很難區(qū)分部分墓葬的墓主族屬。這繼而引發(fā)了學(xué)界持續(xù)多年的青海吐蕃墓部分墓主族屬的爭(zhēng)論，更甚者有如部分青海史研究者還據(jù)“青海是吐谷渾故地”的歷史來(lái)否定歷史上吐蕃文化曾對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生過(guò)深刻影響的客觀史實(shí)。借助考古手段，還原歷史真相，幫助人們樹(shù)立正確的歷史觀十分重要。

(三)要加大專(zhuān)業(yè)研究人員的培養(yǎng)力度。青海吐蕃墓中所出遺物，尤以金銀器和絲織品為大宗，且兩類(lèi)文物種類(lèi)繁多、極具特色，然與之不相稱(chēng)的是從事兩類(lèi)文物研究的學(xué)者極少。以青海吐蕃墓出土絲織品的研究為例，國(guó)內(nèi)僅許新國(guó)、趙豐兩位先生進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)研究，然二位一已退休，一身兼數(shù)職，難于集中精力從事研究；致力于吐蕃金銀器研究的學(xué)者則更少，國(guó)內(nèi)只霍巍教授一人。顯然，國(guó)內(nèi)有志于吐蕃金銀器和絲織品研究的學(xué)者已近青黃不接的局面。與此同時(shí)，近年海西州民族博物館又對(duì)外首次展示了藏于該館的百余件珍貴藏品(含一部分吐蕃金銀器和絲織品)，公安部門(mén)也破獲追繳了青海都蘭古墓盜掘的文物646件(多為金銀器)。這些新材料的面世，無(wú)疑又對(duì)專(zhuān)業(yè)研究人員匱乏、緊缺的局面提出了新的挑戰(zhàn)。

(四)應(yīng)注重對(duì)吐蕃喪葬儀軌文獻(xiàn)的解讀整理工作，以便更好地研究青海吐蕃墓葬?，F(xiàn)存敦煌古藏文寫(xiě)卷P.T.1042是目前唯一一部比較完整的記錄吐蕃苯教喪葬儀軌的文獻(xiàn)，對(duì)認(rèn)識(shí)和了解吐蕃喪葬習(xí)俗具有重要價(jià)值。國(guó)內(nèi)外學(xué)者如拉露[87]、哈爾[88]、褚俊杰[89—91]、邁考·沃特[92]等曾先后對(duì)其進(jìn)行過(guò)釋讀研究。上述諸研究中，對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界影響較大的是褚俊杰先生的解讀成果，然其釋讀內(nèi)容仍有可商榷之處，如“尸魂相合”儀式、施行還陽(yáng)術(shù)、守靈人扶正武器、侍者向活人告別儀式、剖刺放血、嫡幼子駕臨儀式、“墓穴厭勝”法術(shù)、舅臣在多麥主持吊喪儀式等均無(wú)法在原文中找到對(duì)應(yīng)詞句，或是譯者的意譯[93]。此外，隨著敦煌古藏文文書(shū)資料的全面公布和吐蕃史研究工作的日漸深入，也很有必要對(duì)P.T.1042號(hào)藏文寫(xiě)本文書(shū)進(jìn)行再次釋譯。

(五)繼續(xù)深化青海地方史的研究，尤其是吐谷渾史的研究。在青海地區(qū)的歷史上，吐谷渾居主導(dǎo)地位長(zhǎng)達(dá)三個(gè)半世紀(jì)之久，而有關(guān)該族群的史料文獻(xiàn)主要是用漢、藏兩種文字所書(shū)寫(xiě)，書(shū)撰者在記錄具體史實(shí)時(shí)會(huì)出現(xiàn)因各自文化上的差異和記述視角的不同而用不同術(shù)語(yǔ)表述的現(xiàn)象。以藏文中“阿夏”和漢文中的“吐谷渾”為例，周偉洲先生認(rèn)為二者實(shí)為同一族群[94]，藏族學(xué)者夏吾李加則持不同觀點(diǎn)[95]。究其原因，則是兩位所據(jù)的史料不同，這對(duì)利用漢、藏文資料進(jìn)行吐谷渾史研究的學(xué)者或具有啟發(fā)性。另，吐谷渾的疆域及唐、蕃對(duì)其影響的時(shí)間問(wèn)題等也都有進(jìn)一步厘清的必要。