道德公正與加工方式對(duì)第三方懲罰的影響 *

王亞茹 吳 真 張珊珊

(天津職業(yè) 技術(shù)師范大學(xué)職業(yè) 教育學(xué)院，天津 300222)

1 引言

第三方懲罰（Third-Party Punishment, TPP）是指不受利益直接影響的旁觀者，為了維護(hù)社會(huì)規(guī)范而付出個(gè)人代價(jià)對(duì)違反社會(huì)規(guī)則的不公者所實(shí)施的懲罰行為（陳世平, 薄欣, 2016; Egas & Riedl,2008）。第三方懲罰的科學(xué)研究起源于行為經(jīng)濟(jì)決策領(lǐng)域。Kahneman, Knetsch 和 Thaler（1986）設(shè)計(jì)了一個(gè)簡單的兩階段第三方懲罰博弈，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了第三方懲罰現(xiàn)象。后來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家Fehr 和Schmidt（1999）, Fehr 和 Fischbacher（2003, 2004）在一系列實(shí)驗(yàn)中采用第三方懲罰博弈范式，均發(fā)現(xiàn)當(dāng)分配者的行為不公時(shí)，大多數(shù)第三方將對(duì)不公分配者實(shí)施懲罰。而且，分配者的分配方案越不公，第三方的懲罰水平越高。近年來，第三方懲罰博弈發(fā)展出多種變式，通常與不同的社會(huì)兩難情境相結(jié)合探討第三方懲罰的特性、影響因素及后果等，目前在很多學(xué)科領(lǐng)域都得到了較為廣泛的研究（Leibbrandt & López-Pérez, 2012）。

但是，對(duì)于第三方來說，這種懲罰有悖于“理性人”假說?！袄硇匀恕奔僬f認(rèn)為個(gè)體的決策行為是基于理性的，因此，當(dāng)掌握利益分配權(quán)力時(shí)，人們總是傾向于使自己的利益最大化。暗含著如果行為要付出代價(jià)且沒有獲得利益，個(gè)體不會(huì)損害、傷害或者懲罰其他人。而第三方懲罰意味著當(dāng)違反社會(huì)規(guī)范的不公者存在時(shí)，第三方需要損失自我利益來使不公者受到制裁。那么，如何去解釋第三方懲罰這種偏離理性的行為現(xiàn)象背后的心理機(jī)制？

社會(huì)認(rèn)知的雙加工過程理論（Dual Processing Theories）認(rèn)為，人們對(duì)公正事件的反應(yīng)不僅具有認(rèn)知理性過程，同時(shí)還包含直覺經(jīng)驗(yàn)過程（Skarlicki& Rupp，2010）。理性加工（Rational Processing）是個(gè)體基于有意識(shí)的推理分析過程，強(qiáng)調(diào)概率判斷和風(fēng)險(xiǎn)決策的規(guī)則和客觀邏輯；而經(jīng)驗(yàn)加工（Experiential Processing）是個(gè)體基于無意識(shí)的自動(dòng)過程，通常根據(jù)個(gè)體自動(dòng)化、快速的情感體驗(yàn)對(duì)事件進(jìn)行評(píng)估（胡金生, 葉春, 李旭, 高婷婷,2012）。盡管兩種系統(tǒng)在認(rèn)知加工過程中同時(shí)起作用，但會(huì)隨著情境或個(gè)體的不同，其中一種過程占主導(dǎo)（Epstein, Lipson, Holstein, & Huh, 1992）。因此，在不公情境下，個(gè)體可能以不同的信息加工過程為主，進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)不公事件的不同反應(yīng)（劉燕君等, 2016; 王端旭, 曾凱, 鄭顯偉, 2017）。

研究表明通過改變個(gè)體所處的情境，可以激活或啟動(dòng)個(gè)體使用不同的信息加工系統(tǒng)，從而達(dá)到理性加工和經(jīng)驗(yàn)加工的實(shí)驗(yàn)性分離。例如，實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)相對(duì)于理性加工，個(gè)體在經(jīng)驗(yàn)加工下對(duì)不公情境具有更強(qiáng)烈的負(fù)性情緒反應(yīng)（劉燕君等,2016; Maas & van den Bos, 2009）和較低的合作行為意向（劉燕君等, 2016）。在經(jīng)驗(yàn)加工狀態(tài)下，個(gè)體啟動(dòng)了記憶系統(tǒng)中與不公正信息相關(guān)的情感性內(nèi)容，從而激活的負(fù)性情緒強(qiáng)化了報(bào)復(fù)傾向，進(jìn)而降低了合作意愿。同樣，基于第三方視角的研究發(fā)現(xiàn)：相對(duì)于理性加工，第三方在經(jīng)驗(yàn)加工被啟動(dòng)的條件下對(duì)人際不公者具有更高的懲罰意愿。可見，經(jīng)驗(yàn)加工過程或情緒過程對(duì)不公感知及其懲罰態(tài)度的強(qiáng)化效價(jià)同樣在第三方公正領(lǐng)域適用。但是，他們的研究存在一些問題需要進(jìn)一步探討：

第一，研究僅操縱了不同的加工方式條件，并沒有設(shè)置控制組。所以，無法明晰是經(jīng)驗(yàn)加工促進(jìn)了第三方懲罰，還是理性加工抑制了第三方懲罰。因此，后續(xù)的研究應(yīng)該加入控制組設(shè)置，從而提高實(shí)驗(yàn)結(jié)果的說服力及其生態(tài)效度。第二，只考察了人際不公情境下的第三方懲罰意愿，是否適用于分配不公情境尚不清楚。懲罰意愿是一種基于基因進(jìn)化水平的態(tài)度，并不等同于懲罰行為本身（Wiessner, 2005），來自社會(huì)心理的大量研究成果顯示態(tài)度與行為表現(xiàn)具有不一致性。因此，經(jīng)驗(yàn)加工是否也會(huì)對(duì)基于資源分配框架下的第三方懲罰行為具有促進(jìn)作用還需進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)證據(jù)支持。近年來，公正的道德模型（Deontic Model;Rupp & Bell, 2010）對(duì)經(jīng)驗(yàn)加工過程在第三方公正判斷中的作用機(jī)制進(jìn)行了詮釋。公正的道德觀強(qiáng)調(diào)，第三方對(duì)不公情境會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)。第三方出于一種情感性獲益的考慮，當(dāng)看到不公者的冒犯行為時(shí)，將對(duì)受害者產(chǎn)生共情，從而激活認(rèn)知與情感評(píng)估系統(tǒng)，進(jìn)而體驗(yàn)到生氣、憤怒等道德情緒（Dubreuil, 2015; Rothschild, Landau,Molina, Branscombe, & Sullivan, 2013）。已有研究證明憤怒等負(fù)性道德情緒是第三方懲罰的主要因素之一（Carver & Harmon-Jones, 2009）。因此，不公正事件如果使第三方體驗(yàn)到憤怒等負(fù)性情緒過程，將促進(jìn)他們?cè)敢鉅奚晕依鎸?duì)不公者采取懲罰措施，而經(jīng)驗(yàn)加工系統(tǒng)恰恰激活了個(gè)體的情感加工模式。鑒于此，研究假設(shè)如果個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)加工過程被啟動(dòng)，被激活的負(fù)性情緒過程將提高第三方懲罰水平。

假設(shè)1：相對(duì)于理性加工，個(gè)體在經(jīng)驗(yàn)加工條件下對(duì)不公者的第三方懲罰水平更高。

另外，研究發(fā)現(xiàn)處于公正的第三方視角的被試，一部分個(gè)體從來不懲罰，而另一部分被試始終進(jìn)行懲罰（Lewisch, Ottone, & Ponzano, 2011）?？梢姡?、個(gè)性特征等因素直接影響第三方的認(rèn)知評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響其對(duì)某行為是否違反公平規(guī)范的判斷。其中，道德公正感（Deontic Justice）是對(duì)公正感知與情感過程具有穩(wěn)定性和連續(xù)性影響的人格特質(zhì)因素之一（Rupp & Bell, 2010）。道德公正作為一種道德責(zé)任，影響著人們?cè)谂c其他人相處中的行事風(fēng)格，以及當(dāng)他人違背公平原則時(shí)的反應(yīng)模式（Beugré, 2012）?！奥芬姴黄剑蔚断嘀边@句俗語正體現(xiàn)了第三方懲罰的道義本質(zhì)，即當(dāng)目睹他人做出不公行為時(shí)，出于人類社會(huì)基因進(jìn)化模式所發(fā)展而來的維護(hù)群體規(guī)范的共性，使人們常會(huì)產(chǎn)生維護(hù)公正的道義之舉。由于個(gè)體維護(hù)社會(huì)規(guī)范的內(nèi)在情感激活了公平規(guī)范，并期望通過懲罰不公者來規(guī)范公平（陳思靜, 馬劍虹, 2011）?？梢?，高道德公正感的個(gè)體將無法忍受不公平現(xiàn)象，進(jìn)而采取懲罰行為來使不公者引起警覺，認(rèn)識(shí)到不公行為的后果和危害，并在將來的行為中遵守公平規(guī)范，采取合作行為（Liao,Hong, & Zhang, 2014）。因此，研究假設(shè)：

假設(shè)2：相對(duì)于低道德公正，高道德公正的個(gè)體在不公平情境下的第三方懲罰水平更高。

同時(shí)，社會(huì)公正研究者開始關(guān)注人格特質(zhì)與信息加工的一致性對(duì)不公正情境下人們行為的影響。例如，Hafer 和Kutan（2002）研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于具有較高世界公正信念特質(zhì)的個(gè)體，當(dāng)他們的公正信念受到威脅時(shí)，將自動(dòng)激活對(duì)公正相關(guān)刺激的反應(yīng)?？梢姡畔⒓庸み^程具有人格一致性。即個(gè)體具有的人格特質(zhì)傾向?qū)⑹顾麄冊(cè)谔囟ㄇ榫诚录せ钕鄳?yīng)的信息加工過程，或者說信息加工過程在人格特質(zhì)對(duì)行為的影響中起到關(guān)鍵的聯(lián)結(jié)作用。然而，目前還沒有研究探討與道德公正這一特質(zhì)相關(guān)的信息加工過程在不公正情境下的第三方?jīng)Q策行為中的作用機(jī)制。根據(jù)特質(zhì)-信息加工-行 為 交 互 理 論 （Baumert, Gollwitzer, Staubach, &Schmitt, 2011），道德公正高的個(gè)體在編碼和提取信息時(shí)，新的有關(guān)信息更易與記憶中已有的道義概念建立聯(lián)系，將使得對(duì)不公正情境的注意變得自動(dòng)化，同樣在相一致的經(jīng)驗(yàn)加工被啟動(dòng)的情境下也會(huì)體驗(yàn)到更強(qiáng)烈的道德情感，從而更容易對(duì)不公平者進(jìn)行利他懲罰。因此，研究假設(shè)：

假設(shè)3：公平性、道德公正與加工方式對(duì)第三方懲罰的影響具有交互作用。即在不公情境下，高道德公正的個(gè)體在經(jīng)驗(yàn)加工條件下的第三方懲罰比理性加工條件下的第三方懲罰水平更高。

2 研究方法

2.1 被試

選取400 名在校大學(xué)生進(jìn)行道德公正分組篩選。回收問卷375 份，回收率為93.75%。根據(jù)27%原則，邀請(qǐng)高、低道德公正分組（各102 名）的被試有償自愿參與后續(xù)的第三方懲罰博弈實(shí)驗(yàn)。最終，共有132 名被試自愿參加了后續(xù)實(shí)驗(yàn)，其中高道德公正組為65 名，低道德公正組為67名。獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)結(jié)果顯示，兩組被試在道德公正得分上的差異非常顯著（t=16.45, p＜0.001, d=2.90）。被試年齡處于 17 ～ 25 歲之間，平均年齡20.80（SD=1.67）歲；男生為56 名，女生為76 名。所有被試身心健康，視力或矯正視力正常，實(shí)驗(yàn)后得到相應(yīng)地報(bào)酬。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用2（道德公正: 高與低）×3（加工方式: 理性、經(jīng)驗(yàn)與控制）×2（公平程度: 公平與不公平）的混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。其中，道德公正與加工方式為被試間變量，公平程度為被試內(nèi)變量。因變量為第三方懲罰，即被試拿出來懲罰分配者的金額，拿出來的金額越多，第三方懲罰水平越高。

2.3 實(shí)驗(yàn)工具

2.3.1道德公正量表

采用Beugré（2012）編制的道義公正量表（Deontic Justice Scale）。分為道德責(zé)任、道德憤怒和道德問責(zé)三個(gè)維度，由18 個(gè)題目組成，使用1 ～ 5 級(jí)（1=完全不同意, 5=完全同意）的計(jì)分方式。研究表明，中文修訂版具有良好的信、效度指標(biāo)（張珊珊, 張建新, 2015）。在本研究中，將分?jǐn)?shù)合成一個(gè)總分指標(biāo)代表個(gè)體道德公正感的高低，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.94。

2.3.2第三方懲罰程序

采用C 語言編制的模擬在線多人互動(dòng)版的第三方懲罰程序。設(shè)計(jì)使用經(jīng)典的第三方懲罰博弈范式，第一方和第二方均為系統(tǒng)模擬，真正的被試均為第三方。博弈共進(jìn)行10 輪，第一方的分配方案設(shè)定為六個(gè)水平，分別為5/5 分配、6/4 分配、7/3 分配、8/2 分配、9/1 分配和10/0 分配。其中，5/5 分配，6/4 分配，9/1 分配和8/2 分配方案各重復(fù)2 次，7/3 分配和10/0 分配方案各重復(fù)1 次。研究根據(jù)Li 和Zhou（2014）的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，將公平組的分配方案設(shè)定為5/5 分配和6/4 分配，將不公平組的分配方案設(shè)定為8/2 分配和9/1 分配，7/3 分配和10/0 分配作為白噪音條件，各種條件隨機(jī)化后按固定順序呈現(xiàn)。為了增加實(shí)驗(yàn)互動(dòng)的真實(shí)性，實(shí)驗(yàn)開始前設(shè)置抽簽環(huán)節(jié)來決定被試所屬角色，但所有被試均抽到第三方。

每輪博弈開始前設(shè)置有30 秒到60 秒不等的人員隨機(jī)分配時(shí)間。人員分配完成后，進(jìn)入第一階段的獨(dú)裁者游戲，2 秒后屏幕上呈現(xiàn)“現(xiàn)有10 代幣，由第一方支配”的提示信息。然后，系統(tǒng)設(shè)定了六個(gè)第一方分配等待時(shí)間，分別為10 秒、20 秒、30 秒、40 秒、50 秒和 60 秒隨機(jī)不等。分配等待時(shí)間結(jié)束后，呈現(xiàn)第一方采取的分配方案，如“第一方分給自己10 代幣，留給第二方0 代幣”。2 秒后，進(jìn)入第二階段的第三方懲罰博弈。系統(tǒng)會(huì)出現(xiàn)提示被試如何進(jìn)行決策的詳細(xì)方案說明，被試需要在方框中填入自己選擇拿出來懲罰第一方的金額（規(guī)則是被試拿出來1 代幣, 第一方將損失3 代幣），允許輸入的數(shù)字范圍設(shè)定為0 ～ 5 代幣之間。提交后，重新進(jìn)入下一輪。

2.4 實(shí)驗(yàn)程序

首先，采用在課堂上或校園中發(fā)放宣傳單的方式進(jìn)行被試招募。請(qǐng)有意愿參與者在宣傳單上填寫電話等聯(lián)系方式，并填答“道義公正量表”。事后由主試聯(lián)系符合道德公正高、低分組的被試參加后續(xù)實(shí)驗(yàn)，確保實(shí)驗(yàn)有序進(jìn)行。當(dāng)被試到達(dá)實(shí)驗(yàn)室時(shí)，立即被帶到獨(dú)立的實(shí)驗(yàn)房間內(nèi)，避免與其他被試碰面。整個(gè)實(shí)驗(yàn)過程中，被試沒有機(jī)會(huì)與其他人見面和溝通。每次實(shí)驗(yàn)有多人同時(shí)進(jìn)行，并采用雙盲操作的方式。操作過程大致如下：

首先，請(qǐng)被試閱讀實(shí)驗(yàn)說明。確保被試完全清楚實(shí)驗(yàn)操作過程后，讓被試進(jìn)行抽簽來選定角色。實(shí)驗(yàn)設(shè)定有“A”、“B”、“C”三種標(biāo)簽，但被試只會(huì)抽到標(biāo)簽“C”，然后告知其為第三方。隨后，進(jìn)行加工方式啟動(dòng)：（1）理性加工組被告知“研究表明，當(dāng)人們做出判斷時(shí)，應(yīng)該進(jìn)行仔細(xì)的理性分析，以邏輯規(guī)則為基礎(chǔ)對(duì)情境進(jìn)行評(píng)價(jià)，重要的是要保持客觀性，避免個(gè)人情緒情感的影響。因此，請(qǐng)你在下面的任務(wù)中盡量保持理性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)?！保?）經(jīng)驗(yàn)加工組被告知“研究表明，當(dāng)人們做出判斷時(shí)，應(yīng)該根據(jù)直覺和感受形成自己的觀點(diǎn)，重要的是要相信頭腦中的第一反應(yīng)和情緒情感狀態(tài)，并根據(jù)感受對(duì)情境進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，請(qǐng)你在下面的任務(wù)中根據(jù)自己的直覺進(jìn)行判斷即可?！保?）控制組在實(shí)驗(yàn)任務(wù)前沒有任何提示。

接下來，進(jìn)入在線第三方懲罰實(shí)驗(yàn)程序，大致需要15 分鐘，系統(tǒng)自動(dòng)記錄10 輪第三方懲罰的數(shù)值。實(shí)驗(yàn)完成后，進(jìn)一步通過兩個(gè)題目：（1）在整個(gè)實(shí)驗(yàn)過程中，我根據(jù)自己的直覺或情感作答；（2）我根據(jù)理性分析作答； 1-7 級(jí)計(jì)分對(duì)加工方式的啟動(dòng)效果進(jìn)行操作檢驗(yàn)。然后，主試將被試保留的代幣總量按比例轉(zhuǎn)化成人民幣發(fā)放給被試作為實(shí)驗(yàn)酬勞。

3 研究結(jié)果

首先，加工方式的操作性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于理性加工組，被試在理性評(píng)分條目上的得分（M=5.39, SD=1.42）顯著高于經(jīng)驗(yàn)評(píng)分條目上的得分（M=2.32, SD=0.96），t（42）=9.76，p＜0.001，d=2.56；對(duì)于經(jīng)驗(yàn)加工組，被試在經(jīng)驗(yàn)評(píng)分條目上的得分（M=5.91, SD=1.35）顯著高于理性評(píng)分條目上的得分（M=2.49, SD=1.50），t（44）=8.69，p＜0.001，d=2.42；而對(duì)于控制組，被試在經(jīng)驗(yàn)條目（M=4.32, SD=1.61）和理性條目（M=3.82,SD=1.43）上的得分沒有顯著性差異（p＞0.05）。結(jié)果說明加工方式的啟動(dòng)方法成功。

其次，方差分析結(jié)果表明，公平程度的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 126） =445.75，p＜0.001，η2=0.780；道德公正的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 126）=4.00，p＜0.05，η2=0.031；道德公正與公平程度的二階交互作用顯著，F(xiàn)（1, 126）= 4.50，p＜0.05，η2=0.034；加工方式、道德公正與公平程度的三階交互作用顯著，F(xiàn)（2, 126）=3.88，p＜0.05，η2= 0.058；道德公正與加工方式的二階交互作用顯著，F(xiàn)（2, 126）=4.78，p＜0.01，η2=0.070；其余效應(yīng)均不顯著。

對(duì)公平性與道德公正的二階交互作用的進(jìn)一步分析表明（見圖1）：在公平條件下，被試的道德公正水平對(duì)第三方懲罰的影響不顯著；而在不公條件下，被試的道德公正水平對(duì)第三方懲罰的影響顯著，F(xiàn)（1, 126）= 4.39，p＜0.05，η2=0.034，即相對(duì)于低道德公正組（M=1.49, SD=0.11），高道德公正組（M=1.81, SD=0.10）的被試在不公情境下的第三方懲罰水平更高。

對(duì)加工方式、道德公正與公平性的三階交互作用的進(jìn)一步分析表明（見圖2）：在公平條件下，僅在經(jīng)驗(yàn)加工啟動(dòng)時(shí)道德公正對(duì)第三方懲罰的影響顯著，F(xiàn)（1, 126）=6.91，p＜0.01，η2=0.052；而在不公平條件下，在經(jīng)驗(yàn)加工[F（1,126）=7.49, p＜0.01，η2=0.056] 和控制組 [F（1,126）=4.89, p＜0.05, η2=0.037]加工啟動(dòng)時(shí)道德公正對(duì)第三方懲罰的影響顯著。另外，在公平條件下，理性加工和經(jīng)驗(yàn)加工（I-J=-0.16, p＜0.05,d=3.98）、控制組與經(jīng)驗(yàn)加工（I-J=-0.14, p＜0.05,d=3.24）在高道德公正組中的第三方懲罰存在顯著差異，但理性加工與控制組之間對(duì)第三方懲罰差異不顯著；而在不公平條件下，經(jīng)驗(yàn)加工和理性加工（I-J=0.85, p＜0.01, d=4.62）、控制組與理性加工（I-J=0.61, p＜0.05, d=3.31）在高道德公正組中的第三方懲罰也存在顯著差異，但經(jīng)驗(yàn)加工與控制組之間對(duì)第三方懲罰差異不顯著。

4 討論

首先，研究發(fā)現(xiàn)加工方式對(duì)第三方懲罰不存在顯著的影響，假設(shè)1 不成立。這與Skarlicki和Rupp（2010）的研究結(jié)果不一致。究其原因，一方面，如前所述，這一結(jié)果也許恰好說明了態(tài)度與行為結(jié)果的不一致性。但另一方面，從表1 可見，相對(duì)于理性加工，經(jīng)驗(yàn)加工條件下的第三方懲罰水平較高，特別是在分配不公情境中，二者之間的差異達(dá)到了邊緣性顯著（p=0.086）。從而可以證明當(dāng)經(jīng)驗(yàn)加工被激活時(shí)，個(gè)體對(duì)不公行為具有更強(qiáng)烈的認(rèn)知與行為反應(yīng)。對(duì)于研究沒有發(fā)現(xiàn)二者之間具有顯著性差異也可能與被試人數(shù)較少有關(guān)。因此，后續(xù)還有待于進(jìn)一步的重復(fù)驗(yàn)證。另外，研究結(jié)果顯示，在公平條件下，控制組與理性加工條件下的第三方懲罰水平基本相同，說明面對(duì)公平的分配者，人們主要基于有意識(shí)的推理分析過程來進(jìn)行決策行為。但是，在不公平條件下，控制組的第三方懲罰水平處于理性加工與經(jīng)驗(yàn)加工之間，從而在第三方公平?jīng)Q策領(lǐng)域進(jìn)一步證明了雙加工過程的理論觀點(diǎn)，即兩種認(rèn)知加工過程同時(shí)在人們對(duì)不公正事件的行為反應(yīng)中起作用。

表 1 不同加工方式、道德公正組、公平條件下的第三方懲罰水平（單位：代幣）

其次，研究發(fā)現(xiàn)相對(duì)于低道德公正組，高道德公正組在不公情境下的第三方懲罰水平較高，假設(shè)2 成立。研究結(jié)果進(jìn)一步為公正的道德模型提供了實(shí)證支持證據(jù)。Lewisch 等人（2011）指出人們采取懲罰行為的動(dòng)機(jī)有兩種，即工具性和情感性動(dòng)機(jī)。道德模型認(rèn)為公正更關(guān)心的是道德的恰當(dāng)性，把公平看成是一種美德。道德公正的基本前提是關(guān)心公平問題，同時(shí)認(rèn)為服從道德責(zé)任規(guī)范的行為才是公平的，而不管是為自己還是為他人（Rupp & Bell, 2010）?？梢?，公正的道德模型對(duì)應(yīng)的正是情感性動(dòng)機(jī)。當(dāng)面對(duì)他人的不公行為時(shí)，不受利益影響的第三方也會(huì)經(jīng)歷著道德反應(yīng)，即基于進(jìn)化的情感反應(yīng)模式激活他們對(duì)不公者進(jìn)行報(bào)復(fù)。

另外，研究發(fā)現(xiàn)公平性、道德公正與信息加工方式對(duì)第三方懲罰具有交互作用。一方面，在不公平情境下，對(duì)于具有高道德公正特質(zhì)的個(gè)體，經(jīng)驗(yàn)加工和控制組比理性加工條件下的第三方懲罰水平更高，從而假設(shè)3 得到支持。另一方面，在公平情境下，對(duì)于具有高道德公正特質(zhì)的個(gè)體，經(jīng)驗(yàn)加工比理性加工和控制組條件下的第三方懲罰水平更高。這一結(jié)果的主要意義在于：

第一，支持了Baumert 等人（2011）提出的人格—信息加工具有一致性的理論觀點(diǎn)，表明了信息加工過程對(duì)個(gè)體行為的影響會(huì)因人而異。雙加工過程與人格—信息加工一致性的理論觀點(diǎn)幫助我們理解了為什么面對(duì)不公情境時(shí)，有些第三方會(huì)對(duì)不公者實(shí)施懲罰，而另一部分第三方不會(huì)進(jìn)行懲罰。甚至有些人在公平情境下也實(shí)施懲罰，而另一些人在非常不公的情境下也無動(dòng)于衷。具體而言，個(gè)體具有較高的道德公正感是實(shí)施第三方懲罰的前提條件之一。在分配不公情境下，道德公正影響了隨后的信息加工，高道德公正感的個(gè)體自動(dòng)激活了相一致的情感加工過程，并使自己更加堅(jiān)定地對(duì)不公行為進(jìn)行舍己利他的懲罰。但對(duì)于具有低道德公正的個(gè)體，不同的加工方式對(duì)第三方懲罰的影響并不存在明顯差異。第二，進(jìn)一步幫助我們理解了人們?cè)趯?duì)公平和不公平事件的行為反應(yīng)過程中的“非理性”色彩的表現(xiàn)方式。當(dāng)考慮到道德公正這一個(gè)體差異因素時(shí)，通過加入控制組，結(jié)果證明高道德公正感的個(gè)體的信息加工方式以經(jīng)驗(yàn)加工為主導(dǎo)過程，從而進(jìn)一步說明兩種系統(tǒng)在認(rèn)知加工過程中會(huì)隨著情境或個(gè)體的不同而不同。

5 結(jié)論

本研究得出以下結(jié)論：（1）在不公平情境下，相對(duì)于低道德公正組的個(gè)體，高道德公正組的個(gè)體的第三方懲罰水平較高，從而進(jìn)一步為公正的道德模型提供了支持證據(jù)。（2）在不公平情境下，具有高道德公正特質(zhì)的個(gè)體在經(jīng)驗(yàn)加工組和控制組比理性加工組的第三方懲罰水平高；而在公平情境下，具有高道德公正特質(zhì)的個(gè)體在理性加工組和控制組比經(jīng)驗(yàn)性加工組的第三方懲罰水平低。