科技向善

文|陳禹安

在“善惡義利”之間取得平衡，才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

近日，IT巨頭騰訊在自己的企業(yè)愿景及使命中增加了一項“科技向善”。騰訊創(chuàng)始人馬化騰在《The World in 2019》雜志上撰文（后被《財經(jīng)》雜志翻譯刊載）寫道：“我們能不能通過科技緩解人們的苦楚，幫助有需要的人群？”

這一系列舉措表面，以騰訊為代表的IT行業(yè)，在經(jīng)過了20多年的高速發(fā)展，贏利甚豐后，終于有足夠的勇氣和擔當來直面科技對于人類生活的負面影響了。

不過，“科技向善”并不能僅僅理解為IT企業(yè)將各種前沿技術(shù)應用于社會的公益慈善事業(yè)。如果是這個小范疇，就沒有太大的必要展開探討。因為公益慈善事業(yè)本身就具備了“善”的屬性，科技所能起到的作用就是助力于擴大其規(guī)模，降低其成本，提高其效率。這是毋庸置疑的。但是，IT企業(yè)所具備的更為本質(zhì)的商業(yè)屬性，卻有可能與“向善”的導向形成“義利之爭”的沖突。

“善”可以說是全體人類的最大公約數(shù)，無論什么國家，什么種族，基本上都會把對“善”的追求作為一項底線原則。而對“利”的追求則是商業(yè)組織繞不過去的基本屬性。商業(yè)追求目標顧客的最大化，也即是在更大的那個最大公約數(shù)中異中求同—在相異的人群中求最大的“同”，以便轉(zhuǎn)化為最大數(shù)量的目標顧客。

這是兩個不同的最大公約數(shù)。企業(yè)有沒有可能在“向善”上同時滿足這兩個最大公約數(shù)呢？

這是一個巨大的挑戰(zhàn)。

比如說，滴滴打車的初心是“讓出行更美好”，乍一看，這自然是符合“科技向善”的，但細究一下，滴滴打車是在讓誰的出行更美好？顯然是那些下載了“滴滴”App，且使用熟練的用戶。馬云曾經(jīng)吐槽，滴滴打車讓他的老母親打不到出租車了，因為老年人不會使用“滴滴打車”。那么，這是不是意味著：對于最大公約數(shù)之內(nèi)的顧客的“善”，就是對最大公約數(shù)之外的人的“不善”？

更進一步，再來考量一下“善”的具體標準及內(nèi)涵，就會發(fā)現(xiàn)，在不同的族群，在不同的時期，善的標準本身也在不斷變化。此時此地的善，在彼時彼地可能會被視為不善。對于當下全人類的善，也有可能是對未來人類的不善。這就會埋下沖突的隱患。

1.2.3 RTCA增殖實驗 RTCA(Real Time Cellular Analysis)中文名為實時細胞分析技術(shù)?？蓪崿F(xiàn)實時、動態(tài)的對細胞進行定量分析，可用于追蹤細胞增殖、遷移和浸潤。本實驗采用xCELLigence RTCA DP(model:3×16)儀器，實驗開始前RTCA機器整體置于5%CO2 37℃細胞培養(yǎng)箱內(nèi)，待RTCA機器溫度與培養(yǎng)箱內(nèi)一致方可開始實驗。

再從商業(yè)逐利的本質(zhì)來看，只要存在外部的市場競爭，只要有內(nèi)部的KPI考核，向善就很難持之以恒，善的底線就可能被突破。

從這個角度來說，科技向善的問題已經(jīng)跳出了科技本身，本質(zhì)上是一個商業(yè)向善的問題。這是一個由來已久的問題，并不是因為互聯(lián)網(wǎng)新科技才出現(xiàn)的。

1981年，福特公司生產(chǎn)的一輛Pinto汽車在行駛爆炸，導致車上小孩被嚴重燒傷。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，福特公司早就知道這款汽車的油箱設計存在瑕疵，可能導致行駛中發(fā)生火災。但經(jīng)過評估，公司認為全部召回該款汽車加以修復的成本高達1億美元，而汽車著火致人死亡最高賠償20萬美元。按照發(fā)生事故的概率推測，賠償金額將遠低于召回成本，據(jù)此，福特公司決定不采取召回措施。

波音公司最新款737 Max 8機型，在接連發(fā)生了兩起慘烈空難后，初步的調(diào)查顯示：該機型增加了一項自動的“機動特性增強系統(tǒng)”（MCAS），當飛行中出現(xiàn)機頭仰角過高時，該系統(tǒng)就會自動將機頭拉低，以穩(wěn)定飛行狀態(tài)。這本不是壞事，但波音公司為了逐利而采取的功能模塊化銷售策略，對于沒有購買這一功能模塊的客戶，不提供說明及操作培訓，從而導致飛行員根本不知道飛機具備這項功能，以及當這項功能自動運行后如何手動取消等必要的技能。

上述這兩個例子，都是商業(yè)組織“以利害義”的負面典型。這兩個例子和技術(shù)還有一定的關系。但在很多情形下，哪怕和技術(shù)無關，也會出現(xiàn)“以利害義”的不善案例。

據(jù)法國媒體報道，零售巨頭亞馬遜將包括全新廚房設備、電視、書籍和尿布等在內(nèi)的數(shù)百萬件銷售不出去的新商品，直接傾倒在了垃圾填埋場或焚燒掉。

當商家的產(chǎn)品在亞馬遜賣不出去的時候，亞馬遜會向他們收取每平方米22英鎊的倉儲費，6個月后則會飆升到430英鎊，一年后高達860英鎊。一位供應商則表示，亞馬遜向他的公司收取每件17英鎊的退貨費，而銷毀這些商品只需0.13英鎊。供應商表示，當他們的產(chǎn)品賣不出去時，他們別無選擇，只能付錢給亞馬遜銷毀這些產(chǎn)品。

如果單純從利益角度看，直接銷毀滯銷商品，對于亞馬遜和供應商都更經(jīng)濟。但從商業(yè)向善的角度看，這些產(chǎn)品本可以送給有需要的人。

可見，即便是對交易雙方都有利的方式，未必對整個環(huán)境（包括自然環(huán)境和人文環(huán)境）有利。商業(yè)向善，應該追求的是“你好我好環(huán)境好”。亞馬遜顯然背離了商業(yè)向善。

再來看看谷歌的故事。

谷歌成立之初，就提出了“不作惡”的公司行為準則。但在2018年4月5日更新的行為準則頁面上，谷歌卻拿掉了“不作惡”這條準則。其背景是谷歌參與了五角大樓的 Maven項目。Maven項目的正式說法是“加速國防部整合大數(shù)據(jù)和機器學習技術(shù)”，意在通過AI技術(shù)來處理無人機所拍攝的視頻內(nèi)容，在其中識別出車輛等38類物體，以此減輕分析人員的負擔。據(jù)披露，Maven項目中開發(fā)的技術(shù)，已被用到了美國同ISIS的戰(zhàn)斗中。

這個項目引發(fā)了谷歌員工基于“不作惡”準則的擔憂。不少激進派員工憤而離職，另有數(shù)千員工對公司高層發(fā)起請愿，要求中止與軍方合作。公司最后回應，保證這項技術(shù)“不會操作或飛行無人駕駛飛機”“不會用來發(fā)射武器”，然而這并不能讓員工安心。

谷歌拿掉“不作惡”，并不代表著要開始作惡了。這實際上是其在“善”和“利”的兩個最大公約數(shù)之間的一種妥協(xié)。

谷歌將“不作惡”改為了“做正確的事”。但爭議在于：什么是“正確的事”？是依據(jù)“善”的標準的“正確”，還是依據(jù)“利”的標準的“正確”呢？這依然是一場沒有明確答案且永無止境的博弈。

谷歌員工擁有自己的關于善惡義利的獨立判斷，而這個判斷往往和公司的判斷并不一致。當兩者不一致的時候，谷歌的員工并沒有坐視不顧，埋頭掙自己的工資，而是選擇離開或抗議。

同樣的反應模式也會出現(xiàn)在顧客身上。比如，當百度創(chuàng)始人李彥宏被列入中國工程院院士增選的候選人名單后，互聯(lián)網(wǎng)上掀起了軒然大波。網(wǎng)民們因為對于百度競價排名機制導致的一系列負面事件的嚴重不滿而紛紛對李彥宏候選工程院院士提出抗議。這充分表明，在經(jīng)過20多年的發(fā)展后，互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)名已經(jīng)擺脫了“多元無知效應”的束縛而擁有了自己清晰的判斷。

所謂“多元無知效應”，是指當環(huán)境及形勢不明朗，充滿了不確定性的時候，人們往往沒法作出自己的確定性判斷，從而更有可能接受并參照別人的行為行事。一般來說，絕大部分人都傾向于與社會規(guī)則趨同。

互聯(lián)網(wǎng)初興之際，人們出于對技術(shù)及其帶來的對生活的沖擊性影響的陌生感、迷茫感和恐懼感，往往無所適從，只能聽任各種技術(shù)應用對于自身的各種“虐菜”，表現(xiàn)出怯懦屈從和盲目模仿的行為特征。

但是，隨著網(wǎng)民的心智進化到了覺醒的階段，基于人類基本法則的“善惡”判斷恢復正常，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用新技術(shù)作惡漁利或者先作惡再洗白的盈利路徑將不會被消費者漠視、容忍，更不會繼續(xù)被動接受。

所以，放眼未來，科技向善將不再是企業(yè)錦上添花的升華之舉，而是必不可少的生存原則。但是，基于“善惡義利”的兩個最大公約數(shù)始終是一個悖論。只有那些能夠順利破解這個悖論，在“善惡義利”之間取得最佳平衡的企業(yè)，才有可能在未來取得可持續(xù)的發(fā)展。