語(yǔ)言的抽象性和象似性

內(nèi)容摘要：語(yǔ)言具有抽象性和象似性。抽象性的普遍使得人們開(kāi)始探究抽象知識(shí)的來(lái)源。其實(shí)語(yǔ)言本身就是抽象知識(shí)的主要來(lái)源。在詞匯學(xué)習(xí)和日常交流中，象似性發(fā)揮著重要作用。象似性使得詞匯的形義聯(lián)系更密切，習(xí)得更迅速，然而語(yǔ)言的抽象性比象似性更有優(yōu)勢(shì)。其中一個(gè)原因是抽象性和象似性存在制約關(guān)系。象似性使得詞義具體化，語(yǔ)境特定化，進(jìn)而抑制了抽象性。語(yǔ)義表征中，抽象意義的普遍抑制了語(yǔ)言的象似性，進(jìn)而抽象性更有優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：抽象性 象似性 抽象知識(shí)來(lái)源 制約關(guān)系

一.引言

語(yǔ)言是抽象的，語(yǔ)義分析主要有兩種方法：具身認(rèn)知觀，即通道觀，認(rèn)為感知，運(yùn)動(dòng)和情感體驗(yàn)在概念結(jié)構(gòu)和詞義中發(fā)揮重要作用;而非通道觀，否認(rèn)具身認(rèn)知觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)符號(hào)和非知覺(jué)表征的作用（Machery E， 2007）。抽象知識(shí)對(duì)兩者都是一種挑戰(zhàn)。象似性是指詞匯形式和詞匯意義之間的相似關(guān)系。語(yǔ)言沒(méi)有更象似化，因?yàn)榫哂邢笏菩缘脑~匯與其所指，還有語(yǔ)境聯(lián)系密切，影響抽象意義的表達(dá)。語(yǔ)言越象似，不僅會(huì)使抽象意義的表達(dá)困難，也會(huì)使抽象意義的早期學(xué)習(xí)更加困難。

二.語(yǔ)言的抽象性與抽象知識(shí)的來(lái)源

通過(guò)展示狗的圖片，人們可以理解具體名詞dog的概念，但是我們不能直接展示抽象詞匯freedom的圖片，進(jìn)而使人們理解詞匯的概念。在語(yǔ)言加工中，具身觀強(qiáng)調(diào)人們是通過(guò)感知模擬理解詞匯概念。研究顯示（Zwaan R A et al， 2002），蘊(yùn)含通道信息的詞匯能快速激活大腦中對(duì)應(yīng)通道區(qū)域。非通道語(yǔ)義觀則認(rèn)為，詞匯映射概念的基本狀態(tài)。Brysbaert等人（2014）把具體詞匯定義為“現(xiàn)實(shí)中可以通過(guò)五感直接接觸的事物或行為”，如ball、dog、blinking等。抽象性的定義通常與具體性相反，抽象詞匯是指那些不能直接感知。

（一）抽象性的普遍

Bryabaert等人（2014）用五級(jí)量表將40，000個(gè)單詞分成五個(gè)等級(jí)（1=最抽象;5=最具體）。例如，freedom、democracy、justice這些經(jīng)常被視作抽象名詞的范例，它們的具體值分別是2.34，1.78，1.45。從SUBTLEX影視語(yǔ)料庫(kù)里隨機(jī)抽取名詞，動(dòng)詞和形容詞，人們有59%的機(jī)率會(huì)選到不低于中度抽象的詞匯，即這些詞匯的具體值2.15。Juhasz和Yap用七級(jí)量表將英語(yǔ)本族語(yǔ)者對(duì)5，000個(gè)單詞的感知體驗(yàn)程度數(shù)據(jù)分成七個(gè)等級(jí)進(jìn)行研究（1=無(wú)感知體驗(yàn)，抽象;7=最大感知體驗(yàn)，具體）（Juhasz B J， Yap M J， 2013）。感知體驗(yàn)程度較低的詞匯有choice（1.0）、though（1.09）、mere（1.08）。將兩個(gè)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)結(jié)合分析，人們有73%的機(jī)率會(huì)選到低于中度感官經(jīng)驗(yàn)的詞匯。

（二）語(yǔ)言是抽象知識(shí)的主要來(lái)源

無(wú)論是通道觀還是非通道觀都很難完整地解釋抽象詞匯的表征。雖然具身觀很早就意識(shí)到抽象知識(shí)的重要性，但具身觀的很多研究仍是圍繞具體詞匯。非通道觀否認(rèn)抽象知識(shí)是從感知經(jīng)驗(yàn)中派生出來(lái)。如果不是來(lái)自世界的直接經(jīng)驗(yàn)，那抽象知識(shí)的來(lái)源是什么？其實(shí)語(yǔ)言本身就是抽象知識(shí)的主要來(lái)源。首先，語(yǔ)言是命題的來(lái)源。一些命題是用語(yǔ)言來(lái)描述事實(shí)，如中國(guó)有23個(gè)省;一些命題是用語(yǔ)言來(lái)指導(dǎo)行為，如不能用濕手觸摸電源;還有一些命題是用語(yǔ)言表示更加抽象的知識(shí)，如三角形內(nèi)角和是180度。其次，語(yǔ)言是范疇提示。語(yǔ)言將世界范疇化，并不是簡(jiǎn)單地映射存在的自然整體，而是進(jìn)行劃分。最后，語(yǔ)言統(tǒng)計(jì)本身就是知識(shí)。語(yǔ)言的分布結(jié)構(gòu)蘊(yùn)含無(wú)限的知識(shí)，如sky和blue這個(gè)顏色詞共現(xiàn)幾率比其他顏色高。

三.語(yǔ)言的象似性

象似性是指詞匯形式和意義間的相似關(guān)系。象似性使語(yǔ)言更具邏輯性，可以根據(jù)象似性推斷詞義。詞匯形義間的這種象似性優(yōu)勢(shì)在語(yǔ)言進(jìn)化過(guò)程中發(fā)揮重要作用（Lupyan G， Winter B， 2018）。象似性使得聲音和意義之間的聯(lián)系更密切，如許多語(yǔ)言傾向于使用元音/i/來(lái)表示小型的物體或動(dòng)物。象似性不僅出現(xiàn)在擬聲詞中，也是手語(yǔ)和口語(yǔ)的一個(gè)特征。象似性使語(yǔ)言更具感知生動(dòng)性。有研究顯示象似性和交叉對(duì)應(yīng)關(guān)系，感官意象有關(guān)（Spence C， 2012），而且和具有任意性關(guān)系的詞語(yǔ)相比，具有象似性的詞語(yǔ)會(huì)引起大腦感知區(qū)域更強(qiáng)烈的活動(dòng)。

語(yǔ)言沒(méi)有更象似，主要有兩個(gè)原因：第一，象似性適用范圍不廣。第二，如果詞形和詞義相似，那么相似的詞就會(huì)有相似的意義，這就會(huì)造成一種形義混亂。隨著詞匯量的增加，詞匯聲音形式和詞義形成的系統(tǒng)將會(huì)導(dǎo)致形義混亂。

四.抽象性和象似性的制約關(guān)系

對(duì)Pexman等人研究（2017）中的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。在Pexman和他的同事的實(shí)驗(yàn)中，受試者需要盡可能快的判斷目標(biāo)詞是具體詞還是抽象詞。數(shù)據(jù)顯示，具體詞匯的準(zhǔn)確度并沒(méi)有受象似性的影響，b=-.46，95%CI=[-1.42，0.51]，t=-0.93，p=.35。抽象詞匯的準(zhǔn)確度明顯與象似性呈負(fù)相關(guān)，b=-3.15，95%CI=[-4.79，-0.78]，t=-3.15，p=.004。當(dāng)抽象詞匯的象似度低于25%時(shí)，準(zhǔn)確率是86%。當(dāng)抽象詞匯的象似度高于75%時(shí)，準(zhǔn)確率是86%。隨著象似度的增高，抽象詞匯的準(zhǔn)確率在下降，即抽象詞匯的象似性激活了具體的語(yǔ)義表征，抽象詞匯的象似度越高，詞義更加具體。

研究顯示，象似性與語(yǔ)境多樣性有關(guān)（Lupyan G， Winter B， 2018）?？刂凭唧w性和詞類，象似性高的詞語(yǔ)出現(xiàn)在較少的語(yǔ)境中，b=-.16， 95% CI =[-0.19， -0.14]， t=-10.87， p<.00005。若同時(shí)控制具體性、詞頻和詞類，依舊出現(xiàn)明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系，b=-.15，95%CI =[-0.18，-0.11]，t=-7.33，p<.00005。象似性限制了詞匯的再使用性，縮小了詞匯的語(yǔ)境范圍。

五.結(jié)語(yǔ)

本文分析了抽象知識(shí)的來(lái)源，并討論了語(yǔ)言中抽象性和象似性的關(guān)系。語(yǔ)言本身就是抽象知識(shí)的來(lái)源。語(yǔ)言是各種命題的來(lái)源，范疇的提示，且語(yǔ)言統(tǒng)計(jì)本身也蘊(yùn)含知識(shí)。抽象性和象似性存在制約關(guān)系。抽象性普遍存在于語(yǔ)言中，人們的表達(dá)內(nèi)容多是抽象的，進(jìn)而就抑制了象似性發(fā)展。象似性是指詞形和詞義間的相似關(guān)系，這種關(guān)系雖然有助于人們進(jìn)行詞義推斷，并有快速習(xí)得詞匯的優(yōu)勢(shì)，但是卻抑制了詞義的抽象化。

參考文獻(xiàn)

1.Brysbaert M， Warriner A B， Kuperman V. 2014. Concreteness ratings for 40 thousand generally known English word lemmas [J]. Behavior Research Methods， 2014， 46 （3）： 904-911.

2.Juhasz B J， Yap M J. 2013 Sensory experience ratings for over 5，000 mono- and disyllabic words[J]. Behavior Research Methods， 2013， 45 （1） ：160-168.

3.Lupyan G， Winter B. 2018. Language is more abstract than you think， or， why aren't languages more iconic？ [J]. Philosophical Transactions of The Royal Society B， 373 （1752）： 1-11.

4.Machery E. 2007 Concept empiricism： A methodological critique. Cognition 104， 19–46.

5.Pexman P M， Heard A， Lloyd E， et al. 2017. The Calgary Semantic Decision Project： concrete/abstract decision data for 10，000 English words[J]. Behavior Research Methods， 49 （2）： 1-11.

6.Spence C. 2012 Managing sensory expectations concerning products and brands： Capitalizing on the potential of sound and shape symbolism. J. Consum. Psychol. 22， 37–54.

7.Zwaan R A， Stanfield R A， Yaxley R H. 2002 Language comprehenders mentally represent the shapes of objects[J]. Psychological Science， 2002， 13 （2）： 168-171.

（作者介紹：毛青，寧波大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院碩士研究生，研究方向：外國(guó)語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)）