論民間借貸法律規(guī)制的創(chuàng)新

曹晶晶

【摘要】民間借貸作為現(xiàn)代金融領(lǐng)域的后發(fā)者，相關(guān)的法律規(guī)制在我國起步較晚，基本散見于各種法律和規(guī)章里。而僅有的一部專門性司法解釋是于2015年9月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，雖其一定程度上緩解了司法實(shí)踐中所面臨的諸如對(duì)最高利率、當(dāng)事人證明責(zé)任和虛假訴訟等問題，結(jié)束了對(duì)民間借貸主體范圍的爭議。但仍舊存在民間借貸與其他金融行為界限模糊，目前對(duì)高利貸評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)尚無統(tǒng)一認(rèn)識(shí)等問題。因此，應(yīng)借鑒民間借貸法律規(guī)制合理之處于域外相關(guān)國家及我國港臺(tái)地區(qū)，進(jìn)而提出相應(yīng)完善的立法建議，促使民間借貸日后發(fā)展更為健康，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境更加和諧。

【關(guān)鍵詞】民間借貸 法律規(guī)制 監(jiān)管政策

一、民間借貸在我國的發(fā)展趨勢(shì)

（一）生活型借貸轉(zhuǎn)向生產(chǎn)型借貸。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引發(fā)社會(huì)成員商品意識(shí)的同時(shí)也提高了普通民眾的生活水平，雖因生活所需的民間借貸時(shí)有發(fā)生，但次數(shù)逐漸降低。與此相應(yīng)的生產(chǎn)領(lǐng)域抑或零售領(lǐng)域，在接觸到市場(chǎng)觀念并意圖融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所發(fā)生的碰撞，導(dǎo)致某些個(gè)體企業(yè)、中小企業(yè)甚至大公司都會(huì)經(jīng)常頻繁對(duì)資金產(chǎn)生需求。但縱觀目前金融業(yè)，對(duì)資金產(chǎn)生龐大的需求從正規(guī)渠道難以滿足，所以促使民間借貸在此基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生并迅速得以發(fā)展，頻率也更加繁泛。

（二）無償借貸向有償借貸轉(zhuǎn)變。由于人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變化及資本意識(shí)的逐漸清晰，發(fā)生在親朋好友間無償借貸被基于理性以優(yōu)化資本為目的的處理資金模式取而代之，民間借貸也從初始不約定利息日漸演變?yōu)樵黾邮杖氲挠袃斀栀J。甚至因?yàn)閺恼?guī)金融機(jī)構(gòu)獲得貸款與企業(yè)需求不均衡，部分民間借貸甚至演變?yōu)楦呃J。從中國裁判文書網(wǎng)中的眾多案例可看出，涉及民間借貸案件也基本均約定利息，雖數(shù)據(jù)不全然詳盡，但顯然得出有償性借貸已成為主流的結(jié)論。

（三）借貸范圍逐步擴(kuò)大。最初的民間借貸局限于空間性和地域性，所涉及范圍并不廣泛，往往在市縣范圍間。但隨著交通改善、互聯(lián)網(wǎng)科技的運(yùn)用，世界呈現(xiàn)一體化趨勢(shì)，自然人可了解的事物呈現(xiàn)多而繁雜態(tài)勢(shì)，社交范圍被增廣，空間性和地域性顯然已無法束縛社會(huì)成員的交往范圍，從而導(dǎo)致民間借貸涉及的范圍也被無限擴(kuò)大，甚至國界間都已無局限。所以，突破地域范圍的借貸也更為合理。再者，對(duì)民間借貸本身所特有的屬性與它全部內(nèi)容進(jìn)行定義，所有發(fā)生在國家金融監(jiān)管之外的借貸活動(dòng)，并不固化于可以發(fā)生在個(gè)人之間、個(gè)人與組織之間，也可以發(fā)生在組織與組織之間。

二、民間借貸法律規(guī)制存疑之處

（一）法律法規(guī)體系尚未完善?，F(xiàn)行的政策指導(dǎo)型文件、法律與司法解釋、行政法規(guī)與行政規(guī)章基本都只規(guī)定了民間借貸的一隅。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民間借貸形式多樣化隨之導(dǎo)致了滯后的法律法規(guī)明顯難以系統(tǒng)梳理民間借貸所呈現(xiàn)的問題。在對(duì)民間借貸整體監(jiān)督過程中僅依靠政府政策和央行文件，并無切實(shí)可行的法律予以規(guī)范。目前較為詳盡對(duì)民間借貸進(jìn)行規(guī)制的僅是最高人民法院頒布的《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》，其中對(duì)民間借貸基本常見問題的處理方法針對(duì)性的進(jìn)行了規(guī)定，但現(xiàn)今并無將實(shí)體法和程序法進(jìn)行詳細(xì)落實(shí)，缺乏專門性法律對(duì)民間借貸進(jìn)行引導(dǎo)和約束，全面去涵蓋民間借貸運(yùn)行過程中的優(yōu)勢(shì)和問題。

（二）利率管制不合理且欠缺對(duì)高利貸的規(guī)制。司法解釋對(duì)利率上限與復(fù)利做出規(guī)定意在保護(hù)出于弱勢(shì)地位的借款人，避免放貸人利用計(jì)收復(fù)利將借貸變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的高利貸來對(duì)借款人進(jìn)行盤剝。2015年最高院頒布的《民間借貸司法解釋》中對(duì)于利率上限相較于1991年所頒布的《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》一刀切式的四倍利率上限的限制革新，不置可否實(shí)為一種進(jìn)步，但依舊招致諸多批評(píng)。因法律干預(yù)實(shí)際上限制借貸雙方自主協(xié)商達(dá)成合理利率的權(quán)利，使部分借款人失去了借款機(jī)會(huì)，畢竟利率高低應(yīng)由市場(chǎng)資金供求關(guān)系所控制。此外，在市場(chǎng)真實(shí)利率高于法律規(guī)定利率上限時(shí)，放貸人必然會(huì)通過預(yù)扣利息、簽訂陰陽合同等手段來規(guī)避限制，最終導(dǎo)致借款人依舊需支付的利息額度高于法律限制，法院審理案件難度也將因監(jiān)管和違約發(fā)生后放貸人的種種規(guī)避行為而增加。此外，雖對(duì)此類行為持否定態(tài)度，但并無設(shè)置任何懲罰措施，即使高額利率放貸人在訴訟中敗訴，損失也僅是無法獲取超過上限的利率，其本身高額利率放貸行為及采取規(guī)避手段方式所產(chǎn)生的違法成本幾乎為零。

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)貸款征信系統(tǒng)缺乏監(jiān)督。P2P借貸平臺(tái)為資金短缺問題提供新融資渠道，成為推動(dòng)普通金融的重要力量。但網(wǎng)絡(luò)借貸屬風(fēng)險(xiǎn)不斷積增的新生事物，存在準(zhǔn)入門檻低、行業(yè)發(fā)展失范等亂象。我國法律法規(guī)和監(jiān)管缺失，并未詳盡規(guī)范網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)行為。監(jiān)督主體不明確、監(jiān)管內(nèi)容不詳細(xì)等問題均對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸安全存在影響。在缺乏健全的個(gè)人征信體系，信用等級(jí)評(píng)價(jià)制度方面也未趨于完善，造成信息可靠性降低，加之網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)中三方信息存在嚴(yán)重不對(duì)等，借貸行為也普遍處于無擔(dān)保狀態(tài)，徒增了借貸風(fēng)險(xiǎn)，倘若借款人拒絕還款則直接導(dǎo)致貸款人遭受經(jīng)濟(jì)損失。現(xiàn)階段政府也并未對(duì)第三方交易平臺(tái)實(shí)施有效監(jiān)控，實(shí)現(xiàn)對(duì)資金來源、去向、用途的核實(shí)管理，從而降低網(wǎng)絡(luò)借貸中存在的風(fēng)險(xiǎn)，保證借貸安全。

（四）民間借貸與非法集資犯罪界限模糊。正因民間借貸立法存在滯后性，缺乏詳細(xì)統(tǒng)一的規(guī)范，從而導(dǎo)致民間借貸易于與非法集資犯罪界限交織模糊，為司法機(jī)關(guān)審理此類案件造成了極大困惑。在”吳英集資詐騙案”中，吳英負(fù)債累累仍進(jìn)行集資行為，用集資款設(shè)立多家公司，以公司名義購買大量動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，并進(jìn)行各種投資。此案判決后，社會(huì)和學(xué)界均引起了巨大反響，爭議主要圍繞吳英是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪及量刑是否過重這三點(diǎn)。吳英案產(chǎn)生爭議正是因?yàn)榉蓪?duì)民間借貸和非法集資犯罪的規(guī)定究竟是符合刑法所規(guī)制的犯罪行為還是民商法規(guī)定的合法借貸。傳統(tǒng)上對(duì)兩者的區(qū)分主要依靠涉案金額大小來認(rèn)定其合法與否，因?yàn)榻痤~多少具有判斷量刑大小的功能。但大多數(shù)案件并不具備完善的認(rèn)定功能，而且會(huì)產(chǎn)生一定的不公平性，難以對(duì)民間借貸和非法集資犯罪進(jìn)行罪與非罪的精確界定，降低了法律嚴(yán)肅性的同時(shí)，亦降低了法律的權(quán)威性。

三、民間借貸法律規(guī)制的域內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)

（一）美國有關(guān)民間借貸的法律規(guī)制。信用社是美國最早行程且影響力頗大的民間借貸形式，政府對(duì)信用社采用聯(lián)邦政府和州政府雙軌制監(jiān)管模式，完善了金融體系，使其成為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)有益補(bǔ)充，滿足了信用社成員的資金需求。同時(shí)，以信用擔(dān)保、銀行貸款、金融投資機(jī)構(gòu)等多層體系輔之，解決了融資難的問題。國會(huì)頒布的《中小企業(yè)法》，明確了民間金融中中小企業(yè)管理局的監(jiān)管地位，為保障借貸的合法性也明確規(guī)定了企業(yè)融資中的資金認(rèn)定問題。在利率問題上，美國以借貸雙方當(dāng)事人意思自治規(guī)定最高利率為方式，用以保護(hù)借貸關(guān)系中處于弱勢(shì)的借款人及保證了民間借貸的高利潤性，維護(hù)了借貸市場(chǎng)的健康穩(wěn)定的發(fā)展。2012年美國生效的《創(chuàng)業(yè)企業(yè)融資法案》中信息披露制度最為突出，其要求對(duì)信息嚴(yán)格審查，確保信息的真實(shí)性，保護(hù)了出借的合法利益，從而保障民間融資的健康發(fā)展。

（二）德國有關(guān)民間借貸的法律規(guī)制。據(jù)《聯(lián)邦金融市場(chǎng)監(jiān)督法》相關(guān)規(guī)定，德國以貸款監(jiān)督局、證券交易監(jiān)督局及貸款監(jiān)督局為基礎(chǔ)，重新建構(gòu)了金融市場(chǎng)監(jiān)督局，強(qiáng)調(diào)對(duì)金融市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)基礎(chǔ)上進(jìn)行宏觀調(diào)控，重視內(nèi)控制度的建設(shè)，擺脫常規(guī)性監(jiān)督，此舉維護(hù)了金融市場(chǎng)的安全也不失效率。德國民間借貸分為民事和商事借貸兩大類，對(duì)不同的借貸種類設(shè)置的利率規(guī)定也有所不同，保障了消費(fèi)者弱勢(shì)地位和商事主體間真實(shí)意思的表達(dá)，保證了商事自主性和穩(wěn)定性。對(duì)于消費(fèi)性借貸，德國法律規(guī)定借貸利率不得超過借貸本金的30%，而對(duì)商事借貸卻并未進(jìn)行剛性的上限限制，一般以善良風(fēng)俗和真實(shí)意思表示為標(biāo)準(zhǔn)來斷定利率的有效與否?？v觀德國民間借貸相關(guān)法律監(jiān)管制度，其保證民間借貸自由度的同時(shí)監(jiān)管借貸風(fēng)險(xiǎn)，正是此種自由與限制的融合，造就了德國和諧的金融環(huán)境穩(wěn)步發(fā)展。

（三）我國港臺(tái)地區(qū)的民間借貸法律規(guī)制。1、我國香港有關(guān)民間借貸的法律規(guī)制。因相對(duì)金融自由度較高，民間借貸在我國香港屬歷史悠久的融資形式。最主要分為兩類，一類是放貸機(jī)構(gòu)，一類是以借款人提供財(cái)務(wù)作質(zhì)押為前提，在約定期限內(nèi)提供有償融資服務(wù)的非銀行金融機(jī)構(gòu)，稱之為地下錢莊或”典當(dāng)行”。1984年香港出臺(tái)的《當(dāng)押商條例》旨在引導(dǎo)典當(dāng)行規(guī)范化經(jīng)營，防止地下不正當(dāng)操作，利用“持業(yè)牌照”指明當(dāng)押商經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)必須履行的義務(wù)，較好地規(guī)制了典當(dāng)行的經(jīng)營行為。另，《放債人條例》的頒布則適逢其時(shí)的從放貸主體、借款利率、借款協(xié)議等方面規(guī)制民間借貸市場(chǎng)。2002年制定并出臺(tái)的《放債人營運(yùn)守則》也向進(jìn)入經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)的放債人提出明確的行為規(guī)范要求，在行業(yè)自律和國家雙重監(jiān)管之下，香港放債組織迅速而規(guī)范發(fā)展壯大，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮起到了至關(guān)重要的促進(jìn)作用。2、我國臺(tái)灣有關(guān)民間借貸的法律規(guī)制。臺(tái)灣民間借貸因不斷發(fā)展出現(xiàn)了多種組織形式，經(jīng)歷了地下錢莊、當(dāng)鋪的盛行，到抵押借款、企業(yè)職工集資的興起，再到地下投資公司的出現(xiàn)，這些形式中最主要并且影響最大的則是合會(huì)。未立法前合會(huì)糾紛主要依靠道德和判例來處理，針對(duì)合會(huì)覆蓋面愈發(fā)廣泛發(fā)展順勢(shì)出臺(tái)了《臺(tái)灣合會(huì)儲(chǔ)蓄業(yè)管理?xiàng)l例》，確立其為法律規(guī)范對(duì)象并納入民事和刑事法律關(guān)系所調(diào)整范圍。1999年頒布的《民法債編》為使合會(huì)運(yùn)作規(guī)范公開透明化，更為詳細(xì)規(guī)定了其定義、契約條款、責(zé)任義務(wù)等可行性操作，從而引導(dǎo)合會(huì)作為正規(guī)金融的補(bǔ)充正規(guī)化發(fā)展，受到法律監(jiān)管，使其有效促進(jìn)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

四、完善我國民間借貸法律規(guī)制的路徑

（一）創(chuàng)制擬定民間借貸法。民間借貸是由我國歷史成然延續(xù)下來的法律領(lǐng)域，現(xiàn)今也已成為法院審理第二大類型案件，但其仍舊長期處于未明確法律依據(jù)狀態(tài)。僅《合同法》中按民法權(quán)利體系要求將民間借貸囊括至借款合同中，實(shí)然從民間借貸中所產(chǎn)生的囹圄中解脫。最高人民法院《規(guī)定》的出臺(tái)也與以往立法相較具有重大突破，規(guī)避歧義的產(chǎn)生也明確了企業(yè)間借貸的合法性，同時(shí)規(guī)定借貸年利率界定范圍，但就整體而言與外界期盼已久的民間借貸陽光化依存差距。我國首部關(guān)于民間借貸的地方立法一一《溫州民間融資管理?xiàng)l例》實(shí)現(xiàn)了關(guān)于民間借貸專門立法的零突破，但并非優(yōu)中之擇。因?yàn)闂l例為行政法規(guī)，雖為規(guī)制民間借貸的專門立法但難以起到統(tǒng)領(lǐng)作用，與現(xiàn)行《合同法》《刑法》相較法律位階低。再者，行政法規(guī)調(diào)整范圍與民間借貸規(guī)制在程序法和實(shí)體法兩者間的側(cè)重點(diǎn)不相稱，不利于法律規(guī)范的整合?？傊?，應(yīng)從立法層面承認(rèn)民間借貸的合法性，從內(nèi)容方面調(diào)整完善現(xiàn)行民間借貸存在的問題，借鑒現(xiàn)行法律形式來結(jié)合實(shí)際情況制定適宜我國國情的《民間借貸法》，用以完善我國民間借貸法律制度。

（二）完善利率機(jī)制及將高利貸犯罪入刑。不同因素決定了各民間借貸之間能承受的利率上限不盡相同，不能簡單地一并論之，應(yīng)依據(jù)各自的特點(diǎn)細(xì)分利率上限，避免放貸人為追求市場(chǎng)真實(shí)利率而規(guī)避管制，才方可在保護(hù)借款人的同時(shí)保障雙方自由協(xié)商的權(quán)利。筆者建議民間借貸可參照現(xiàn)實(shí)情況，依據(jù)借貸地域、資金用途、借貸期限的不同，合理設(shè)置多層次的利率上限決定機(jī)制。但即便存在合理的利率可獲得合法利息，高利貸也層出不窮，只有刑事懲治時(shí)才讓他們有所忌憚。我國高利貸者可能被懲治的情形僅有一是高利貸行為與黑惡勢(shì)力聯(lián)結(jié)用暴力逼債等行為造成人身傷亡，二是高利貸者隱瞞真實(shí)利率使用訴訟手段規(guī)避利率上限的規(guī)制，情節(jié)嚴(yán)重則可能構(gòu)成《刑法修正案（九）》中新增加的虛假訴訟罪，而單純高利貸行為尚未被認(rèn)定犯罪，幾乎違法成本為零。筆者建議，可參照我國香港實(shí)施的《放貸人條例》，規(guī)定利率高于60%即屬高利貸違法犯罪行為，48%到60%利率區(qū)間內(nèi)則由法官判斷構(gòu)成高利貸犯罪與否，并在《刑法》非法經(jīng)營罪中新增高利貸犯罪內(nèi)容。也可參照日本采取的民刑合一做法，借貸中約定利率高于法律規(guī)定的，借貸合同無效的同時(shí)還要追究放貸人的刑事責(zé)任，在實(shí)踐中對(duì)防范、打擊高利貸行為起到良好效果。

（三）完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借貸的法律制度?，F(xiàn)實(shí)借貸中的貸前審查制度較大程度上降低了貸款風(fēng)險(xiǎn)，確保了貸款活動(dòng)順利展開，因?yàn)殂y行金融機(jī)構(gòu)在放貸前以預(yù)先審核了借款人相關(guān)材料和條件，核實(shí)借款人符合相關(guān)要求才予以發(fā)放貸款。然而，相較于現(xiàn)實(shí)借貸，網(wǎng)絡(luò)借貸存在著主體信息不對(duì)稱、信息量不足等問題。因此，有必要在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)中介入貸前審查機(jī)制，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)防控具有相當(dāng)大的作用。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)貸款征信系統(tǒng)不完善缺乏監(jiān)督的問題，筆者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)借貸中僅平臺(tái)一方審查，借款人對(duì)貸款人的信息缺失，易造成潛在隱患。應(yīng)在整個(gè)國家范圍內(nèi)形成聯(lián)合機(jī)制，實(shí)現(xiàn)個(gè)信信用系統(tǒng)的資源互通，使監(jiān)管更具針對(duì)性。監(jiān)督部門應(yīng)嚴(yán)格審查借貸平臺(tái)與擔(dān)保公司的資質(zhì)和能力等信息，對(duì)兩者合作過程中的行為進(jìn)行規(guī)制，防止出現(xiàn)自擔(dān)保的情形。為防止借貸人逾期拒不歸還資金的問題，也應(yīng)完善風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備金制度和建立第三方擔(dān)保制度。對(duì)此可借鑒我國《商業(yè)銀行法》規(guī)定的存款準(zhǔn)備金制度和《公司法》中的法定公積金制度，在出借人在借款人逾期仍未償還借款時(shí)，可根據(jù)規(guī)定用網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備金債權(quán)讓與方式償還部分或全部借款，來保障出借人的收益權(quán)，也可在一定程度上削減網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)所需承擔(dān)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

（四）嚴(yán)格區(qū)分民間借貸與非法集資犯罪的界限。因民間借貸與非法集資犯罪界限模糊，常使案件處于一種灰色地帶，考慮到刑法謙抑性和民法的意思自治，我們應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分民間借貸與非法集資犯罪界限，既不能過度解釋將其認(rèn)定犯罪，也不能放縱違法行為承認(rèn)其合法性。民間借貸中借款行為普遍為緩解當(dāng)下的緊急事宜，具有用錢緊迫性的特點(diǎn)，而法人、其他組織向自然人以及法人、其他組織之間發(fā)生借貸的目的也只為生產(chǎn)、經(jīng)營需要。因此，以上兩者無論借貸行為的目的都具有正當(dāng)性。而集資詐騙罪中借款只是一種犯罪表現(xiàn)形式，借款人主觀上一般以非法占有借款為目的，以高額利潤作為借款回報(bào)，使人們產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，將吸收來的錢款收歸自己所有。可見，“非法占有目的”在主觀認(rèn)定上的劃分是民間借貸與集資詐騙罪的關(guān)鍵。對(duì)此，可從借貸發(fā)生的理由、借款實(shí)際用途及借款人償還能力以及借款人歸還意愿及歸還時(shí)間進(jìn)行認(rèn)定，以此來區(qū)分民間借貸與非法集資犯罪。

結(jié)語：民間借貸的出現(xiàn)推動(dòng)了金融市場(chǎng)的改革，為人們投資提供了更為便捷的渠道，彌補(bǔ)了國家銀行信貸不足。但由于民間借貸自發(fā)起源于民間有一定隱蔽性，其存在的問題也慢慢的浮出水面。參考域外國家和我國港臺(tái)地區(qū)的實(shí)踐，它們?cè)诔姓J(rèn)民間借貸的合法性的同時(shí)也無一例外的對(duì)民間借貸采取了嚴(yán)格的法律規(guī)制，尤其加強(qiáng)對(duì)民間借貸活動(dòng)監(jiān)管。反觀我國對(duì)民間借貸的法律規(guī)制仍存不足，對(duì)民間借貸活動(dòng)缺乏監(jiān)管。所以應(yīng)結(jié)合我國實(shí)際國情對(duì)民間借貸的現(xiàn)狀與現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行描述與解析，從法律法規(guī)、監(jiān)督制度、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的規(guī)制及民間借貸與非法集資犯罪的界限等方面對(duì)民間借貸提出相應(yīng)立法建議，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)民間借貸的有效監(jiān)管，讓民間借貸成為正規(guī)金融最有利的補(bǔ)充。