論濫用市場(chǎng)支配地位的分析框架

摘 要 “奇虎360訴騰訊案”引發(fā)了社會(huì)對(duì)反壟斷法的關(guān)注，最近的高通案更是讓反壟斷法備受矚目。而事實(shí)上我國(guó)法院在審理此類案件時(shí)，一方面由于對(duì)于理論闡釋不清而錯(cuò)分案由，另一方面又面對(duì)著層出不窮的新類型新情況。因此有必要重新梳理相關(guān)知識(shí)點(diǎn)，為司法實(shí)務(wù)中審理和認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為提供一個(gè)較為完整的分析框架。筆者將試圖構(gòu)建起這樣一個(gè)分析和認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位的框架。

關(guān)鍵詞 反壟斷法 濫用市場(chǎng)支配地位 案例分析

作者簡(jiǎn)介：劉凌宇，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)本科生。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.259

2008年《反壟斷法》出臺(tái)以來(lái)，越來(lái)越多的反壟斷民事案件被納入到本法調(diào)整范疇。權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，與市場(chǎng)支配地位濫用行為有關(guān)的民事糾紛在反壟斷民事糾紛案件中占據(jù)主流地位。隨著此類案件的增多，相關(guān)法律規(guī)制和司法實(shí)踐也出現(xiàn)不少問(wèn)題，一方面不少案件，如盛大網(wǎng)絡(luò)案、中國(guó)移動(dòng)案等，本身就不應(yīng)適用《反壟斷法》，屬于反壟斷偽案 ，但卻被納入到濫用市場(chǎng)支配地位行為范疇進(jìn)行處理;一方面隨著社會(huì)發(fā)展，許多新型案件不斷出現(xiàn)，如奇虎360訴騰訊案、粵超訴廣東足協(xié)案等，對(duì)司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定市場(chǎng)支配地位濫用行為具有一定借鑒意義;隨著司法改革的進(jìn)行，法院判決文書被要求詳細(xì)地說(shuō)明判決理由、推理過(guò)程，這也要求理論和實(shí)踐進(jìn)行更大程度的對(duì)接。因此，本文試運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法，結(jié)合理論和實(shí)踐，構(gòu)建起審理和認(rèn)定市場(chǎng)支配地位濫用行為的框架。

一、相關(guān)市場(chǎng)的界定

關(guān)于市場(chǎng)支配地位，中國(guó)現(xiàn)行反壟斷法作出如下界定：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在所屬市場(chǎng)范圍內(nèi)具備對(duì)商品數(shù)量和價(jià)格的控制能力或其他經(jīng)營(yíng)條件，亦或是對(duì)其他經(jīng)營(yíng)主體的進(jìn)入具有影響或阻礙能力?？梢?jiàn)，支配地位須以既定市場(chǎng)為范圍，認(rèn)定支配地位首先要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行認(rèn)定，所以，認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)在司法實(shí)踐中對(duì)壟斷行為的認(rèn)定將發(fā)揮最基礎(chǔ)關(guān)鍵的作用 。針對(duì)“相關(guān)市場(chǎng)”，本法進(jìn)行了如下界定：經(jīng)濟(jì)主體在既定期限內(nèi)針對(duì)特定商品或服務(wù)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的商品和地域范圍。2009年，反壟斷委員會(huì)在《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》中作出進(jìn)一步規(guī)定：經(jīng)濟(jì)主體在特定時(shí)間內(nèi)針對(duì)某種商品或服務(wù)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的商品和地域范圍。實(shí)踐中，反壟斷法的執(zhí)行往往要以認(rèn)定相關(guān)商品與地域范圍為前提。

（一）需要考慮的因素

《指南》指出認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)需要考量商品范圍因素和地域范圍因素，此外，有些情況下還須對(duì)有關(guān)商品和區(qū)域市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)間范圍做出考量。在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題時(shí)，還必須界定相關(guān)的技術(shù)市場(chǎng)，并考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)等新因素的影響。

（二）界定的方法（以相關(guān)商品市場(chǎng)為例）

依據(jù)指南規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)的定義有兩種方法：定性分析和定量分析。定性分析重點(diǎn)是對(duì)供求的替代性展開(kāi)分析，定量分析方法主要是假定壟斷者測(cè)試方法。

1.定性分析方法

在定性分析中，需求替代分析是原則，供應(yīng)替代分析是例外。

這種替代分析方法，以被訴壟斷商品為起始點(diǎn)，在一般人理性條件下考察“最具有緊密替代性關(guān)系”商品對(duì)于目標(biāo)商品的替代程度，若達(dá)到一定程度，可以對(duì)目標(biāo)商品進(jìn)行替代，反之則是處于同一相關(guān)商品市場(chǎng)，接下來(lái)根據(jù)緊密型替代關(guān)系的強(qiáng)弱依次進(jìn)行考察，直到遇到不具替代關(guān)系的商品最終停止這一分析過(guò)程。其中，針對(duì)需求的替代性展開(kāi)分析，重點(diǎn)立足于需求方維度，針對(duì)市場(chǎng)中業(yè)已生產(chǎn)或存在的商品，從功能、特征、價(jià)格、質(zhì)量、獲取難易程度等因素考察可替代性。針對(duì)供給的需求性展開(kāi)分析，重點(diǎn)針對(duì)的是還沒(méi)有生產(chǎn)出來(lái)的商品的可替代性進(jìn)行考察。在審理粵超訴廣東足協(xié)一案中，司法機(jī)關(guān)就運(yùn)用了這一考察方法：以五人制足球聯(lián)賽為考察起始點(diǎn)，以銷售價(jià)格、銷售量等為參考因素，通過(guò)考察七人制足球聯(lián)賽的可替代性，發(fā)現(xiàn)七人制足球聯(lián)賽并不能替代五人制足球聯(lián)賽，所以無(wú)需考量十一人制之外的其他足球賽制，進(jìn)而得到結(jié)論：可認(rèn)定五人制足球聯(lián)賽為一個(gè)獨(dú)立市場(chǎng)。

2.定量分析方法

定性分析方法盡管符合一般人邏輯，是一種行之有效的辦法，但當(dāng)面對(duì)更為復(fù)雜的市場(chǎng)環(huán)境時(shí)，這種方法就不再適合。因此，假定壟斷測(cè)試法（HMT）應(yīng)運(yùn)而生。HMT實(shí)際上又分為兩種方法，SSNIP法和SSNDQ法，前者用于對(duì)數(shù)量不大、非臨時(shí)性但有意義的價(jià)格上漲進(jìn)行測(cè)試，后者用于對(duì)數(shù)量不大、非臨時(shí)性但有意義的質(zhì)量下降進(jìn)行測(cè)試。目前，指南僅對(duì)SSNIP法作出規(guī)定，并被詳細(xì)寫出其操作方法：設(shè)定一個(gè)假設(shè)前提，某經(jīng)營(yíng)主體在界定市場(chǎng)中占據(jù)壟斷，其以自身利益最大化為追求目標(biāo)，在相關(guān)條件穩(wěn)定的情況下，該經(jīng)營(yíng)主體能夠?qū)ι唐返膬r(jià)格作出長(zhǎng)期顯著但小幅上調(diào)，但對(duì)其壟斷地位又不產(chǎn)生影響，若可以，此時(shí)該經(jīng)營(yíng)主體所屬市場(chǎng)就屬于“相關(guān)市場(chǎng)”，反之則需要對(duì)該經(jīng)營(yíng)主體控制下的地域或商品范圍展開(kāi)進(jìn)一步假定測(cè)試，直至可以為止 。如前所述，這種方法一般都是在復(fù)雜的市場(chǎng)環(huán)境中使用，比如某一商機(jī)的出現(xiàn)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者過(guò)多而市場(chǎng)界限難以確認(rèn)。假定壟斷者測(cè)試雖然也是在尋找可替代商品，但是其不用邏輯推導(dǎo)，而采用具有客觀表現(xiàn)力的數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)說(shuō)話，雖然有時(shí)效率不高，但當(dāng)面對(duì)混亂的市場(chǎng)、復(fù)雜的被訴商品時(shí)它更能得出精準(zhǔn)的具有說(shuō)服力的相對(duì)市場(chǎng)界定結(jié)果。以360訴騰訊一案為例，很顯然相比于足協(xié)案中簡(jiǎn)單易懂的足球賽制，軟件的內(nèi)部構(gòu)造、特征、性能等的對(duì)比考量極為復(fù)雜且需要相關(guān)的專業(yè)能力，因此一審法院果斷采取了假定壟斷者測(cè)試中SSNIP方法進(jìn)行事實(shí)的確定：假定騰訊公司在一年內(nèi)從零收費(fèi)服務(wù)變?yōu)樾☆~收費(fèi)，看是否使得消費(fèi)者棄之擇他，而最終得到結(jié)論：將綜合性即時(shí)通訊與單一性即時(shí)通訊認(rèn)定為同一相關(guān)市場(chǎng)范疇。但是二審法院區(qū)別了SSNIP和SSNDQ的不同適用情況（前者適合價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)為主的案件，后者相反），指出由于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)更注重質(zhì)量而非價(jià)格所以應(yīng)當(dāng)適用SSNDQ方法。二審判決書指出了SSNIP方法的局限性，對(duì)《指南》作出補(bǔ)充，為實(shí)踐中此類案件的審判又提供了一種新的思路。

二、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

我國(guó)在參考德國(guó)和歐共體做法的基礎(chǔ)上在反壟斷法中對(duì)“市場(chǎng)支配地位”作出了界定 ，在第17條第2款中規(guī)定：本法所稱市場(chǎng)支配地位，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在所屬市場(chǎng)范圍內(nèi)具備對(duì)商品數(shù)量和價(jià)格的控制能力或其他經(jīng)營(yíng)條件，亦或是對(duì)其他經(jīng)營(yíng)主體的進(jìn)入具有影響或阻礙能力。依據(jù)本法第18、19條之規(guī)定，可從以下幾方面對(duì)不受競(jìng)爭(zhēng)約束性作出判斷。

（一）市場(chǎng)份額

上世紀(jì)西方曾針對(duì)如何認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的問(wèn)題提出多個(gè)方案，如市場(chǎng)行為認(rèn)定法、市場(chǎng)結(jié)果認(rèn)定法、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)認(rèn)定法，其中市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案因簡(jiǎn)單直觀、符合邏輯成為主流選擇 ，我國(guó)在制定《反壟斷法》時(shí)也采用了這一標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)市場(chǎng)占比情況的考量來(lái)判斷支配地位。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在第19條中以市場(chǎng)份額推定企業(yè)支配地位。但是第18條的規(guī)定又表明了市場(chǎng)份額不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)和衡量因素。因?yàn)橐粋€(gè)企業(yè)所占有市場(chǎng)份額取決于市場(chǎng)需求、產(chǎn)品質(zhì)量與價(jià)格等多因素的綜合作用，而這些因素都不是確定的，隨著創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)風(fēng)潮的興起，不斷涌動(dòng)的新商品、新技術(shù)會(huì)更加使得市場(chǎng)份額波動(dòng)頻繁。因此市場(chǎng)份額并不足以判定一個(gè)企業(yè)具有不受競(jìng)爭(zhēng)約束性，或從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)市場(chǎng)占比僅作為市場(chǎng)支配地位的一種表現(xiàn)。實(shí)踐中人們也逐漸意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，因此在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)往往通過(guò)多重考察得出結(jié)論。例如，武漢新興精英醫(yī)藥有限公司濫用市場(chǎng)支配地位的行政處罰書就采用了多方面認(rèn)定支配地位的形式 ，值得參考。

（二）銷售市場(chǎng)控制能力

《反壟斷法》第18條第2款將銷售市場(chǎng)控制能力作為考量支配地位的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)其概念作出如下界定：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)產(chǎn)品的數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格及其他經(jīng)營(yíng)條件進(jìn)行控制的能力，即控制銷售市場(chǎng)的能力。銷售市場(chǎng)是經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和搶奪對(duì)象，對(duì)銷售市場(chǎng)的控制在很大程度上反映了經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中的主導(dǎo)地位。

（三）其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)難易程度

《反壟斷法》第18條第5款將企業(yè)經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)駐市場(chǎng)的難易承擔(dān)作為考量支配地位的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)其概念作出如下界定：經(jīng)營(yíng)主體可以保持占有巨大市場(chǎng)占比的能力 ，市場(chǎng)具有流動(dòng)性，因相關(guān)市場(chǎng)的范圍處于動(dòng)態(tài)變化之中，加之商品或服務(wù)的不斷更新使得很難有某一經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)時(shí)間保持高市場(chǎng)份額，盡管在某經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)中所占份額較大使極易被質(zhì)疑為壟斷，但若這一市場(chǎng)的準(zhǔn)入門檻偏低，或該經(jīng)濟(jì)主體對(duì)產(chǎn)品價(jià)格不具有控制能力，或被競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)所排除，則排除壟斷的認(rèn)定 。

（四）其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)當(dāng)事人的依賴

這一考慮因素來(lái)自于《反壟斷法》第18條第4款，指在交易中某經(jīng)濟(jì)主體所處的地位，其他經(jīng)濟(jì)主體對(duì)其供應(yīng)的產(chǎn)品是否具有依賴性。典型案例如武漢新興經(jīng)營(yíng)醫(yī)藥有限公司案，本案的背景是價(jià)格大幅上漲，用戶也不得不向當(dāng)事人采購(gòu)原料，此時(shí)不接受當(dāng)事人提出的條件的用戶將被拒絕供貨而不得不陷入停產(chǎn)困境，而這種依賴性使得當(dāng)事人可以在市場(chǎng)上為所欲為而不受拘束。

（五）特殊：涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)天生具有壟斷性、獨(dú)占性、低替代性等特點(diǎn)，對(duì)于涉知產(chǎn)案件中市場(chǎng)支配地位的判斷一直是一個(gè)難點(diǎn)。美國(guó)反壟斷法歷史上經(jīng)歷了如下演進(jìn)歷程“擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)就有市場(chǎng)支配地位——自由放任對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)支配地位的否認(rèn)——三大基本原則——再次重申：擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況被排除在支配地位的認(rèn)定范疇之外。而歐盟在司法實(shí)踐中最終所秉承的理念是：將擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形與支配地位的認(rèn)定情形區(qū)別開(kāi)來(lái)，但這種情形有可能被認(rèn)定為市場(chǎng)支配地位的濫用行為。借鑒這一理念，在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件對(duì)市場(chǎng)支配地位作出考察時(shí)，在界定過(guò)相對(duì)市場(chǎng)后要要先尋找知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，此時(shí)通常可認(rèn)定權(quán)利主體在所屬市場(chǎng)中占據(jù)支配地位，而當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)失效后，再回歸到傳統(tǒng)的市場(chǎng)份額等的判斷方法中來(lái)。

（六）行業(yè)主體等特殊主體的市場(chǎng)支配地位判斷

依據(jù)反壟斷法規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)有責(zé)任通過(guò)行業(yè)自律對(duì)行業(yè)內(nèi)經(jīng)濟(jì)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行引導(dǎo)，以確保競(jìng)爭(zhēng)的合法正當(dāng)性，進(jìn)而達(dá)到規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的?？梢?jiàn)反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)作出了指導(dǎo)性規(guī)定，這一規(guī)定不屬于法定責(zé)任，也不屬于法定權(quán)利。它還規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織行業(yè)內(nèi)經(jīng)營(yíng)主體簽署壟斷協(xié)議并從事相關(guān)活動(dòng)，否則將依照其第46條之規(guī)定給予相應(yīng)的行政處罰。但在主體資格上，行業(yè)協(xié)會(huì)是否可被認(rèn)定為實(shí)施市場(chǎng)支配地位濫用行為的經(jīng)營(yíng)主體，從而需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任呢？ 關(guān)于經(jīng)營(yíng)主體的范圍，從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)人、法人、非法人組織被納入其中，并沒(méi)有給出明確的答案。對(duì)此學(xué)界提出，行業(yè)協(xié)會(huì)若從事商品生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依法應(yīng)當(dāng)被納入到經(jīng)營(yíng)主體的范疇 。而作為經(jīng)營(yíng)者出現(xiàn)的行業(yè)主體因其原本的性質(zhì)地位是具有市場(chǎng)支配的天然優(yōu)勢(shì)的。比如足協(xié)案中的足協(xié)。因此對(duì)于這種特殊主體的案件，在現(xiàn)實(shí)中只要被發(fā)現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，一般都會(huì)被認(rèn)定為市場(chǎng)支配地位。但是也要注意分辨壟斷的來(lái)源是公權(quán)力還是私權(quán)，根據(jù)這種區(qū)別又將分為一般壟斷行為和行政壟斷行為，后者可以適用行政訴訟，前者才可以被納入反壟斷的民事訴訟范圍中來(lái)。

三、濫用市場(chǎng)支配地位的行為

關(guān)于市場(chǎng)支配地位的濫用行為，《反壟斷法》第17條以列舉形式做出了較全面地規(guī)定 。目前看這些列舉幾乎包含了可能濫用的情形，因此不再對(duì)此進(jìn)行論述。

四、具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果

單單從《反壟斷法》進(jìn)行分析，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體只需實(shí)施了本法所列舉的行為，而無(wú)需對(duì)其行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)形成排除或限制作用，基本能夠直接認(rèn)定其行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成了排除或限制結(jié)果。所以，司法實(shí)務(wù)中對(duì)市場(chǎng)支配濫用行為進(jìn)行審查時(shí)是否引入排斥或限制競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果這一因素并將其作為獨(dú)立的構(gòu)成要件進(jìn)行看待是存在爭(zhēng)議的，甚至許多論文在進(jìn)行分析界定時(shí)也從不提及這一因素。

本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考量這一因素并將其作為獨(dú)立的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。雖然有許多案件在審理時(shí)沒(méi)有考量這一因素，但這些案件往往是由于終結(jié)于對(duì)市場(chǎng)支配地位或?yàn)E用該地位的行為做出的考量，而非故意回避不予考量，如米時(shí)訴奇虎案、陜西廣電網(wǎng)傳公司與吳小秦捆綁交易案等。市場(chǎng)是多變而復(fù)雜的，更是自由的，反壟斷法的存在是對(duì)于市場(chǎng)進(jìn)行適度的規(guī)制，而不是全盤的干預(yù)，對(duì)此，最高院進(jìn)一步指出：它（反壟斷法）對(duì)于就經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者利益以及社會(huì)公益具有保障作用，同時(shí)對(duì)于提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力，確保社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)范性、有序性，具有極為重要的作用?？梢?jiàn)這部法律是為了維護(hù)利益而出臺(tái)，那么濫用市場(chǎng)支配行為也應(yīng)當(dāng)符合這一法律宗旨，將利益損害性作為構(gòu)成要件，假如不存在任何利益損害就對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰規(guī)制，一方面出師無(wú)名違背民法自治原則，另一方面也會(huì)打擊企業(yè)積極性，百害而無(wú)一利。因而，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果作為獨(dú)立的構(gòu)成要件進(jìn)行考量分析，若無(wú)這一行為后果則不成立該違法行為，這就對(duì)反壟斷法第17條提供了補(bǔ)充。

五、抗辯：是否存在正當(dāng)理由

反壟斷法對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用行為作出禁止性規(guī)定，但并未對(duì)市場(chǎng)支配地位本身做出限制，原因是經(jīng)營(yíng)主體往往是在合法情況下獲取的這一支配地位，因此在判斷濫用行為時(shí)應(yīng)當(dāng)排除經(jīng)營(yíng)者行為具有正當(dāng)理由的情形。另外，依照《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)由被告作為抗辯提出。因此在請(qǐng)求權(quán)是否可行使層面存在被告的正當(dāng)理由抗辯分析，比如效率抗辯、安全必要性抗辯、防止搭便車抗辯、應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性抗辯等。

六、案例分析——X咖啡案

（一）案情事實(shí)

R咖啡（以下簡(jiǎn)稱R）聲稱X咖啡（以下簡(jiǎn)稱X）違反法規(guī)、濫用市場(chǎng)支配地位，并提出證據(jù)：一是，X與很多物業(yè)簽訂合同中存在排他性條款，導(dǎo)致物業(yè)有閑置鋪位也無(wú)法租賃，排他對(duì)象既包括國(guó)內(nèi)外數(shù)十家咖啡連鎖品牌，還包括咖啡占營(yíng)業(yè)收入30%以上的店鋪，甚至名稱與“咖啡”字樣相關(guān)的商家。二是，X向多家機(jī)器設(shè)備、包裝包材、食品原料供應(yīng)商施壓，要求他們“站隊(duì)”并停止向R供貨，R已接到部分合作伙伴停止供貨的通知。假定此為真進(jìn)行分析。

（二）試分析

1.假設(shè)

X或違反《反壟斷法》第17條第4款規(guī)定情形。

2.請(qǐng)求權(quán)成立

（1）相對(duì)市場(chǎng)的界定。第一，相對(duì)商品市場(chǎng)。首先，我們先來(lái)看被訴壟斷經(jīng)營(yíng)者的特征：X是一家主營(yíng)咖啡和咖啡冷熱飲料的連鎖商店，從廣大消費(fèi)者的角度來(lái)看，其賣點(diǎn)有二，一是質(zhì)量口感上乘的咖啡飲品，二是優(yōu)雅安靜的店內(nèi)環(huán)境。其次，我們選擇具有“最具有緊密替代性關(guān)系”商品，以國(guó)內(nèi)外馳名的數(shù)十家咖啡連鎖品牌，進(jìn)行比對(duì)。這些連鎖咖啡店一樣在消費(fèi)者眼中是口感佳、環(huán)境好、具有品牌保障的連鎖咖啡店，以本人為例，不管是為了尋找一個(gè)辦公、社交環(huán)境還是單純只是為了購(gòu)買咖啡，以上連鎖咖啡品牌都可以代替X，因此認(rèn)為這些連鎖咖啡品牌同X咖啡是處在同一相對(duì)商品市場(chǎng)的。最后，看咖啡占營(yíng)業(yè)收入30%以上的店鋪品牌，以目前國(guó)內(nèi)銷量前五的飲品品牌為例，一般來(lái)說(shuō)，這些品牌雖然也兼賣咖啡飲品且這些飲品銷售量 可以占到收入30%或以上，但是其口感是完全無(wú)法與X等專業(yè)的連鎖咖啡品牌相比的，因此在眾多消費(fèi)者眼中，這些店鋪是完全不可以替代X的，與X不屬于同一相對(duì)商品市場(chǎng)。所以本案中X所處相對(duì)商品市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是連鎖咖啡店市場(chǎng)。第二，相對(duì)地域市場(chǎng)。X的連鎖范圍遍布世界，而R等連鎖咖啡品牌僅局限于國(guó)內(nèi)。因此，本案中的相對(duì)地域市場(chǎng)是整個(gè)中國(guó)市場(chǎng)。綜上，本案中的相對(duì)市場(chǎng)是中國(guó)范圍內(nèi)的連鎖咖啡店市場(chǎng)。

（2）支配地位的認(rèn)定。第一，市場(chǎng)份額。歐睿國(guó)際（世界權(quán)威市場(chǎng)調(diào)研機(jī)構(gòu)）曾對(duì)X進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)2016年在中國(guó)咖啡店服務(wù)市場(chǎng)領(lǐng)域占比57.6%，在2017年為58.6%，從連鎖咖啡店市場(chǎng)領(lǐng)域來(lái)看，其占比在2016年為78.8%，在2017年為80.7%;門店數(shù)量在連鎖咖啡店總數(shù)中的占比在2016年為58.6%，在2017年為61%。交易規(guī)模在連鎖咖啡店服務(wù)市場(chǎng)領(lǐng)域的占比在2016年為71.4%，在2017年為73.3%。在目前中國(guó)法院認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的案件中，往往采取較為保守中立的態(tài)度，在咖啡零售這樣一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，對(duì)是否占據(jù)市場(chǎng)支配地位作出考量通常要綜合考量多種因素，單純以第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯然不能對(duì)X占據(jù)一半以上的市場(chǎng)份額而在市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)支配地位作出全面說(shuō)明，更何況此數(shù)據(jù)尚有待考證。第二，控制銷售市場(chǎng)能力。1998年，X進(jìn)駐國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，截止目前在全國(guó)共開(kāi)設(shè)門店430余家，除港澳臺(tái)門店外在大陸地區(qū)開(kāi)設(shè)的約有200家 ，這些數(shù)據(jù)可以佐證X是中國(guó)大陸地區(qū)連鎖咖啡店品牌的開(kāi)創(chuàng)者，其用戶群體龐大，在中國(guó)的學(xué)生和城市白領(lǐng)中非常流行，其產(chǎn)品已經(jīng)在學(xué)生和城市白領(lǐng)之間成為一種風(fēng)尚標(biāo)，但并不可以就此認(rèn)為X可以控制整個(gè)咖啡銷售市場(chǎng)的價(jià)格質(zhì)量。一方面尚未出現(xiàn)其他連鎖咖啡店品牌模仿X產(chǎn)品而推出類似品質(zhì)價(jià)格產(chǎn)品的現(xiàn)象，另一方面X也并不足以左右著整個(gè)連鎖咖啡店市場(chǎng)上的價(jià)格質(zhì)量，因?yàn)閄所代表的連鎖咖啡店品牌的產(chǎn)品定價(jià)在很大程度上是取決于其店內(nèi)環(huán)境和營(yíng)銷能力。每個(gè)品牌的店內(nèi)環(huán)境、營(yíng)銷能力、群體都不完全相同，自然也不會(huì)因?yàn)閄某一產(chǎn)品而決定自己品牌產(chǎn)品的價(jià)格和質(zhì)量。所以不可以認(rèn)為X擁有控制銷售市場(chǎng)的能力。第三，其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的難度。自從X進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)，20年來(lái)已經(jīng)至少有22家連鎖品牌（以在百度文庫(kù)中找到的一份2011年5月24日版本的X的店鋪?zhàn)饧s中提到的連鎖咖啡店品牌為標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)入到這個(gè)市場(chǎng)中來(lái)并占有一席之地，因此可見(jiàn)進(jìn)入市場(chǎng)難度也并不大。第四，其他經(jīng)營(yíng)者的依賴。這個(gè)要件無(wú)從考察，暫不分析。所以，根據(jù)以上要件的分析，X盡管占據(jù)超過(guò)50%的市場(chǎng)份額但并不擁有控制銷售市場(chǎng)的能力，市場(chǎng)進(jìn)入難度并不大，在連鎖咖啡店市場(chǎng)中并不具有支配地位。

中間結(jié)論：X并不具有市場(chǎng)支配地位，不滿足《反壟斷法》第17條的前置條件，那么再下來(lái)就沒(méi)有分析的必要。

3.結(jié)論

X不違反《反壟斷法》第17條第4款規(guī)定情形。

注釋：

鄭文通.我國(guó)反壟斷訴訟對(duì)“濫用市場(chǎng)支配地位”規(guī)定的誤讀[J].法學(xué)，2010（5）：47-56.

劉偉.序//李虹.相關(guān)市場(chǎng)理論與實(shí)踐———反壟斷中相關(guān)市場(chǎng)界定的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：商務(wù)印書館，2011 年版.

黃坤，張昕竹.盲人摸象與相關(guān)市場(chǎng)界定——假定壟斷者測(cè)試及其執(zhí)行方法的一個(gè)框架[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2013（7）：28-36.

王曉曄.《中華人民共和國(guó)反壟斷法》析評(píng)[J].法學(xué)研究，2008，30（4）：68-82.

陳偉華.濫用市場(chǎng)支配地位及法律規(guī)制[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2008（3）：150-152.

湖北省工商行政管理局行政處罰書 鄂工商處字（2017）201號(hào).

美國(guó)訴 Syufy 公司壟斷案判決書United States v. Syufy Enterprises，903 F. 2d 659 （ 9th Cir. 1990） .

沈四寶、劉彤.美國(guó)反壟斷法原理與典型案例研究[M].北京：法律出版社，2006年版，第13頁(yè).

魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2009（2）.

（一）以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品，（二）沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品，（三）沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易，（四）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，（五）沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件，（六）沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在 交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇，（七）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

數(shù)據(jù)來(lái)源自百度百科。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟雁北.論禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析框架——以利樂(lè)反壟斷案為例[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2017（3）：5-12.

[2]李小明，吳倩.中澳反壟斷濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制立法比較[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2013，34（3）：124-128.

[3]龍柯宇.濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)支配地位的反壟斷違法認(rèn)定[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，27（6）：59-67.

[4]陳兵.我國(guó)《反壟斷法》“濫用市場(chǎng)支配地位”條款適用問(wèn)題辨識(shí)[J].法學(xué)，2011（1）：86-99.

[5]何培育，鐘小飛.論濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制——兼評(píng)“騰訊與奇虎360”案[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，23（2）：57-61.

[6] 許波.論濫用市場(chǎng)支配地位反壟斷司法審判中的法律適用——以“百度案”和“網(wǎng)通案”為視角[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（5）：77-83.

[7]肖江平.濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定中的“正當(dāng)理由”[J].法商研究，2009，26（5）：88-96.

[8]王先林.論濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制——《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）》相關(guān)部分評(píng)析[J].法商研究，2007（4）：10-17.

[9]李小明.反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位的違法認(rèn)定問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2007（11）：94-99.

[10]劉文琦.歐美禁止濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2006（5）：75-79.

[11]呂明瑜.濫用市場(chǎng)支配地位行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響分析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）：81-85.

[12]烏爾夫·伯格，董文勇.德國(guó)法中的濫用市場(chǎng)支配地位行為[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003（1）：20-25.