網(wǎng)購形式的快遞調(diào)包案件定性評析

摘 要 互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，讓更多消費(fèi)者選擇網(wǎng)購，然而在網(wǎng)購過程中會產(chǎn)生各種糾紛事件。一直以來，我們慣于站在消費(fèi)者的角度，評斷網(wǎng)絡(luò)商家的行為，但現(xiàn)實(shí)生活中，也不乏消費(fèi)者利用網(wǎng)絡(luò)平臺對消費(fèi)者保障權(quán)益進(jìn)行不法操作，或是在運(yùn)輸過程中，第三人接觸者的調(diào)包事件發(fā)生，本文以幾起案例進(jìn)行分析，針對不同情況的調(diào)包事件進(jìn)行定性分析。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)購 糾紛 退貨 驗(yàn)收

作者簡介：崔淳，海安市人民檢察院。

中圖分類號：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.254

案例：張某在淘寶購物網(wǎng)站與賣家約定，以人民幣2萬元的價格向賣家購買LV包一只，快遞公司送貨員將包裹送給張某當(dāng)面驗(yàn)貨時，張某乘送貨員不注意，將事先準(zhǔn)備好的高仿LV包與原包裹內(nèi)的真LV包調(diào)換，并以成色不符為由拒收，讓送貨員將包裹帶回，事后張某及賣家均通過淘寶購物網(wǎng)站客服申請維權(quán)，淘寶網(wǎng)站將2萬元貨款返還給張某，最終由快遞公司向賣家賠償了2萬元。

網(wǎng)絡(luò)購物是近年來蓬勃發(fā)展的新興購物方式，也催生了許多新型犯罪手段，在網(wǎng)購過程中，采用以假換真的調(diào)包手段獲取財(cái)物的行為已不罕見，這類行為的定性也爭議不斷，理論界對此已有一些探討，“盜竊說”和“詐騙說”各執(zhí)一詞。筆者認(rèn)為，本案雖不復(fù)雜，但仍有一些值得探討的爭議焦點(diǎn)。

一、本案送貨員將貨物交給張某查看的行為是否是交付行為

首先需要明確的是，在某個行為停止或告一段落之前，并不適宜評價該行為的性質(zhì)，因此，認(rèn)定送貨員將貨物交給買家的行為是否是交付行為，或界定送貨員何時將貨物交付給買家，不應(yīng)單純從時間范疇來劃分或者假設(shè)，而應(yīng)根據(jù)事件不同的后續(xù)發(fā)展來綜合評判。

在送貨員把貨物交給買家張某之后，存在兩種可能的結(jié)果：第一種情況是最為常見的情況，買家確認(rèn)無誤后簽收，此時買家會把簽收單據(jù)交給送貨員;第二種情況是買家拒簽，此時買家會把貨物交還給送貨員。在第一種情況下，買家經(jīng)確認(rèn)無誤后簽收，送貨員不會也沒有必要把貨物從買家手中要回再正式交付給買家，因此送貨員之前將貨物交給買家查看的行為就可以認(rèn)為是交付，屬于事后追認(rèn)的交付，既符合日常生活邏輯和習(xí)慣，也是民法范疇內(nèi)常見的現(xiàn)象（比如民法中若對無權(quán)代理進(jìn)行事后追認(rèn)，則代理行為的效力可往前追溯，自始有效）。在第二種情況下，買家出于各種原因拒絕簽收，此時送貨員肯定會把貨物要回來，送貨員之前將貨物交給買家查看的行為顯然不應(yīng)理解為交付，而只屬于暫時交給買家持有、讓其查看，這類似于顧客在商場柜臺挑選手表時，營業(yè)員將手表交給顧客試戴的情況，此時營業(yè)員并無將手表交付給顧客的意思，手表也并未脫離營業(yè)員或商場的占有。

因此，當(dāng)時間定格在送貨員將貨物交給買家的那個瞬間時，尚不宜判斷該行為是否是交付，只有在事件發(fā)展告一段落（如買家簽收或者拒收）之時，才能回過頭去作出判斷。本案中，張某拒絕簽收，自然不存在送貨員交付貨物的行為。

二、如何判斷買家以假換真并拒絕簽收的行為性質(zhì)

買家乘送貨員不注意，將事先準(zhǔn)備好的假項(xiàng)鏈替代原包裹內(nèi)的真項(xiàng)鏈，并拒絕簽收，此時送貨員尚不知曉真項(xiàng)鏈已經(jīng)被買家用隱蔽的方式占為己有，此時買家使用秘密竊取的方式非法獲得了真項(xiàng)鏈，該行為無疑屬于盜竊行為。但不可否認(rèn)的是，買家為了成功脫身，在已經(jīng)完成調(diào)包之后，將假貨交給送貨員的行為是一個以欺騙手段讓送貨員不能發(fā)現(xiàn)，從而維持這種調(diào)包狀態(tài)的過程，該行為確實(shí)存在欺騙成分，但此時的欺騙是一個讓盜竊行為安全、成功達(dá)到既遂狀態(tài)的過程，是盜竊行為的一個組成部分，而不是行為人獲得財(cái)物的關(guān)鍵行為。

三、淘寶網(wǎng)站將2萬元貨款返還給買家的行為，是否是錯誤認(rèn)識支配下的處分行為

持“詐騙說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，買家通過向淘寶網(wǎng)站申請維權(quán)，淘寶網(wǎng)站基于錯誤認(rèn)識，而把貨款返還給買家，因此買家的行為屬于詐騙，詐騙的是本應(yīng)支付給賣家卻被返還給買家的貨款，被騙人是淘寶網(wǎng)站，類似于行為人通過偽造證據(jù)的方式進(jìn)行訴訟欺詐，從而通過法院的審判權(quán)來實(shí)現(xiàn)對對方當(dāng)事人利益的侵害。筆者不贊同該觀點(diǎn)，理由是，淘寶網(wǎng)站作出將貨款返還給買家的決定，是基于淘寶網(wǎng)站的維權(quán)規(guī)則或流程，并非基于錯誤認(rèn)識，即在買家當(dāng)面拒簽的情況下，買家就可以拿回貨款，甚至不需要提出理由，這既是網(wǎng)絡(luò)購物中第三方平臺賦予買家的權(quán)利，也是犯罪分子實(shí)施犯罪行為的規(guī)則保障和必要前提。

簡言之，無論買家是否調(diào)包，只要其當(dāng)著送貨員的面驗(yàn)貨后拒收，淘寶網(wǎng)站就會根據(jù)糾紛處理規(guī)則將貨款返還給買家。因此，可將淘寶網(wǎng)站的糾紛處理平臺視為預(yù)先設(shè)置好程序的機(jī)器，根據(jù)特定的指令作出特定的判斷，而機(jī)器是不可以被騙的，它只是按照規(guī)則和指令作出相應(yīng)的反應(yīng)。這與訴訟欺詐不同，在訴訟欺詐中，行為人通過虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)等方法騙取法官的信任，利用法院的審判權(quán)來實(shí)現(xiàn)非法目的，法官僅具有被騙的可能性，即當(dāng)行為人提供偽造的證據(jù)時，法官既可能識破這個騙術(shù)，也可能無法察覺，這一切都取決于法官作為自然人對證據(jù)的審查和對事實(shí)的判斷，故會存在因判斷失誤而被騙的可能性。而淘寶網(wǎng)糾紛處理平臺與法官并不能等同，對前者而言，只要當(dāng)事人的行為本身符合預(yù)置的條件（如當(dāng)面驗(yàn)貨并拒簽），即可根據(jù)規(guī)則直接作出處理意見，沒有被騙可能性;而后者法官需要對當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審查、分析，具有被騙可能性。

因此，淘寶網(wǎng)站將貨款返還給買家并不是基于錯誤認(rèn)識的處分行為，而是糾紛處理規(guī)則指引下的必然結(jié)果。

四、快遞公司向賣家賠償2萬元的行為，是否是錯誤認(rèn)識支配下的處分行為

部分持“詐騙說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，買家乘快遞員不注意之際調(diào)包，讓快遞員陷入錯誤認(rèn)識，誤認(rèn)為買家退給自己的是原來的物品，在此基礎(chǔ)上由快遞公司賠償給賣家2萬元，支付寶平臺又將2萬元退還給買家，可認(rèn)為快遞公司在錯誤認(rèn)識支配下，以賣家和支付寶平臺為媒介，間接向買家交付了2萬元。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)既混同了快遞員和快遞公司兩個不同主體，又將不同法律關(guān)系下的交付進(jìn)行了拼接。首先，快遞員未注意買家的調(diào)包行為，從而陷入錯誤認(rèn)識，以為買家交給自己的就是原來的物品，但快遞員并沒有給予該錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)的行為;而快遞公司將貨款賠償給賣家卻并非基于錯誤認(rèn)識，而是基于公司跟賣家之間托運(yùn)貨物的協(xié)議，即如果買家拒簽、賣家又提供了能夠證明貨物與原發(fā)貨貨物不同的證據(jù)，則視為“丟件”，由快遞公司承擔(dān)責(zé)任，理應(yīng)賠償。其次，快遞公司賠償給賣家2萬元，與支付寶平臺返還給買家2萬元，并不能進(jìn)行簡單拼接而視為快遞公司支付給買家2萬元。兩個行為屬于不同的法律關(guān)系，快遞公司賠償給賣家2萬元是基于公司跟賣家之間的托運(yùn)貨物協(xié)議，而支付寶返還給買家2萬元是基于交易糾紛的處理規(guī)則。簡言之，快遞員雖有錯誤認(rèn)識，但沒有交付行為;快遞公司雖有支付賠償款的行為，但并非基于錯誤認(rèn)識。

五、張某事前打款行為和事后要求退款行為的性質(zhì)

張某為了非法占有真項(xiàng)鏈，采取了如下行為：第一，在網(wǎng)上購買外觀相似的假項(xiàng)鏈;第二，在網(wǎng)上下單并先行付款到支付寶平臺以讓賣家寄出貨物;第三，在送貨員送貨時乘其不備調(diào)包并拒簽;第四，在網(wǎng)上申請退款?？梢?，買家先期打款的行為只是為了讓賣家寄出貨物從而讓自己有調(diào)包的機(jī)會，而事后要求退款則是與事前打款對應(yīng)的行為，買家把貨款從第三方平臺繞了一圈又回到自己手中，其目的并非占有自己支付的貨款，而是為了用不花錢的辦法非法占有項(xiàng)鏈本身。值得注意的是，買家僅僅把貨款預(yù)先匯入第三方平臺而并未直接交給賣家，也即賣家自始至終都沒有得到貨款，如果在賣家已經(jīng)得到貨款即交易已經(jīng)完成之后，買家再用調(diào)包的方式將退貨退款，此時則屬詐騙無疑，下文中將再次提到。

六、類似案例的定性分析

為了討論的完整性，有必要對本案的部分情節(jié)加以變換，對看似類同的案件作出分析。

類似案例一：買家在網(wǎng)購時要求貨到付款，乘送貨員送貨時乘其不備偷梁換柱，當(dāng)面拒收，也拒絕付款，此時性質(zhì)應(yīng)與本案相同，屬于盜竊行為。

類似案例二：買家在網(wǎng)上購買了一個手鐲，送貨時買家簽收了，并在網(wǎng)上操作確認(rèn)收到貨物，貨款也已經(jīng)支付給賣家，兩天以后，買家從地?cái)偵腺I到廉價的仿品，產(chǎn)生把仿品退還給賣家的想法，于是以款式不喜歡為由要求退貨退款，賣家收到退貨后，沒有發(fā)現(xiàn)是仿品，最終把貨款退給買家。此時買家已經(jīng)把錢支付給了賣家，前一個交易行為已經(jīng)完成，事后通過仿品讓賣家退還貨款的實(shí)質(zhì)是采用隱瞞真相的方法，讓賣家陷入錯誤認(rèn)識，以為退還的是真品手鐲，從而把相應(yīng)的貨款交付給買家，此時買家的行為無疑屬于詐騙，詐騙的對象是貨款。

類似案例三：買家在網(wǎng)上購買一個手鐲，送貨時買家也簽收了，但未在網(wǎng)上操作確認(rèn)，貨款仍在支付寶平臺，尚未支付給賣家，兩天以后，買家產(chǎn)生了把廉價仿品退給賣家的想法，并以款式不喜歡為由要求退貨退款，賣家收到退貨后，沒有發(fā)現(xiàn)是仿品，于是同意支付寶把貨款退還給買家。這種情況下，買家簽收了貨物但尚未支付貨款，賣家對買家擁有債權(quán)，有權(quán)基于購買合同向買家主張貨款，而買家用仿品以假亂真，讓賣家陷于錯誤認(rèn)識，以為買家把真品寄回，故不再要求買家支付貨款，看似“自愿”“合理”地取消了對買家的債權(quán)，此時買家的行為應(yīng)當(dāng)是詐騙，詐騙的對象不是典型的財(cái)物，而是財(cái)產(chǎn)性利益，是被騙人對自己的債權(quán)。