我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序研究

梁圓圓

摘 要：為了順應(yīng)司法改革的趨勢(shì)，貫徹十八屆四中全會(huì)的精神，本文對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的庭審適用程序問題進(jìn)行深入研究，提出非法證據(jù)排除規(guī)則庭審程序的立法規(guī)范化、具體化建議，以助于法院有效的排除非法證據(jù)，保障被告人的合法權(quán)益，保證案件的公正合法性。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù);司法改革;公正

一、非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的理論基礎(chǔ)

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的內(nèi)涵

“程序一旦產(chǎn)生于主體有目的的活動(dòng)中，程序便不再是目的選擇的對(duì)象，而是目的受選擇的標(biāo)準(zhǔn)。不是目的決定程序的命運(yùn)，而是程序決定目的的命運(yùn)?！币惶追墒怯蓪?shí)體和程序組成的，程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體目的的手段和方式。

非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序決定了非法證據(jù)排除規(guī)則的“執(zhí)行力”，是非法證據(jù)排除規(guī)則的“方向盤”，更是實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除的操作系統(tǒng)。非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的內(nèi)容主要體現(xiàn)在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的情形、啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的主體、審查非法證據(jù)的主體、判斷非法證據(jù)的證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)問題等事項(xiàng)，鑒于非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的特性，很多學(xué)者將其稱為“審判中的審判”。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的價(jià)值考量

1.實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。近幾年頻頻出現(xiàn)的趙作海案、佘祥林案、聶樹斌案等冤假錯(cuò)案，待“亡者歸來”或是“真兇現(xiàn)身“之后，這些冤案方得沉冤昭雪。人權(quán)，作為公民的基本權(quán)利中的一種，簡(jiǎn)審的說就是基于人的社會(huì)屬性而享有的權(quán)利，是憲法賦予每個(gè)人必不可少的基本權(quán)利。同樣的，雖然刑事犯罪嫌疑人、被告人是刑事被追訴者，但他們首先是個(gè)社會(huì)人，當(dāng)然必然的享有基本人權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則首先保障的是犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利，其次才是他們的基本訴權(quán)。由于在刑事訴訟中，他們往往作為被國(guó)家司法機(jī)關(guān)追查的對(duì)象，基于維護(hù)社會(huì)安定和追究責(zé)任的需要，其人身自由會(huì)受到暫時(shí)限制或剝奪，在這個(gè)過程中，由于部分偵查人員的違規(guī)取證行為，對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益或者人身造成侵害。故，非法證據(jù)排除規(guī)則通過打擊犯罪來保障民眾的合法權(quán)益，再則通過對(duì)偵查人員的偵查行為進(jìn)行規(guī)范，使偵查人員在法定的范圍內(nèi)合法取得證據(jù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利保護(hù)的目的。

2.有利于維護(hù)社會(huì)秩序。通過非法證掘排除規(guī)則，別除了以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等違法程序獲取的證據(jù)，防止冤案的出現(xiàn)，保障無辜者的人權(quán)，同時(shí)促使偵查人員及時(shí)調(diào)整偵向，及時(shí)緝拿真兇，使得真正的罪犯受到法律的懲處，從而真的起到懲罰犯罪維護(hù)社會(huì)安定的作用。當(dāng)犯罪的人受到法律懲處，社會(huì)犯罪的機(jī)率減少了，社會(huì)的秩序自然就穩(wěn)定下來了。

3.有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。程序的設(shè)置目的是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序的設(shè)置，就是為了減少刑事偵查過程中的違法行為，最大程度地保證證據(jù)采集過程的程序合法性，同時(shí)也可以杜絕偵查人員為了追求辦案效率而忽視實(shí)體公正采用違法的方式收集證據(jù)酸成錯(cuò)案。作為一項(xiàng)程序性規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則的初始目的在于從源頭上減少違反程序收集案件證據(jù)的可能， 運(yùn)用正當(dāng)合法的證據(jù)追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任，依法對(duì)他們進(jìn)行定罪量刑，適用罪刑法定原則懲治罪犯，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。公正的司法程序使得案件得到公平公正的判決。通過實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧正義，從而使得司法權(quán)威得以維護(hù)。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序——法院庭審程序

（一）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則法院庭審適用程序的立法現(xiàn)狀

庭審程序是人民法院調(diào)查非法證據(jù)的主體部分，它要求人民法院對(duì)非法證據(jù)的指控，通過聽取控、辯雙方的舉證與質(zhì)證，就指控是否成立、非法證據(jù)是否排除作出裁判，這是專門針對(duì)控訴方收集證據(jù)的合法性進(jìn)行審查的的相對(duì)獨(dú)立程序。我國(guó)新《刑事訴訟法》及2012 年 12 月 20 日頒布的《高法解釋》，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則庭審適用程序規(guī)定的主要內(nèi)容如下：

第一，釆用職權(quán)啟動(dòng)與訴權(quán)啟動(dòng)相結(jié)合的模式。根據(jù)新刑訴法第五十六條、《高法解釋》第九十六至第一百條的規(guī)定可知，在法院的庭審活動(dòng)期間，若案件的審判人員認(rèn)為控方提供的證據(jù)的疑似非法采集到的，可依照職權(quán)在庭前或庭審過程中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，對(duì)疑似非法證據(jù)進(jìn)行合法性審查。與此同時(shí)，案件的被害人、被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人也有權(quán)利向人民法院申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

第二，明確提起非法證據(jù)排除審查的主體范圍。根據(jù)新刑訴法及《高法解釋》可知，人民法院、刑事被害人、被告人以及他們的辯護(hù)人、訴訟代理人都是提起非法證據(jù)排除審查的主體。

第三，明確當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人提起非法證據(jù)排除審查的時(shí)間。《高法解釋》明確規(guī)定了，當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)法院排除非法證據(jù)的，應(yīng)在開庭審理前向法院提出申請(qǐng)。但為了保障當(dāng)事人的合法訴權(quán)，解釋還規(guī)定了特殊情形，若非法證據(jù)的線索是在開庭期間才發(fā)現(xiàn)的，這些主體也可以在庭審中提出申請(qǐng)。[1]

第四，明確了非法證據(jù)排除規(guī)則庭審的審查程序?！陡叻ń忉尅返诰攀艞l、一百零一條明確規(guī)定了法院對(duì)證據(jù)收集的合法性審查的程序。對(duì)開庭前當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)法院排除非法證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑訴法的相關(guān)規(guī)定召開庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。對(duì)庭審中當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)法院排除非法證據(jù)的，法院當(dāng)庭對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，此時(shí)可以由人民檢察院通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，證明證據(jù)收集的過程是合法的。

（二）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則庭審適用程序存在的主要問題

第一，案件主辦法官存在未審先判的風(fēng)險(xiǎn)?！陡叻ń忉尅分幸?guī)定，如果庭審前或庭審中被告人及辯護(hù)人提出了非法證據(jù)的審查，法庭隨即啟動(dòng)非法證據(jù)的調(diào)查程序，案件的主辦法官通過對(duì)證據(jù)的審查，對(duì)非法證據(jù)排除的問題進(jìn)行審理和裁決。這樣一來，案件還未進(jìn)入實(shí)體審查的環(huán)節(jié)，未經(jīng)過法庭的舉證及控辯雙方質(zhì)證程序，法官就提前接觸了疑似非法的證據(jù)，顯然，這讓非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)效性大打折扣。

第二，將非法證據(jù)合法性審查放在庭審中審查，未考慮訴訟效率的問題。一則，依照《高法解釋》第九十九的規(guī)定可知，刑事被害人、被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)非法證據(jù)合法性審查的，人民法院可以通過召開庭前會(huì)議啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的程序。但由于庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)合法性審查方式的隨意性，這使得證據(jù)合法性審查流于形式，沒有太大的意義。再者，依據(jù)《高法解釋》第一百條的規(guī)定可知，人民法院或當(dāng)事人一方可以在庭審中啟動(dòng)非法證據(jù)的審查程序，如果這樣，臨時(shí)啟動(dòng)程序使得控辯雙方猝不及防，沒有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備證據(jù)材料，進(jìn)而導(dǎo)致不能通過充分的舉證、質(zhì)證的證明證據(jù)的合法性。最后，由于對(duì)案件的實(shí)體性問題的裁判與非法證據(jù)排除合法性審查的程序不分，使法庭分割一部分時(shí)間和精力去審理非法證據(jù)問題，導(dǎo)致法庭因不能集中精力處理被告人的定罪量刑問題，必定會(huì)影響庭審核心問題的處理效率。

第三，非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序缺乏明確的證明標(biāo)準(zhǔn)。庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)合法性審查方式的隨意性，條文用“說明情況、聽取意見”八個(gè)字代替了控方的證明責(zé)任。庭審證據(jù)合法性調(diào)查程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)也是模糊不清的，刑訴法只規(guī)定對(duì)符合第五十四條規(guī)定情形的證據(jù)予以排除，這一法律規(guī)定似乎沒有從正面規(guī)定非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)非法證據(jù)的審查，應(yīng)該確定什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，也是我們亟待解決的問題之一。

第四，對(duì)非法證據(jù)排除審查的結(jié)果判定形式不明確。根據(jù)刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，對(duì)于非法證據(jù)審查裁判結(jié)果的確定，是采取間接的裁判做法[2]。對(duì)于不能作為定案根據(jù)的非法證據(jù)，法律并沒有規(guī)定一個(gè)明確的裁判方式，并不需要法庭以一種特定的裁判文書來確認(rèn)證據(jù)是否具有可采性，法律只是規(guī)定只要是非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！陡叻ń忉尅返谝话倭愣⒁话倭闳龡l規(guī)定，人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)論告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)不服人民法院的調(diào)查結(jié)論可以上訴、抗訴。[3]調(diào)查結(jié)論究竟是采取哪種文書形式，也未作規(guī)定，應(yīng)該明確調(diào)查結(jié)論的裁判文書形式，這也會(huì)引發(fā)二審中一些程序性問題的產(chǎn)生。

三、完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則庭審適用程序

（一）比較分析各國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則庭審適用程序的價(jià)值取向

第一，明確區(qū)分事實(shí)裁判與非法證據(jù)裁判，通過一個(gè)獨(dú)立的程序性裁判程序完成非法證據(jù)的排除問題，既關(guān)系到非法證據(jù)排除規(guī)則的效力問題，更關(guān)系到實(shí)體效力的實(shí)現(xiàn)及程序正義的彰顯問題。在很多國(guó)家，法院一般都是啟動(dòng)一個(gè)獨(dú)立的程序性裁判程序來裁判非法證據(jù)的。

第二，將非法證據(jù)排除規(guī)則程序中的裁決者與刑事案件審判者分開，確保案件事實(shí)裁判者免受非法證據(jù)的污染，以保障程序與實(shí)體公正。在各國(guó)的規(guī)定中，通常會(huì)將非法證據(jù)排除程序中的裁決者與事實(shí)裁判者分開，即使有些國(guó)家沒有明確區(qū)分非法證據(jù)排除的裁決者和事實(shí)裁判者，也會(huì)盡各種努力減少事實(shí)裁判者所受到的非法證據(jù)的影響。[4]事實(shí)裁判者與非法證據(jù)的有效隔離，保障了司法的公正性。

第三，注重節(jié)約訴訟成本，提高辦案效率，避免案件久拖不決。各國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的程序大都在庭前啟動(dòng)，如俄羅斯的庭前聽證程序，該程序是在正式開庭之前解決一些程序性的問題，如排除證據(jù)的申請(qǐng)、辯方關(guān)于傳喚證人以便證明犯罪嫌疑人不在現(xiàn)場(chǎng)的申請(qǐng)、辯方補(bǔ)充證據(jù)或物品的申請(qǐng)等。

（二）完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則法院庭審適用程序

1.非法證據(jù)排除規(guī)則庭審程序的裁決者。依照現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則庭審程序的裁決者是刑事案件的主辦法官。對(duì)于刑事被害人、被告人及他們的委托代理人、辯護(hù)人在庭前或庭審中申請(qǐng)證據(jù)合法性審查的，由人民法院刑事案件的主辦法官進(jìn)行審查，并作出裁決。為了防止庭審中的刑事案件裁判者在庭前受到非法證據(jù)的污染，本文認(rèn)為，在我國(guó)法院系統(tǒng)中，也宜設(shè)立預(yù)審法官制度， 確保預(yù)審法官與刑事案件主辦法官的分離，使庭審法官能夠客觀公正的認(rèn)定案件事實(shí)。如果非法證據(jù)排除規(guī)則程序是在庭前啟動(dòng)的，那就由預(yù)審法官在庭審會(huì)議中對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，將非法證據(jù)先排除;如果庭審過程中再啟動(dòng)非法證據(jù)審查程序的，則應(yīng)中止刑事案件的審理，由預(yù)審法官先將疑似非法的證據(jù)進(jìn)行審查，解決之后方恢復(fù)刑事案件的審理。

2.非法證據(jù)審查庭前會(huì)議的完善。因我國(guó)庭前會(huì)議與國(guó)外的庭前聽證程序有異曲同工之妙，故，可借鑒國(guó)外的庭前聽證程序完善我國(guó)的庭前會(huì)議程序。我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除的庭前會(huì)議程序可作如下安排：刑事案件立案后，由立案庭負(fù)責(zé)將起訴書送達(dá)被告人，如果被告人提出證據(jù)合法性異議，則進(jìn)入庭前聽證程序。庭前會(huì)議之前，需將有關(guān)決定送達(dá)公訴機(jī)關(guān)和被告方。在庭審階段，對(duì)非法證據(jù)應(yīng)集中審查。分別審查對(duì)法官角色切換的要求，以及造成訴訟的拖延等弊端前文已有分析。從提高司法效率的角度，釆用集中審查方式更有利，法庭調(diào)查、法庭辯論階段舉證、質(zhì)證的環(huán)節(jié)，法官對(duì)于排除非法證據(jù)的要求可以合并審查，統(tǒng)一分析、說明理由，認(rèn)定是否具有證據(jù)能力，作出最終的處理，這樣有助于最終作出正確判決和裁定，防止案件產(chǎn)生錯(cuò)誤。在審查方法上，法官除了進(jìn)行法庭調(diào)查以外，還可以宣布休庭，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行庭外調(diào)查。

3.明確非法證據(jù)排除程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于辯方非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟法要求被告人承擔(dān)初步證明責(zé)任，提供相應(yīng)的支持其主張的線索或者材料，據(jù)此，可以看出辯方證明責(zé)任并不高，我們將辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于控方非法合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，則要根據(jù)非法取證行為與證據(jù)的真實(shí)性之間的關(guān)系來區(qū)分。如果是偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供獲取的言辭證據(jù)，因?yàn)榇藭r(shí)的言辭證據(jù)虛假性比較高，為了防止錯(cuò)判，對(duì)控方應(yīng)該設(shè)置較高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，確定對(duì)證據(jù)合法性的證明必須達(dá)到排除一切合理懷疑的程度。

4.明確非法證據(jù)審查結(jié)果的裁判形式。法院對(duì)于非法證據(jù)審查的調(diào)查結(jié)論應(yīng)該具有法律效力，且調(diào)查結(jié)論的裁判形式應(yīng)該是裁定書。民事裁定是法院對(duì)各種程序性事項(xiàng)所作出的結(jié)論性判定。

對(duì)于庭前會(huì)議非法證據(jù)合法性審查階段，只有賦予負(fù)責(zé)立案的法官直接決定是否排除某項(xiàng)非法證據(jù)的權(quán)力，立案庭對(duì)證據(jù)可采性的審查結(jié)果屬于程序性的結(jié)論性判定，故應(yīng)該是采用裁定的形式對(duì)證據(jù)是否合法進(jìn)行判定。

如果被告人及其辯護(hù)人在庭審中提出非法證據(jù)審查的申請(qǐng)，以一種正式的程序手段提出了審前供述、書證、物證非法的異議，庭審中對(duì)證據(jù)合法性的審查有別于案件事實(shí)的審查，故應(yīng)采用裁定的形式答復(fù)被告人及其辯護(hù)人證據(jù)合法與否。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋.第九十八，第一百條規(guī)定.

[2]龍宗智，夏黎陽.《中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則研究》.中國(guó)檢查出版社，2011年版，第123頁.

[3]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋.第一百零二條，第一百零三條規(guī)定.

[4]陳瑞華著.《程序性制裁理論》.中國(guó)法制出版社2005年版，第166頁.