強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告與審計(jì)收費(fèi)的實(shí)證研究

陳 洋/ 文

一、引言

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失引發(fā)的重大事件（如“長(zhǎng)生生物假疫苗”事件、“福建碳九泄漏”事件、“張家口市爆燃”事件等等）也在不斷地被新聞媒體關(guān)注與報(bào)道，使日趨嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任等一系列社會(huì)問(wèn)題映入社會(huì)公眾的眼簾，因而越來(lái)越多的社會(huì)公眾呼吁企業(yè)披露其社會(huì)責(zé)任信息。并且，十九大報(bào)告中也已經(jīng)明確指出要在建設(shè)生態(tài)文明的主旋律的基調(diào)下，大型企業(yè)有必要把社會(huì)責(zé)任落實(shí)到位，為建設(shè)富饒、美麗的中國(guó)承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任。那么在強(qiáng)制披露政策的要求下，部分企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告能否產(chǎn)生積極的經(jīng)濟(jì)后果呢？因此，本文擬從財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收費(fèi)的角度探討強(qiáng)制披露政策的具體政策效果。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的真實(shí)動(dòng)機(jī)存在一定的分歧，由此形成了“自利工具”和“價(jià)值創(chuàng)造”兩個(gè)主要的學(xué)派?！白岳ぞ摺睂W(xué)派指出，企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告以達(dá)到“遮掩效應(yīng)”，向外界傳遞出“良心企業(yè)”“遵紀(jì)守法”的良好社會(huì)形象，實(shí)則卻是一種“言行不一”的行為，導(dǎo)致企業(yè)的代理成本隨之增加。并且，學(xué)術(shù)界從不同的方面證實(shí)了“自利工具”學(xué)派的觀點(diǎn)，鄒萍（2018）發(fā)現(xiàn)雖然企業(yè)大肆宣揚(yáng)以披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告來(lái)表明企業(yè)良好的社會(huì)形象，然而暗地里卻與地方政府強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合從事著偷稅漏稅的行為。田利輝等（2017）研究發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制性披露社會(huì)責(zé)任信息與股票崩盤風(fēng)險(xiǎn)顯著正相關(guān)，由此驗(yàn)證了社會(huì)責(zé)任信息披露的“遮掩效應(yīng)”。高勇強(qiáng)等（2012）認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種“言行不一”的行為，用于轉(zhuǎn)移公眾的視角，達(dá)到遮掩其不道德的目的。如果上述的“自利工具”學(xué)派的觀點(diǎn)成立，那么企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任更多的是基于“遮掩效應(yīng)”而非“溝通效應(yīng)”。

先前有大量文獻(xiàn)證實(shí)了企業(yè)越是積極披露社會(huì)責(zé)任信息，越有可能進(jìn)一步增加審計(jì)收費(fèi)。張健（2015）研究發(fā)現(xiàn)，披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司的審計(jì)費(fèi)用顯著高于未披露的上市公司。陳峻（2016）的研究結(jié)果表明，社會(huì)責(zé)任履行好的企業(yè)卻支付了高額的審計(jì)費(fèi)用。朱敏等（2015）也證實(shí)了社會(huì)責(zé)任信息披露顯著提高了企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。因此，如果“自利工具”學(xué)派的觀點(diǎn)成立的話，強(qiáng)制披露政策下的企業(yè)可能僅僅出于“合規(guī)”的要求披露其社會(huì)責(zé)任報(bào)告或者企業(yè)處于“遮掩效應(yīng)”所披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告將提高企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，進(jìn)而增加審計(jì)收費(fèi)。因此，基于以上理論分析本文提出假設(shè)H1a：

H1a：強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)比控制公司的審計(jì)收費(fèi)要高。

“價(jià)值創(chuàng)造”學(xué)派指出，真正的“良心企業(yè)”往往把披露高質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息作為履行社會(huì)責(zé)任的途徑，他們不僅僅停留在“披露”這一行為上，而是切實(shí)履行其社會(huì)責(zé)任，提高財(cái)務(wù)信息的透明度，最終實(shí)現(xiàn)“溝通效應(yīng)”，以提升企業(yè)價(jià)值和降低代理成本。李新麗等（2018）認(rèn)為，強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告可以降低信息不對(duì)稱和代理成本，進(jìn)而降低股價(jià)同步性。陳國(guó)輝等（2018）研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任強(qiáng)制披露政策能夠?qū)ζ髽I(yè)真實(shí)盈余管理起到顯著的抑制作用。由此可見(jiàn)，“價(jià)值創(chuàng)造”學(xué)派的觀點(diǎn)也得到了學(xué)術(shù)界的支持。在“價(jià)值創(chuàng)造”學(xué)派的觀點(diǎn)下，企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任更多是基于“溝通效應(yīng)”而非“遮掩效應(yīng)”。

先前有文獻(xiàn)證實(shí)社會(huì)責(zé)任信息披露與審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)。韓文才（2013）探討了審計(jì)師是否會(huì)對(duì)企業(yè)發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告做出反應(yīng)，研究結(jié)果表明相對(duì)于沒(méi)有發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司，社會(huì)責(zé)任信息披露越充分的企業(yè)，越有利于降低審計(jì)師收費(fèi)。翟華云（2014）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況與審計(jì)收費(fèi)之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，基于“價(jià)值創(chuàng)造”學(xué)派的觀點(diǎn)，企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告能夠向外界傳遞積極正能量，展示企業(yè)良好社會(huì)形象。進(jìn)而提升企業(yè)的聲譽(yù)和財(cái)務(wù)信息的可信度，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任披露的“溝通效應(yīng)”，降低審計(jì)收費(fèi)。所以，基于以上理論分析本文提出假設(shè)H1b：

H1b：強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)比控制公司的審計(jì)收費(fèi)要低。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本來(lái)源

本文使用2014- 2016 年全部A 股上市公司為初始研究樣本。由于本文研究的是強(qiáng)制性披露政策的經(jīng)濟(jì)后果，所以選擇證監(jiān)會(huì)要求強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司作為處理組，將2014- 2016 年未披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司為對(duì)照組。企業(yè)是否披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)據(jù)來(lái)源于潤(rùn)靈環(huán)球（RKS）數(shù)據(jù)庫(kù)，Logit 回歸模型所需要的公司特征變量均來(lái)自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量設(shè)計(jì)

本文用樣本公司是否被強(qiáng)制要求披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告作為解釋變量（Qreport），如果樣本公司屬于證監(jiān)會(huì)要求強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司，則Qreport=1，否則為0。本文參與Logit 回歸模型的匹配變量的選取，通過(guò)參考李新麗（2018）前期研究的基礎(chǔ)上選取下列指標(biāo)參與到Logit 回歸模型當(dāng)中：企業(yè)的規(guī)模大小（size）、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)（stru）、償債能力（Lev）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Grow）、流動(dòng)比率（DEBT）、高管薪酬（Gfee）、第一大股東持股比率（Topone）、股權(quán)集中度（Hhi5）、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是否兩職合一（DUAL）、第一第二大股東持股比例（Z 指數(shù)）、盈利能力（ROA）以及留存收益率（Prof）。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

表1 展示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，本文的被解釋變量審計(jì)收費(fèi)（Fee）的均值為13.89，中位數(shù)為13.80，均值稍微高于中位數(shù)，說(shuō)明審計(jì)收費(fèi)經(jīng)過(guò)對(duì)數(shù)化的處理之后，在總體上符合正態(tài)分布的基本統(tǒng)計(jì)特征。同時(shí)對(duì)比最大值和最小值發(fā)現(xiàn)樣本企業(yè)之間審計(jì)收費(fèi)的差距還是較大。通過(guò)對(duì)匹配變量的分析可以發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)比率（DEBT）、第一、第二大股東持股比率（Z 指數(shù)）以及第一大股東持股比率（Topone）的標(biāo)準(zhǔn)差較大，說(shuō)明不同流動(dòng)比率、第一、第二大股東持股比率以及第一大股東持股比率的企業(yè)差異較大，因此會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)造成一定的影響。依據(jù)所設(shè)定的Logit 回歸模型，采用偽R2 和AUC 作為判斷模型擬合程度好壞的標(biāo)準(zhǔn)，即R2 和AUC 值越大表明Logit 模型擬合效果越好。經(jīng)過(guò)多次測(cè)試之后本文選擇下列變量：企業(yè)的規(guī)模大小（Size）、盈利能力（ROA）、留存收益率（Prof）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Grow）、第一第二大股東持股比例（Z 指數(shù)）、股權(quán)集中度（Hhi5）以及第一大股東持股比率（Topone）作為最終匹配變量。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（二）強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任的效果分析

根據(jù)前面Logit 模型的回歸結(jié)果及其選取的匹配變量，以最近鄰匹配、半徑匹配及核匹配來(lái)估計(jì)其ATT 值，通過(guò)ATT值來(lái)分析強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任是否真的增加了企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)，從而探討企業(yè)強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任的真實(shí)動(dòng)機(jī)是出于“遮掩效應(yīng)”還是“溝通效應(yīng)”。表2 給出了全樣本下匹配前后的對(duì)比結(jié)果，通過(guò)最近鄰匹配的方法得出：處理組企業(yè)審計(jì)費(fèi)用均值為14.52529，控制組企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用均值為14.31456，ATT 值為0.21073，其T 值為4.86，即在1%水平上顯著。最近鄰匹配表明，在控制了企業(yè)其他主要特征的影響后，強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任顯著提高了企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)。并且半徑匹配和核匹所估計(jì)的ATT值分別為0.10478、0.23015，同時(shí)在1%的水平上顯著。三種匹配方法均通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，證明了實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。由此驗(yàn)證了假設(shè)H1a：強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任顯著提高了企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)，即企業(yè)強(qiáng)制性披露社會(huì)責(zé)任更多是基于“遮掩效應(yīng)”而非“溝通效應(yīng)”，最終體現(xiàn)為審計(jì)溢價(jià)。

表2 強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響

五、結(jié)語(yǔ)

本文以2014- 2016 年A 股上市公司為研究樣本，利用傾向得分匹配法（PSM）考察強(qiáng)制性披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，選取R2 以及AUC 值為L(zhǎng)ogit 回歸模型的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以此確定樣本公司的傾向得分值。在通過(guò)PSM 分析全樣本下強(qiáng)制性披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，研究表明：在控制樣本的選擇偏誤之后，相對(duì)于未披露社會(huì)責(zé)任信息的企業(yè)而言，強(qiáng)制性披露社會(huì)責(zé)任顯著增加了企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)，并且在三種匹配方法下均通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，表明強(qiáng)制披露政策下的企業(yè)僅僅出于“合規(guī)”的要求披露其社會(huì)責(zé)任報(bào)告，具有明顯的“遮掩效應(yīng)”。因此，政府及其監(jiān)管部門不僅需要重視社會(huì)責(zé)任信息披露政策的制定，更需要重視政策執(zhí)行的監(jiān)督與管理，同時(shí)鼓勵(lì)企業(yè)將披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告交由獨(dú)立的第三方進(jìn)行審計(jì)，以提高社會(huì)責(zé)任報(bào)告的質(zhì)量。最終使得企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的動(dòng)機(jī)由“遮掩效應(yīng)”向“溝通效應(yīng)”轉(zhuǎn)變，切實(shí)解決目前普遍存在的“先有報(bào)告后有管理”的現(xiàn)象。